K-682/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-612/2021 od 26. svibnja 2021. godine protiv okrivljene JZ zbog kaznenog djela iz članka 235. st. 1. Kaznenog zakona ( ( (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane 30. rujna i 2. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljene, zamjenika branitelja odvjetnika Marina Radića te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu MZ

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K-682/2021 od 29. kolovoza 2022. godine.

II

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. J i M rođene L, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], frizerka, završila srednju školu, neudana, državljanka Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 13. siječnja 2021. godine, oko 18,15 sati, u mjestu [adresa], u cilju umanjenja vrijednosti imovine LZ, došla do osobnog vozila marke „BMW-X3 2.0. Xdrive” registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu LZ, gdje je uporabom fizičke snage slomila brisač na vratima prtljažnika i izbila iz ležišta ostakljeni dio vanjskih ogledala vozila te uporabom podesnog oštrog predmeta izgrebala lak na poklopcu motora, zadnjem desnom blatobranu, desnoj bočnoj strani vozila, zadnjim desnim vratima vozila i lijevom blatobranu vozila, čime je oštetila LZ za iznos od 11.663,00 kuna,

dakle, da bi oštetila tuđu stvar,

čime bi počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

Temeljem čl. 158. st. 1. Zakona o kaznenom postupku oštećenik LZ se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje u građansku parnicu.

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 612/2021 od 26. svibnja 2021. godine protiv okrivljene JZ zbog kaznenog djela iz članka 235. st. 1. Kaznenog zakona, te predložio da sud temeljem članka 541. ZKP/08 da izda kazneni nalog protiv okrivljenika, te je proglasi krivim i osudi po zakonu te je obveže na naknadu troškova postupka. Sud je izdao kazneno nalog br. K-682/2022 od 29. kolovoza 2022. godine na koji je branitelj okrivljene uložio prigovor.

2. Očitujući se o krivnji na raspravi, okrivljena je izjavila kako nije kriva zbog kaznenog djela koje joj je optužnicom stavljeno na teret.

3.1. Ispitan kao svjedok oštećenik LZ je u bitnom naveo kako je inkriminirane prigode 13. siječnja 2021. godine oko 18 sati bio u kući u [adresa] u kojoj su se inače izvodili radovi. Radnici koji su gradili na gradilištu tu su bili negdje do 18 sati, odnosno možda su malo ranije otišli. Njegov automobil marke BMW-X3, bio je parkiran u dvorištu susjedne kuće tadašnje vlasnice koja se zove Ž. Parkirao je automobil na tom mjestu oko 18,30 sati, kada su radnici otišli iz gradilišta, pogasio je svjetla u kući i ostalo je još jedno svjetlo na dvorištu koje se moglo izgasiti samo iz vani. Kada je izašao čuo je zvuk grebanja metala i primijetio sam da taj zvuk dolazi sa zapadne strane. Otišao je prema jugu gdje se nalazilo mjesto s kojeg je mogao ugasiti svjetlo, međutim kada se približavao shvatio je kako zvuk dolazi baš s te južne strane. Kako je bio mrak, te kako se radilo o neobičnom zvuku otišao je u kuću po daljinski kako bi sa daljinskim aktivirao svjetlo i vidio što se događa. Kada je aktivirao daljinski upravljač reagiralo je svjetlo u autu i ovaj zvuk je prestao. Prišao je automobilu koji je bio parkiran u smjeru jug-sjever i primijetio je kako jedna osoba stoji pognuta uz automobil, ova osoba bila je obučena u jednu tamnu trenirku. Kada se približio na udaljenost metara i pol odnosno na širinu zadnjih vrata, ugledao je njegovu susjedu JZ koju poznaje od ranije te sam je upitao što to radi. Ona se ustala i pretrčala cestu te se udaljila s mjesta događaja. Bio je šokiran, i nije bio u stanju zvati policiju već je pozvao suprugu te je nju zamolio da pozove policiju. Policijska ophodnja je došla za oko 20 minuta u njegovu kuću a nakon toga je otišla u kuću JZ nakon čega je ona predvedena u policijsku postaju. Na mjestu događaja pronašao je metalni predmet s kojim je greban automobil. Radilo se o odlomljenom brisaču Istočna strana automobila, koja je bila okrenuta prema kući je bila čitava ogrebana dok zapadna strana koje je bila okrenuta prema cesti do tog trenutka nije.

3.2. Prilikom očevida utvrđena su oštećenja na vanjskom dijelu vozila, te je nastala razmjerno velika šteta. Što se tiče visine nastanka štete nakon povratka u Požegu odveo je auto na servis koji je izdao račun. Istaknuo je kako nije vozio automobil u ovlašteni servis BMW u Zagreb jer mu je bilo jednostavnije izvršiti popravak u Požegi gdje živi.

3.3. Oštećenik je postavio imovinsko-pravni zahtjev u visini od 11.663,00 kuna odnosno protuvrijednosti ovog iznosa u eurima, odnosno 1.548,00 eura. Također postavio je imovinsko-pravni zahtjev i u odnosu na zakonsku zateznu kamatu od dana kada je plaćen račun od 18.ožujka 2021 godine, pa do isplate.

3.4. Također, oštećenik je ustrajao u kaznenom progonu okrivljene.

3.5. Na posebno postavljena pitanja oštećenik je istaknuo kako u trenutku kada je zatekao okrivljenu u blizini automobila nije bilo niti jedne druge osobe. Zatekao je okrivljenu na desnom dijelu auta, odnosno onom koji je bio zaklonjen od pogleda iz vani, odnosno na onom dijelu koji je bio oštećen.

Njegovo mišljenje je kako okrivljena postupila na opisani način zbog neraščišćenih imovinsko-pravnih odnosa.

4.1. Ispitana kao svjedoka ŽZ je u bitnom navela kako je obiteljski prijatelj JZ te kako su povezane kumstvom. Budući da je njezin rođendan 31.prosinca na Silvestrovo, često bi došla kod nje iz Splita na Brač i zadržala e neko vrijeme i po mjesec dana. Tako je te prigode bila kod okrivljene već nekoliko dana i oni su upravo tog dana jedna drugoj bojale kosu. Međutim, u jednom trenutku okrivljena je nestala. U tom trenutku je već pala noć ali se ne može sjetiti sata. Pomislila je kako je otišla na kat u svoju sobu. Primijetila je kako majka okrivljene s kojom živi, spavala. Vidjela je tek sutra i tada joj je rekla kako je bila predvedena u policiju i kako ju je susjed prijavio da mu je oštetila auto. Poznato joj je kako je okrivljena u tom razdoblju operirala vene, čini joj se u listopadu, te kako je šepala.

4.2. Poznato joj je i kako je ranije bilo nesuglasica sa njenim susjedom LZ te kako su se znali svađati te kako je povod za nesuglasice put do mora. Svjedokinja je istaknula kako je bila sam prisutna jedne prigode kada joj je susjed LZ psovao majku.

4.3. Okrivljena joj nije ispričala ništa posebno osim ovog što je rekla, ali joj je rekla kako ona nije oštetila susjedu automobil. Istaknula je kako ne vjeruje da je to ona mogla napraviti. Misli da je povod za ovakvo ponašanje susjeda njihove razmirice.

4.4. Na postavljeno pitanje svjedokinja ŽZ je navela kako su tog dana jedna drugoj bojale kosu, moguće da je to bilo 4 ili 5 sati poslije podne.

5. U pisanom i usmenom nalazu i mišljenju vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević u bitnom je naveo kako je uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrdio kako je okrivljena JZ **.**.2020. operirala proširene vene desne noge. Radi se o jednostavnom laserskom uklanjanju proširenih vena što zahtijeva dvanaestosatni boravak u bolnici te razdoblje rehabilitacije odnosno izbjegavanje težih tjelesnih napora kroz tri tjedna. Kako se inkriminirani događaj zbio 13. siječnja 2021. godine, mišljenje vještaka je kako se okrivljena mogla dati u bijeg na način da je pretrčavala cestu uobičajenom brzinom prosječnom za žensku osobu njezine životne dobi.

6. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 5), zapisnik o očevidu PU splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 14. siječnja 2021.godine (list 12-13 i 33-49), kriminalističko tehničko izvješće PU splitsko-dalmatinske Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 14. siječnja 2021. godine (list 14), račun br. 14.01-1 od 17. ožujka 2021 izdan od Auto servisa Pavić, Požega (list 44-45) te otpusno pismo Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 20. listopada 2020 g. (list 84), izvješće PU splitsko-dalmatinske, PP Brač od 16. travnja 2025. godine (list 89).

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenu JZ.

8.1. Okrivljena JZ je u obrani u bitnom navela kako nije počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Inače, puno prije ovog događaja njezin susjed LZ ju je "uhvatio u đir". Tijekom ljetnih mjeseci im je često smetao gostima tako da sam ga je čak i prijavila policiji. Nakon te večeri kada je uredovala policija se smirio. Inače taj dan i dan prije ovog događaja kod nje je bilo društvo iz Splita i oni su se družili i pekli roštilj a kako je po zanimanju frizerka, radila je frizure prijateljima. Većina ih je otišla popodnevnim trajektom i u kući su osim nje bili njezina majka koja je bila na katu kuće te ŽZ. Nakon odlaska prijatelja bila je u pidžami i šlapama i to je bio njezin uobičajeni dan te nakon odlaska društva više nije izlazila iz kuće kako ništa posebno nisu radili već su neobavezno sjedile na donjem katu kuće, a nešto ranije su međusobno bojale kosu tako da ju je dolazak policije iznenadio.

8.2. Nakon što je okrivljenoj predočen iskaz svjedokinje ŽZ, istaknula je kako ona nije vidjela dolazak policije jer je policija pozvonila na vrata i okrivljena je izašla te su joj policajci rekli da mora u postaju. Nije se vraćala u unutrašnjost kuće već je uzela stvari koje su se nalazile u portunu s time da je u policijsku postaju predvedena u donjem djelu pidžame.

8.3. Na postavljena pitanja okrivljena je navela kako kada je rekla da me je oštećenik "uhvatio u đir", mislila je na jedno konstanto svađanje odnosno iritiranje te mu je postala kriva za sve, a najviše što je ostao bez izlaza na more nakon što je jedan T kupio parcelu između njega i mora.

ŽZ nije mogla vidjeti policiju, jer ju je policija naprosto zgrabila sa praga, inače svaki kat ima cca 100 m2, a portun još dodatno 20 m2, radi se o velikoj kući, i kako se policija kratko zadržala, sigurno to ŽZ nije mogla vidjeti.

9.1. Nakon provedenog dokaznog postupka jedini dokaz koji bi upućivao da bi okrivljena oštetila osobni automobil oštećenika je iskaz oštećenika dok je okrivljena u obrani u potpunosti opovrgnula navode iz optužnice. Međutim, obrana okrivljene je podudarna sa iskazom svjedokinje ŽZ koja je iskazala kako se okrivljena samo jednom udaljila iz kuće, a budući da je nesporno kako je policija došla neposredno nakon poziva oštećenikove supruge te predvela okrivljenu, Sud zaključuje kako okrivljena napustila kuću upravo kada su je policajci predveli u policijsku postaju. Stoga je Sud prihvatio obranu okrivljene, posebno tvrdnju kako je napustila kuću samo jednom, kada su je policajci predveli u policijsku postaju zbog logičnosti tvrdnje te podudarnosti sa iskazom svjedokinje ŽZ. Logična je tvrdnja iz obrane okrivljene kako bi ŽZ mogla primijetiti ako bi napustila kuću i prije dolaska policije. Iz ove dvije činjenice Sud zaključuje kako nije dokazano da bi okrivljena JZ izašla više od jednom iz kuće te kako je izašla onda kada su je policajci predveli u policijsku postaju.

9.2. S druge strane Sud nije prihvatio iskaz oštećenika budući da nije podudaran s drugim izvedenim dokazima.

9.3. Sud je prihvativši obranu okrivljene te iskaz svjedokinje ŽZ utvrdio kako okrivljena nije postupila na način opisan u optužnici te nije oštetila automobil oštećenika te kako, stoga nije počinila kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona. Kako nije dokazano da bi okrivljena inkriminirane prigode postupila na način opisan u optužnici, Sud ju je sukladno čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio optužbe stavivši pri tome temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-682/2021 od 29. kolovoza 2022. godine.

10. Sud je temeljem čl. 158. st. 1. Zakona o kaznenom postupku uputio oštećenika LZ se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u građansku parnicu.

11. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 2. listopada 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljenoj;

- branitelju (odvjetnik Vinko Gulišija);

- oštećeniku, nakon pravomoćnosti;

- opunomoćeniku oštećenika

(odvjetnik Željko Damjanac)

nakon pravomoćnosti;

- ODO Split;

- u spis.