REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1096/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, po prijedlogu sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TK, zbog prekršaja iz čl.12.st.8., čl.70.st.3., čl.32.st.4. i čl.59.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-3/2891, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 9. ožujka 2023., nakon glavne rasprave završene 27. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, 27. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MK i T, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, autolakirer, zaposlen u PPK Karlovac, oženjen, otac jednog djeteta, plaća 1.500,00 EUR, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 4. ožujka 2023. u 09,40 sati u Cerovcu Vukmanićkom kbr.106A, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", reg. [registarska oznaka] i kretao se naseljem Cerovac Vukmanićki od smjera naselja Turan u smjeru naselja Ladvenjak, te je nadzorom vozila i vozača u naselju Ladvenjak kod kbr.20/a utvrđeno da je u naselju Cerovac Vukmanićki kod kbr.106/a izvršio pretjecanje drugog vozila koje je usporavalo radi nailaska na semaforski uređaj na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.12.st.4. ZSPC-a, kažnjivo po čl.12.st.8. ZSPC-a,

III. nadalje, utvrđeno da je izvršio pretjecanje kolone vozila od 5 vozila koja se kretala u smjeru juga,

IV. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.70.st.1.t.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.70.st.3. ZSPC-a,

V. nadalje, utvrđeno da nije postupio po naredbi policijskog službenika, odnosno nije se zaustavio na znak policijskog službenika izraženog pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova datim sa službenim vozilom, te se uz povećanu brzinu nastavio kretati u smjeru naselja Ladvenjak,

VI. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan po čl.32.st.1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl.32.st.4. ZSPC-a,

VII. također utvrđeno da u naselju Cerovac Vukmanićki kod kbr.106/a u zoni radova, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavio vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, već se povećavajući brzinu kretanja nastavio kretati u smjeru Slunja,

VIII. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan po čl.59.st.1. ZSPC-a, a

kažnjiv po čl.59.st.6. ZSPC-a,

IX. pa se

utvrđuje

za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeseteura),

za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)

za prekršaj pod točkom V. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)

za prekršaj pod točkom VII. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeseteura)

X. Na temelju čl.39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a)

i z r i č e s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.160,00 EUR (dvijetisućestošezdeseteura).

XI. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu

platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

XII. Na temelju čl.152.st.3. PZ-a ukoliko okrivljenik u određenom mu roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana

kazna u cijelosti plaćena.

XIII. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne

plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti, ista će se naplatiti prisilno.

XIV. Na temelju čl.58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja

mjera će se izvršiti po izvršnosti presude.

XV. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi trošak

prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3. PZ-a u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/23-3/2891, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 9. ožujka 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji iskazao je da se smatra djelomično krivim, tj. da se smatra krivim isključivo za prekršaj koji se odnosi na prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu, a koji je naveden pod t.4. prekršajnog naloga, odnosno optužnog prijedloga. Naveo je da se toga dana kretao iz smjera Karlovca prema Ladvenjaku. Dolaskom na semafor sjeća se da nije bilo niti jednog auta, u tom trenutku palilo se žuto svjetlo, a potom i crveno svjetlo i prošao je kroz crveno svjetlo jer se na siguran način nije mogao zaustaviti, a tako su ga učili i u autoškoli. Nadalje je naveo da je daljnjom vožnjom došao do kolone vozila koja je sigurno bila duga nekih 500 metara jer su se vozila zaustavljala, odnosno usporavala zbog postavljenog idućeg semafora, koliko se sjeća, ali da ne može sa sigurnošću tvrditi, možda je kolona bila i zbog nekog drugog razloga. Pojasnio je da se na tom dijelu nalazi dio makadama pa cesta, a on da je bježao kako se to njemu stavlja na teret, išao bi po makadamu, a ne cestom, odnosno ne bi čekao da dođe do asfaltiranog dijela ceste. Naime, u tom dijelu se nalazi restoran i veliki parking od tog restorana i na to se veže cesta. Nije policiju tada primijetio da ga želi zaustaviti već je to shvatio tek kasnije na sljedećem skretanju za nekih 300 do 400 metara i tada se sjeća da su upalili sirene i on je stao, a nakon tog skretanja za nekih 20 metara se zaustavio. Sjećao bi se da se nije zaustavio na njihov prvi zahtjev, odnosno naredbu jer tada nije slušao glazbu zbog situacije sa svojim ocem koji je u to vrijeme bio bolestan, a kasnije je i preminuo. Želi istaknuti da ne može ovisiti o autobusu zbog posla i zbog drugih životnih okolnosti, automobil mu služi za prevoženje njegovog tri mjeseca starog djeteta, majka je umirovljenica i bolesna je te ovisi o njegovoj pomoći i skrbi. Ima i kredit koji otplaćuje u mjesečnim iznosima od 566,00 EUR, a također radi u dvije smjene pa mu je vozačka i zbog takvog radnog vremena nužna. Također je iskazao kako bi još novčanu kaznu nekako i platio, a pod time misli isključivo na novčanu kaznu za prolazak kroz crveno svjetlo, ali što se tiče oduzimanja vozačke dozvole, odnosno zabrane upravljanja motornim vozilima koja mu je izrečena odnosno predložena, to bi mu izuzetno teško palo.

3. Na glavnoj raspravi u dokaznom postupku provedeni su dokazi te su pročitani: izvješće o počinjenom prekršaju (list 7 do 8 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije od 18. kolovoza 2025. (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZK od 27. listopada 2025. (list 14 spisa).

Okrivljenik je u cijelosti prigovorio iskazu svjedoka, te je naveo da nije bilo vozila na semaforu ispred njega, ponovio je kao i u obrani i istaknuo je da uopće nije vidio službeno policijsko vozilo, a kamoli da bi ga čuo, te da ga je tek čuo na zadnjem skretanju ulijevo. Istaknuo je kako ga nije pretekao, već da je on stao, odnosno da se sam zaustavio. Također je istaknuo da je priznao samo prolazak kroz crveno svjetlo, a ne i ostale prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Stoga je prigovorio i izvješću o počinjenom prekršaju. Nadalje je u dokaznom postupku pročitan otplatni plan za kredit, izvještaj o radnom vremenu, smrtni list za MK koju dokumentaciju je okrivljenik priložio u spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, cijeneći svaki dokaz posebno i sve zajedno, u ovom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a na način kako je opisano u izreci ove presude.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 7 do 8 spisa) proizlazi da je policijski službenik ZK nadzorom vozila i vozača TK utvrdio da je isti 4. ožujka 2023. u 09,40 sati upravljao navedenim osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] te se kretao po DC-1 od smjera Karlovca, odnosno Turna, naseljem Cerovac Vukmanićki prema jugu – Slunju, tj. u smjeru Ladvenjaka i Donjeg Velemerića te da je dolaskom do zone radova u Cerovcu Vukmanićkom kod kbr.106/a, gdje se prometom upravlja privremenom prometnom signalizacijom (semaforima), isti izvršio radnju pretjecanja drugog vozila koje je kočilo, odnosno imalo namjeru stati na vidljivo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Nadalje se u izvješću navodi kako isti tada prolazi kroz vidljivo upaljeno crveno svjetlo na semaforu znatno povećavajući brzinu kretanja vozila kojim upravlja te se nastavlja kretati u smjeru Slunja te da istog zbog kolone vozila na koju je naišao, sustižu uz upaljena rotacijska svjetla na vozilu, kao i sirenu na službenom vozilu pri kraju radova kod restorana "Karan" gdje isti tada pretječe kolonu vozila (ukupno 5 vozila) koja se kreće minimalnom brzinom te skreće sa DC-1 prema Ladvenjaku. Također se navodi kako kroz naselje Ladvenjak isti (okrivljenik) upravlja velikom brzinom pokušavajući pobjeći, odnosno ne postupa po zahtjevima izraženim pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije na službenom vozilu te na raskrižju ulice Ladvenjak skreće na cestu koja se također zove ulica Ladvenjak i koja vodi u smjeru Donjeg Velemerića, pa da u ulici Ladvenjak u neposrednoj blizini kbr.20/a isti usporava, odnosno prestaje s bijegom kojom prilikom ga pretječu i zaustavljaju uz desni rub kolnika. U istom izvješću navodi se kako okrivljenik priznaje sve prekršaje te je izvješće potpisano od strane policijskog službenika ZK koji je počinjenje prekršaja utvrdio na licu mjesta.

6. Svjedok ZK policijski službenik iskazao je da se dobro sjeća navedenog događaja jer je to bilo specifično vrijeme kada su se u mjestu Cerovac Vukmanićki provodili radovi na cesti jer se uređivao kolnik i zbog toga su se vozila kretala jednom prometnom trakom, a također se regulacija prometa vršila i postavljenim semaforima. Zbog toga su često kontrolirali taj dio prometa, odnosno te dionice jer su često dobivali dojave o tome kako se na postavljene semafore prolazi na upaljeno crveno svjetlo. Tog dana kolega i on bili su raspoređeni na navedenoj lokaciji, tako da se on nalazio na jednoj strani dionice radova, dok se kolega nalazio na drugoj. Dobro se sjeća kako se okrivljenik kretao iz smjera Karlovca u smjeru naselja Ladvenjak i auto ispred njega se zaustavljao jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a okrivljenik je dolazio velikom brzinom, usudio bi se reći nekih 100 km/h, a to zaključuje i po tome što su se radnici na cesti uzmicali i sklanjali sa strane u nailasku njegovog automobila. Okrivljenik je tada pretekao automobil koji je bio zaustavljen na cesti zbog upaljenog crvenog svjetla i to po punoj crti, prošao je na upaljeno crveno svjetlo, i svjedok je tada krenuo za njim s upaljenim svjetlosnim i zvučnim signalima i jedva ga sustigao jer se, kao što je rekao, vozio velikom brzinom pa mu je trebalo neko vrijeme da ga sustigne i zaustavi. Cijelo vrijeme je bila na njegovom službenom automobilu upaljena sirena i rotacijska svjetla baš iz razloga kako bi i radnici koji su se nalazili na cesti u to vrijeme uočili njegovo kretanje po cesti, tako da ih je sigurno morao vidjeti i okrivljenik. Približio se okrivljeniku prije restorana Karan gdje je okrivljenik izvršio pretjecanje kolone vozila od minimalno 5 vozila koja se lagano kretala u smjeru Krnjaka upravo zbog radova na cesti. Nakon što je kod restorana Karan pretekao navedenu kolonu, isti skreće udesno u ulicu Ladvenjak. Sjeća se da je tom prilikom stajao i kombi uz cestu koji razvozi kruh po naselju i da je jedna žena kupovala tom prilikom kruh, a okrivljenik je projurio velikom brzinom, pa tako i on (svjedok) kako bi ga sustigao, sigurno po njegovoj procjeni se tada vozio nekih 110-120 km/h i istaknuo je da je sva sreća da se tada nije dogodila neka nesreća zbog takve brzine i bježanja okrivljenika. Na idućem raskrižju ulica, skrenuo je ulijevo prema Donjem Velemeriću gdje ga je uslijed tog skretanja zanijelo i skoro je izletio s ceste te su ga na nizbrdici zaustavili i obavili postupanje. Na kraju je istaknuo kako se ovog događaja jako dobro sjeća te je zato i zapamtio sve ove detalje jer se okrivljenik u zoni radova kretao vrlo velikom brzinom i po njegovom ponašanju očito je da je bježao od policije, odnosno od njega.

7. Navedenu materijalnu dokumentaciju, tj. izvješće o počinjenom prekršaju sud ocjenjuje valjanim i objektivnim jer je isto sastavljeno od strane policijskog službenika koji je u okviru obavljanja svog uobičajenog posla, tj. službenih radnji, postupao i na licu mjesta utvrdio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika kao vozača. Stoga isto sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojno. Prema tome, prigovori okrivljenika na navedeno izvješće ne mogu se prihvatiti. Iz predmetne dokumentacije utvrđene su sve bitne činjenice za počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a ista dokumentacija potkrijepljena je i iskazom svjedoka ZK koji je sud u cijelosti prihvatio. Naime, svjedok je iskazivao sigurno, objektivno, jasno i uvjerljivo, sjećajući se svih detalja i okolnosti vezanih uz predmetni događaj kojem je neposredno svjedočio. Dakle, radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, u standardnoj policijskoj proceduri neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Prema tome, nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u okviru obavljanja svog uobičajenog posla utvrdio počinjenje navedenih prekršaja, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenika za prekršaje, a da ih nije počinio. Iskaz svjedoka u bitnome je u skladu s predmetnom materijalnom dokumentacijom tj. izvješćem o počinjenom prekršaju koji prileži spisu.

8. Stoga se obrana okrivljenika ne može prihvatiti te sud ocjenjuje da je ista usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti za počinjene prekršaje u stjecaju. Iako okrivljenik u svojoj obrani navodi kako se smatra krivim za prekršaj iz čl.59.st.6. ZSPC-a, tj. za prolazak vozilom na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, iz njegovih navoda proizlazi da on ovaj prekršaj zapravo ne priznaje te da za isti samo traži opravdanje navodeći da je prošao kroz crveno svjetlo jer se na siguran način nije mogao zaustaviti, a da su ga tako učili i u autoškoli. Takvi navodi ne mogu se prihvatiti, odnosno ne ispričavaju ga u počinjenju ovog prekršaja jer je svim provedenim dokazima u ovom postupku utvrđeno da se vozilom nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, već da se povećavajući brzinu kretanja nastavio kretati u smjeru Slunja, a također je utvrđeno da je tom prilikom izvršio i pretjecanje drugog vozila koje je usporavalo radi nailaska na semaforski uređaj na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo, pa se i zbog ove okolnosti njegova obrana ne može prihvatiti. Nadalje, svim provedenim dokazima utvrđeno je da je okrivljenik upravljajući vozilom u navedeno vrijeme kako mu se to stavlja na teret, izvršio i pretjecanje kolone vozila od pet vozila koja se kretala u smjeru juga u naselju Cerovac Vukmanićki kod kbr.106/a, a također kako isti tom prilikom nije postupio po naredbi policijskog službenika, tj. da se nije zaustavio na njegov znak koji mu je on davao pomoću zvučnih i svjetlosnih signala sa službenim vozilom te se uz povećanu brzinu nastavio kretati u smjeru naselja Ladvenjak. Prema tome, ne mogu se prihvatiti niti prigovori okrivljenika dani na iskaz svjedoka koji je svjedočio detaljno i okolnosno vezano za događaj i prekršaje koje je utvrdio neposrednim opažanjem na licu mjesta.

9. Stoga je u ovom postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.12.st.4. ZSPC-a, jer se kao sudionik u prometu nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, iako je to bio dužan, već je izvršio zabranjeno pretjecanje drugog vozila koje je usporavalo radi nailaska na semaforski uređaj na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo, pa su se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.12.st.8. ZSPC-a, kako je to opisano u t.I. izreke ove presude.

10. Nadalje, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik postupio suprotno čl.70.st.1.t.1. ZSPC-a, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.70.st.3. ZSPC-a, a kako je to opisano pod t.III. u izreci ove presude.

11. Također, utvrđeno je da je okrivljenik postupio suprotno čl.32.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.32.st.4. ZSPC-a, a kako je to opisano pod t.V. u izreci ove presude.

12. Također, utvrđeno je da je okrivljenik postupio suprotno čl.59.st.1. ZSPC-a, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.59.st.6. ZSPC-a, a kako je to opisano pod t.VII. u izreci ove presude.

13. Na temelju čl.36. PZ-a za prekršaj pod t.I propisana je novčana kazna u utvrđenom iznosu od 60,00 EUR, u kojem je i izrečena, dok su pri određivanju kazni za prekršaje iz t.III., t.V. i t.VII. uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotno cijenjeno je što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije (list 9 spisa). Također su kao olakotne cijenjene njegove materijalne i obiteljske prilike, tj. što je otac maloljetnog djeteta. Kao otegotne okolnosti cijenjene su stupanj krivnje, težina počinjenih prekršaja, kao i činjenica počinjenja više prometnih prekršaja istom prilikom i sve okolnosti počinjenja ovih prekršaja i opasnost djela. Zbog materijalnih prilika okrivljenika na temelju čl.33.st.11. PZ-a dopušten je najdulji rok za plaćanje novčane kazne od tri mjeseca.

14. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, sukladno čl.152.st.3. PZ-a smatrat će se da je u cijelosti plaćena.

15. Na temelju čl.58.st.1. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer se smatra da istu treba primijeniti, tj. da će se izrečenom zaštitnom mjerom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinitelja. Naime, ovaj sud smatra kako je primjena zaštitne mjere nužna da bi se otklonila mogućnost da okrivljenik ponovi prometne prekršaje, a ista je razmjerna težini počinjenih prekršaja. Stoga je zaštitna mjera izrečena u trajanju od tri mjeseca, a prilikom određivanja njezina trajanja sud je uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, kao i navode iz njegove obrane da mu je vozačka dozvola nužna zbog posla, osobnih obaveza oko malog djeteta, skrbi majke, a i sam ima zdravstvenih problema zbog kojih mora ići na fizikalne terapije.

16. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, koji trošak je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu 27. listopada 2025.

Zapisničar

Odluku izradila sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sudac

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, pismeno u 2 istovjetna primjerka, poštom, preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis