Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-204/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice – specijaliste VM, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupan po punomoćniku Anji Barić, odvjetnici u Zagrebu, Radnička cesta 41, protiv ovršenice PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mari Ivančić, odvjetnici u Sesvetama, Kašinska 9, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-1165/2023-4 od 7. prosinca 2023., 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-1165/2023-4 od 7. prosinca 2023. potvrđuje u pobijanom dijelu pod toč. I., II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje koje glasi

"I. Odbija se prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe podnesen 22. studenog 2023., kao neosnovan.

II. U odnosu na sljedeće žalbene razloge:

- bitnu povredu odredaba žalbenog postupka,

- pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje,

- pogrešnu primjenu materijalnog prava,

odbacuje se žalba ovršenika izjavljena 22. studenog 2023. protiv isprave sa pravnim učinkom pravomoćnog rješenja o ovrsi - Izjave o suglasnosti zapljene primanja od 6. listopada 2009., ovjerene od strane javnog bilježnika Velimira Čerića pod posl. brojem OV-13408/09, kao nedopuštena.

III. Upućuje se ovršenik PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se provodi na temelju Izjave o suglasnosti zapljene primanja od 6. listopada 2009., ovjerena kod javnog bilježnika Velimira Ćerića pod brojem OV-13408/09, zbog razloga određenih čl. 46. st. 1. t. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona, a u vezi čl. 51. st. 1. Ovršnog zakona.

IV. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 22. studenog 2023. za odgodu ovrhe koja se provodi na temelju Izjave o suglasnosti zapljene primanja od 6. listopada 2009., ovjerena kod javnog bilježnika Velimira Ćerića pod brojem OV- 13408/09."

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 19. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ/96). U žalbi predlaže preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti rješenje predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da se u ovoj pravnoj stvari radi o zapljeni plaće po pristanku dužnika koja se provodi izvan suda, a da je ovršenica podneskom od 22. studenog 2023. predložila obustaviti provedbu ovrhe koju je ovrhovoditelj 13. srpnja 2023. pokrenuo na njezinom novčanom primanju - plaći u društvu Konzum plus d.o.o., na temelju Izjave o suglasnosti zapljene primanja od 6. listopada 2009. ovjerene kod javnog bilježnika Velimira Čerića broj OV13408/09 koju je, radi osiguranja tražbine, izdala društvu Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Navodi da ovrhovoditelj nije dokazao da je tražbina prešla na njega. Nadalje, osporava dopustivost ovrhe zbog prigovora zastare, visine duga i ističe žalbene razloge koji se tiču prijenosa tražbine sa prvotnog vjerovnika na ovrhovoditelja pa navodi da ovrhovoditelj nije dokazao da je tražbina prešla na njega i da stoga ovrhu valja obustaviti. Također, predložila je i odgodu ovrhe do donošenja rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim jer da postoji izvjesna opasnost kako će imati problema sa povratom prisilno naplaćenog iznosa te bi joj nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Ovrhovoditelj se nije očitovao na navode.

6. Naknadno, na poziv prvostupanjskog suda, ovrhovoditelj je podneskom od 6. prosinca 2023 u spis dostavio ovjerenu presliku Ugovora o ustupu tražbina ovjerenog od strane javnog bilježnika Mladena Matoša 28. rujna 2016. pod brojem OV-13507/16 koji je sklopljen je od strane izvornog vjerovnika (društvo Addiko Bank d.d., prethodno s nazivom Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.) i ovrhovoditelja.

7. Na temelju takvog stanja u spisu, prvostupanjski sud utvrđuje da nisu ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe na plaći ovršenice koja se vodi na temelju Izjave o suglasnosti zapljene primanja sa pravnim učinkom pravomoćnog rješenja o ovrsi. Zbog toga žalbene razloge razmatra u smislu odredbe čl. 49. st. 1. OZ-a kojom je određeno da ovršenik može zbog razloga iz čl. 46. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti, ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

8. Sud prvog stupnja, pravilnim tumačenjem, djelomično tu žalbu odbija kao nedopuštenu jer dio naznačenih žalbenih razloga ne predstavlja razloge iz čl. 46. st. 1. toč. 7., 9. do 11. OZ-a, a zbog razloga žalbenih razloga iz 46. st. 1. toč. 7. (ovrhovoditelj nema pravo na naplatu predmetnog dugovanja), toč. 9. (ovršenik je u cijelosti podmirio dug) i 11. (tražbina je u zastari) OZ-a, ovršenicu upućuje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

9. Prvostupanjski sud pravilno je zaključio da se u pogledu valjanosti i pravnih učinaka Izjave suglasnosti o zapljeni primanja imaju primijeniti odredbe članka 178. st. 1. OZ/96 koji je bio na snazi u vrijeme nastanka iste i u smislu koje odredbe dužnik može javnobilježnički ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni dio njegove plaće i da se isplati izravno vjerovniku, na način određen u toj ispravi. Takva isprava ima pravni učinak rješenja o ovrsi.

10. To obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud. Žalbeni navodi ovršenice nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost prvostupanjskog rješenja jer se i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, žalba od 22. siječnja 2023. djelomično temelji na činjenicama koje su nastale nakon izdavanja Izjave o suglasnosti zapljene primanja od 6. listopada 2009. koja, kao je već naglašeno, ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi. Naime, kako se radi o izvansudskoj ovrsi ovršni sud povodom žalbe ovršenika nema mogućnosti istu obustaviti jer je nije ni odredio. Jedina sudska zaštita u takvom slučaju je, povodom žalbe izvan roka, ovršenika uputiti u parnicu radi utvrđenja da je ovrha nedopuštena iz razloga koje pretpostavlja odredbe čl. 46. st. 1. toč. 7., 9-11. OZ-a, i to ukoliko nađe da je žalba izjavljena iz takvih razloga.

11. Nadalje, prvostupanjski je sud odbio prijedlog da se ovrha odgodi smatrajući da ovršenica nije učinila vjerojatnim postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Stoga da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 61. OZ-a

12. Prema odredbi iz čl. 61. st. 1. OZ-a sud može odgoditi ovrhu, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, te

1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje toga postupka,

3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,

4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti,

5. ako je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi, prigovor iz članka 48. ili tužbu iz članka 48.a ovoga Zakona

6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,

7. ako je ovršenik ili sudionik u postupku zahtijevao da se otklone nepravilnosti učinjene pri provedbi ovrhe,

8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni.

13. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe. Naime, kad se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe naplati svoju tražbinu od ovrhovoditelja, ali ovršenica svoje navode u tom smislu ničim nije potkrijepila, a paušalni žalbeni navodi nisu dovoljni da bi doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke kao pod toč. IV. izreke.

14. Ovršenica u bitnom u žalbi ističe kao i tijekom postupka da je dokumentacija na koju se ovrhovoditelj poziva u svom zahtjevu za provedbu ovrhe na plaći različita od one koju ovrhovoditelj dostavlja u spis. Stoga da nije ovlašten tražiti naplatu jer ničime nije dokazao da je potraživanje prešlo na njega i u kojem iznosu pa je ovrhu trebalo obustaviti.

15. Žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pobijanu odluku za koju je prvostupanjski sud dao valjane razloge i tumačenje, pozvavši se pri tom na mjerodavne odredbe materijalnog prava. Upravo zbog istaknutog žalbenog razloga da ovrhovoditelj nije ovlašten pokrenuti ovrhu ovršenica je upućena u parnicu jer ti žalbeni navodi sadržajno predstavljaju razlog iz odredbe čl. 46. st. 1. toč. 7. OZ-a.

16. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu i riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 27. listopada 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić