Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-799/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560 zastupanog po punomoćniku AN, protiv ovršenika MN, OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-196/2023-21 od 12. lipnja 2025., 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-196/2023-21 od 12. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud je, na prijedlog ovrhovoditelja, odredio ovrhu na novom predmetu ovrhe radi naplate tražbine na pokretninama ovršenika, a ovrhovoditelju je dosuđen trošak u iznosu od 82,95 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih razloga koje predviđa odredba čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), u vezi s odredbom članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ ) s prijedlogom da se isto ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju na temelju vjerodostojne isprave doneseno je rješenje o ovrsi broj Ovr-1109/2001 od 1. listopada 2001. koja je obustavljena zbog nemogućnosti provedbe na mirovini i pokretninama, ali i nastavljena na novčanim sredstvima rješenjem Ovr-5772/2015 od 27. svibnja 2015. Nakon što je primio obavijest o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, u roku iz čl. 5. st. 4. OZ-a ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, i to na pokretninama ovršenika.

6. Sukladno odredbi članka 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe te će sud u tom slučaju odrediti da se ovrha nastavlja u skladu sa ovrhovoditeljevim prijedlogom.

7. U žalbi ovršenik ističe da je nastupila zastara tražbine jer se radi o dugu iz 2000. godine. Nadalje, da se ovrha nije provela u postupku pred FINAom zbog utvrđene nemogućnosti izvršenja. Žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. U konkretnom slučaju, u situaciji promjene predmeta i sredstva ovrhe sud samo ispituje okolnosti iz čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a, a žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz stavka 3. ovoga članka ne može se izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi. S obzirom na naprijed navedeno, kada zbog nemogućnosti ovrha nije mogla biti provedena na prijašnjem predmetu ovrhe, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je donošenjem pobijanog rješenja udovoljio ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe. Naime, u konkretnom slučaju, za to su ispunjene sve potrebne pretpostavke koje predviđa odredba čl. 5. OZ-a i pobijano rješenje o nastavku ovrhe na novom predmetu i sredstvu je opravdano.

9. Stoga je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 27. listopada 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić