Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-194/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist IG, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ivan Rudić, odvjetnik, protiv ovršenika NG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhom uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-435/21-6 od 14. listopada 2022., 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-435/21-6 od 14. listopada 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na način da je ovršeniku naloženo da se ponaša u skladu sa obvezama iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Zadru broj Psp-19/2019 od 14. rujna 2020. i uspostavi prijašnje posjedovno stanje te otkloni kamen, beton i građevinski materijal sa zazidanog volta na zgradi tužitelja, i to širine 2.18 m i visine 2.16 m, iznosi P- 4m2, sve prikazano na skici sudskog očevida vještaka mjernika DG od dana 4.10. 2019.godine te skici sudskog očevida istog vještaka dana 12. 12. 2019. godine označenog likom i slovima A-B-C-D-A žutom bojom dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] P=0,98 m2 (zazidani volat) te očitovanju mjernika vještaka od 27.2.2020. godine, te se ubuduće kani svakog ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih zakonom predviđenih razloga navedenih u odredbi čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) s prijedlogom da se isto preinači, podredno ukine.

3. U odgovoru na žalbu predloženo je da se ista odbije kao nedopuštena, tj. nepravovremena, podredno, neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj je podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na temelju ovršne isprave – pravomoćnog o ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru broj Psp-19/2019 od 14. rujna 2020. na način da otkloni kamen, beton i građevinski materijal sa zazidanog volta na zgradi tužitelja, sve precizno opisano u ovršnoj ispravi. Temeljem tog prijedloga prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje.

6. U žalbi protiv citiranog rješenja ovršenik navodi da rješenje o ovrsi ne udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 41. OZ-a, da je nerazumljivo i neprovedivo, da tražbina čije se ostvarenje traži nije identična tražbini iz ovršne isprave. Nadalje, da su ovršenik iz ovršne isprave i ovršenik iz prijedloga za ovrhu osobe s različitim podacima.

7. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da je ovršenikova žalba nedopuštena jer je podnesena prije nego mu je uopće rješenje o ovrsi dostavljeno ( prema stanju u spisu dostavljeno mu je tek 3. veljače 2024. ). Stoga da žalbu valja odbaciti.

8. Ovrhovoditelj pogrešno smatra da je ovršenikova žalba nedopuštena samo zato što sud nije zaprimio povratnicu iz koje bi bilo vidljivo da je ovršenik primio rješenje o ovrsi jer poštanska povratnica nije jedini način dokazivanja da je dostava izvršena. Nadalje, žalbenim navodima dovedena je u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer, osnovano ovršenik ukazuje da u pobijanom rješenju o ovrsi nije naznačeno sredstvo ovrhe kako propisuje odredba čl. 41. te odredba iz čl. 264. OZ-a. Naime, predmetna ovrha određena je radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, a takva ovrha se provodi prema odredbama čl. 264. OZ-a na način da će sud ovlastiti ovrhovoditelja, na njegov prijedlog, da sam, a po potrebi i uz pomoć sudskoga ovršitelja, uspostavi prijašnje stanje na trošak i opasnost ovršenika.

9. Ovrhovoditeljev ovršni zahtjev ne sadrži sredstvo kojim ovrhu treba provesti već taj zahtjev sadrži samo nalog ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom. Međutim, takvo što je, temeljem čl. 263. OZ-a, moguće odrediti samo kod ovrhe radi ostvarenja obveze na trpljenje ili nečinjenje, što nije konkretni slučaj.

10. Dakle, prema mišljenju ovog žalbenog suda, prije meritornog odlučivanja o prijedlogu za ovrhu, prvostupanjski je sud trebao pozvati predlagatelja da svoj prijedlog dopuni jer se po istome, radi toga što ne zadrži sredstvo ovrhe, ne može postupati i jer se rješenje o ovrsi ne bi moglo provesti pa postupak ovrhe ne bi postigao svoju svrhu ni smisao.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će prije svega primjenom članka 109. stavka 1., 4., 5. ZPP-a pozvati ovrhovoditelja da dopuni prijedlog za ovrhu na način da isti sadrži sve što propisuje članak 264. st. 1. OZ-a. Ovisno o postupanju ovrhovoditelja prvostupanjski će sud ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu i donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

12. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 27. listopada 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić