Poslovni broj: Us I-689/2025-34
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja CG, [adresa]., 102, 23222 Zemunik Donji, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg Nevenke Topalušić 1., Zagreb, OIB: 95131524528, zastupan po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 26. rujna 2025., u odsutnosti stranaka, dana 27. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Poništava se rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/22-01/5112, Urbroj: 522-4/1-1-1-23-6 od 09. siječnja 2023.
II.Poništava se rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku, Zadar, Klasa: UP/I-562-02/21- 02/268, Urbroj: 2198-21-22-6 od 03. ožujka 2022.
III.Tužitelju CG, rođenom **.**.1955., [adresa]., 102., 23222 Zemunik Donji, OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata sa 20% oštećenja organizma, srednjeg stupnja, trajno, uslijed psihičke bolesti PTSP kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, počevši od 15. prosinca 2022.
IV.Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovome upravnom sporu donese sve potrebne provedbene odluke u svrhu ostvarivanja prava tužitelja iz točke III. izreke ove presude.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-562-02/22-01/5112, Urbroj: 522-4/1-1-1-23-6 od 09. siječnja 2023. (dalje: drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku, Zadar, Klasa: UP/I-562-02/21- 02/268, Urbroj: 2198-21-22-6 od 03. ožujka 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata.
2.Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu osporava zakonitost citiranog drugostupanjskog rješenja, kao i prvostupanjskog rješenja, navodeći da su suprotna odredbama Zakona i podzakonskim propisima te upravno sudskoj praksi. Kao sporan ističe postotak invalidnosti C. U tužbi se naime u bitnome ističe da tužitelj do Domovinskog rata nije bolovao od psihičke bolesti, da je kao hrvatski branitelj sve vrijeme sudjelovanja u ratnim događanjima bio na prvoj crti bojišnice, da je doživio brojna izrazito stresna i traumatična psihička iskustva (nazočio ranjavanjima, sakaćenju i pogibeljima suboraca) te iskusio teške uvjete ratovanja i boravka na terenu (opasnost po život, teško granatiranje, avionsko raketiranje i bombardiranje, izloženost puščanoj paljbi, neprijateljske zasjede, okruženja, težak rad, vremenske neprilike i nehigijenske uvjete), da je proživio i izrazito teške životne uvjete (progonstvo, spaljena obiteljska kuća, spaljeno selo, opljačkana imovina, spavanje i boravak na otvorenom prostoru u rovovima, zaklonima, hrana u konzervama i sl.). Ističe se i da se tužitelj nakon demobilizacije uporno pokušavao uključiti u redovan život (raditi). Zbog uznapredovale duševne bolesti (PTSP sa promjenama osobnosti), koja je poprimila kronične oblike, i bez mogućnosti izlječenja (liječenje usmjereno samo na održavanje postojećeg stanja zdravlja i sprječavanje pogoršanja koje bi bilo pogubno po njegov život (suicidalno), tužitelj da je zatražio status HRVI-a iz Domovinskog rata jer da je, obzirom na ratni put i medicinsku dokumentaciju dostavljenu u spisu predmeta, očito da se kod tužitelja radi o ozbiljnom oštećenju organizma i teško narušenom duševnom zdravlju i to mnogo težem nego je to utvrđeno nalazom i mišljenjem od 15. prosinca 2022. U obrazloženju tog nalaza i mišljenja da nisu navedeni razlozi zbog čega tužitelju nije priznat status HRVI s osnova bolesti PTSP i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP-a. U tužbi se ukazuje na povredu odredbe članka 5., 8. i 47. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku te odredbe članka 19. Ustava Republike Hrvatske. Ističe se da u konkretnom slučaju vještačenje nije provedeno sukladno važećem Pravilniku i metodologijama rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata odnosno da je nalaz i mišljenje donesen suprotno Pravilniku i Listi postotka oštećenja organizma te da u istom nisu navedeni ozbiljni, relevantni i dostatni razlozi iz kojih bi na nesumnjiv način proizlazilo da kod tužitelja nije došlo do bitnijeg pogoršanja statusa psihičke bolesti PTSP s TPO. Osporavanim rješenjem, koje je utemeljeno na nalazu i mišljenju Žalbenog liječničkog vijeća, koji je nepotpun i nedovoljno obrazložen, da je arbitrarno primijenjeno materijalno pravo a činjenično stanje izloženo apstraktno i paušalno. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže da se osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, poništi te da mu se utvrdi postotak oštećenja organizma od 20 do 30% (t.238.b Liste).
3.Tuženik u odgovoru na tužbu, nakon što je u bitnome iznio sadržaj osporavanog rješenja, citira odredbe članka 12. stavka 1. točke c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji te u bitnome navodi da je u postupku povodom žalbe pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja (u daljnjem tekstu: Vijeće), Klasa: 562-02/22- 01/5112, Urbroj: 522-4/5-Ž-22-5 od 15. prosinca 2022.; da se u obrazloženju istog navodi kako je Vijeće, nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i ratni put branitelja, uvažavajući obilježja i dužinu ratnog puta, opisane traumatske događaje i obilježja psihijatrijskog liječenja, uz osobni pregled branitelja, utvrdilo da se kod branitelja razvio lakši oblik PTSP-a koji se cijeni po T 238a) Liste postotaka oštećenja organizma (Liste I) koja je tiskana uz Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine", broj: 118/2021, dalje: Pravilnik) s manje od 20%. Točka 238.a Liste I da se odnosi na psihičke poremećaje lakog stupnja vezane uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) ako se utvrdi da prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja te ukoliko se tijekom ocjene oštećenja organizma isključe druga traumatska iskustva osim zadobivenih za vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a razumijeva tjelesno oštećenje manje od 20%. Obzirom da jednu od kumulativnih pretpostavki za priznavanje statusa HRVI čini oštećenje organizma od najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (čl. 12. st.1. točke c) Zakona), tuženik da je odbio zahtjev tužitelja. Nadalje se poziva i citira članak 179. stavak 1. točka f. ZHBDR-a. Tužitelj da u upravnom sporu predlaže izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem na okolnost postotka oštećenja organizma, uz navođenje „očekivanog“ utvrđenja postotka oštećenja organizma (20-30%). No, tuženik da smatra da podaci spisa predmeta to ne zahtijevaju jer da tužitelj svojim (nepotkrijepljenim) navodima nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja. U upravnom sporu provođenje vještačenja po neovisnom sudskom vještaku da nije dostatno samo predložiti već da treba obrazložiti zašto je važno i nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja u postupku koji se vodi, te da treba iznijeti tvrdnje koje dovode u sumnju nalaze Vijeća. U ovom predmetu konačna ocjena o uzroku i razini oštećenja organizma tužitelja da je utemeljena na medicinskim nalazima i mišljenjima koji su dani za potrebe ovog upravnog postupka od strane liječničkog žalbenog Vijeća. Tuženik da je stava da je vještačenje provedeno u potpunosti po „načelima dobre liječničke prakse“ odnosno uvažavajući Pravilnik i Listu I. Stoga tuženik smatra da u takvoj situaciji nema osnove za provođenje sudsko-medicinsko vještačenje na okolnost postotka oštećenja organizma kod tužitelja. Ovo stoga jer da iz samog predmeta tuženika ne proizlazi ništa što objektivno dovodi u sumnju da tijela vještačenja nisu bila neutralna u svojoj stručnoj ocjeni o postotku oštećenja organizma tužitelja i pri izradi nalaza i mišljenja koje je opširno obrazloženo. Slijedom navedenog da u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva budući je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima u kojem sudjeluju liječnici specijalisti. Tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članka 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika te je isti prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Tužbeni navodi da nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari te da ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja tuženika od 09. siječnja 2023. te se predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4.Opunomoćenik tuženika se u podnesku zaprimljenim kod ovoga suda dana 27. ožujka 2023. u bitnome pridružio navodima iz tuženikovog odgovora na tužbu.
5.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu te je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po ovlaštenom sudskom vještaku prof. dr. sc. Ivanu Urliću, spec. neuropsihijatru.
6.Presudom ovoga suda, poslovni broj: 18 Us I-373/23-18 od 27. prosinca 2023. poništeno je gore navedeno drugostupanjsko (točka I. izreke) kao i prvostupanjsko rješenje (točka II. izreke) te je tužitelju priznat status HRVI iz Domovinskog rata sa 20% oštećenja organizma za stalno uslijed psihičke bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (točka III. Izreke).
7.Na navedenu presudu tuženik je izjavio žalbu povodom koje je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1343/2024-2 od 13. veljače 2025. poništena navedena presuda ovoga suda i predmet vraćen ovome sudu na ponovni postupak. Naime, Visoki upravni sud Republike Hrvatske u navedenoj presudi smatra utvrđenim da kod tužitelja postoji 20% oštećenja organizma uslijed psihičke bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. No, tuženik da osnovano ističe da je u Listi postotka oštećenja organizma koja je sastavni dio Pravilnika, oštećenje organizma pod točkom 238. psihički poremećaji vezani uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP-a) nužno utvrditi prvo privremeno do 1 godine, potom trajno, kao i da nije naveden datum nastanka oštećena organizma. Ovome sudu je dana uputa da u ponovnom postupku pozove vještaka da izradi dopunski nalaz i mišljenje na okolnosti datuma nastanka tjelesnog oštećenja i njegovog trajanja te da novom presudom odluči o pravu tužitelja te da pri tome odredi datum od kada se tužitelju priznaje utvrđeni status hrvatskog ratnog vojnog invalida.
8.U ponovljenom postupku zakazana je rasprava na koju su pozvani tužitelj i tuženik odnosno opunomoćenik istoga, uz dostavu citirane drugostupanjske presude. Tuženik odnosno opunomoćenik istoga na ročište za raspravu održano dana 29. svibnja 2025. nije pristupio, iako uredno pozvan te svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tužitelja odnosno opunomoćenika istoga.
9.Tužitelj je na ročištu za raspravu ustrajao u svemu kao u tužbi i tijekom spora.
10.Postupajući po gore citiranoj presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i uputi sadržanoj u istoj, ovaj sud je na ročištu za raspravu održanom dana 05. rujna 2025. proveo dokaz dopunskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Ivanu Urliću, spec. neuropsihijatru. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
11.Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili ni popisali troškove ovog upravnog spora.
12.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
13.Iz podataka spisa ovog upravnog spora te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi nespornim:
-da je tužitelj dana 11. srpnja 2018. prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata s osnove psihičke bolesti PTSP, kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske;
-da tužitelj ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 01. veljače 1993. do 31. ožujka 1993. te ima ukupno 59 dana borbenog sektora (VP 2134 Zadar (112. brigada HV „R“); da je kao pripadnik postrojbe organizirano sudjelovao u obrani neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske te je objektivno bio izložen različitim egzistencijalno ugrožavajućim situacijama što rat kao oružani sukob sam po sebi nosi; da je navedena postrojba izvršavala bojne zadaće na crti bojišnice i na osiguranju iste u području odgovornosti Operativne zone Split i Zbornog područja Split te je bila izložena djelovanjima neprijatelja (otvaranjem paljbe iz pješačkog, topničkog i raketnog naoružanja) po njezinim položajima;
-da je prema stručnoj procjeni uzroka oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa HRVI po osnovi bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, provedenoj po liječničkom povjerenstvu Psihijatrijske bolnice Ugljan, u sastavu troje liječnika, specijalista odgovarajuće specijalnosti, boravak tužitelja na bojišnici kod istog doveo do razvoja PTSP-a koji su poprimili kronificiranu formu te do trajnih promjena na planu ličnosti uz dominaciju depresivne simptomatologije;
-da je u upravnom postupku prema nalazu i mišljenju vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavod za vještačenje), Područnog ureda Split, Izdvojeno mjesto rada Zadar, evidencijski broj vještačenja: 663422 od 05. listopada 2021. te prema nalazu i mišljenju Žalbenog liječničkog vijeća, Klasa: UP/II-562-02/22-01/4112, Urbroj: 522-4/5-Ž-22-5 od 15. prosinca 2022. utvrđeno da kod tužitelja postoji oštećenje organizma po osnovi bolesti PTSP- a s manje od 20%, stalno, cijeneći isto prema točki 238a Liste postotka oštećenja organizma, koja je sastavni dio Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine", broj: 118/2021, dalje: Pravilnik);
-da je u upravnom sporu vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Ivanu Urliću, specijalisti neuropsihijatru (pisani nalaz i mišljenje zaprimljen kod ovoga suda dana 15 listopada 2023.) utvrđeno da se kod tužitelja razvila bolest F43.1 – kronificirani PTSP (posttraumatski stresni poremećaj) te se kao izravna posljedica te psihičke bolesti razvija TPO (trajni poremećaj ličnosti nakon katastrofalnih doživljavanja) a koje psihijatrijske dijagnoze su u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi sa traumatskim iskustvima tužitelja u jedinicama HV te da je sudski vještak ocijenio da kod tužitelja s osnova navedenih psihičkih bolesti postoji oštećenje organizma od 20% prema T238.b Liste Pravilnika, trajno;
-da je, kako je gore navedeno, Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-1343/2024-2 od 13. veljače 2025. temeljem navedenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka smatrao utvrđenim da kod tužitelja postoji 20% oštećenja organizma uslijed psihičke bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
14.Sukladno uputi iz navedene presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, preostalo je kao sporno dopunskim vještačenjem po sudskom vještaku utvrditi datum nastanka predmetnog oštećenja organizma te da li su predmetne psihičke bolesti tužitelja privremene ili trajne.
15.Stoga je ovaj su na ročištu za raspravu održanom dana 05. rujna 2025. proveo dokaz dopunskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Ivanu Urliću, spec. neuropsihijatru a koji dokaz je proveden u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika. Sudski vještak je pročitao gore navedenu presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, te je ustrajao u svom pisanom nalazu i mišljenju, a vezano za gore navedene sporne okolnosti te na upit opunomoćenika tuženika, je naveo da je oštećenje organizma tužitelja po osnovi bolesti PTSP i TPO vezano za sudjelovanje istog u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, koje ocjenjuje po T.238b Liste postotka oštećenja organizma kao sastavnog djela Pravilnika, 20%, trajno; da je navedeno oštećenje organizma tužitelja nastalo 15. prosinca 2022.; da isto nije privremenog karaktera nego trajno budući da unatoč dosadašnjem redovitom liječenju, te hospitalnom psihijatrijskom liječenju u PB Ugljan u lipnju 2021. i daljnjem redovitom liječenju simptomatika vezana za navedene dijagnoze prisutna i da je teško dostupna značajnijoj terapijskoj korekciji, a navedeni datum nastanka oštećenja organizma smatra relevantnim jer je imao u vidu cjelokupno liječenje tužitelja koje je kulminiralo psihijatrijskim hospitalnim liječenjem 2021. godine, da je kronificirani PTSP i TPO koji iz toga proizlazi definitivno pokazan kao kronično psihijatrijsko oboljenje koje bitno utječe na psiho socijalno funkcioniranje tužitelja, da se unatoč liječenju većih pomaka u smislu psihičkog funkcioniranja ne može očekivati te da je upravo stoga kao relevantan i ocijenio datum 15. prosinca 2022.
16.Tužitelj nije imao primjedbi na dopunski nalaz i mišljenje sudskog vještaka niti je imao pitanja za istog.
17.Ni tuženik po svom opunomoćeniku nije imao daljnjih pitanja za sudskog vještaka, no, predložio je da mu se udijeli kraći rok za očitovanje na dopunski nalaz i mišljenje istoga. Navedenom prijedlogu ovaj sud je raspravnim rješenjem od 05. rujna 2025. udovoljio, međutim, tuženik u ostavljenom roku od 15 dana a ni do zaključenja raspravljanja u ovom sporu nije dostavio očitovanje na dopunski nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof. dr. sc. Ivana Urlića, spec. neuropsihijatra niti je tražio odgodu navedenog ročišta za raspravu.
18.No, nakon zaključenja raspravljanja u ovom sporu zaprimljen je putem pošte podnesak tuženika i u prilogu istog očitovanje žalbenog liječničkog vijeća na sudskomedicinsko vještačenje. Isto ovaj sud nije uzeo u obzir obzirom da je zaprimljeno nakon zaključenja raspravljanja.
19.Ovaj sud prihvaća dopunski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za prof. dr. sc. Ivana Urlića, spec. neuropsihijatra iz kojeg jasno proizlazi da kod tužitelja postoji oštećenje organizma po osnovi psihičke bolesti kronificiranog PTSP i TPO, koji iz toga proizlazi, kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i to po T238b, srednjeg stupanja po Listi postotka oštećenja organizma koja je sastavni dio Pravilnika, 20%, stalno a koje je nastalo 15. prosinca 2022.
20.Naime, sudski vještak je jasno naveo zbog čega smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o privremenom već o stalnom oštećenju organizma. Naveo je naime da unatoč dosadašnjem redovitom liječenju i hospitalnom psihijatrijskom liječenju u PB Ugljan u lipnju 2021. i daljnjem redovitom liječenju simptomatika vezana za predmetne dijagnoze prisutna i da je teško dostupna značajnijoj terapijskoj korekciji te da upravo stoga smatra da se ovdje ne radi o privremenom već o trajnom oštećenju organizma tužitelja koje je nastalo 15. prosinca 2022. Sudski vještak je pojasnio da je navedeni datum uzeo kao relevantan jer je imao u vidu cjelokupno liječenje tužitelja koje je kulminiralo psihijatrijskim hospitalnim liječenjem 2021. godine te da je pokazano da je kronificirani PTSP i TPO koji iz toga proizlazi definitivno pokazan kao kronično psihijatrijsko oboljenje, da se unatoč liječenju većih pomaka u smislu psihičkog funkcioniranja ne može očekivati te da je upravo stoga kao relevantan i ocijenio gore navedeni datum (15. prosinca 2022.).
21.Dopunski nalaz i mišljenje sudskog vještaka Urlića ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan i objektivni dokaz jer je sačinjen po pravilima medicinske struke i znanosti, te sukladno najvišim medicinskim dostignućima. Radi se naime o vještaku čija je uža specijalnost psihijatrija te je dopunski nalaz i mišljenje istog u dostatnoj mjeri obrazložen i u suglasju je sa medicinskom i drugom dokumentacijom koja prileži spisu ovog upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu te nije u protivnosti sa odredbama ZHBDR-a i Pravilnika na koje se poziva tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja odnosno u odgovoru na tužbu i tijekom ovoga spora, obzirom da sudski vještak, za razliku od tuženika odnosno liječničkih vijeća u upravnom postupku, pri davanju svog nalaza i mišljenja odnosno dopune istog, nije pristupao formalistički već je imao u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja te dao jasno i nedvojbeno mišljenje vezano za spornu činjenicu da se u konkretnom slučaju ne radi o privremenom već o trajnom oštećenju organizma koje je nastalo dana 15. prosinca 2022. (kronificirani PTSP i TPO definitivno utvrđen kao kronično psihijatrijsko oboljenje tužitelja).
22.Slijedom svega navedenog ovaj sud drži da je sudski vještak otklonio sve prigovore tuženika te dao sva potrebna pojašnjenja sukladno uputi iz gore navedene presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.
23.Stoga, kako su u konkretnom slučaju nalazi i mišljenja institucionaliziranih tijela u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku suprotni dopunskim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka prof. dr. sc. Ivana Urlića, spec. neuropsihijatra, a koji ovaj sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan, stručan i argumentiran dokaz, to po ocjeni ovog suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno te nalaz i mišljenje institucionaliziranih tijela vještačenja upravnom postupku tuženiku i prvostupanjskom tijelu nije mogao biti valjana osnova za donošenje osporavanih rješenja.
24.Na temelju utvrđenog, ovaj sud cijeni kako je osporavanim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, slijedom čega je pozivom na odredbu članka 117. stavak 2. ZUS-a, valjalo poništiti osporavano drugostupanjsko, kao i prvostupanjsko rješenje, i tužitelju priznati status HRVI sa 20% oštećenja organizma, srednjeg stupnja, stalno, s osnova psihičke bolesti PTSP kao posljedice sudjelovanja istog u obrani suvereniteta Republike Hrvatske a koje oštećenje organizma je nastalo 15. prosinca 2022., a sve kako je to i odlučeno u izreci ove presude.
U Splitu, 27. listopada 2025.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.
DNA:
-tužitelju,
-tuženiku putem opunomoćenika,
-u spis.
