REPUBLIKA HRVATSKA
P-3033/2023
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Božo Vrkić odvj. u Zadru, protiv tuženika PORSCHE MOBILITI d.o.o. [adresa], OIB: 36514183925, zastupan po pun. Tomislav Bulić odvj. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, vanraspravno dana 27. listopada 2025. godine,
r i j e š i o j e :
I Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za suđenje.
II Predmet se ustupa Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
Obrazloženje
Tužitelj je dana 13. lipnja 2023. god., podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu broj:02131 zaključenog između tužitelja i tuženika dana 12.svibnja 2008.godine, i isplate iz osnova nepripadnog plaćenog iznosa zbog promjene u tečaju CHF.
U odgovoru na tužbu od 22. listopada 2025. god., tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Navodi da je odredbom čl. 46. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) određeno da je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok je sukladno odredbi čl. 48. istoga zakona, za suđenje u sporovima protiv pravne osobe općemjesno nadležan sud prema sjedištu tuženika.
Usto, Ugovorom o kreditu u točki 11.3. Općih uvjeta, ugovorena je nadležnost suda u Zagrebu, ali i da tome nije tako, za suđenje u predmetnom postupku bio bi nadležan sud u Zagrebu.
Tuženik ističe kako ovdje nije riječ o prorogacijskoj klauzuli, odnosno klauzuli kojom se ugovara nadležnost suda koji inače ne bi bio nadležan, već je u predmetnom slučaju u Ugovoru samo potvrđena mjesna nadležnost suda u Zagrebu koji bi svakako bio nadležan s obzirom na sjedište tuženika.
Zakon o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), propisuje u odredbi čl. 46 st. 1, da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok u odredbi čl. 48 st. 1., propisuje da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba, općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.
U odredbama čl. 70 st. 1 i st. 3 ZPP-a, propisno je da se ako zakonom nije određeno isključiva mjesna nadležnost suda, stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan (st.1). Ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva suda ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sud jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud (st. 2). Taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.
Među strankama je nesporno da je registrirano sjedište tuženika na adresi u [adresa].
Osim toga, u toč. 11.3.predmetnog Ugovora o kreditu broj: 02131 od 12.svibnja 2008. godine, među strankama je ugovoreno da u slučaju spora iz Ugovora ili u vezi s Ugovorom, Davatelj kredita, Korisnik kredita i jamci ovime uglavljuju mjesnu nadležnost suda u Zagrebu.
Radi svega navedenog, valjalo je prihvatiti prijedlog tuženika i donijeti odluku kao u izreci rješenja, pozivom na odredbe čl. 20 st.1 i čl. 21 st. 1 ZPP-a.
U Splitu, 27. listopada 2025. godine
S U D A C
Živomir Topić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DNA: - pun. tužitelja
- pun. tuženika
