REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda BAF, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BA, radi djela prekršaja iz članka 229. st. 3. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/8130, urbroj: 251-10-73/19-25-3 izdanog 18.06.2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ČA, kći B, rođena **.**.1964. u [adresa], BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj, zastupana po braniteljici-odvjetnici Belindi Čačić iz Odvjetničkog društva Čačić & Partneri iz Zagreba, Andrije Hebranga 27

Temeljem čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi KULIĆ & SPERK d.o.o., Radnička cesta 52, 10000 Zagreb, u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 05.09.2023. do dana 20.09.2023. ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25.03.2023., u 10:34 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Ulica Vjekoslava Heinzela 4

- čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229.st.7. istog Zakona

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/8130, urbroj: 251-10-73/19-25-3 izdao je 18.06.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Po prigovoru okrivljenice obavezni prekršajni nalog je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak

3. Okrivljenica je u pisanoj obrani porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i moli sud da optužni prijedlog odbije u cijelosti i da je potpuno oslobodi optužbe. Prije svega, ističe da u obveznom prekršajnom nalogu nije jasno naznačeno tko je vlasnik predmetnog vozila. Sukladno članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazna za prekršaj je propisana za vlasnika vozila ili odgovornu osobu u pravnoj osobi, odnosno korisnika vozila koji, u roku od 15 dana od zaprimljenog zahtjeva, ne dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Navedena odredba je u vezi s odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja navodi da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, da bi se radilo o opisanom prekršaju, kumulativno moraju biti ispunjena njegova bitna obilježja, odnosno da se radi o vlasniku ili korisniku te da u roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom slučaju, obzirom da iz sadržaja obveznog prekršajnog naloga ne proizlazi jasno tko je vlasnik vozila, izostaju bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga obvezni prekršajni nalog sadrži bitne nedostatke te se po njemu nije ni moglo postupati. Ukazuje na činjenicu da isto proizlazi iz presude naslovnog suda posl. br. Pp-12573/2025 od 30. rujna 2025. godine kojom je za isti prekršaj za koji se vodi i ovaj postupak, temeljen na istom činjeničnom i pravnom stanju, oslobođena od optužbe: „Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja„ a odredbom čl. 229. st. 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik vlasnik ili korisnik vozila i da u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačeno tko je vlasnik vozila pa opisano postupanje okrivljenice na način kako je opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ne isključujući prethodno navedeno u odnosu na nedostatke samog obveznog prekršajnog naloga, neovisno o istima smatra da je se ne može držati krivom za opisano protupravno djelovanje, s obzirom na to da je postupila sukladno Obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 340-07/2303/8130, urbroj: 251-10-73/96-23-2 koju je Gradski ured izdao 23. kolovoza 2023. godine (dalje u tekstu: „Obavijest o počinjenom prekršaju”). Naime, obavijesti o počinjenom prekršaju društvo Kulić & Sperk d.o.o. (dalje u tekstu: „Društvo") obaviješteno je da je prometni redar propisanim tehničkim uređajem za nadzor utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 25. ožujka 2023. godine, u 10:34 sati, na lokaciji Ulica Vjekoslava Heinzela 4, Zagreb bilo zaustavljeno ili parkirano na nedozvoljenom mjestu, a čime je počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojem: „Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni", a za koji je propisana kazna u iznosu od 30,00 EUR. U predmetnoj obavijesti o počinjenom prekršaju Društvo je također obavješteno da Društvo ili osoba koja je upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja, sukladno članku 245. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: „Prekršajni zakon”), može platiti novčanu kaznu u visini 50% iznosa, odnosno 15,00 EUR u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti o počinjenom prekršaju. Društvo je navedenom zahtjevu udovoljilo te je dana 7. rujna 2023. godine u korist Gradskog ureda uplatilo iznos od 15,00 EUR čime je ispunjena novčana obveza navedena u obavijesti o počinjenom prekršaju. Međutim, naknadnim uvidom u pregled plaćanja Društva, nakon zaprimljenog obveznog prekršajnog naloga, utvrđeno je da je predmetno plaćanje i postupanje po počinjenom prekršaju odbijeno zbog pogrešnog unosa poziva na broj. U obavijesti o počinjenom prekršaju navedeno je da „Za prekršaj za koji se novčana kazna uplati na opisani način, smatrati će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti te se protiv počinitelja neće voditi prekršajni postupak”. lsto tako, navodi se da „ukoliko se novčana kazna u roku od tri dana ne plati, dužni smo Vas upozoriti da ste, sukladno odredbi članka 229. st. 3 i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik vozila, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi, dužni dati, odnosno dostaviti vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom (...)”. Dakle, sukladno obavijesti o počinjenom prekršaju u slučaju plaćanja novčane kazne u iznosu od 15,00 EUR nije potrebno dostavljati podatke o vozaču te se protiv počinitelja neće voditi prekršajni postupak. Dakle, Društvo je izvršilo uplatu kazne po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju, no tek je nakon zaprimanja obveznog prekršajnog naloga utvrdilo da transakcija nije uspješno provedena. Međutim, iz okolnosti slučaja jasno proizlazi stvarna namjera Društva da podmiri predviđenu obvezu, pa se administrativna omaška pri unosu podataka prilikom plaćanja ne može smatrati namjernim izbjegavanjem plaćanja kazne. Polazeći od uvjerenja da je uplata uredno provedena, smatrala je da nema potrebe poduzimati daljnje radnje u smislu dostave podataka o osobi koja je upravljala vozilom. lz sadržaja obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da se obveza dostave vjerodostojnog podatka o vozaču odnosi isključivo na slučajeve kada kazna nije plaćena u propisanom roku. Stoga drži da je se zbog administrativne omaške pri uplati ne može smatrati krivom, budući da je postojala očita namjera ispunjenja obveze opisane u obavijesti o počinjenom prekršaju.

Dakle, administrativna omaška ne smije biti pravna osnova za nametanje dodatne prekršajne odgovornosti okrivljene, osobito u kontekstu činjenice da je društvo isti dan od zaprimanja obavijesti o počinjenom prekršaju zadalo nalog banci da se izvrši plaćanje kazne. Slijedom svega prethodno navedenog u ovoj pisanoj obrani, predlaže naslovnom sudu odbiti optužbu jednako kao u presudi koja je od strane naslovnog suda donesena u predmetu Pp-12573/2025 od 30. rujna 2025. godine, a podredno provesti prekršajni postupak te je u potpunosti osloboditi krivnje sukladno članku 182. Prekršajnog zakona, odnosno podredno primijeniti odredbe o ublažavanju kazne sukladno članku 33. i članku 37. Prekršajnog zakona na način da se izreče niža kazna budući da postoje naročite olakotne okolnosti, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnicu o uručenju navedene obavijesti, fotografiju vozila zatečenog u prekršaju, ovosudnu presudu koju u spis prilaže braniteljica poslovni broj: Pp-12573/2025 od 30.09.2025. kojom je okrivljenica pravomoćno oslobođena od optužbe zbog djela prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5.Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa činjeničnim opisom djela prekršaja koje se istoj stavlja na teret, sud smatra kako djelo po propisu nije prekršaj.

6. Naime, okrivljenicu se činjenično tereti da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi KULIĆ&SPERK d.o.o. nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 25.3.2023. u 10,34 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Heinzelova 4, u Zagrebu. Međutim, odredbom čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno korisnik na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave obvezan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom st. 4. citiranog članka propisano je da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Odredbom čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7.Iz citiranih zakonskih odredbi razvidno je da je bitno obilježje djela prekršaja svojstvo osobe koja za taj prekršaj odgovara, tj. da je riječ o vlasniku vozila ili odgovornoj osobi vlasnika vozila u slučaju kada je vlasnik vozila pravna osoba ili korisniku vozila (ako je riječ o leasingu), a što mora proizlaziti iz činjeničnog opisa djela prekršaja. U konkretnom slučaju nije navedeno da je pravna osoba KULIĆ&SPERK d.o.o. vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj kritičnog dana i vremena, a za koji prekršaj odgovara odgovorna osoba u pravnoj. Također se napominje da je tužitelj pogrešno utvrdio i identitet odgovorne osobe navodeći da je riječ o RA, umjesto " CA".

8. Slijedom iznijetog, djelo po propisu nije prekršaj, te je okrivljenica oslobođena optužbe.

9. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, troškovi postupka u odnosu na istu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 27. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

BAF

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: ČA, [adresa]

2. Branitelju: Odvjetničko društvo Čačić & Partneri d.o.o., Andrije Hebranga 27, [adresa] Zagreb

3. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

4. Pismohrana, ovdje.