REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Pn-401/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Santica & Đapić j.t.d., Split, protiv tuženika Zavarovalnica Sava d.d. Slovenija, Maribor, koja u Hrvatskoj posluje putem podružnice Sava osiguranje d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bućan, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 11.rujna 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 27.listopada 2025. na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I - Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku 15 dana isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete (troškova liječenja i tuđe pomoći i njege) iznos od 2.709,67 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 25.svibnja 2022. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 1.siječnja 2023. do 31.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

II – Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je zahtijevala da joj tuženik u roku od 15 dana isplati iznos od 1.600,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 25.svibnja 2022. do isplate.

III - Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 965,77 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 27.listopada 2025. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 26.10.2022. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 20.000,00 kuna (2.654,46 EUR). Tužba se činjenično temelji na tome da je tužiteljica ozlijeđena u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika i da joj je zbog toga nastala šteta.

1.1.Podneskom od 5.5.2023., nakon djelomičnog podmirenja duga poslije utuženja, tužiteljica je smanjila tužbeni zahtjev na iznos od 2.413,16 EUR.

1.2.Podneskom od 1.4.2025., nakon provedenog vještačenja, tužiteljica je preinačila tužbu na iznos od 4.309,67 EUR. Tuženik se protivio preinaci, ali sud je istu dopustio raspravnim rješenjem od 11.9.2025. jer smatra da je preinaka tužbe svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

2.Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i u bitnom naveo: da je pasivno legitimiran i da priznaje odgovornost za nezgodu; da osporava visinu tužbenog zahtjeva i tijek zateznih kamata; da je je isplatio tužiteljici u mirnom postupku 18.000,00 kuna čime je naknadio svu štetu; da osporava nastanak troškova liječenja, a visinu zahtjeva za naknadu tuđe pomoći i njege smatra nerealno visokom.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, saslušanjem tužiteljice te vještačenjem po vještacima Danči Tripalo, Miru Jurinoviću i Časlavu Lončaru.

Svakako valja navesti da je u dokaznom postupku uzeta u obzir i dokumentacija dostavljena uz podnesak od 16.7.2024. budući da je ista nastala nakon zaključenja prethodnog postupka.

3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4.Među strankama nije sporno da je tuženik odgovoran za štetu nastalu tužitelju.

4.1.Među strankama je sporno je li plaćanjem u mirnom izvansudskom postupku tuženik u cijelosti podmirio svoje dugovanje.

4.2.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Kao posljedice ozljeđivanja (potres mozga i istegnuće vratnih struktura) kod tužiteljice su, prema mišljenjima vještaka dr. Tripalo, dr. Jurinovića i dr. Lončara, nastali: a)bolovi jakog intenziteta 1,5 dan, srednjeg intenziteta 8 dana te slabog intenziteta 4 tjedna;

b)umanjenje životnih aktivnosti sa ortopedske-traumatološke strane od 2% (zbog ograničene pokretljivosti vratne kralježnice do 1/3), zatim 2% (zbog potresa mozga) i 3% (zbog oštećenja vratnih živčanih korjenova) tj. sveukupno 7%;

c)potreba za pružanjem tuđe njege i pomoći je bila potrebna prva 2 tjedna 2 sata dnevno;

d)tzv. primarni strah u trajanju od 2-3 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća 2 dana, zatim sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, te sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju od 4-5 tjedana; e)neugodnosti tijekom liječenja kao što su transport u bolnicu, MSCT snimanje, nošenje ovratnika, EMNG pretraga (koja uključuje bockanje iglicama), kontrolni pregledi specijalista, fizikalna terapija.

Na mišljenja vještaka stranke nisu imale primjedbi pa im i ovaj sud poklanja vjeru, a posebno stoga što djeluju stručna i logična, te ih ovaj sud smatra vjerodostojnim dokazima.

5.1.Tužiteljica je u iskazu navela: da se zbog potresa mozga puno toga u svezi prometne nezgode uopće ne sjeća; da se sjeća da je osjetila udarac (kao da je nešto palo i zatim je osjetila udar svojim vozilom u vozilo ispred sebe) i nakon nekog vremena vidjela dvije osobe koje su otvorile vrata njezinog vozila od kojih je jedna osoba nosila naočale te se zatim sjeća mnoštva ljudi koji su ju iznosili iz automobila; da ima sjećanja iz razdoblja dok se nalazila u KBC Split na obradi, osjećala je jaku bol u donjem dijelu leđa, nije mogla okretati vratom, imala je stalnu potrebu za mokrenjem, osjećala mučninu s nagonima za povraćanje te joj je smetalo svjetlo u bolnici; da je u vožnji bila vezana pojasom; da je tuđu pomoć i njegu primala od članova kućanstva, ali isto tako je morala imati određene izdatke prema osobama koje je angažirala da joj pomognu jer je prije ozljeđivanja vodila brigu o kućanstvu pa je ozljeđivanjem nastao problem jer netko je morao brinuti o svemu tome te drži da je pružanje njege i pomoći trajalo i više od spomenutih 2 sata dnevno kako su naveli vještaci; da je u pogledu troškova liječenja imala troškove dodatnih privatnih fizikalnih terapija koje je koristila pored onih određenih od strane liječnika na teret HZZO-a, a isto tako je znala kupovati neke dodatne lijekove i preparate kao što su kreme; da su ju na preglede i terapije vozili ukućani, a ako bi oni bili zauzeti morala bi angažirati nekoga drugoga; da se u bolnici pregled MR ne bi mogao dobiti u roku od godinu dana pa je stoga morala takav pregled obaviti u privatnom aranžmanu i podmiriti troškove tog pregleda te navodi da se u tom razdoblju dogodila i pandemija COVID-a pa je bio zastoj u vršenju fizikalnih terapija u bolnicama te se stoga trebala snalaziti u privatnom aranžmanu; da je terapije fizikalnog karaktera obavljala u ustanovi Corpus. Ovaj sud prihvaća iskaz tužiteljice kao vjerodostojan dokaz budući da tuženik nije posebno osporavao njezin iskaz.

6.S obzirom na navedeno pod točkom 5. i 5.1. o svim posljedicama predmetnog ozljeđivanja tužiteljice, ispunjeni su uvjeti iz odredbe čl.1100.ZOO-a te bi tužiteljici pripadala pravična novčana naknada u iznosu od 4.500,00 EUR zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Prilikom određivanja pravične novčane naknade uzeti su u obzir Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda RH od 29.11.2002. te njihova izmjena od 15.6.2020. No, s obzirom na to da je tužiteljici već isplaćen, što je nesporno prema tužbi i odgovoru na tužbu, iznos od 2.322,65 EUR, to joj je dosuđeno iz osnove neimovinske štete daljnjih 2.177,35 EUR.

Zatezne kamate na iznos od 2.177,35 EUR su dosuđene od 25.5.2022. do isplate sukladno čl.29.st.1. u vezi s čl.1103.ZOO-a. Naime, s obzirom da je liječenje tužiteljice završeno 6 mjeseci od ozljeđivanja tj. 16.6.2020. (prema mišljenju vještakinje Tripalo), a tužiteljica je odštetni zahtjev (list 30) postavila 25.5.2022. i od tad je tuženik u zakašnjenju s plaćanjem pravične novčane naknade.

6.1.Što se tiče tuđe njege i pomoći, tužiteljici je ista sveukupno bila potrebna 28 sati. S obzirom na to da je sudska praksa (VSRH, Rev-2122/10) prihvaćala cijenu od 35,00 kuna za sat pružanja tuđe pomoći i njege (prema potvrdama Doma za starije i nemoćne osobe Lovret), a u međuvremenu je cijena te usluge u 2021. bila narasla na 40,00 kuna (5,31 EUR) po satu (potvrda na listu 70), to se dobije iznos od 148,68 EUR (28 x 5,31). Kako je tuženik platio iz ove osnove 66,36 EUR prije utuženja, preostao je dug od 82,32 EUR koji iznos je temeljem čl.1095.st.1.ZOO dosuđen tužiteljici.

Na dosuđeni iznos od 82,32 EUR zatezne kamate su temeljem čl.29.ZOO u vezi s čl.12.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu dosuđene od podnošenja odštetnog zahtjeva 25.5.2022. do isplate (tako i ŽS Zagreb: Gž-181/2022).

6.2.Glede troškova liječenja, vještak Jurinović je naveo da se sve pretrage i preglede može obaviti u KBC Split te je istaknuo troškove prijevoza.

Imajući u vidu: da je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz iskaz tužiteljice koja je izjavila da je imala troškove nabavke lijekova i preparata i da su ju na preglede vozili ukućani, a nekad i druge osobe; da je skoro 50 puta odlazila iz mjesta stanovanja odlazila u [adresa] (udaljen 15 kilometara) na preglede i fizikalne terapije što je vidljivo iz kartona fizikalne terapije i medicinskih nalaza različitih datuma; to ovaj sud zaključuje da je njoj svakako nastala štete u visini izdataka za troškove prijevoza i nabavku preparata pa, uzimajući u obzir navedene podatke o udaljenostima i općepoznate cijene lijekova, temeljem čl.223.st.1.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) po slobodnoj ocjeni zaključuje da je tužiteljici po ovoj osnovi nastala šteta od 450,00 EUR te joj je temeljem čl.1095.st.1.ZOO ovaj sud dosudio taj iznos.

Na ovaj dosuđeni iznos zatezne kamate su temeljem čl.29.ZOO u vezi s čl.12.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu dosuđene od podnošenja odštetnog zahtjeva 25.5.2022. do isplate (tako i ŽS Zagreb: Gž-181/2022).

6.3.Tuženik je isticao prigovor zastare s obzirom na povišenje tužbenog zahtjeva nakon provođenja vještačenja. Taj prigovor nije osnovan s obzirom na to kako sudska praksa tumači povezanost odredbi o preinaci tužbe i prekidu zastare. Naime, u predmetu br. Rev-382/2024 VSRH iznio je shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela tog suda 27.5.2024. koje glasi: "U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i čl. 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.".

6.4.S obzirom na iznose dosuđene tužiteljici i postavljeni tužbeni zahtjev, isti je odbijen u pogledu iznosa od 1.600,00 EUR (što je razlika preko ukupno dosuđenog iznosa do zatraženih 4.309,67 EUR) sa zateznim kamatama od 25.5.2022. do isplate.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.2.ZPP i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT). Uspjeh tužitelja u parnici je 63%, a tuženika 37% pa bi tuženik tužiteljici trebao naknaditi 26% nastalog troška.

7.1.Tužiteljici je priznat sljedeći trošak: po 100 bodova za sastav odštetnog zahtjeva u izvansudskom postupku, tužbe, podnesaka od 5.5.2023., 2.8.2024., te za ročišta od 25.4.2024., 18.7.2024., 11.9.2025., 50 bodova za ročište za objavu, što zbrojeno, pretvoreno u EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 1.875,00 EUR. Tom iznosu treba dodati 36,50 EUR pristojbe tužbe, 89,55 EUR pristojbe presude pa se dobije iznos od 2.001,05 EUR. No, sukladno uspjehu, tužiteljici je dosuđeno 26% od tog iznosa tj. 520,27 EUR.

Dobivenom iznosu treba dodati i 445,50 EUR plaćenih za vještačenje pa se dobije iznos od 965,77 EUR.

Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl.151.st.3.ZPP.

7.2.Tužiteljici nije priznat, sukladno čl.155.st.1.ZPP, trošak podneska od 3.9.2025. budući da je podnesen protivno čl.299.a ZPP. Naime, prema čl.299.a st.3.ZPP podnesak mora biti podnesen tako da se može dostaviti protivnoj stranci 8 dana prije ročišta. Kako odvjetnici, prema propisima koji reguliraju rad sustava eSpis, nisu dužni preuzeti pismeno poslano e-komunikacijom 15 dana od dana otpreme (nakon kojeg roka se smatra da im je uručeno protekom 15-og dana), jasno je da pismeno mora biti poslano sudu najmanje 23 dana prije ročišta da bi se poštivala odredba čl.299.a st.3.ZPP.

U Splitu, 27.listopada 2025.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika