REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg bana Josipa Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-1201/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Ines Hodanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NL, zastupanog po branitelju Miljenku Mrakovčiću, odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Krku, Klasa: UP/I-336- 02/22-02/170 od 27.09.2022., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 23. rujna 2025., te objave izreke presude, dana 27. listopada 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
presudio je
Okrivljenik NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac N i majka E, rođena S, rođen **.**.1969. u [adresa], na adresi u [adresa], po zanimanju elektrotehničar, vlasnik obrta, SSS, pismen, nije odlikovan u vojsci, uzdržava se od sezonskog posla, oženjen, otac troje djece, jedno malodobno, prekršajno osuđivan po evidenciji Ministrstva pravosuđa RH, ne vodi se drugi postupak protiv njega, po vlastitim navodima.
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
da je:
dana 24.08.2022. na lokaciji makadamsko zemljište z.č.br. 2323/ k. o. [katastarska općina], smješteno neposredeno uz plažu "Potovošće" u neposrednoj blizini naselja Vrbnik (oko 3 km) obavljao uz ugostiteljsku djelatnost i uslužnu djelatnost - naplate parkiranja, a da posjeduje upisane samo djelatnosti: 56.10. - restorani, 77.21- iznajmljivanje i davanje u zakup opreme za rekreaciju i sport, 77.29 - iznajmljivanje i davanje u zakup ostalih predmeta za osobnu uporabu te 96.09 - ostale osobne uslužne djelatnosti,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjivo po članku 10. stavak 3. istog Zakona
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Krku, dana 27.09.2022. podnio je Optužni prijedlog protiv okrivljenog, radi prekršaja naznačenog u izreci ove presude.
2.Okrivljeni je u obrani naveo, da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao kod ovog Suda dana 07.02.2023. te pisane obrane od dana 22.11.2022.
U pisanoj obrani je navedeno, da nije odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer da ima registriranu djelatnost čuvanja parkiranih mjesta koja je uredno evidentirana u Uredu državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Služba za gospodarstvo, Ispostava Krk o čemu su priloženi dokazi. Nadalje je navedeno, da je registracija djelatnosti izvršena u skladu s uputom voditelja odjeljka ispostave Krk te da je u cijelosti postupljeno prema uputi ovlaštene osobe temeljem koje je registrirana djelatnost čuvanja parkirnih mjesta, onako kao što se to i konstatira u rješanjima koja su dostavljena.
Branitelj okrivljenika je iskazao, da je naknadno došao do saznanja kako je predmetno zemljište na području označenom kao T2, dakle građevinsko s namjerom obavljanja turističke djelatosti što nije evidentirano niti u zapisniku niti u iskazu inspektorice, a niti u optužnom prijedlogu. Naveo je, da nije konstatirano i podatak koji je branitelj okrivljenika naknadno saznao da je on u sustavu PDV-a tako da su svi računi koje izdaje fiskalizirani i da je uredno podmiren PDV, kao i doprinosi svim djelatnicima zaposlenim u njegovom objektu. Istaknuo je, da je okrivljenik postupao potpuno sukladno sa rješenjem izdanim od Ureda državne uprave od 2009., koje se u optužnom prijedlogu uopće ne navodi niti obrazlaže, a posebno se ističe kako je i usmena uputa predstojnika ureda bila da radi postupo u skladu sa zakonom te da je predstojnik i osobno u više navrata bio u kontroli tog rješanja i da primjedbe nikada nisu uočene.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka EL, koji je ispitan kod Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela 20.12.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka SL koju izjavu je dao kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, dokazi koji su provedeni na glavnoj raspravi 07.02.2023. i to zapisnik o ispitivanju svjedokinje tržišne inspektorice KL od 13.12.2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. i 25.08.2022, obavijest izdanu prema članku 109.a PZ-a, PLU1 izvještaj, rješenje Ureda državne uprave od 11.05.2005., od 14.10.2004., te od 27.05.2009, te prekršajnu evidenciju za okrivljenog.
- 3
-
Svjedok VL je izjavio, da se sjeća da je u srpnju i kolovozi 2022. radio kod NL u ugostiteljskom obrtu " [obrt]", da je radio u [adresa] na mjestu čuvanja parkirnih mjesta. Izjavio je, da je radio kod njega kada je završavao 4. razred srednje škole, na učenički ugovor, da se radilo o mjestu pored plaže te da su njegov kolega i on čuvali parkirane automobile u smislu da se isti ne bi ošteteli, te da mu je plaća bila isplaćena preko učeničkog ugovora.
Na poseban upit Suda je odgovorio, da je također radio i 2021. i to ovisno o vremenskim prilikama je li se radilo o sunčanim danima ili je padala kiša. Na daljnji upit je izjavio, da nikada dok je radio, nije došao komunalni redar koji bi mu je rekao da ne smije raditi na čuvanju parkirnih mjesta i da se takva djelatnost ne smije obavljati.
Na daljnji upit, da se izjasni koju je to uslugu točno pružao [adresa], pokraj plaže, odgovorio je, da je pružao uslugu čuvanja automobila.
Te na daljnji upuit, da li je naplaćivao uslugu čuvanja, isti je iskazao, da su imali blagajnu i izdavali fiskalizirane račune.
Na daljnji upit je odgovorio, da je zemljište bilo označeno do kuda se automobili mogu smještati, a da bi on kad bi automobil došao na taj makadam, njemu izdao, odnosno vozaču istog automobila, račun, ali ne za parkiranje, nego za čuvanje parkirnog mjesta. Naveo je, da se sjeća da je uslugu naplaćivao po satu, danu ili pola dana te da se tada radilo o kunama, ali da se ne sjeća koliko je određena usluga iznosila.
Svjedok SL je izjavio, da nema neposrednih saznanja o tome što bi bilo utvrđeno inspekcijskim nadzorom 24.08.2022. Naveo je, da je radio za NL, da se nalazio na parkiralištu uz plažu Potovošće, gdje je smještao vozila koja su se parkirala na način da ih što više stane i da ne dođe do nekakvih nezgoda prilikom izlaska i ulaska na parkiralište. Izjavio je, da nije naplaćivao parkirne karte već da je to radio drugi djelatnik, a o tome da bi postojala nekakva nepravilost vezana za tu vrstu posla, da nema nikakvih saznanja, te da je on radio samo sezonski.
Svjedokinja KL je iskazala, da je dana 24.08.2022. i 25.08.2022. izvršen inspekcijski nadzor nad poslovanjem ugostiteljskog obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa]. Navela je, da nije bilo odgovorne osobe nego više zatečenih djelatnika, za koje je provjerom utvrdila da su uredno prijavljeni nadležnim tijelima. Nadalje je navela, da je utvrđeno da je na velikoj privatnoj parceli cca 1000 m2 obavljala se usužna djelatnost naplate parkiranja, a u trenutku nadzora, a što je započelo oko 09,00 sati da je na parkiralištu bilo zatečeno više osobnih automobila, kojima je izvršena naplata, prema uredno istaknutim obavijestima i cjeniku. Navela je, da je tijekom nadzora pozvana odgovorna osoba u koliko može pristupiti s obzirom da zatečeni djelatnici nisu mogli predočiti dokumentaciju vezanu za legalitet poslovanja. Izjavila je, da je odgovorna osoba telefonski odgovorila da ne može pristupiti, jer da je u bolnici u Rijeci te s obzirom na nevedeno da je stranka pozvana da sutradan dođe u ured i dostavi svu potrebnu dokumentaciju vezano za poslovanje. Navela je, da je odgovorna osoba pristupila drugi dan u ured, da je predočila dokumentaciju, obrtnicu i drugu dokumentaciju i da je odmah uočeno da u obrtnici nema upisanu djelatnost koju obavlja, te da je zamoljen, da ukoliko posjeduje - 4
-
još koju dokumentaciju da ju dostavi na uvid. Navela je, da je drugog dana dostavljena u ured još dodatna dokumentacija iz koje je vidjela da je iz 2004. prema tom Rješenju stranka uistinu imala registriranu djelatnost usluge parkiranja, a što je bilo u redu prema nacionalnoj klasifikaciji koja je važila u to vrijeme. Navela je, da je izvršena i provjera u nadležnom uredu što se dešavalo s obrtom i radi čega nije ta djelatnost uspisana prilikom usklađenja obrta, te da je tada utvrđeno da je na zahtjev stranke 2005., prema Rješnju nadležnog ureda, brisana navedena djelatnost, a na što odgovorna osoba, nakon što je upoznata nije znala odgovoriti tko je kriv i zašto se to desilo kada on stalno obavlja tu djelatost. Navela je, da je stranci usmeno i naknadno pisano izdano Rješenje o zabrani, na što se nije žalila, a nakon toga da je izvršena kontrola Rješenja i da je utvrđeno da je stranka prestala obavljati navedenu djelatnost.
Nakon što je upoznata s navodima pisane obrane okrivljenog, izvršenim uvidom u Rješenja, a koja je stranka priložila uz pisanu obranu, svjedokinja je iskazala, da to nije djelatnost koju mora imati upisanu za obavljanje uslužne djelatnosti, naplate parkiranja, već da je to djelatnost koju moraju obavljati osobe kao čuvari, na već registriranim parkirnim mjestima, a što je upoznata i stranka prilikom nadzora i da joj je izjavio da je to tako, ali da se ne smatra krivim, jer da on nije pogriješio. Navela je, da joj je on izjavio da 2004., kada je počeo obavljati tu djelatost da ga je Ured dobro uputio i da je imao dobro registriranu djelatnost prema nacionalnoj klasifikaciji pod brojem 63-21, ostale prateće djelatnosti u kopnenom prijevozu - usluge parkirališta, te da je naveo, da mu je 2005. to brisano, te da mu tad djelatnost nije usklađena, odnosno da te djelatnosti nema upisano.
Na upit Suda, na koji je način utvrđena protupravno stečena imovinska dobit, svjedokinja je islazala, da je utvrđeno prema fisklanim računima koje je stranka izdavala za usluge parkiranja tijekom poslovne 2022. Navela je, da je od ukupnog iznosa prema računima za tu poslovnu godinu morala oduzeti naplatu ležaljki, a koje idu preko istog fiskala, obzirom da je to turistička djelatnost, te da je navedeni iznos sam vlasnik iskazao da je točan.
Nakon što je upoznat sa iskazom svjedokinje, branitelj okrivljenog je iskazao, da mu je žao što nije bio prisutan prilikom ispitivanja svjedokinje, jer da smatra potrebnim da se činjenično stanje pojasni i posebno zbog toga što je svjedokinja konstatirala da je na licu mjesta zatekla više djelatnika zaposlenih u obrtu okrivljenika, da nije uzela od njih podatke vezano za poslove koje obavljaju u obrtu okrivljenika. Naveo je, da je činjenica da je Rješenjem Službe za gospodarstvo- Ispostave Krk od 2007., pa sve do sada, registrirana djelatnost obrta " [obrt]" te da je logično i za očekivat da se trebalo i zatečene djelatnike saslušati na okolnosti što tamo rade i da li svoj rad obavljaju u skladu sa registriranom djelatnosti "Čuvari parkirnih mjesta". Naveo je, da je istina da okrivljenik u svom obrtu prekao Sezonskog servisa je upravo za tu djelatnost imao dvoje djelatnika, koji cijelodnevnim nadzorom čuvaju parkirna mjesta, a da se ta usuga normalno naplaćuje, uredno, u skladnu sa Zakonom, ispostavljaju računi i podmiruju sve obveze prema Državi. Naveo je, da je rješenjem lex-special u odnosu na zakon i da je definitivno postupao kao i djelatnici, u skladu sa izdanim rješenjem.
- 5
-
4. U završnoj riječi, branitelj okrivljenika je iskazao, da ostaje pri svemu naprijed navedenom, te da predlaže da se okrivljenik oslobodi od optužbe, a kojoj završnoj riječi se pridružio i okrivljenik.
5.Na temelju obrane okrivljenog te provedeog dokaznog postupka, Sud smatra da okrivljenik nije počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
6.Naime, okrivljenik je u obrani porekao počinjenje djela prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, o čemu je i predočio dokaze, koje je Sud prihvatio, kao i iskaze svjedoka VL i SL, te je nedvojbeno utvrđeno da je ponašanje okrivljenika, kao i zaposlenih djetanika bilo u skladu sa izdanim Rješenjem vezano za registriranu djelatost "Čuvari parkirnih mjesta".
7.Zbog naprijed navedenog, sukladno odrebi članka 182. stavak 1. točka 3.
PZ-a, okrivljenik je osobođen od optužbe.
8.Sukladno odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Krku 27. listopada 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Ines Hodanić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenom
3) Branitelju
4) Spis
