REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-157/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PERI oplate i skele d.o.o., OIB. 31650405172, Ulica Ivana Banjavčića 13, Zagreb, koje zastupa punomoćnik Stipica Jakić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MAP-TRADE d.o.o., Podružnica Zagreb, Mošćenička 15, Zagreb, OIB: 57178195411, koje zastupa punomoćnica Lana Andreis Nikolić, odvjetnica u OD Andreis & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 19. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba, Trg Antuna, Ivana i Vladimira Mažuranića 13, broj Ovrv- 8656/2021 od 28. prosinca 2021. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 19.352,56 € , sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koja teče:

- na iznos od 12.555,20 € od 31.07.2021. do isplate,

- na iznos od 2.043,52 € od 31.07.2021. do isplate,

- na iznos od 382,47 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 151,63 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 71,53 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 305,25 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 153,05 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 596,45 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 224,98 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 63,35 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 29,32 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 26,52 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 515,47 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 3,46 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 146,01 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 128,29 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 279,21 € od 27.08.2021. do isplate,

- na iznos od 114,20 € od 31.08.2021. do isplate,

- na iznos od 7,79 € od 31.08.2021. do isplate,

- na iznos od 15,61 € od 31.08.2021. do isplate,

- na iznos od 69,75 € od 01.10.2021. do isplate,

- na iznos od 1,38 € od 01.10.2021. do isplate,

- na iznos od 3,63 € od 01.10.2021. do isplate, zatim iznos od 2.312,70 € na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskom kamatom koja teče na navedeni iznos od 28.12.2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka.“

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 19.186,11 € u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 13.947,13 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1.

Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na osnovi kojeg je javni bilježnik Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba, Trg Antuna, Ivana i Vladimira Mažuranića 13 donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-25/2021 od 28. prosinca 2021. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 893.033,03 tadašnjih kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika), Općinski građanski sud u Zagrebu je sud je rješenjem broj Ovrv-8656/2021 od 24. veljače 2022. ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-25/2021 od 28. prosinca 2021. i navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u preostalom dijelu postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

3. Općinski građanski sud u Zagrebu je sud je rješenjem broj Pvrv-1033/2022 od 17. siječnja 2023. oglasio stvarno nenadležan i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Tuženik je u prigovoru naveo da se protivi rješenju o ovrsi u cijelosti jer tužitelju ne duguje ništa. Prvenstveno ističe prigovor nedostatka stranačke sposobnosti jer je rješenje o ovrsi doneseno protiv MAP-TRADE d.o.o, Podružnica Zagreb, a sukladno odredbi članka 7. stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj:111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19), podružnice nisu pravne osobe te dakle ni nemaju pravnu osobnost. Dodaje da iz prijedloga za ovrhu nije moguće utvrditi osnovanost potraživanja jer tužitelj nije dostavio relevantnu dokumentaciju, nego samo izvod otvorenih stavki u kojem je opis potraživanja *Krasica* Viadukt Bukovo, odnosno tužitelj nije dostavio dokaze o osnovanosti, visini i dospjelosti svog potraživanja. Tuženik stiče kako se radi naplate predmetnog potraživanja već vodi postupak naplate u Republici Sloveniji jer između stranaka postoji ugovorni odnos i to temeljem Ugovora o najmu br. HR/178-KOL/2020 od 18. rujna 2020., sklopljen između tužitelja kao najmodavca i tuženika kao najmoprimac temeljem kojeg je društvo MAP-TRADE d.o.o., Špindlerjeva ulica 2 c, Slovenska Bistrica, Slovenija, za tuženika izdalo tužitelju izvršnicu u iznosu od 100.000,00 € za osiguranje plaćanja obveza tuženika koju izvršnicu je tužitelj aktivirao u Republici Sloveniji i to 25. listopada 2021. Ističe da se jedini ugovorni odnos između parničnih stranaka temelji na Ugovoru, tuženik navodi kako i predmetno potraživanje proizlazi iz Ugovora, a koja potraživanja su osigurana aktiviranom izvršnicom. Dakle, tužitelj je u Republici Sloveniji već unovčio izvršnicu i to na način da su novčana sredstva oduzeta od društva MAP-TRADE d.o.o., tako da tužitelj pokušava dva puta naplatiti isto potraživanje, slijedom čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tužitelj se podneskom od 1. prosinca 2022. očitovao na prigovor tuženika navodeći da je tužitelj kao najmodavac, s tuženikom, kao najmoprimcem, sklopio Ugovor o najmu opreme broj HR/127, 25. lipnja 2020., kojim je tuženiku, točnije njegovoj podružnici u najam dana oprema prema Ponudi broj: DO-20-0109354.a1/1 i utvrđenoj specifikaciji, a neto vrijednost opreme koja je u trenutku sklapanja ugovora dana u najam tuženiku je iznosila 37.306,41 €, te je za navedenu opremu ugovorena najamnina iznosila 1.996,88 € za prosječni kalendarski mjesec koji traje 30 dana, dok je za mjesec koji traje 31 dana mjesečna najamnina iznosila 2.063,44 €. Nadalje, člankom 1. stavak 3. je ugovoreno da će se sve dodatne količine koje će se isporučivati na predmetno gradilište regulirati narudžbenicama najmoprimca te ponudama i otpremnicama najmodavca, a prema uvjetima iz ugovora. Ističe da su tužitelj i tuženik sklopili još jedan Ugovor o najmu opreme broj HR/178-KOL/2020, dana 18. rujna 2020., kojim je tuženiku, točnije njegovoj podružnici dana u najam oprema prema ponudi broj: DO-20-0163821.c.1/1 (VST tornjevi) i DO-20- 0197753.0.1/1 (PERI UP platforme) te priloženim specifikacijama. Člankom 16. je dogovoreno da će najmoprimac opremu koristiti isključivo na gradilištu Vijadukt Bukovo, a neto vrijednost opreme koja je u trenutku sklapanja ugovora dana u najam tuženiku je iznosila 2.612.030,64 € te je za navedenu opremu ugovorena najamnina iznosila 63.176,50 € za prosječni kalendarski mjesec koji traje 30 dana. Člankom 1. stavak 3. je ugovoreno da će se sve dodatne 2 količine koje će se isporučivati na predmetno gradilište regulirati narudžbenicama najmoprimca te ponudama i otpremnicama najmodavca, a prema uvjetima iz ugovora. Nadalje, čl. 4. Ugovora o najmu od 18. rujna 2020. je ugovoreno da će za najmoprimca tvrtka Map Trade d.o.o., Špindlerjeva ulica 2C, 2310 Slovenska Bistrica, Slovenija, najmodavcu za osiguranje plaćanja svojih obveza predati izvršnicu ovjerenu kod javnog bilježnika, u iznosu od 100.000,00 €. a točna je tvrdnja tuženika da je dio potraživanja tužitelj uspio naplatiti temeljem navedene izvršnice i to iznos od 758.255,40 tadašnjih kuna tako da povlači tužbu za taj iznos, a potražuje preostali iznos od 19.352,56 € tako da specificira tužbeni zahtjev na način da predlaže da sud održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba, Trg Antuna, Ivana i Vladimira Mažuranića 13, broj Ovrv-8656/2021 od 28. prosinca 2021. za iznos od 19.352,56 € sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate i troškovima postupka

6. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u ovjereni izvod iz poslovnih knjiga (list 28 spisa), u ponudu br.27/POSLO1/1 (list 31 spisa), u račun br. 776/POSL2/1 (list 66 spisa), u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba, Trg Antuna, Ivana i Vladimira Mažuranića 13, broj Ovrv-25/2021 od 28. prosinca 2021.(list 102 spisa), u ovjereni prijevod sa slovenskog jezika obavijesti o zaprimanju izvršnice (list 112 do 114, 161 do 167 spisa) spisa), u ugovor o najmu br. HR/178-KOL/2020 (list 115 do 130 spisa), u pravomoćnost i ovršnost rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivanka Birkić- Šarić iz Zagreba, Trg Antuna, Ivana i Vladimira Mažuranića 13, broj Ovrv-25/2021 od 10. veljače 2022. (list 131 spisa), u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-8656/2021 od 24. veljače 2022. (list 146 do 148 spisa), u sudsku praksu (list 155 do 160 spisa), u ugovor o najmu br. HR/127-LIP/2020 s ponudama (list 172 do 183 spisa), u ugovor o najmu br. HR/178-KOL/2020 s ponudama (list 184 do 355 spisa), zatražio od Porezne uprave podatak da li je tuženik u svojim poslovnim knjigama evidentirao utužene račune, u dopis Porezne uprave s dokumentacijom (list 385 do 420 spisa),saslušao zakonske zastupnike stranaka i svjedoke BK, proveo financijsko vještačenje po vještaku Darku Prpić, dipl. oec. iz tvrtke Darfin d.o.o., u račune, otpremnice i potvrde naloga (list 461 do 802 spisa).

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

8. Uvidom u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba, Trg Antuna, Ivana i Vladimira Mažuranića 13, broj Ovrv-25/2021 od 28. prosinca 2021.(list 102 spisa) utvrđeno je da je poslovni broj rješenja o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Ovrv-25/2021, a ne Ovrv-8656/2021 kako to navodi tužitelj u podnesku od 29. ožujka 2023. kojim specificira tužbeni zahtjev.

9. Uvidom u ponudu javnog bilježnika Ivanka Birkić-Šarić br.27/POSLO1/1 (list 31 spisa) i u račun br. 776/POSL2/1 (list 66 spisa) utvrđeno je da tužitelju tada ovrhovoditelju jasno i točno navedeno da se radi o ovršnom postupku poslovni broj Ovrv-25/2021, a ne Ovrv-8656/2021 kako to navodi tužitelj u podnesku od 29. ožujka 2023. kojim specificira tužbeni zahtjev.

10. Uvidom u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-8656/2021 od 24. veljače 2022. (list 146 do 148 spisa) utvrđeno je da Općinski građanski sud u Zagrebu navedenim rješenjem stavlja van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba, Trg Antuna, Ivana i Vladimira Mažuranića 13, broj Ovrv-25/2021 od 28. prosinca 2021. a ne Ovrv-8656/2021 kako to navodi tužitelj u podnesku od 29. ožujka 2023. kojim specificira tužbeni zahtjev.

11. Dakle tijekom cijelog postupka je tužitelj znao i morao znati da je broj rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić, Ovrv-25/2021, a ne Ovrv-8656/2021 i da može tražiti održavanje na snazi samo rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivanka Birkić-Šarić poslovni Ovrv-25/2021 jer broj Ovrv-8656/2021 kojeg tužitelj navodi u specifikaciji tužbenog zahtjeva ne postoji, odnosno po prijedlogu tužitelja tada ovrhovoditelja protiv tuženika tada ovršenika javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-25/2021.

12. Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

13. Temeljem čl. 221 a. ZPP-a pak, sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

15. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

16. Sud nije ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele osim ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl. 7. st. 2. ZPP-a) što s predmetnim dispozicijama stranaka nije bio slučaj.

17. Sud nije cijenio iskaze zakonskih zastupnika stranaka, svjedoka BK, kao ni nalaz i mišljenje vještaka Darka Prpić, dipl. oec. iz tvrtke Darfin d.o.o. jer njihovi iskazi i nalaz i mišljenje ne bi utjecali na činjenicu da je tužitelj naveo pogrešan broj rješenja o ovrsi i da je tako postavljeni tužbeni zahtjev neprovediv, a ne bi doveli ni do drugačije odluke suda.

18. Slijedom navedenog tužitelj je tijekom postupka trebao dokazati o kojem se rješenju o ovrsi javnog bilježnika radi, da bi sud mogao sa sigurnošću utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva.

19. Treba dodati i da je ovako postavljen tužbeni zahtjev neprovediv jer se ne može održati na snazi nepostojeće rješenje o ovrsi to je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a u vezi s čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a utvrđeno da tuženik nije dužan utuženi iznos pa je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP odlučeno kao u točki I izreke presude.

20. Obzirom je tuženik uspio u cijelosti u sporu, to mu je tužitelj obvezan naknaditi troškove parničnog postupka, a na temelju odredbe čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP.

21. Tuženiku je priznat trošak poduzetih radnji sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 dalje u tekstu: OT) i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 1.784,00 € (Tbr.11.1.) za sastav podneska od 11. veljače 2022. u iznosu od 446,00 € (Tbr.11.10.), za sastav podnesaka od 4. kolovoza 2022. i 25. travnja 2025. u iznosu od po 1.784,00 € (Tbr.8.1.), za zastupanja na ročištu 9. prosinca 2022. u iznosu od 100,00 € (Tbr.9.5.), za zastupanje na ročištima 28. rujna 2023., 24. studenog 2023., 17. svibnja 2024., 16. listopada 2024. i 19. rujna 2025. u iznosu od po 1.784,00 € (Tbr. 9.1), ukupno 14.818,00 € uvećano za PDV 25% u iznosu od 3.704,50 € (Tbr. 46.),kao i trošak pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 663,61 € temeljem Zakona o sudskim pristojbama, dakle sveukupno 19.186,11 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

22. Tužitelj nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadom parničnih troškova u iznosu od 13.947,13 € odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč. III izreke.

Zagreb, 27. listopada 2025.

Sudac:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sud. pristojbe na presudu

- tuženiku po pun.

- kal. 30 dana