REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-3630/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČC, branjen po Odvjetničkom društvu Knežević i partneri iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/61712, Ur.broj: 511-09-34-24-1, izdan dana 18.srpnja 2024., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika ČC, zaključenog 15.listopada 2025., temeljem članka 183. i članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 27.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČC, sin Č i B, r. Ž, rođ. **.**.1958.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom od 500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan ovosudnom pravomoćnom odlukom broj: Pp-3268/2021 od 30.siječnja 2023. zbog prekršaja iz članka 54.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

što je,

1. dana 16.lipnja 2024. u 16,25 sati, u Rijeci, u Kumičićevoj ulici kod kbr.50, upravljajući motornim vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], vršio radnju vozilom u prometu – skretanje u lijevo u smjeru odvojka kolnika kbr.50, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio nepropisno parkiranog motocikla marke Piaggio Bewerly, reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega se motocikl prevrnuo desnim bokom na kolnik, pri čemu je na oba vozila nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka. 43. stavak 3. u svezi članka avak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon prometne nesreće pobliže navedene pod točkom 1. izreke, u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da na mjestu prometne nesreće nije popunio ili potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošestdeset) eura.

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (433,33 eura /četiristotridesetitri eura i tridesetitri centa/) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/61712, Ur.broj: 511-09-34-24-1, izdan dana 18.srpnja 2024., okrivljenik ČC je oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura i zbog djela prekršaja članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.

1.1. Istim osporenim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te je određen paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik ČC, ispitan na ročištu 4.lipnja 2025. naveo je da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je uložio na obvezni prekršajni nalog, te se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je priznao da je 16.lipnja 2024. u 16,25 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i dolaskom do razine kbr.50, imao je namjeru skrenuti u lijevo, odnosno s vozilom otići do obiteljske kuće koja se nalazi na kbr.46. Kada je pokušao skrenuti u navedenu ulicu koja predstavlja odvojak kojim se odvija promet, nije mogao ući u ulicu i prići obiteljskoj kući. Rekao je nešto u smislu "gdje je vozač kupio vozačku i što je takav debil". Vozač motocikla tada je odgovorio da neće pomaknuti motocikl i krenuo je nazad prema pekari. Pitao ga je gdje je kupio vozačku dozvolu, taj mu je vozač opsovao majku i krenuo je prema njemu. Ocijenio je da bi ga mogao i fizički napasti, zbog čega je odlučio nastaviti vožnju ulicom, pri čemu je zakačio motocikl koji se prevrnuo na kolnik. Nastavio je vožnju prema kući u kojoj živi na adresi [adresa], što je udaljeno otprilike 500 metara. Nakon toga, sa suprugom se pješke vratio i otišao u kuću na adresi [adresa], gdje mu živi sin sa obitelji. S balkona kuće vidio je kada su došli policijski službenici, međutim nije htio otići na lice mjesta jer se bojao tog vozača koji je prethodno iskazivao svoju agresivnost. Slijedećeg dana otišao je u policijsku postaju i dao je svoju izjavu. Misli da su ga policijski djelatnici prethodnog dana nazvali na telefon, slikano je njegovo vozilo.

3.2. Okrivljenik je predložio da se u dokaznom postupku ispita njegova supruga BC koja je bila s njime u vozilu.

3.3. Na upit branitelja da li se u trenutku kada je pokušao ući u odvojak navedene ulice stvorila gužva na prometnici, budući nije mogao ući u taj odvojak, okrivljenik je ustvrdio da se stvorila gužva, pokušao je vozilo odmaknuti u stranu kako bi oslobodio promet na prometnici. Nakon toga čekao je da dođe vozač motocikla i pomaknuo motocikl, a kako to nije htio učiniti, zbog čega je nastavio vožnju i pri tome nenamjerno zakačio taj motocikl.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka sastavljen 17.srpnja 2024. sa priloženim fotografijama, a nakon uvida u priložene fotografije okrivljenik je ustvrdio da je upravo na listu 32 prikazano mjesto, odnosno odvojak ulice u koju je htio skrenuti i parkirani motocikl.

5. Sud je također proveo dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka ŽC i BC.

5.1. ŽC, ispitan na ročištu 3.rujna 2025. naveo je da se dobro sjeća događaja od 16.lipnja 2024., kada je zatražio intervenciju policije. Upravljao je skuterom reg. oznake [registarska oznaka] i namjeravao otići u pekaru koja se nalazi u Kuičićevoj ulici. Tu se nalazi i autobusno stajalište, kao i prostor gdje se vozila zaustavljanju upravo iz razloga što ljudi nakratko odlaze u pekaru. Tako je zaustavio skuter i možda djelomično zatvorio ulazak u odvojak ceste koji vodi do kuća. Kada je ušao u pekaru, čuo je da je netko zatrubio, izašao je na vrata pekare i vidio je auto koji je došao iz smjera Krimeje i po njegovoj ocjeni, ušao u ulicu na mjestu gdje je puna uzdužna linija na kolniku. Tom vozaču nije ništa rekao, ali da je vozač odmah iz auta rekao: "Budaletino, makni taj skuter". Pogledao je tog vozača koji je još jednom ponovio istu rečenicu. Nije prilazio svome skuteru, ali je taj vozač već u slijedećem trenutku vozilom krenuo unazad i nakon toga namjerno krenuo unaprijed i udario u njegov skuter kojeg je oborio na kolnik. Nakon toga vozač se udaljio u smjeru grada. Tada je pozvao policiju koja je obavila očevid.

5.2. Na upit Suda nakon koliko vremena su došli policijski službenici, svjedok je iskazao da su došli nakon otprilike dva i pol sata i za sve vrijeme ostao je na licu mjesta, slikao je skuter dok je bio oboren na kolniku, a nakon toga ga je pomaknuo. Na daljnji upit Suda da li je taj vozač došao za vrijeme dok je policija vršila očevid, svjedok je iskazao da vozač nije dolazio, policijski službenici su ga čak i tražili jer su utvrdili njegovu adresu prebivališta, odnosno da živi u neposrednoj blizini, pa su otišli do adrese njegovog prebivališta gdje ga nisu našli. Na daljnji upit Suda da li je imao štetu na motociklu, svjedok je iskazao da je na motociklu bila šteta koju je prijavio, međutim osiguravajuće društvo priznalo mu je 70 % stvarne štete iz razloga što je dobio kaznu nepropisnog parkiranja.

5.3. Na upit branitelja okrivljenika da li je došao do motocikla kada je čuo zvuk sirene i kada je izašao iz pekare, svjedok je ustvrdio da je imao namjeru otići do svog motocikla i pomaknuti ga i tako omogućiti prolaz u navedeni odvojak. Kada je došao do blizine motocikla, taj vozač je reagirao na način da ga je nazvao budaletinom i tu je rečenicu više puta ponovio, na što mu je odgovorio: "I ti si budaletina". Na daljnji upit branitelja da li je nakon toga ponovno krenuo prema pekari, svjedok je ustvrdio da je ostao pored motocikla, a vozaču nije rekao ništa osim što mu je uzvratio: "I ti si budaletina", a na upit da li je krenuo prema vratima vozača tog vozila, svjedok je ustvrdio da nije krenuo prema njemu, već je stajao pored svog motocikla. S tim vozačem u vozilu bila je ženska osoba za koju je kasnije saznao da je njegova supruga. Po njegovoj ocijeni, vozač je bio pod utjecajem alkohola jer se inače ne bi ponašao na takav način.

5.4. BC, supruga okrivljenika, ispitana u svojstvu svjedoka, otklonila je blagodat nesvjedočenja, te iskazala da se sjeća događaja od 16.lipnja 2024. kada je sjedila na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao njezin suprug. Kada su došli u [adresa] gdje su trebali skrenuti u odvojak te ulice, a gdje živi njihov sin, suprug nije mogao skrenuti jer je jedan motor stajao tako da je priječio ulazak u tu ulicu. Suprug je zatrubio i iz pekare koja se nalazi nasuprot, izašao je jedan čovjek, odmah je počeo psovati i po njegovom ponašanju moglo se ocijeniti da je agresivan. Suprug ga je pitao gdje je kupio vozačku, nakon čega je taj čovjek krenuo prema njihovom autu. Suprug je zatvorio prozor na autu jer je osjetio da je agresivan, nakon čega se taj čovjek udaljio, a da nije pomaknuo motocikl, pri čemu je odgovorio: "E baš sada neću pomaknuti motor". Njihov auto je smetao prolasku drugih vozila koja su počela trubiti. Suprug se iznervirao pa mu je rekla: "Ajmo mi kući". Sa autom su se odvezli do kuće u kojoj žive na udaljenosti od oko 500 metara, suprug je parkirao auto i pješke su se vratili do kuće u kojoj živi sin, odnosno do mjesta gdje se sve to dogodilo. Motor je još uvijek bio polegnut na kolniku jer je suprug u trenutku kada je odlučio nastaviti vožnju zakačio taj motor koji je pao na kolnik. Nisu se vratili na mjesto događaja jer im je sin rekao da je bolje da se ne vraćaju kada je taj čovjek agresivan.

5.5. Na upit Suda da li je vidjela da je došla policija, svjedokinja je iskazala da to nije vidjela. Sa balkona kuće u kojoj živi sin vidi se mjesto gdje se sve to događalo, međutim da se ona igrala sa unukom i nije gledala. Na daljnji upit Suda da li je suprugu uputio još koje riječi tom čovjeku, svjedokinja je iskazala da se ne sjeća da li je još nešto rekao, ali s obzirom da je psovao supruga, njemu je to zasmetalo.

6. Sud je također izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih slijedi da je okrivljenik osuđivan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama naprijed navedenom pravomoćnom odlukom.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano pod točkama 1. i 2. izreke ove presude.

7.1. Naime, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik ČC, kao vozač, dana 16.lipnja 2024. oko 16,25 sati, u [adresa] u [adresa], upravljao vozilom marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] i u pokušaju skretanja u lijevo na odvojak kolnika kod kbr.50, prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio nepropisno parkiranog motocikla reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na oba vozila nastala manja materijalna šteta.

7.2. Odredbom članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Činjenica što je drugo vozilo, u ovom slučaju motocikl reg. oznake [registarska oznaka] bio nepropisno parkiran od strane vozača ŽC, ne daje pravo okrivljeniku da prilikom skretanja u lijevo udari u tako nepropisno parkiran motocikl i isti obori na kolnik, uslijed čega je na motociklu nastala materijalna šteta.

7.3. Slijedom navedenog, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ČC stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.4. Nadalje, odredbom članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

7.5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik ČC napustio mjesto prometne nesreće, iako je i sam bio svjestan činjenice da je, upravljajući svojim vozilom, udario u parkirani motocikl i isti oborio na kolnik. Okrivljenik je i sam priznao da se udaljio s mjesta prometne nesreće, te iako se kasnije ponovno vratio do mjesta prometne nesreće gdje je još uvijek bio motocikl na kolniku, te sa balkona kuće u koju je otišao, vidio da su došli policijski službenici, mogao je i trebao, barem tada, doći do mjesta prometne nesreće i sudjelovati u očevidu kojeg su obavljali policijski službenici. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku otegotnim cijenjeno prekršajno neosuđivanje ovosudnom pravomoćnom presudom broj: pp-3268/2021 od 30.siječnja 2023. zbog prekršaja iz članka 54.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Za istaći je da je za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kada je počinjenim prekršajem prouzročena samo materijalna šteta, novčana kazna za navedeni prekršaj uvećava se za iznos od 130,00 eura. Za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

6.1. Okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije, budući je Sud uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći pri tome računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

6.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

8. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

U Rijeci, 27.listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis