Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: Ps-1/2023.-37.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužiteljice OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik odvjetnik Marko Mučnjak iz Odvjetničkog društva Kuželički & Mučnjak d.o.o. iz Zagreba, Nova Ves 3, protiv tuženika ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja, (v.p.s. 1.327,22 EUR), nakon održane glavne rasprave 24. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i ročište radi objave presude 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da iseli iz nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk, u zk. ul. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište i stambena zgrada u [adresa] , površine 395 m2, i to stanova upisanih u Vlastovnicu pod:

8. Suvlasnički dio: 2413/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)

Stan "1" - na prvom katu, koji se sastoji od posebnog dijela: kuhinje i dnevnog boravka, kupaone, sobe 1, sobe 2, sve u površini od 50,71 m2, sporednog dijela: ulaznog stubišta u površini od 6,50 m2, terase 1 u površini od 22,01 m2, kome pripada parkirno mjesto oznake ,,P1" u površini od 14,27 m2; u elaboratu označeno žutom bojom. i 11. Suvlasnički dio: 3678/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4)

Stan "4" - u suterenu, koji se sastoji od posebnog dijela: sobe 1, kuhinje, sobe 2, sobe 3, kupaone, sve u površini od 62,82 m2, sporednog dijela: terase u površini od 17,18 m2, spremišta od 5,04 m2, kome pripada opločeni prilaz od 12,93 m2, kućni vrt od 153,75 m2, parkirno mjesto oznake „P4" u površini od 27,79 m2; u elaboratu označeno crvenom bojom;

te da nekretnine slobodne od osoba i svojih stvari preda u posjed tužiteljici VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve u roku od 15 dana.

II N a l a ž e s e tuženiku ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka prouzročene vođenjem ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 954,64 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasnica odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine i to dijela koji čini suvlasnički udio redni broj 8 i redni broj 11, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, z.k. odjel Krk u z. k. ul. [broj ZK uloška] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina u naravi predstavlja stambenu zgradu i dvorište u [adresa] na adresi [adresa] površine 395 m2. Nadalje, u tužbi tužiteljica pojašnjava da 8. suvlasnički dio: 2413/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) u naravi predstavlja stan "1" na prvom katu koji se sastoji od kuhinje i dnevnog boravka, kupaone, dvije sobe u površini od 50,71 m2, te sporednog dijela ulaznog stubišta u površini od 6,50 m2 terase u površini od 22,01 m2, a kojem stanu pripada i parkirno mjesto oznake P1 u površini od 14,27 m2. Također, tužiteljica u tužbi pojašnjava da 11. suvlasnički dio: 3678/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) u naravi predstavlja stan "4" u suterenu koji se sastoji od kuhinje, tri sobe, kupaone, sve u ukupnoj površini od 62,82 m2 te sporednog dijela

– terase u površini od 17,18 m2, spremišta od 5,04 m2, kome pripada opločeni prilaz od 12,93 m2, kućni vrt od 153,75 m2, te parkirno mjesto "P4" u površini od 27,79 m2. Tužiteljica nadalje u tužbi tvrdi da se nalazila u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu prethodno opisana dva stana, ali da je tuženik još tijekom 2022. izmijenio brave na ulazu u predmetne stanove te smetao tužiteljice u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu prethodno opisana dva stana a sve na način da je tijekom 2022., za što je tužiteljica saznala 9. srpnja 2022. izmijenio brave na ulazu u te stanove i onemogućio tužiteljicu u korištenju navedenih stanova, zbog čega je tužiteljica protiv tuženika pokrenula postupak koji se vodi pred ovim sudom pod posl. brojem Psp-45/2022, radi smetanja posjeda. Također, tužiteljica u tužbi tvrdi da je tuženik u više navrata pokušao prijevarno izvršiti promjenu korisnika usluga isporuke vode i električne energije kod pružatelja javnih usluga HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeke i Ponikve usluga d.o.o. na svoje ime i korist, sve bez valjane pravne osnove a kako bi tužiteljici otežao uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, a zbog čega da je tužiteljica ustala prijedlogom radi osiguranja nenovčane tražbine donošenjem privremene mjere a također da je ustala i privatnom tužbom pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ-a. Tužiteljica nadalje u tužbi tvrdi da je iz ponašanja tuženika razvidno da isti nema namjeru prestati uznemiravati tužiteljicu niti iseliti iz predmetnih stanova a kako tuženik nema valjanu ugovornu ili bilo kakvu drugu pravnu osnovu da koristi predmetne stanove za stanovanje a niti je tužiteljica dozvolila tuženiku da stanuje u predmetnim stanovima, tužiteljica predlaže da sud po provedenom postupku usvoji njezin tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da iseli iz nekretnina u njezinom vlasništvu koje su nekretnine prethodno detaljno opisane.

2. U odgovoru na tužbu tuženik tvrdi da je tužiteljica samo formalno upisana kao vlasnica dijela predmetne nekretnine a koje vlasništvo da je stekla zlouporabom povjerenja tj. prijevarno. Tuženik nadalje tvrdi da je u posjedu dijela predmetnih nekretnina, ali da je i faktični vlasnik o čemu da se pred ovim sudom vodi postupak pod posl. brojem P-497/2022. Također u odgovoru na tužbu tuženik ističe da je tužiteljica, inače sestra tuženika 15. prosinca 2021. prodala SU i EU suvlasnički udio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koji da je ugovor ovjeren po javnom bilježniku Nevenu Kučaru pod brojem OV-3310/2021. Također, tužiteljica da je 28.12.2021. prodala i ostali suvlasnički udio predmetne nekretnine LU i NU koji da je ugovor ovjeren po javnom bilježniku Miljenki Katunar Zrinski pod brojem OV-547/2021. Tuženik nadalje u odgovoru na tužbu tvrdi da je prethodno bio vlasnik i posjednik predmetne nekretnine te da su mu roditelji ČU stariji i BU darovali predmetnu nekretninu jer je tuženik u istu ulagao vlastita sredstava te se brinuo o stanju nekretnine. Tuženik da je svojoj sestri ovdje tužiteljici OU dao na korištenje potkrovlje predmetne kuće dok je tuženik bio u posjedu 2 apartmana u visokom prizemlju i 2 apartmana u niskom prizemlju kao i parkirnog mjesta. Tuženik da je zatim s ocem zaključio ugovor o darovanju a kojim je ocu darovao predmetnu nekretninu s obzirom da su roditelji bili u mirovini i odlučili iznajmljivati tu nekretninu u dogovoru s tuženikom. Prijenos vlasništva na oca da je izvršen radi boljeg iskorištavanja nekretnine i dodatnog očevog odnosno majčinog prihoda. Tijekom 2002. godine tuženik da je namjeravao ishoditi kredit u Zagrebačkoj banci a kako bi ostvario namjenski kredit za kupnju nekretnine, tuženikov je otac po nalogu tuženika darovao predmetnu nekretninu tužiteljici, koja da je potom sačinila ugovor o kupoprodaji kojim mu prodaje nekretninu. Tužiteljica da je samo formalni vlasnik predmetne nekretnine a što da proizlazi i iz punomoći od 21. rujna 2017. kojom da je ista dopustila tuženiku da iznajmljuje nekretninu i odredi visinu najma. Tuženik slijedom svega navedenog predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu, ovaj je sud proveo dokaze uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu (list 6-7 spisa), pregled posebnih vlasničkih dijelova nekretnina (list 8-9 spisa), kupoprodajni ugovor o prodaji nekretnina sklopljen između OU kao prodavatelja i ČU kao kupca od 2. veljače 2023., predmetom kojeg je ugovora bila nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (list 11-12 spisa), izjavu od 11. travnja 2023. (list 13. spisa), e- mail upućen tvrtki Ponikve Krk od 27. lipnja 2023. (list 14-15 spisa), zahtjev za obustavom isporuke električne energije i vraćanjem ispravnog korisnika (list 16-17 spisa), te odgovor HEP Elektre od 11. srpnja 2023. (list 18-19 spisa), rješenje ovoga suda posl. broj Ovr-260/2023-5 od 15. srpnja 2023. (list 33-39 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 15. prosinca 2021. između tužiteljice kao prodavateljice i EU BU i IU kao kupaca (list 41-47 spisa), uporabnu dozvolu PGŽ Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Krku, KLASA: UP/I-361-05/20-01/000131, Urbroj: 2170/1-03-04/8-20- 0004 od 30. prosinca 2020. (list 50-52 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tužiteljice kao prodavateljice i LU i JU od 28. prosinca 2021. (list 60-65 spisa), punomoć od 21. rujna 2017. (list 71. spisa), ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između ČU i BU kao darovatelja i ČU kao daroprimatelja od 7. siječnja 2000. (list 72-74 spisa), ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između ČU kao darovatelja i OU kao daroprimatelja od 9. prosinca 2022. (list 77-78 spisa), ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između ČU i ČU od 29. siječnja 2000. (list 80-82 spisa), kupoprodajni ugovor o prodaji nekretnina sklopljen između OU i ČU kao kupca od 2. veljače 2003. (list 84-85 spisa), ugovor o isključivom posredovanju pri prodaji nekretnina od 29. ožujka 2017. (list 86. spisa), aneks ugovora o nagodbi (list 88. spisa), kaznenu prijavu ovdje tužiteljice protiv ČU ovdje tuženika (list 92-94 spisa), te saslušanjem svjedoka EU, SU, LU te NU.

4. Ovdje valja istaknuti da je sud odbio prijedlog tuženika za odgodu ročišta za glavnu raspravu 24. rujna 2025., te je odlučio provesti glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a na kojoj je raspravi odlučio da neće provoditi daljnje dokaze s obzirom da je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

5. Naime, tuženik je uz prijedlog za odgodu rasprave priložio medicinsku dokumentaciju od 4. rujna 2025. a u prijedlogu za odgodu ističe da je naručen kod kardiologa 24. rujna 2025. ali uz prijedlog za odgodu ne dostavlja dokaz na tu okolnost.

6. S druge strane punomoćnik tužiteljice u spis je dostavio zapisnik od 22. rujna 2025. iz kojeg proizlazi da je tuženik osobno pristupio na raspravu kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, te da nije tražio odgodu zbog pogoršanog zdravstvenog stanja ili sl. iz čega ovaj sud zaključuje da je bio neosnovan prijedlog tuženika za odgodu glavne rasprave kod ovog suda 24. rujna 2025. već da je prijedlog za odgodu usmjeren isključivo ka odugovlačenju postupka pred ovim sudom.

7. Također u tijeku dokaznog postupka proveden je dokaz uvidom u ovosudni spis Psp-45/2022. te je utvrđeno da se radi o predmetu u pravnoj stvari tužiteljice VU protiv tuženika ČU radi smetanja posjeda i to stana broj 4 te stana broj 1 u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi u [adresa].

8. Do zaključenja glavne rasprave u ovome predmetu nije okončan postupak u predmetu Psp-45/2022.

9. Također, sud je izvršio uvid i u presudu posl. broj P-497/2022-37 od 25. listopada 2024. priloženu u spisu predmeta Psp-45/2022 te je utvrdio da je tužitelj ČU odbijen s tužbenim zahtjevom radi utvrđenja da je ništetan ugovor o kupoprodaji od 15.12.2021. zaključen između OU i RU i EU kao i da je ništetan ugovor o kupoprodaji od 28.12.2021. zaključen između OU i LU i NU te je tužitelj ČU odbijen i s tužbenim zahtjevom radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Uvidom u eSpis ovaj je sud utvrdio da se predmet P-497/2022 trenutno nalazi na Županijskom sudu u Dubrovniku povodom žalbe tuženika protiv citirane presude.

11. Uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ovaj je sud utvrdio da je tužiteljica upisana kao samovlasnica 8. suvlasničkog dijela: 2413/10000 etažno vlasništvo (E-1) i to stana "1" na prvom katu ukupne površine od 50,71 m2 kao i samovlasnica 11. suvlasničkog dijela 3678/10000 etažno vlasništvo (E-4), stana "4" u suterenu ukupne površine 62,82 m2.

12. Iz kupoprodajnog ugovora od 2. veljače 2003. (list 11-12 spisa), proizlazi da OU prodaje a ČU kupuje nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], ali iz izjave od 11. travnja 2003. (list 13. spisa), proizlazi da ČU potvrđuje da novčana sredstva za prodaju 2 objekta i to u [adresa] i na Krku, po realizaciji kredita nije primila njegova sestra OU jer ugovori o kupoprodaji nekretnina nisu realizirani već su raskinuti.

13. Iz uporabne dozvole KLASA: UP/-361-05/20-01/000131 od 30. prosinca 2020. (list 50-52 spisa) proizlazi da se dozvoljava uporaba poluugrađene građevine stambene namjene sa 4 stambene jedinice izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] iz obrazloženja uporabne dozvole proizlazi da je izdavanje uporabne dozvole zatražila investitorica OU.

14. Iz ugovora o darovanju nekretnina od 7.1.2000. (list 72-73 spisa) proizlazi da su predmetnu nekretninu ČU i BU darovali ČU dok iz ugovora o darovanju od 29. siječnja 2000. (list 80-82 spisa), proizlazi da je ČU istu nekretninu nekoliko dana poslije darovao svom ocu ČU. Isti je pak kao darovatelj predmetnu nekretninu darovao svojoj kćeri OU temeljem ugovora o darovanju od 9.12.2002. (list 77-78 spisa).

15. Kako je prethodno navedeno u tijeku dokaznog postupka na okolnost posjeda i korištenja predmetne nekretnine proveden je dokaz saslušanjem svjedoka.

16. Svjedok EU u svojem iskazu je naveo da su on i supruga kupili jedan stan od VU a također u istoj zgradi u prizemlju da su kupili jedan stan njegova kćer i zet. Stanove da su kupili preko agencije te su dobili ključeve i ušli u posjed tih stanova po isplati kupoprodajne cijene. Radi se o zgradi u [adresa] u [adresa]. Svjedok je naveo i to da mu je poznato da je tužiteljica bila vlasnica cijele kuće te misli da je ona vlasnica ostalih stanova u zgradi a svjedoku da je poznato da je ČU promijenio brave na vratima stana iznad njihovog a što da je svjedoku poznato jer je na licu mjesta bila policija.

17. Svjedokinja RU supruga prethodno saslušanog svjedoka navela je da su ona i suprug kupili od OU jedan stan u prizemlju zgrade u [adresa] u [adresa] a da zgrada ukupno ima četiri stana. Svjedokinja je navela i to da joj je poznato da kada je OU njima pokazivala stan kojeg su kupili da im je pokazivala i susjedni stan i stan iznad te da je bila u posjedu ključeva tih stanova. Međutim, jednom prilikom kada je svjedokinji curila voda u stan sa gornjeg kata da su pozvali OU koja da je stigla na lice mjesta ali nije mogla ući u taj stan jer je bila izmijenjena brava te je ista tada pozvala policiju i vatrogasce. Svjedokinja je navela da je povremeno u zgradi viđala i ČU ali se nije mogla točno očitovati kada.

18. Svjedokinja LU u svojem je iskazu navela da su ona i suprug kupili jedan stan u [adresa] u [adresa] i to otprilike mjesec dana nakon što su u istoj zgradi kupili stan njezini roditelji. Svjedokinja je navela da su po isplati kupoprodajne cijene ušli u taj stan i redovito ga koriste. ČU svjedokinja da povremeno viđa u zgradi te da joj je poznato da isti koristi stan iznad njihovog i stan u prizemlju. Svjedokinji je poznato i to da je jednom prilikom došlo do prodora vode u njihov stan te da su pozvali OU koja je došla na lice mjesta i tada utvrdila da je netko promijenio bravu jer ista nije mogla ući u stan iznad stana svjedokinje, tada da je na lice mjesta VU pozvala policiju i vatrogasce. Svjedokinja da je viđala ČU kako u stanu u prizemlju tako i u stanu iznad njihovog.

19. Svjedok NU u svojem je iskazu naveo da su on i supruga kupili jedan stan u [adresa] u [adresa] u istoj zgradi u kojoj su prethodno kupili stan roditelji njegove supruge. Radi se o stanu u prizemlju. Svjedoku je poznato da je ČU povremeno koristio stan u podrumu ispod stana svjedoka a u gornjem stanu svjedok da viđa neke druge ljude. OU da nije viđao da koristi te stanove ali mu je poznato da je jednom prilikom ista došla na lice mjesta kada je došlo do prodora vode u njihov stan te da je probala ući u stan s ključem koji je posjedovala ali da nije mogla ući u stan jer je brava bila promijenjena. Tada da su vatrogasci otvorili stan te je utvrđeno da je došlo do problema s instalacijama u kupaoni a nakon tog događaja da su OU i njezin suprug sanirali taj problem. Svjedok da je upoznao ČU kada su počeli renovirati stan jer da se isti ponašao kao neki šerif i vlasnik cijele kuće te im je čak počeo postavljati neke uvjete u koje doba mogu izvoditi građevinske radove i sl.

20. Ocjenom svih provedenih dokaza, i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, te je stoga ovaj sud i prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice te odlučio kao u izreci ove presude.

21. U ovome je parničnom postupku tužiteljica valjanim z.k. izvatkom (list 6-7 spisa) dokazala da je vlasnica nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 8. Suvlasnički dio: 2413/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) Stan "1" - na prvom katu, koji se sastoji od posebnog dijela: kuhinje i dnevnog boravka, kupaone, sobe 1, sobe 2, sve u površini od 50,71 m2, sporednog dijela: ulaznog stubišta u površini od 6,50 m2, terase 1 u površini od 22,01 m2, kome pripada parkirno mjesto oznake ,,P1" u površini od 14,27 m2; u elaboratu označeno žutom bojom i 11. Suvlasnički dio:

3678/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) Stan "4" - u suterenu, koji se sastoji od posebnog dijela: sobe 1, kuhinje, sobe 2, sobe 3, kupaone, sve u površini od 62,82 m2, sporednog dijela: terase u površini od 17,18 m2, spremišta od 5,04 m2, kome pripada opločeni prilaz od 12,93 m2, kućni vrt od 153,75 m2, parkirno mjesto oznake „P4" u površini od 27,79 m2; u elaboratu označeno crvenom bojom.

22. Tuženik pak u tijeku postupka i ne spori da je u posjedu predmetnih nekretnina već izričito u odgovoru na tužbu navodi da je u posjedu predmetnih nekretnina i tvrdi da je tužiteljica samo formalno upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina.

23. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na parnični postupak koji se vodi kod ovoga suda pod posl. brojem P-497/22, te je sud izvršio uvid u eSpis predmeta P-497/22 i utvrdio da je u navedenom predmetu donesena nepravomoćna presuda P-497/22-37 od 25. listopada 2024. kojom je tuženik odbijen s tužbenim zahtjevom radi utvrđenja prava vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

24. Članak 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP) propisuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

25. Što se tiče punomoći od 21. rujna 2017. (list 71. spisa) na koju se tuženik poziva u odgovoru na tužbu, i iz navedene punomoći jasno proizlazi da je tužiteljica vlasnica stambenog objekta u [adresa], a koja je nekretnina predmetom ovog postupka.

26. Iz navedene punomoći jasno proizlazi da je tužiteljica kao vlasnica opisanog objekta opunomoćila tuženika da može sklopiti Ugovor o najmu s fizičkim ili pravnim osobama, iste potpisati kod javnog bilježnika, odrediti visinu najma, način plaćanja te raspolagati novčanom svotom, a sve vezano za stambene jedinice u prizemlju i suterenu.

27. Iz punomoći ne proizlazi da je tuženik ovlašten i posjedovati ili koristiti na drugi način predmetne nekretnine već dakle samo u ime tužiteljice kako je prethodno opisano sklopiti Ugovor o najmu i poduzimati druge radnje u vezi s Ugovorom o najmu.

28. Dakle, ocjena je ovog suda da je tužiteljica dokazala da je vlasnica nekretnina opisanih u izreci ove presude te da opisane nekretnine tuženik drži u posjedu bez valjane pravne osnove, te je stoga tužiteljica osnovano ustala ovom tužbom radi zaštite svojih vlasničkih prava, te je stoga tužbeni zahtjev tužiteljice ovaj sud prihvatio i odlučio kao u izreci ove presude.

29. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužiteljici je priznat trošak jednokratne nagrade temeljem tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14.,107/15., 37/22 i 126/22.) u iznosu od 500,00 EUR koja nagrada obuhvaća ukupno četiri radnje, kao i daljnji troškovi zastupanja na ročištima za glavnu raspravu 4. veljače 2025. i 24. rujna 2025., svako po 100,00 EUR. Također, tužiteljici je priznat i trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 26,55 EUR te na presudu u iznosu od 53,09 EUR.

30. Tužiteljici nisu priznati troškovi prijevoza njezinog punomoćnika u ukupnom iznosu od 677,12 EUR s obzirom da u sjedištu suda ima veći broj odvjetnika koje je tužiteljica mogla opunomoćiti za zastupanje u ovome postupku.

31. Dakle, tužiteljici su priznati ukupni troškovi ovog parničnog postupka u iznosu od 954,64 EUR koje je troškove tuženik dužan naknaditi tužiteljici u roku od 15 dana.

U Krku 27. listopada 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).