REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Povrv-162/2025-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a svi po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri, odvjetnicima iz Zagreba, Radnička cesta 22, protiv tuženika ARĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, I. Z. Dijankovečkog 11, radi isplate ovrhom općenito na imovini ovršenika na temelju vjerodostojne isprave, temeljem članka 332.a Zakona o parničnom postupku a u svezi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, bez održavanja ročišta, dana 27. listopada 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda istaknut po privremenom zastupniku tuženika, odvjetniku Ivanu Vukoviću, kao neosnovan.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, pod poslovnim brojem Ovrv-384/2025-17. od 3. srpnja 2025. godine u kojem se nalaže tuženiku kao ovršeniku ARĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima kao ovrhovoditeljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 74397, namiri tražbinu u iznosu od 62,55 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 12,51 EUR od 16.02.2024.,

• na iznos od 12,51 EUR od 16.03.2024.,

• na iznos od 12,51 EUR od 16.05.2024.,

• na iznos od 12,51 EUR od 16.06.2024.,

• na iznos od 12,51 EUR od 16.07.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000006647995-8301- 24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 50,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000006647995-8301-24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev odbija.

II Privremenom zastupniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, I. Z. Dijankovečkog 11, priznaju se troškovi za zastupanje tuženika u iznosu od 125,00€ te se platež nalaže tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], zastupanima po upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526 na račun broj [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su kao ovrhovoditelji protiv tuženika kao ovršenika Javnom bilježniku Mariju Franjiću iz Bjelovara podnijeli prijedlog za ovrhu dana 14. siječnja 2025. godine, a koji je dostavio spis sudu na daljnje postupanje budući da je utvrdio da je prebivalište tuženika nepoznato.

2. Nakon toga, ovaj sud je tuženiku kao ovršeniku imenovao privremenog zastupnika u osobi Ivana Vukovića, odvjetnika iz Križevaca, te je nakon toga ovaj sud donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, pod poslovnim brojem Ovrv-384/2025-17. od 3. srpnja 2025. godine, a koje je dostavljeno punomoćniku tužitelja i privremenom zastupniku za tuženika koji je pravodobno podnio prigovor.

3. U prigovoru navodi da rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, pod poslovnim brojem Ovrv-384/2025-17. od 3. srpnja 2025. godine, pobija u cijelosti.

Ovršenik izjavljuje prigovor i poriče da bi bio u bilo kakvoj obvezi prema ovrhovoditelju jer se sa ovrhovoditeljem nije nalazio ni u kakvom poslovnom odnosu ili nekom drugom odnosu.

Ovršenik u cijelosti osporava kako osnovu tako i visinu dugovanja te ističe kako nije u obvezi prema ovrhovoditelju. Zbog toga, ovršenik drži kako bi ovrhovoditelj trebao dokazati postojanje svojeg potraživanja prema ovršeniku, a što do sada nije učinio niti vjerojatnim, niti je dostavio ikakav konkretan dokument iz kojeg bi isto dugovanje bilo vidljivo, ali i iz kojeg bi se vidjelo na što se isto odnosi.

Posebno se ističe i kako je prijedlog za ovrhu podnesen te rješenje o ovrsi od strane Javnog bilježnika doneseno temeljem Izvoda otvorenih stavaka, a koji je interni i jednostrani dokument ovrhovoditelja, koji nije potvrđen od strane ovršenika. Ističe se i prigovor zastare potraživanja u odnosu navodno potraživanje ovrhovoditelja, prigovor promašene pasivne legitimacije i pomanjkanja aktivne legitimacije, a detaljnije očitovanje ovršenik će iznijeti po primitku dokumentacije od ovrhovoditelja.

Pored svega navedenog, ovršenik prigovara i visini odmjerenih troškova ovršnog postupka koji su određeni u previsokom iznosu, a koji zbog činjenice da ovršenik nije dao povoda iniciranju ovog postupka, i ne mogu teretiti ovršenika. Slijedom navedenog predlaže da se spis uputi stvarno i mjesno nadležnom sudu te da sud stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi i ukine provedene ovršne radnje, te postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Nakon toga, sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv- 162/2025-2. od 5. rujna 2025. godine, u kojem rješenju je sud pozvao tužitelja a ovrhovoditelja da u daljnjem roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predloži održavanje usmene rasprave. Isto tako u istom rješenju sud je pozvao i ovršenika da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz točke III izreke rješenja, može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave. Stranke su upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

Također, stranke su upozorene da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP), te da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a, da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. ZPP).

5. Nakon toga, tužitelj je dostavio sudu sukladno rješenju podnesak dana 26. rujna 2025. godine u kojem iznosi činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i prilaže dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica, ali ne predlaže održavanje ročišta.

6. Podnesak sa dostavljenim dokazima sud je dostavio privremenom zastupniku za tuženika na očitovanje u daljnjem roku od 15 dana, a koji se očitovao u pismenom podnesku od 16. listopada 2025. godine u kojem navodi ističe prigovor mjesne nadležnosti ovoga suda, a budući da se predmetna nekretnina za koju se traži plaćanje nalazi na području Zagreba, adresa tuženika je također na području Zagreba (V. Heinzela 47/A) pa stoga za suđenje može biti nadležan isključivo Općinski građanski sud u Zagrebu. Predlaže da se sud oglasi mjesno nenadležnim i spis uputi na rješavanje mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Privremeni zastupnik tuženika se očituje I na preostale navode podneska tužitelja te iste osporava u cijelosti. Tužitelj nije dostavio nikakve račune ili neki drugi dokument iz kojeg bi bilo razvidno da je tuženik u obvezi prema tužitelju, i to baš u iznosu kako stoji u tužbi/prijedlogu za ovrhu. Kako je teret dokaza na tužitelju, to tuženik smatra kako tužitelj nije dokazao svoje potraživanje budući da se isto osporava i po osnovu, i po visini. Ustraje kod svih drugih prigovora istaknutih u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, i to prigovoru pomanjkanja aktivne legitimacije te promašene pasivne legitimacije i prigovoru zastare.

Slijedom svega navedenog, privremeni zastupnik tuženika predlaže u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

7. Budući da su stranke bile upozorene u rješenju ovoga suda Povrv- 162/2025-2. od 5. rujna 2025. godine da se radi o postupku spora male vrijednosti koji je pisani postupak a budući da nijedna stranka nije predložila održavanje ročišta, to je onda sud sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a donio presudu bez održavanja ročišta.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-162/2025 tj. u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu kao i tijekom postupka, tj. u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 10-11, 25-26, 56-57), u naloge za plaćanje (list 12-13, 27-28, 58- 59), u sudsku praksu (list 62-64, 84-85), u izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Novi (list 80-83).

9. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.

10. Tužitelji su svojim tužbenim zahtjevom potraživali od tuženika iznos od 62,55 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinih iznosa do isplate, koje potraživanje se odnosi na ime obveze plaćanja zajedničkih sredstava pričuve za period od siječnja 2024. do lipnja 2024. godine osim mjeseca ožujka 2024. na ime suvlasništva stambene zgrade; [adresa].

11. Tijekom postupka, privremeni zastupnik tuženika je istakao prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, a koji prigovor sud smatra neosnovanim. Naime, člankom 47. Zakona o parničnom postupku propisano je da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište a ako tuženik nema prebivalište u [adresa] općemjesno nadležan je sud na čijem području tuženik ima boravište. Ako tuženik pored prebivališta ima i boravište u kojem drugom mjestu a prema okolnostima može se pretpostaviti da će tu dulje vrijeme boraviti općemjesno nadležan je i sud boravišta tuženika.

12. Uvidom u evidenciju MUP-a utvrđuje se da tuženik URĆ nema prijavljenu aktivnu adresu prebivališta niti boravišta a da je posljednje prebivalište bilo na adresi [adresa], do 30. prosinca 2014. godine.

13. Člankom 49. ZPP-a propisano je da za suđenje u sporovima protiv državljanina Republike Hrvatske koji stalno živi u inozemstvu kamo je upućen na službu ili na rad od državnog tijela ili pravne osobe općemjesno je nadležan sud njegova posljednjeg prebivališta u [adresa].

14. Dakle, kako je posljednje prebivalište u [adresa] tuženika bilo na području ovoga suda, to onda ovaj sud smatra da je prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda istaknut po privremenom zastupniku tuženika neosnovan.

Isto tako, sud nalazi da nema mjesta primjeni čl. 56. ZPP-a budući da se ne radi o isključivoj nadležnosti ovoga suda s obzirom da se ne radi o sporu zbog smetanja posjeda te o sporu iz zakupnih i najamnih odnosa na nekretnini.

15. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja, sud je odbio tužbeni zahtjev budući da na temelju izvedenih dokaza se ne može sa sigurnošću utvrditi činjenica o postojanju osnove za naplatu tražbine koja je predmetom ovoga postupka, pa je onda sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključio da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva pa je sukladno čl. 221.a Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci.

16. Naime, uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga - doprinosa za sredstva zajedničke pričuve, utvrđuje se da tuženik duguje na ime plaćanja doprinosa zajedničke pričuve za poslovni prostor sistemski broj nekretnine 06647995 za period od siječnja do lipnja 2024. godine ukupno 27,45€ odnosno za svaki mjesec 5,49€, s tim da je prva isplata koja se odnosi na siječanj dospjela 15. veljače 2024. godine, isplata za veljaču dospijeva 15. ožujka 2024., za travanj dospijeva 15. svibnja 2024. godine, za svibanj 15. lipnja 2024. godine a isplata za lipanj 2024. godine dospijeva 15. srpnja 2024. godine.

Isto tako se utvrđuje da tužitelj ne potražuje pričuvu za mjesec ožujak 2024. godine.

Isto tako, uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga - doprinosa za sredstva zajedničke pričuve, utvrđuje se da tuženik duguje na ime plaćanja doprinosa zajedničke pričuve za poslovni prostor sistemski broj nekretnine 06648010 za period od siječnja do lipnja 2024. godine ukupno 35,10€ odnosno za svaki mjesec 7,02€, s tim da je prva isplata koja se odnosi na siječanj dospjela 15. veljače 2024. godine, isplata za veljaču dospijeva 15. ožujka 2024., za travanj dospijeva 15. svibnja 2024. godine, za svibanj 15. lipnja 2024. godine a isplata za lipanj 2024. godine dospijeva 15. srpnja 2024. godine, te se utvrđuje da tužitelj ne potražuje pričuvu za mjesec ožujak 2024. godine.

17. Tužitelj je dostavio i naloge za plaćanje kojima poziva tuženika na platež pričuve na koji je obračunata i zakonska zatezna kamata i to iznos od 103,08€ kao i iznos od 112,55€.

18. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Novi, etažno vlasništvo s neodređenim omjerima, utvrđuje se da tuženik dolazi upisan kao suvlasnik 15/384 dijela te 6/384 dijela nekretnina kčbr. [katastarska čestica] prilaz A [adresa], ukupna površina 1484m2, dvorište 523 m2, kuća [adresa], dvorišna zgrada [adresa] sa 59m2, dvorišna zgrada [adresa] sa 128m2, kuća [adresa] sa 125m2, kuća [adresa] sa 91m2, zgrada sa 14m2, zgrada [adresa] sa 257m2, zgrada sa 14m2, da bi iz dostavljenog podneska tužitelja proizlazilo da tužitelj potražuje naplatu sredstava zajedničke pričuve za poslovni prostor u [adresa], sistemski broj nekretnine 06647995, iznos od 27,45€ a što se odnosi za siječanj, veljaču, travanj, svibanj i lipanj 2024. godine za svaki mjesec 5,49€, za površinu 21,96m2.

Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio i izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za sistemski broj nekretnine 06648010 za koje nekretnine potražuje iznos od 35,10€ a što se odnosi za siječanj, veljaču, travanj, svibanj i lipanj 2024. godine za svaki mjesec 7,02€, međutim, iz dostavljene dokumentacije ne može se utvrditi kolika je površina navedenog poslovnog prostora s obzirom da tužitelj nije dostavio obračun za navedeni poslovni prostor.

19. Prvenstveno se ističe kako nije specificirano na što se točno odnosi potraživanje tužitelja, niti na temelju čega proizlazi obveza tuženika da podmiri dug tužitelju.

Naime, uvidom u zemljišne knjige na adresi [adresa], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vidljivo je kako je ovršenik suvlasnik etažne jedinice E-5 u 15/384 + 6/384.

Isto tako, iz priložene dokumentacije nije razvidno u kojem iznosu je utvrđen iznos zajedničke pričuve, niti na temelju čega je utvrđena visina zajedničke pričuve, a niti je jasno na što se točno odnose priloženi računi na iznose 103,08 eura i 112,55 eura koji ne sadrže niti datum dospijeća plaćanja.

20. Dakle, iz prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave proizlazi da tužitelj potražuje ukupno 62,55€, i da bi se isto trebalo odnositi na ime zajedničke pričuve za dva poslovna prostora jer je uz prijedlog za ovrhu dostavio i izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za dvije nekretnine sa različitim sistemskim brojevima i to za sistemski broj nekretnine 06647995 na iznos 27,45€, te za sistemski broj nekretnine 06648010 na iznos od 35,10€, a tužitelj nije dostavio obračun iz kojeg bi bilo vidljivo na koji način je utvrđena navedena tražbina niti druge dokaze koji bi potvrđivali osnovanost njegova potraživanja.

21. Dakle, kako se nedvojbeno na temelju izvedenih dokaza nije moglo utvrditi na što se odnosi tražbina tužitelja s osnova zajedničke pričuve za koje nekretnine a niti na temelju čega je odredio visinu, a imajući u vidu da je tuženik suvlasnik navedenih nekretnina a ne samovlasnik, pa sud na temelju izvedenih dokaza nije mogao utvrditi te činjenice primjenom čl. 8. ZPP-a, to je onda o postojanju tih činjenica zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja tako što je zaključio da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva pa je onda temeljem čl. 221.a ZPP- a odlučio kao u izreci.

22. Tužitelji su potraživali troškove postupka pa kako su u cijelosti izgubili u parnici to onda nemaju pravo na troškove postupka u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a.

23. Međutim, sud je priznao troškove privremenom zastupniku u iznosu od 125,00€ u koji iznos je uračunat PDV, budući da je isti zastupao tuženika koji je sada nepoznatog prebivališta i boravišta, to onda po mišljenju ovoga suda, u konkretnom slučaju privremeni zastupnik koji je odvjetnik ima pravo na troškove postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sukladno stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju pod poslovnim brojem Rev-169/2021-2. od 11. siječnja 2023. godine.

Sud privremenom zastupniku a odvjetniku Ivanu Vukoviću priznao troškove postupka u iznosu od 125,00€ i to u visini jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. toč. 9. Uredbe o tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, imajući u vidu vrijednost predmeta spora kao i visinu boda, dok privremenom zastupniku nije priznat trošak za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi 50,00€ s obzirom da navedeni trošak je uračunat u trošak jednokratne nagrade koju mu je sud i priznao, pa je naložio tužiteljima da navedeni trošak nadoknade privremenom zastupniku a odvjetniku Ivanu Vukoviću neposredno budući da nije zatražen predujam za namirenje istih troškova. Budući da privremeni zastupnik tuženika nije postavio zahtjev za naknadom troškova u odnosu na zakonsku zateznu kamatu u smislu čl. 151. st. 3. ZPP-a to onda sud nije privremenom zastupniku tuženika priznao zakonsku zateznu kamatu na dosuđene troškove.

U Grubišnom Polju, 27. listopada 2025. godine

S u t k i n j a :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom sudu drugog stupnja, putem ovog suda. Žalba se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2, 4.,5.,6., 8., 9. 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članka 467. ZPP- a).