REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
Poslovni broj: Ovr-85/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Sidonija Grbavac, odvjetnica u Zagrebu, Ulica kneza Mutimira 1, i protivnice osiguranja KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Kornelija Brlečić Ivko, odvjetnica u Zagrebu, Kuniščak 32, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 27. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja nenovčanih tražbina predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja i to tražbine na priznanje da poslovni udio u društvu Figurella d.o.o., Zagreb, Gajeva 2, OIB: 60457052014, nominalnog iznosa 2.650,00 EUR, koji čini 100% temeljnog kapitala tog društva, čini bračnu stečevinu njega i protivnice osiguranja, na priznanje da je predlagatelj, uz protivnicu, suovlaštenik na tom poslovnom udjelu te na trpljenje upisa predlagatelja kao suovlaštenika na tom poslovnom udjelu, u sudskom registru ovog suda, Upisniku FINA-e sudskih i javnobilježničkih osiguranja te u knjizi poslovnih udjela navedenog društva, određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
zabrane protivnici osiguranja otuđenja i opterećenja poslovnog udjela u društvu Figurella d.o.o., Zagreb, Gajeva 2, OIB: 60457052014, nominalnog iznosa 2.650,00 EUR.
II. Određuje se upis predmetne privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu, u registarskom ulošku društva Figurella d.o.o., Zagreb, Gajeva 2, OIB: 60457052014, MBS: [matični broj subjekta], u Upisniku FINA-e sudskih i javnobilježničkih osiguranja te u knjizi poslovnih udjela društva Figurella d.o.o.
III. Zabrana iz stavka I. izreke smatra se provedenom dostavom ovog rješenja upisnicima iz stavka II. izreke ovog rješenja
IV. Ako protivnica osiguranja postupi protivno zabrani iz stavka I. izreke ovog rješenja, odgovarati će predlagatelju za štetu.
V. Privremena mjera iz stavka I. izreke ovog rješenja trajati će do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u zagrebu, pod poslovnim brojem P-982/2024.
VI. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane protivnici osiguranja podnošenja zahtjeva za isplatu dobiti društva Figurella d.o.o., Zagreb, Gajeva 2, OIB: 60457052014, MBS: [matični broj subjekta], te primitka te dobiti.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine, sukladno odredbama čl. 346. i 347. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje u tekstu: OZ).
2. Valja napomenuti da je sam prijedlog, prije izdvajanja u poseban spis, bio sastavni dio tužbe kojom se je zahtijevalo utvrđenje bračne stečevine na poslovnom udjelu u društvu Figurella d.o.o., OIB: 60457052014, utvrđenje da su predlagatelj i protivnica suovlaštenici na tom poslovnom udjelu te da se naloži protivnici nakon pravomoćnosti presude zahtijevati od uprave navedenog društva da upiše predlagatelja kao suovlaštenika na predmetnom poslovnom udjelu u knjizi poslovnih udjela te da provede navedenu promjenu u sudskom registru društva, kao i da mu protivnica isplati polovinu ostvarene dobiti u razdoblju od 2010. do 2023
3. Na zahtjev suda predlagatelj je odredio svoje nenovčane tražbine prema protivnici kao tražbinu radi utvrđenja da poslovni udio u društvu Figurella d.o.o., Zagreb, Gajeva 2, OIB. 60457052014, nominalnog iznosa 2.650,00 EUR, koji čini 100% temeljnog kapitala tog društva, čini bračnu stečevinu njega i protivnice osiguranja, kao tražbinu utvrđenja da su oni oboje suovlaštenici na tom poslovnom udjelu te kao tražbinu ishođenja upisa navedenog prava u knjizi poslovnih udjela društva Figurella d.o.o. te u sudskom registru ovog suda.
4. Radi osiguranja tih nenovčanih tražbina predlagatelj predlaže odrediti privremenu mjeru osiguranja kojom će se zabraniti protivnici otuđenje i opterećenje predmetnog poslovnog udjela u društvu Figurella d.o.o., uz zabilježbu te zabrane u sudskom registru ovog suda, u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima te u knjizi poslovnih udjela navedenog društva te mjeru kojom će se protivnici, kao jedinoj upisanoj članici društva Figurella d.o.o., zabraniti podnošenje zahtjeva za isplatu dobiti i primitak te dobiti.
5. Predlagatelj osiguranja smatra da je učinio vjerojatnim postojanje svojih nenovčanih tražbina prema protivnici po osnovi bračne stečevine, a budući da su odnosi među strankama poremećeni, to da postoji opasnost da će protivnica raspolagati s poslovnim udjelom u društvu Figurella d.o.o., čime da bi tužitelju nastala nenadoknadiva šteta. Predlagatelj smatra da ne mora dokazivati opasnost da bi mu bez određivanja predloženih privremenih mjera nastala nenadoknadiva šteta, zato jer određivanjem istih tuženici ne bi nastala nikakva šteta, budući da se time ne dira u članska prava tuženice niti u redovno poslovanje društva Figurella d.o.o.
6. Protivnica osiguranja smatra da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predloženih privremenih mjera osiguranja.
7. Prijedlog je osnovan u pogledu privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja poslovnim udjelom u društvu, a neosnovan u pogledu privremene mjere zabrane podnošenja zahtjeva za isplatu dobiti.
8. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati gore navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. u vezi čl. 346. st. 2. OZ-a).
10. Radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito:
- zabrana otuđenja i opterećenja dionica, udjela ili poslovnoga udjela na koje je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u knjigu dionica, udjela ili poslovnih udjela, a po potrebi i u sudskom upisniku te zabrana korištenja ili raspolaganja pravima po osnovi takvih dionica, udjela ili poslovnih udjela, povjeravanje dionica, udjela ili poslovnih udjela na upravu trećoj osobi ili postavljanje privremene uprave društvu te
- zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina (čl. 347. st. 1. t. 2. i 6. OZ-a).
11. Zabrane se smatraju provedenima dostavom osobi koje se tiču odnosno zemljišnoknjižnom odjelu suda ili drugom upisniku (čl. 347. st. 3. OZ-a).
12. Napominje se da je u postupku vođenom između predmetnih stranaka pred ovim sudom, pod brojem P-982/2024, presudom od 1. kolovoza 2025. utvrđeno da predmetni poslovni udio u društvu Figurella d.o.o. čini bračnu stečevinu predmetnih stranaka te da su obje stranke suovlaštenici na tom poslovnom udjelu.
13. Ovo iz razloga, što je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je društvo Figurella d.o.o. osnovano od strane protivnice osiguranja za vrijeme trajanja bračne zajednice između predmetnih stranaka (društvo je osnovano 22. listopada 2010., stranke su bile u braku od 15. siječnja 2000. do 29. siječnja 2013., a u vrijeme osnivanja društva bračna zajednica među predmetnim strankama je nesporno još trajala) te je temeljni kapital tog društva uplaćen iz imovine koja je činila bračnu stečevinu predmetnih stranaka, konkretno iz novčanih sredstava ostvarenih radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, a ne iz vlastite imovine protivnice osiguranja, konkretno iz novaca koje je protivnici darovala njezina majka, kao što je to protivnica osiguranja tvrdila u tom postupku.
14. U tom postupku (iz kojeg je proizašao predmetni postupak osiguranja) je sud zaključio da sve i kada bi se uzelo kao dokazano da je tuženica/protivnica osiguranja od svoje majke dobila novčani iznos od 5.000,00 EUR u srpnju 2010., da to još uvijek ne znači da je tuženica upravo te novce iskoristila za uplatu temeljenog kapitala u iznosu od 20.000,00 kn potrebnog za osnivanje društva Figurella d.o.o. u Rijeci u listopadu 2010.
15. Naime, sama protivnica je u tom postupku navela da o tom daru nije ništa rekla predlagatelju, s kojim je tada bila u braku i s kojim je zajednički privređivala, zato jer je te novce htjela zadržati za sebe.
16. Stoga nije jasno zašto bi protivnica osiguranja novce koje je dobila kao dar i o kojima predlagatelj nije ništa znao i koje je odlučila zadržati za sebe, iskoristila za uplatu temeljnog kapitala društva Figurella d.o.o. koje se osniva u Rijeci, a koje je dio šireg poslovnog pothvata prije svega predlagatelja osiguranja, s obzirom da je predlagatelj taj koji je uveo tuženicu u poslovanje vezano za brand Figurella, predlagatelj je taj koji je ishodio prijenos verbalnog i figurativnog žiga Figurella registriranog pri Svjetskoj organizaciji za intelektualno vlasništvo (WIPO) za teritorij Hrvatske i Slovenije, najprije na društvo Figurella d.o.o. u Zagrebu u Heinzelovoj ulici, a potom na svoje inozemno društvo, tužitelj je taj koji je davao novce za stjecanje poslovnih udjela u Figurelli Zagreb d.o.o. u Zagrebu, u Mesničkoj ulici i Figurelli d.o.o. u Zagrebu, u Heinzelovoj ulici, iako je protivnica bila upisana kao imateljica tih poslovnih udjela i direktorica tih društava.
17. Dakle, nije uvjerljivo da je protivnica osiguranja upravo prilikom osnivanja predmetnog društva Figurella d.o.o. u Rijeci (čije je sjedište danas prebačeno u Zagreb, u Gajevu ulicu 2) promijenila dotadašnji način postupanja, na način da temeljni kapital ne uplaćuje niti novcima predlagatelja, niti zaradom stečenom poslovanjem društva Figurella d.o.o. ili Figurella Zagreb d.o.o., oba sa sjedištem u [adresa], koja su tada još uvijek egzistirala, dakle, bračnom stečevinom, već novcima koji čine njenu vlastitu imovinu, koje joj je darovala njena majka, o kojima nije ništa rekla tužitelju, jer je iste htjela sačuvati (samo) za sebe.
18. Stoga je zaključeno da je protivnica osiguranja temeljni kapital društva Figurella d.o.o., kojeg je osnovala u listopadu 2010. sa sjedištem u [adresa], uplatila iz imovine koju su ona i predlagatelj stekli poslovanjem navedenih društava u Zagrebu, dakle, iz imovine stečene radom za vrijeme trajanja bračne zajednice s predlagateljem, slijedom čega poslovni udio u društvu Figurella d.o.o., OIB: 60457052014, predstavlja bračnu stečevinu predmetnih stranaka, što znači da su one oboje suovlaštenici na predmetnom poslovnom udjelu.
19. Dakle, utvrđeno je da je jedan jedini poslovni udio u društvu Figurella d.o.o. , OIB: 60457052014, bračna stečevina predmetnih stranaka, u smislu odredbe čl. 248. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 116/2003., 17/2004., 136/2004., 107/2007., 57/2011., 61/2011., 25/2013.), slijedom čega su stranke suovlaštenici na tom poslovnom udjelu, u smislu odredbe čl. 417. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj: 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023., 136/2024.).
20. S obzirom na ta utvrđenja predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje nenovčanih tražbina prema protivnici osiguranja na priznanje postojanja bračne stečevine i njegova statusa suovlaštenika na poslovnom udjelu u društvu Figurella d.o.o., OIB: 60457052014 te na trpljenje upisa njega kao suovlaštenika na tom poslovnom udjelu, u sudskom registru ovog suda, u Upisniku FINA-e sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima te u knjizi poslovnih udjela navedenog društva.
21. Međutim, tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez određivanja predloženih mjera tuženica onemogućila ili znatno otežala ostvarenje tih njegovih nenovčanih tražbina.
22. Radi se o konkretnoj i subjektivnoj opasnosti, slijedom čega tužitelj mora učiniti vjerojatnim da protivnica osiguranja svojim radnjama sprečava ili otežava namirenje predlagateljeve tražbine
23. Budući da predlagatelj niti tvrdi niti dokazuje da protivnica pokušava ili ima namjeru otuđiti ili opteretiti predmetni poslovni udio, niti da je ista već to učinila, štoviše, iz dostavljenog izvatka iz sudskog registra za društvo Figurella d.o.o. proizlazi da je protivnica upisana kao jedini član društva od njegova osnivanja u 2010. do danas te da na predmetnom poslovnom udjelu nema nikakvih tereta, to predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez određivanja predloženih mjera protivnica onemogućila ili znatno otežala ostvarenje tih njegovih nenovčanih tražbina.
24. S druge strane, napominje se da je učinak zabrana iz čl. 347. st. 1. OZ-a, osim one iz točke 4., u tome što osobe kojima je zabrana izrečena odgovaraju predlagatelju osiguranja za štetu koju su mu nanijeli time što su, nakon dostave zabrane, postupili protivno zabrani (čl. 347. st. 5. OZ-a).
25. Tako je i učinak predložene zabrane otuđenja i opterećenja poslovnoga udjela na koji je upravljena nenovčana tražbina, uz zabilježbu zabrane u knjizi poslovnih udjela i sudskom registru, u tome da bi protivnica osiguranja odgovarala predlagatelju za štetu ako bi postupila protivno toj zabrani, bez da se time dira u ostvarivanje članskih prava koja protivnici osiguranja pripadaju kao suovlaštenici na jedinom poslovnom udjelu u društvu Figurella d.o.o. ili u način na koji protivnica osiguranja kao direktorica tog društva upravlja tim društvom, zbog čega provedbom takve privremene mjere protivnica osiguranja ne bi pretrpjela nikakvu štetu, u smislu odredbe čl. 344. st. 2. u vezi čl. 346. st. 2. OZ-a, slijedom čega je valjalo odrediti privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja predmetnog poslovnog udjela (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u rješenjima Pž-4941/2024-3 od 9. siječnja 2025. i Pž-4206/2023- od 2. siječnja 2024.).
26. Navedena zabrana upisuje se knjizi poslovnih udjela društva Figurella d.o.o. te u sudskom registru ovog suda u koji je navedeno društvo upisano (čl. 347. st. 1. t. 2. OZ-a), kao i u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja na pokretnim stvarima i pravima koji vodi Financijska agencija (čl. 6. st. 1. t. 5. Zakona o Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima /Narodne novine, broj: 121/2005./).
27. Pored privremene mjere određivanjem zabrane protivnici osiguranja da raspolaže ili opterećuje poslovni udio u društvu Figurella d.o.o., predlagatelj predlaže i određivanje privremene mjere određivanjem zabrane protivnici da podnosi zahtjev za isplatu dobiti tog društva te primanja isplate te dobiti.
28. Prema odredbi čl. 350. OZ-a sud može, s obzirom na okolnosti slučaja, odrediti i više privremenih mjera, ako je to potrebno. Ako je u pojedinom slučaju moguće odrediti više privremenih mjera, sud će odrediti onu koja je najprikladnija da bi se ostvarila svrha osiguranja, a ako su sve jednako prikladne, sud će odrediti onu koja je najmanje tegobna za protivnika osiguranja.
29. Predložena mjera da se tuženici zabrani podnošenje zahtjeva za isplatu dobiti društva Figurella d.o.o. i primitak iste nije prikladna za osiguranje predlagateljevih nenovčanih tražbina upravljenih na priznanje bračne stečevine i predlagateljevog statusa suovlaštenika na poslovnom udjelu u tom društvu te na trpljenje upisa njega kao suovlaštenika u knjizi poslovnih udjela i u sudskom registru ovog suda.
30. Dakle, takvom privremenom mjerom se ne bi mogla postići svrha osiguranja navedenih nenovčanih tražbina predlagatelja.
31. Navedena privremena mjera bila bi prikladna za osiguranje eventualne novčane tražbine predlagatelja za isplatu dobiti, ako bi postojala opasnost da protivnica isplati sebi onaj dio dobiti koji pripada predlagatelju, ali predlagatelj to ne tvrdi, niti predlaže osiguranje novčane tražbine, već upravo navedenih nenovčanih tražbina.
32. Osim toga, protivnica osiguranja, kao jedan od suovlaštenika na poslovnom udjelu u društvu Figurella d.o.o., ima u pogledu tog poslovnog udjela ista članska prava u društvu kao i predlagatelj, uključujući i imovinsko člansko pravo na isplatu dobiti, slijedom čega predlagatelj ne može od protivnice tražiti da ne podnosi zahtjev za isplatu dobiti, samo što će o tom zahtjevu, odnosno općenito o upotrebi dobiti odlučivati skupština društva, a kako skupštinu u konkretnom slučaju čine obje stranke, kao suovlaštenici na jednom poslovnom udjelu, to će takvu odluku moći donijeti samo zajednički.
33. Stoga je valjalo odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane podnošenja zahtjeva za isplatu dobiti i zabrane primanja isplate dobiti.
34. O troškovima predmetnog postupka osiguranja već je odlučeno presudom ovog suda, P-982/2024-22 od 1. kolovoza 2025.
35. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 346. i čl. 347. st. 1. t. 2. OZ-a, za stavak prvi, čl. 347. st. 1. t. 2. OZ-a, za stavak drugi, čl. 347. st. 3. OZ-a, za stavak treći, čl. 347. st. 5. OZ-a za stavak četvrti, čl. 351. st. 1. OZ-a, za stavak peti i čl. 350. st. 2. OZ-a u vezi čl. 346. OZ-a, za stavak VI., odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. listopada 2025.
Sutkinja:
Ivana Manestar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja o privremenoj mjeri dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave rješenja, o kojoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, a podnosi se putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda. Žalba ne zadržava ovrhu rješenja.
DNA:
- predlagatelju osiguranja po punomoćnici
- protivnici osiguranja po punomoćnici
- sudskom registru ovog suda neposredno
- FINA-i – Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja
- društvu Figurella d.o.o., Zagreb, Gajeva 2