- 1 -              Rev 788/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 788/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. J. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. U. odvjetnik u Z., protiv tuženika Dječji vrtić r., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik K. D., odvjetnica u Z., radi otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja Gž R-94/2020-2 od 12. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4068/2018-14 od 4. prosinca 2019. te o reviziji protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci sadržanog u citiranoj presudi tog suda, na sjednici 27. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Revizija tužiteljice se odbija.

 

II. Zahtjev tuženika za naknadom troškova u povodu revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen njezin tužbeni zahtjev na utvrđenje da je nedopuštena odluka o  izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. svibnja 2018., uz utvrđenje da radni odnos nije prestao, zatim, zahtjev za vraćanje na rad, za sudskim raskidom ugovora i naknadom štete te naknadom troškova postupka, a tužiteljici je naloženo tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka.

 

1.2. Rješenjem sadržanim u drugostupanjskoj presudi odbačena je dopuna žalbe kao nepravovremena.

 

2. Protiv drugostupanjske presude i rješenja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud preinači pobijanu presudu ili ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje. Zahtijeva troškove postupka u povodu revizije.

 

3. U odgovoru na reviziju tuženik se protivi osnovanosti navoda revizije i predlaže je odbiti. Zahtijeva troškove postupka u povodu revizije.

 

4. Revizija nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, i to izvanrednog otkaza, uz zahtjeve vezane za vraćanje na rad te za sudski raskid ugovora o radu uz naknadu štete.

 

6. Zbog toga je revizija dopuštena. Prema odredbi čl. 382.a st.1. alineja prva ZPP, stranke mogu iznimno podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu, između ostalog, u povodu tužbi o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o kojem sporu je ovdje riječ.

 

7. Ovaj sud je osporenu presudu ispitao prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP, samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Osporena presuda sadrži obrazloženje s razlozima o svemu što je za odluku o zahtjevu tužiteljice od odlučnog značaja te i ispitujući pobijanu presudu ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda parničnog postupka na koju se revidentica sadržajno poziva, budući da su pravilni razlozi zbog čega nižestupanjski sudovi cijene tužbeni zahtjev neosnovanim. Stoga pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ista ne bi mogla ispitati. To se posebice odnosi na to kada revidnetica prigovara da je povreda koja joj se stavlja na teret počinjena za trajanja jednog ugovora o radu, a da joj je otkazan drugi ugovor o radu (sklopljen uzastopce), jer sudovi pravilno obrazlažu da onaj ugovor koji je istekao i nije mogao biti otkazan, već onaj koji je na snazi.

 

9. Navodi kojima revidentica dovodi u pitanje utvrđenja nižestupanjskih sudova i ocjenu dokaza u biti su samo prigovori činjenične naravi kojima ona iznosi svoje stavove o ocijeni provedenih dokaza, koji su različiti od ocjene na kojoj je osporena odluka zasnovana, te stavove o načinu odlučivanja o tužbenom zahtjevu, a kako se drugostupanjska presuda ne može pobijati pozivom na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP), ti navodi se ne uzimaju u razmatranje.

 

10. Nižestupanjski sudovi su zaključili da je tuženik imao opravdanog razloga za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici iz razloga što je ona kao odgojiteljica kod tuženika neprimjereno postupila prema djetetu, polazniku vrtića, kada ga je izvukla iz kreveta i neodjeveno i neobučeno na sili vukla po podu iz sobe, kroz hodnik te dvoranu za tjelesno vježbanje, prema prostoru dnevnog boravaka u jaslicama.

 

11. Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad tu odredbu nije pravilno primijenio (odredba čl. 356. ZPP).

 

12. Prema odredbi čl. 116. st. Zakon o radu („Narodne novine“, broj 93/14. i 127/17. - dalje: ZR), poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

13. Dakle, u smislu ove odredbe, izvanredni otkaz je dopušten samo ako strana koja ga daje ima opravdani razlog za otkaz. U konkretnom slučaju, prema utvrđenju nižestupanjskog suda pravilno je zaključeno da postoji opisana osobita teška povreda zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Svi suprotni revizijski prigovori, pa tako i u svezi pitanja za svjedoke koje nije dopušteno, o tome na koji je način tužiteljica trebala postupiti u danoj situaciji, ne utječu na pravilnost odluke. Tužiteljica kao odgajatelj u vrtiću svakako nije trebala postupiti na opisani način u situaciji kada dijete, i to u vrtićkoj dobi, nije moglo zaspati, jer način na koji je postupila je neupitno neprimjeren, protivan pravilna struke, za koju ocjenu ne treba imati posebno znanje.

 

14. Odredbom čl. 26. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju („Narodne novine“, broj 10/97., 107/07., 94/13., 98/19. i 57/22.), regulirano je zasnivanje radnog odnosa u dječjem vrtiću te je st. 7. određeno: „ Odluku o zasnivanju i prestanku radnog odnosa donosi upravno vijeće na prijedlog ravnatelja“. Stoga pogrešno revidentica i u reviziji ističe da je odluku o otkazu trebao potpisati ravnatelj vrtića.

 

15. Kako je do izvanrednog otkazivanja ugovora u radu došlo u okolnostima postojanja opravdanog razloga za taj otkaz, otkaz poslodavca je dopušten, to je osnovano odbijen zahtjev tužiteljice na utvrđenje da nije dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu, kao i daljnji zahtjevi koji svoju osnovu imaju u nedopuštenosti otkaza.

 

16. Slijedom izloženog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odbiti reviziju tužiteljice na presudu kao neosnovanu.

 

17. Pravilno je rješenjem sadržanim u istoj presudi odbačena dopuna žalbi, koja dopuna je podnesena izvan roka za žalbu, a revidentica u reviziji i ne tvrdi da je podnesena unutar roka, već prigovara da ne postoji zakonska ovlast suda za takvo postupanje. Svi podnesci u vezi određenog pravnog lijeka upućeni izvan roka za taj pravni lijek smatraju se nepravovremenima (u tom smislu i pravni stav sjednice 1/80 Građanskog odjela VsH od 15. veljače 1980.). Stoga je primjenom odredbi čl. 400. st. 1. i 3. ZPP u svezi odredbe čl. 393. st. 2. ZPP i u tom dijelu revizija odbijena kao neosnovana.

 

18. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi postupka u povodu revizije. Ta odluka je donesena na temelju ovlasti iz odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, a primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer odgovor na reviziju nije trošak potreban za vođenje spora.

 

Zagreb, 27. rujna 2023.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.