REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9
23000 Zadar
Poslovni broj: Ovr-1041/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru po sutkinji Danijeli Števanja u pravnoj stvari ovrhovoditelja Sava osiguranje, društvo za osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, 10000 Zagreb, protiv ovršenika MILOSTIĆ GRUPA društvo sa ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB 87131201555, Murvica Zapad 9, 23000 Murvica zastupanog po punomoćniku NČ, radi ovrhe, 28. listopada 2025.
I
r i j e š i o j e
I.Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu postupka izravne naplate podnesen sudu 1. rujna 2025., pokrenut od strane ovrhovoditelja kod Financijske agencije dana 14. srpnja 2025.
II
Z a k l j u č a k
II. Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od primitka ovog zaključka pokrene parnični postupak radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe koju je ovrhovoditelj pokrenuo u postupku izravne naplate kod Financijske agencije 14. srpnja 2025., na temelju odredbe čl. 50. st.1. toč. 9. u svezi čl. 52. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1.Ovršenik je sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu ovrhe podneskom od 2. rujna 2025., u postupku izravne naplate kojeg je kod Financijske agencije pokrenuo ovrhovoditelj na temelju zahtjeva od 14. srpnja 2025., na temelju ovršne isprave rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv- 3254/2021.
2.U podnesenom prijedlogu ovršenik u bitnome za ovaj postupak navodi da je ovrhovoditelj 15. srpnja 2025. ponovno pokrenuo postupak kod FINA-e radi potraživanja novčane tražbine na temelju presude Povrv 222/2022 Trgovačkog suda u Zadru, a da sada po drugi put potražuje to isto temeljem pravomoćnog Rješenja o ovrsi posl. Br. Ovrv- 3254/2021 od 11. svibnja 2022. Navodi da predmetno rješenje je postalo pravomoćno kršeći odredbe Ovršnog zakona zbog čega da je ovršenik pokrenuo postupak ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja. Tvrdi da mu predmetno rješenje nikad nije dostavljeno, pa da je iz tog razloga postalo pravomoćno. Ovršenik navodi da je predmetna ovrha nedopuštena te bi ovršeniku nastala nenadoknadiva šteta pa traži odgodu. Ovršenik navodi da mala obiteljska građevinska tvrtka kojoj je onemogućeno funkcioniranje i obavljanje njenih osnovnih zadaća zbog bokade račune, te da će provedbom ovrhe pretrpjeti nenadoknadivu štetu, jer kod ovrhovoditelja postoji namjera stjecanja bez osnove, te da bi provedba ove ovrhe narušila povjerenje u pravni promet, ne samo ovršenika već i drugih poslovnih subjekata. Ovršenik navodi da su ispunjeni uvjeti za odgodu izvršenja ovrhe, jer će ovršeniku nastati nenadoknadiva šteta, pa i mogućnost otvaranja stečajnog postupka, dok ovrhovoditelju odgoda ovrhe neće prouzročiti daljnju štetu. Slijedom naprijed navedenog predlaže da sud odgodi ovrhu, jer su ispunjeni uvjeti iz čl. 65., te da ovrhu proglasi nedopuštenom, podredno da ih uputi u parnicu radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe.
3.Ovrhovoditelj je Zaključkom od 9. rujna 2025., pozvan da se očituje na navode iz prijedloga ovršenika, međutim isti se do donošenja ovog rješenja nije očitovao .
4.Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan.
5.Odredbom članka 210. st. 2. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13 , 93/14, 55/16, 73/17, 13120, 114/22, 06/24- dalje OZ-a) je propisano nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
6.S obzirom na gore propisanu odredbu sud je u odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe primijenio odredbu čl. 65. OZ-a kojom je propisano da na prijedlog sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, 6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, 8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak,11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.
7.Ovršenik u svom prijedlogu navodi da će mu nastati nenadoknadiva šteta ako se predmetna ovrha provede, jer se radi o maloj obiteljskog građevinskoj tvrtki, te da zbog blokade računa ne može funkcionirati te obavljati svoje osnovne zadaće, i izvršavati projekte u tijeku. Za iznesene navode ovršenik ne dostavlja niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi isto bilo vidljivo pa da bi time učinio vjerojatnim postojanje nenadoknadive štete koja će mu nastati provedbom ove ovrhe, ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. S obzirom na navedeno odnosno činjenicu da ovršenik ne dostavlja niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazila vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ukoliko bi se ovrha provela, ili da je ista potreba da bi se spriječilo nasilje, mišljenje je ovog suda da nije ispunjena prva zakonom propisana pretpostavka koja mora biti zadovoljena da bi prijedlog za ovrhu bio osnovan.
7.1.Činjenica je je ovršenik pokrenuo postupak radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave pa time ispunio drugu pretpostavku propisnu čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona, ne bi bila dovoljna za odgodu ovrhe, jer kao što je naprijed obrazloženo ovršenik nije ispunio prvu zakonom propisanu pretpostavku koja mora biti ispunjena da bi sud usvojio prijedlog za odgodu ovrhe.
7.2. Isto tako u odnosu n vode iz prijedloga, da ovrhovoditelju provedbom ove ovrhe neće nastati veća šteta, za istaknuti je da ukoliko ovršenik ne učini vjerojatnim nastanak nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, nije odlučno za odgodu bi li odgodom ovrhe ovrhovoditelj pretrpio ikakvu štetu, jer je pretpostavka za odgodu ovrhe da ovršenik učini vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala teško nadoknadiva šteta, a ne da ista neće nastati ovrhovoditelju.
11. Konačno, navodi koji se odnose na nedopustivost ovrhe nisu od utjecaja na pitanje postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe, već takve navode razmatra sud u povodu prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
12. S obzirom na naprijed navedeno, odnosno činjenicu da ovršenik nije uspio učiniti vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ili da je odgoda potreba da bi se spriječilo nasilje kao prve zakonom propisane pretpostavke koja mora biti kumulativno ispunjena uz barem jednu od propisanih u gore citiranoj odredbi čl. 65. OZ-a sud je odbio prijedlog za odgodu te odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.
12. U odnosu na navode ovršenika da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom, iz razloga što je tražbina iz osnove ove ovršne isprave već namirena od strane ovršenika i to tako da je u postupku izravne naplate već ista naplaćena i to pod ovršnom ispravom poslovni br. Povrvr- 222/22 donesena od strane Trgovačkog suda u Zadru, čime da je podmirio sve obveze prema ovrhovoditelju, sud je ovršenika zaključkom uputio u parnicu zbog navedenih žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. u svezi čl. 52. Ovršnog zakona, kako je i odlučeno zaključkom u točki II.
U Zadru, 28. listopada 2025.
Sutkinja
Danijela Števanja
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud.
Protiv Zaključka iz točke II stranke nemaju pravo na pravni lijek.
DNA:
1. 1. MILOSTIĆ GRUPA društvo sa ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Murvica Zapad 9, [adresa] Murvica zastupanog po punomoćniku NČ
2. Ovršeniku : Sava osiguranja – d.o.o. Podružnica Hrvatska
3. FINA-i - odmah
