REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
Poslovni broj: K-125/2019
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika KI, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Šibenik broj K-DO- 153/2019 od 1. travnja 2019., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 22. listopada 2025. u nazočnosti optuženog KI, te zastupnice optužbe - zamjenice RI, objavljeno 27. listopada 2025., bez nazočnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 453. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)
OPTUŽENIK: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EI i majke K rođene R, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], općina Ružić, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od oko 1.000,00 eura mjesečno, sa činom desetnika, odlikovan, oženjen, otac petero djece, od imovine posjeduje kuću i nekretnine, ne vodi se drugi kazneni postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivan, na slobodi,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da je dana 28. veljače 2019., oko 09,00 sati, u mjestu [adresa], općina Ružić, na poljoprivrednom zemljištu površine 1000m[2] , vlasništvo HI, na kojem zemljištu su iznikli jesenski nasadi kupusa, poriluka, mrkve, luka, raštike, blitve, špinata i na kojem posađene sjemenke špinata, blitve, mrkve, matovilca, luka, boba i graška, nakon što prethodno ostavio bez nadzora i kontrole n a ispaši 30 ovaca čiji je vlasnik, iako svjestan da će njegovo stado ovaca koje bilo bez nadzora ući u neograđeno obližnje zemljište, navedeno stado ovaca ušlo na predmetno poljoprivredno zemljište, te izgazilo i popaslo na njemu iznikli usjev i posađene sjemenke, oštetivši na taj način GI za iznos od 929,06 eura (7.000,00 kuna)
dakle, da je oštetio tuđu stvar,
II pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st.1. KZ/11.
III Temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08, stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-125/2019 od 24. svibnja 2019. godine.
IV Temeljem odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik HI, se upućuje da imovinsko pravni zahtjev može ostvariti u parnici.
V Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice podignute od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-153/2019 od 1. travnja 2019., protiv optuženika KI, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude.
2. Optuženik se, na početku rasprave posebno upitan, izjasnio na način da se ne osjeća krivim.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka ĐI, sukladno odredbi čl. 431. st. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka HI i i PI, jer su isti ispitani na raspravi uz prisustvo stranaka, te su pregledani i čitani materijalni dokazi i to izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu broj KU-12/19 od 04. ožujka 2019., zapisnik o očevidu od 01. ožujka 2019., izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja broj KU-12/2019 od 01. ožujka 2019., dopis Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Šibensko-kninskoj županiji od 1. ožujka 2023., popis grla na farmi vl. ĐI, dopis Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva s popisom stoke za optuženika od 04. srpnja 2024., te izvod iz kaznene evidencije na ime optuženika.
4. Optuženik KI je u svojoj obrani danoj prilikom prvog ispitivanja naveo da ne poriče da su ovce njegove, da ima tridesetak ovaca, a da ovce ne bi prešle da oštećeni HI nije tu prošao bagerom i srušio ogradu, međutim da ne zna jesu li to ili nisu bile ovce jer ih nije vidio. Njemu da se HI nije javio, a da je njegova štala udaljena 300 metara od toga predmetnog zemljišta, te da su između štale i toga zemljišta i druge njive, ali da će platiti štetu da "ne ide dalje", odnosno da ga se "ne petlja dalje".
4.1. U svojoj obrani na raspravi, optuženik se branio navodeći da je telefonskim putem primio poziv od policije, koji su mu rekli neka dođe u policijsku postaju, jer da su njegove ovce ušle na zemljište oštećenog HI, na kojemu su bili posađene povrtne kulture. On da je potom i dao iskaz u policiji, gdje mu je kazano da je šteta negdje oko 1.500,00 kuna. Dodao je da predmetne ovce niti nisu njegove, već vlasništvo njegova sina ĐI, zatim da je on dostavio potvrdu kada je uložen prigovor na kazneni nalog, te da njegov sin ima nekih dvadeset do trideset ovaca. Također, istaknuo je da on ne zna jesu li upravo te ovce ušle tamo ili ne, jer ih on nije vidio, da se ne može sa stopostotnom sigurnošću izjasniti, ali da pretpostavlja da su možda i bile to te ovce, pa da je mislio umjesto "malog" (dakle sina) platiti, pa "da se dalje nigdje ne ide".
4.2. Odgovarajući na posebne upite, optuženik je naveo da je štala njegova, a ovce da su u vlasništvu njegova sina, koji također živi u [adresa], a da on ima obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo još od 1997. godine i da se bavio u početku poljoprivredom. Njegov sin da je također vlasnik obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, koje da je otvorio prije otprilike četiri do pet godina, možda više, a ovce koje su bile na toj farmi da su vlasništvo njegova sina. Dodao je da je jedno vrijeme bio iznajmio svoju štalu jednoj osobi po prezimenu E, iz firme IPAK, pa da mu je poznato da su krave koje je isti držao u njegovoj štali, također izlazile, te ih je čak on osobno znao vraćati da ne idu na tuđe parcele zemlje. Zemljište na kojem su bili usjevi, da nije u cijelosti bilo ograđeno, a štala da se nalazi na udaljenosti od otprilike četiristotinjak metara od te zemlje.
4.3. Na raspravi od 14. listopada 2025. godine, optuženik je ostao pri svojoj obrani koju je dao na zapisniku od 09. veljače 2023. godine, te je odgovarajući na posebne upite, s obzirom da pred policijskim istražiteljem nije poricao da bi ovce bile njegove, dok je u iskazu na raspravi kazao da ovce nisu njegove, već od njegovog sina, optuženik pojasnio da su ovce u vlasništvu njegovog sina ĐI, a da i inače ne zna čije su ovce ušle u predmetno poljoprivredno zemljište. Također, da je točno da je tada bio rekao da će platiti štetu oštećeniku, jer mu je od strane policije kazano da su njegove ovce ušle na zemljište, za što je oštećenik tražio odštetu od 1.500,00 kuna, što je on tada i bio spreman naknaditi, samo da njegov sin ne mora "ići po sudu". To predmetno polje da je inače udaljeno nekih petstotinjak metara od njegove štale. Također, optuženik je dodao da ovce u tome krugu posjeduje još jedna osoba po imenu H, čije da su ovce znale tada dolaziti i do njegove štale. Što se tiče čuvanja ovaca, iste da je uglavnom pazio njegov sin, obzirom ih može pratiti preko GPS-a, a on da je znao nekada samo ih vratiti, doduše, ovce da nisu niti puno išle negdje jer su uvijek imali sijena i više nego što je potrebno. S obzirom na dopis Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 4. srpnja 2024. godine, iz kojega proizlazi da je na dan 29. rujna 2018. godine optuženik imao ovce registrirane na svoje ime, optuženik je pojasnio da je on išao po te ovce za svoga sina ĐI koji je već tada posjedovao svoje ovce, pa da je on osobno kod osobe EI u mjestu Klanjec kupio ovce za svoga sina, međutim, kako se kod prijevoza ovaca moralo upisati ime vozača, ali i vlasnika, da su njega veterinari upisali kao vozača, ali i kao vlasnika, obzirom je bilo potrebno imati papire kod prijevoza. Inače, da se radilo o drugačijoj vrsti ovaca od "naših domaćih", a te ovce da se janje po dva puta godišnje i to po dva do tri janjeta, a iste ovce da se inače hrane u boksovima i tu uglavnom i borave, a vrlo rijetko da izlaze vani radi hranjenja. Optuženik je nadalje naveo da se sjeća kada su veterinari dolazili u godišnji obilazak štale kako bi se izvršio popis što se ima u štali, da su mu oni kazali da on ima deset ovaca registriranih na njegovo ime, a on da je već tada istima kazao da to nisu njegove ovce već od njegovog sina ĐI, pa da su veterinari tada odmah prebacili navedene ovce na ime njegovog sina ĐI, a da na njegovo ime nikakvih drugih ovaca nije bilo.
5. Oštećenik HI je u svom prvom iskazu naveo da KI poznaje jer su prijatelji u selu i išli zajedno u školu. Optuženi KI da ima farmu u mjestu [adresa], koja je u blizini njegove obiteljske kuće, gdje da ima i oko 15.000 m2 poljoprivrednog zemljišta. Nadalje, on da sa optuženim KI ima problema posljednjih desetak godina, jer da su i prije ovoga događaja njegove krave i koze ulazile na njegovo zemljište i činile mu veliku materijalnu štetu, što da je on pokušavao riješiti mirnim putem, međutim, do danas da to nije uspio. Optuženi KI da nije dolazio na njegovo zemljište da bi vidio kakva mu je šteta pričinjena, a niti mu je išta nadoknadio. On da je na zemljištima imao razne nasade, također da ima i četiristo voćaka, te da je bio primoran cijelo vrijeme biti u [adresa] i ne odlaziti u Split samo kako bi spriječio krave i koze da ne ulaze bez nadzora u njegov posjed. Također, oštećenik je naveo da su dana 28. veljače 2019., ovce koje su u vlasništvu KI, ušle u dvorište njegove obiteljske kuće i uništile mu sav jesenski nasad luka, kupusa, poriluka, mrkve, raštike, blitve, špinata, dakle sve što je na jesen posijao. Osim toga jesenskog nasada, ovce da su uništile i nanovo posađeni špinat, blitvu, mrkvu, matovilac, luk, bob i grašak, a ti novi nasadi koji su posađeni, da su bili utabani od strane ovaca, a te nasade da je on nanovo sadio sa svojom obitelji dan prije utuženog događaja. Oštećenik je nadalje naveo da je štala optuženog KI od poljoprivrednog zemljišta udaljena oko četiristo metara i da su njegove ovce bile bez nadzora, a što da je njemu poznato iz razloga jer je iz Splita došao u [adresa] i zatekao tridesetak ovaca na svome zemljištu kako mu čine štetu, a na tome području da jedino KI ima ovce, pa da su to sigurno bile njegove ovce. Njemu da je u cijelosti uništen jesenski nasad, kao i svježe posađeno sjemenje, zbog čega je morao sve ponovno sijati, pa da mu je pričinjena šteta u iznosu od 7.000,00 kuna. On da je o svemu izvijestio policijske službenike, koji su napravili očevid na mjestu počinjenja kaznenog djela, dok da optuženog KI nije kontaktirao osobno, a niti je optuženik njega kontaktirao zbog načinjene štete, a isti da nije niti došao vidjeti što su njegove ovce napravile. Dodao je da je poljoprivredno zemljište na kojemu su ovce od optuženika počinile štetu djelomično ograđeno, jer zbog konfiguracije terena i velike površine nije bilo moguće ograditi cjelokupno zemljište, međutim, da smatra da je optuženik morao čuvati svoje ovce na ispaši. Također, bagerom da nije probio ogradu jer je bagerom prolazio kroz svoj posjed, koji posjed nije ograđen niti lijevo, niti desno, po petsto metara, a to opet zbog konfiguracije terena.
5.1. Ostajući kod prethodnog iskaza, oštećeni HI je na raspravi od 9. veljače 2023. kratko ponovio da optuženika poznaje jer su iz istoga sela, da su išli zajedno u školu i da su prijatelji. Optuženik da je u [adresa] napravio farmu u blizini njegove obiteljske kuće, pa da je oduvijek imao problema, dakle i prije ovog događaja, jer da su na njegovo zemljište ulazile i krave i ovce, ali više krave. Utužene prigode, dakle 28. veljače 2019., njega da je nazvala njegova majka, jer je on bio u Splitu, pa mu prenijela da su u njegov vrt ušle ovce, te uništile nasade koji su nikli, pa tako mrkve, graška, blitve i slično, ali da te ovce nije vidio on osobno, već, kako je prethodno naveo, da ih je vidjela njegove majka. Obzirom mu je sve uništeno, njemu da je pričinjena šteta u iznosu od 7.000 kuna. On da je o tome izvijestio policiju, isti da su došli na lice mjesta i obavili očevid, a predmetno poljoprivredno zemljište na kojemu je imao posađene kulture, da nije u cijelosti ograđeno.
5.2. Odgovarajući na posebne upite, oštećenik je naveo da su i prije utuženog događaja, životinje od optuženika činile štetu, i to više puta. Također, ovce koje su u štali od optuženika da su njihove, dakle od optuženika i njegovog sina HI, ali da ne zna tko je od njih dvoje vlasnik. On da inače živi u [adresa], ali da često dolazi u [adresa]. Isto tako, oštećenik je dodao da je imao štetu i od krava koje su bile u štali od optuženika, a koju štalu je isti u to vrijeme iznajmljivao izvjesnom E, pa da je za počinjenu štetu tražio da mu se plati iznos od nekih 5.000,00 kuna, i to od optuženika ili ŽI koji ih je vodio, pa da mu je optuženik kazao da će zvati E, međutim, da mu to nikada nije plaćeno. Nadalje, u toj štali od optuženika, oštećenik je naveo da misli da ima tridesetak ovaca, koje da je on i prije ovoga događaja istjerivao sa svoje njive.
5.3. Na raspravi od 25. travnja 2023., oštećeni HI je ostao kod svojih prethodnih iskaza, dodajući, obzirom je on u vrijeme utuženog događaja bio u Splitu, te je o svemu obaviješten telefonom od svoje majke, pa kada je došao kući, da su tamo već bili djelatnici policije, koji su išli na farmu utvrditi čije je to blago.
5.4. Odgovarajući na posebne upite, oštećenik je još jednom ponovio da je on od majke saznao da mu je blago u vrtovima i da su mu uništene kulture koje je tamo imao posađene. Njegova majka da nikoga nije vidjela jer je već bila otišla kući, a on da je zvao policiju, te da tu nije vidio niti optuženika niti ikoga od članova njegove obitelji, kao niti kasnije toga dana. Njega da optuženik nikada nije kontaktirao vezano za naknadu štete.
6. Svjedok ĆI, inače majka od oštećenika, u svom je iskazu navela da se ne može decidirano izjašnjavati o samom utuženom događaju, jer da je blago više puta ulazilo u vrtove, i to i ovce i krave, a da je ona svaki put o tome izvijestila sina, ovdje oštećenog, pa da ga je tako izvijestila i ove utužene prigode kada su ovce bile u vrtu. On da je potom zvao nekoga, da ona pretpostavlja da je zvao optuženika ili nekoga od njegove obitelji, međutim, isti da se nisu javljali. Također, djelatnici policije da su dolazili dva puta i vidjeli kako ona izgoni životinje, te da je i policajac jednom bio otišao za kravama da bi zapisao broj, međutim, da ne zna što je dalje radio.
6.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedokinja je navela da kada bi ona potjerala životinje, iste da su odlazile u smjeru farme od obitelji optuženika, ali da ona ne zna na koga glasi ta farma. Njoj da je poznato samo da optuženik tu živi, a da njoj nije poznato tko je i gdje prijavljen. Toga dana da nikoga nije vidjela od članova optuženikove obitelji, a da je inače ponekada znala vidjeti ili sina ili kćerku od optuženika da čuvaju ovce, dok da optuženika nije viđala da bio čuvao ovce.
7. Svjedok ĐI, sin od optuženika, u svom je iskazu naveo njemu o ovome kaznenom postupku ništa nije bilo poznato, sve dok nije zaprimio poziv za raspravu pred sudom, međutim, što se tiče ovaca, isti je istaknuo da je on vlasnik ovaca koje se nalaze u štali u [adresa], te da upravo on ima zelenu karticu za držanje tih ovaca. Nadalje, svjedok je naveo da je u utuženom periodu imao oko dvadeset i pet ovaca, a danas da ih ima oko pedeset. Također, njemu da nije poznato ništa oko ove štete.
7.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je decidirano naveo da on boravi u [adresa] na adresi: [adresa], te da upravo on brine o svojim ovcama, a ne njegov otac, sada optuženi, pa da je tako bilo i 2019. godine. Nadalje, svjedok je naveo da on ne zna jesu li ovce ušle u njivu od oštećenika ili nisu, a isto tako da mu nije poznato je li njegov otac u veljači 2019. bio u [adresa] ili možda negdje drugdje, ali da njegov otac svakako nikada nije bio vlasnik tih ovaca. Svjedok je decidirano naveo da njegove ovce nisu niti prije ove 2019. godine oštećeniku činile ikakvu štetu, međutim, da je istina da je oštećenik njega prije nekih dvije do tri godine pitao da li su to njegove ovce njemu činile štetu, pa kada mu on (svjedok) odgovorio da nisu jer ih on čuva, iako su bile blizu zemljišta od oštećenika, da mu je oštećenik kazao da neka čuva ovce. On da smatra da je oštećeniku cilj njegovog oca "strpati u zatvor". Nadalje, svjedok je naveo da je njegova štala udaljena nekih petsto metara od zemljišta koja je u vlasništvu HI, da on čuva ovce, pri čemu pojasnio da jedna od ovaca ima na sebi GPS, pa da ih on upravo putem GPS-a nadzire sa svoga mobitela, ali i da fizički ide za njima. Dodao je da u blizini inače žive roditelji od oštećenika i da ih on viđa, međutim, da se radi o udaljenosti od nekih dvjestotinjak metara zračne linije, dok da je od njegove štale udaljenost još i veća.
7.2. Svjedok je ponovno iskazujući na raspravi od 22. listopada 2025. u cijelosti ostao kod svog prethodnog iskaza, te samo pojasnio da je predmetnih deset ovaca kupljeno za njega, da su iste bile upisane na ime njegovog oca samo kratko vrijeme jer ih je njegov otac dovezao iz Klanjca, te istaknuo da se radi o drugačijoj vrsti ovaca koje su zatvorene, dakle iste inače ne izlaze iz štale, već ih se hrani u štali, a janje se po dva puta godišnje, te daju po tri do četiri janjeta.
8. Iz izjave oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu broj KU-12/19 od 04. ožujka 2019., proizlazi da je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev u visini od 929,06 eura (7.000,00 kuna).
9. Pregledom zapisnika o očevidu od 1. ožujka 2019. godine utvrđeno je da je na zemljištu koje je u vlasništvu oštećenog HI, u dvorištu ispred kuće, te na zemljištu udaljenom oko dvjesto metara od kuće, gdje je bilo zasijano povrće, da je isto bilo zgaženo i da su ostali tragovi papaka od ovaca i izmet.
10. Iz dopisa Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Šibensko-kninskoj županiji od 1. ožujka 2023. proizlazi da isti ne mogu dati točne podatke jer da nemaju OIB ĐI.
11. Uvidom u popis grla na farmi u vlasništvu ĐI proizlazi da je isti, na dan 18. lipnja 2018., imao dvadeset i jednu ovcu "pramenka".
12. Uvidom u dopis Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva s popisom stoke za optuženika od 4. srpnja 2024., razvidno je da je optuženi KI na dan 28. rujna 2018. na svoje ime imao upisanih deset ovaca, koje su 4. lipnja 2019. prešle u posjed ĐI.
13. Uvidom u izvod iz kaznene evidencije na ime optuženog KI, utvrđeno je da isti do sada nije osuđivan.
14. Analizirajući u postupku iskaz optuženika, te sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza posebno i u međusobnoj povezanosti i na njima utvrđenih činjenica, sud nije nedvojbeno i sa potpunom sigurnošću utvrdio i zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, kako mu se stavlja na teret optužnim aktom.
15. Nesporno je da je kritične prigode u [adresa] na poljoprivrednom zemljištu površine 1000m[2] , vlasništvo HI, na kojem zemljištu su iznikli jesenski nasadi kupusa, poriluka, mrkve, luka, raštike, blitve, špinata ušle nečije ovce koje su bile bez nadzora u neograđeno obližnje poljoprivredno zemljište, te izgazilo i popaslo na njemu iznikli usjev i posađene sjemenke, što proizlazi iz iskaza oštećenika HI , svjedoka PI, zapisnika o očevidu
16. Ostaje sporno je čije su ovce koje da su bile bez nadzora ušle na poljoprivredno zemljište vl. HI te izgrizlo i popaslo po njivi usjeve i posađene sjemenke.
17. Optužba smatra da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, imajući u vidu iskaz oštećenog HI, te svjedoka OI, koji da su u skladu sa materijalnim dokazima, kao i obranom optuženog koju dao prilikom prvog ispitivanja pred policijom, iz čega da nedvojbeno proizlazi da je optuženik počinio utuženo kazneno djelo, dok njegova obrana na raspravi pred sudom da je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a koji ovakav stav tužitelja sud ne prihvaća, da bi optuženik počinio utuženo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
18.Nasuprot stavu tužitelja, sud je prihvatio obranu optuženika, da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
19.Zaključak suda da optuženik nije počinio utuženo kazneno djelo proizlazi iz same obrane optuženika na raspravi, te ostalih u postupku izvedenih materijalnih i personalnih dokaza.
20.Naime, iako je optuženik prilikom svog prvog iskazivanja pred policijom naveo da se radi o njegovim ovcama, da ih ima tridesetak, da su se iste nalazile na neograđenom dijelu, a da je oštećeniku kazao da će platiti štetu kako se ne bi išlo dalje, da ga se dalje ne petlja, isti je na raspravi porekao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret navodeći da predmetne ovce nisu njegovo vlasništvo, već vlasništvo njegova sina ĐI, te da ne zna jesu li ili nisu baš te ovce ušle na predmetno zemljište, jer da ih on nije vidio, a što se tiče tih predmetnih deset ovaca o kojima je svojim dopisom izvijestilo Ministarstvo poljoprivrede, isti je naveo da je on išao u mjesto Klanjec kupiti te ovce za svoga sina ĐI i da se radilo o drugačijoj vrsti ovaca od ovih naših domaćih, ali da su prilikom prijevoza morali upisati u dokumentaciju ime vozača i ime vlasnika jer je prilikom prijevoza potrebno imati urednu dokumentaciju, te da su upravo njega upisali kao prijevoznika, ali i kao vlasnika, a kad su veterinari dolazili u obilazak i kazali mu da ima deset ovaca registriranih na njegovo ime, on da je istima rekao da su to ovce njegova sina, pa da su veterinari odmah prebacili predmetne ovce na ime njegova sina ĐI, te pojasnio da su te ovce inače uvijek u boksu i da se janje dva puta godišnje, a isto tako iz popisa grla na farmi od 18. lipnja 2018. godine razvidno je da je njegov sin ĐI imao 21 ovcu pramenku. Prema tome, sami optuženik je na raspravi decidirano i jasno iskazao na upite čije su to ovce bile, dok je prilikom prvog iskazivanja pred policijom naveo da će on platiti tu štetu ako se radilo o njihovim ovcama isključivo kako mu sin "ne bi morao hodati po sudu", a također i da se ne zna čije su ovce ušle u posjed oštećenika.
21.Svjedok ĐI, inače sin od optuženika, potvrdio je u svome iskazu obranu optuženika na raspravi, navodeći da je on vlasnik ovaca u štali u [adresa], da je imao oko dvadeset i pet komada, on da se bavi njima, a ne njegov otac, sada optuženi, a da njegove ovce prije ove 2019. godine nisu činile nikakvu štetu oštećenom, dok da što se tiče ovih deset ovaca koje su se vodile na ime njegovog oca, iste ovce dakle da su kupljene za njega, te da su iste bile upisane na ime njegovog oca samo kratko vrijeme, pa pojasnio da se radi o drugačijoj vrsti ovaca koje su inače zatvorene u štali, te da se hrane u štali i dva puta godišnje da se janje i daju po tri do četiri janjeta.
22.Ostali saslušani svjedoci također nisu mogli decidirano navesti o čijim bi se ovcama radilo koje su ušle na to zemljište, pa tako oštećeni HI ima samo saznanja da su nečije ovce bile na njegovoj njivi gdje je on sadio povrće, od strane majke OI da je telefonskim putem obaviješten o tome jer se on nalazio tada u Splitu, a njegova majka da nikoga nije te prigode vidjela jer je bila otišla u kuću, pa da on toga dana nije vidio optuženika, a niti kasnije, dok se svjedokinja II nije mogla decidirano izjasniti o samome utuženom događaju navodeći da je blago više puta ulazilo u vrtove, i to i ovce i krave, a što se tiče ovog utuženog događaja od 28. veljače 2019. godine, ista nije iskazala da je vidjela te ovce, niti čije su, te da toga dana nikoga nije vidjela od članova optuženikove obitelji, dok da inače ponekada zna vidjeti sina ili kćerku od optuženika kako čuvaju ovce, a optuženika nije viđala da čuva ovce.
23.Prema tome, iz svih gore navedenih i analiziranih dokaza proizlazi da je optuženik u utuženom periodu imao deset ovaca registriranih na svoje ime, a njegov sin ĐI imao dvadeset i jednu ovcu na svoje ime upisanu, s time da isti suglasno potvrđuju da je predmetnih deset ovaca bilo kupljeno za ĐI, a iste da je kupiti išao optuženik, na čije ime su ovce bile upisane isključivo radi potrebne dokumentacije za njihov prijevoz.
24.Dakle, po mišljenju suda, nesporno je da su nečije ovce bile na predmetnom zemljištu oštećenika HI, međutim, kako to proizlazi iz svih gore navedenih dokaza, nitko utužene prigode nije vidio o čijim se ovcama radilo, odnosno, čije su to ovce bile na predmetnom zemljištu oštećenog HI.
25.Stoga, u ovome postupku sud nije utvrdio da bi optuženik bio vlasnik trideset ovaca, kako mu se to optužnicom stavljalo na teret, te ih je ostavio bez nadzora i kontrole, te da je bio svjestan da će njegova stoka koja je bila bez nadzora ući u neograđena obližnja zemljišta jer to ne proizlazi iz niti jednog materijalnog, niti personalnog dokaza, on ne posjeduje tridesetak ovaca, već se na njegovu imenu vodilo deset ovaca druge pasmine i te ovce da se janje po dva puta godišnje i to po dva do tri janjeta, a iste ovce da se inače hrane u boksovima i tu uglavnom i borave, a vrlo rijetko da izlaze vani radi hranjenja, a ostale ovce iz štale su se vodile u vlasništvu njegova sina ĐI, a niti je itko vidio te ovce na predmetnom zemljištu, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka OI, ista da je vidjela samo počinjenu štetu na navedenom zemljištu, a nije vidjela čije su ovce bile, a ista i potvrđuje da nije viđala optuženika da čuva ovce, već ponekad vidjela sina i kćerku optuženika da čuvaju ovce, a optuženik je jasno na raspravi obrazložio iz kojeg razloga je na svom prvom iskazu kazao da će platiti štetu, samo da to ne ide dalje i da njegov sin ne ide po sudu, a na raspravi je kazao da su to ovce njegova sina, a ne njegove, što je potvrdio i svjedok ĐI da su ovce sve njegove.
26. Prema tome, sagledavajući sve naprijed izneseno, valja istaknuti da po mišljenju ovog suda i iz ovdje provedenog dokaznog postupka na raspravi, ne postoje materijalni i personalni dokazi sa kojima bi se na siguran i nedvojben način utvrdila odgovornost optuženika, kao što je to gore prethodno već sve navedeno i analizirano, pa kako krivnja mora biti dokazana na razborit i nedvojben način, a sud u ovome postupku nije na nedvojben način, sa potpunom sigurnošću utvrdio i zaključio da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, onako kako ga tereti u optužnici, te nisu dokazani navodi navedeni tužitelja u optužnici čiji su ovce tada bile bez nadzora i tko ih je ostavio bez nadzora, a niti da optuženik u vlasništvu ima trideset ovaca, te ga je sud, u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 453. st. 3. ZKP/08.
27. Odluka o stavljanju izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-125/2019 od 24. svibnja 2019. godine se temelji na odredbi čl. 540. st. 1. ZKP/08.
28. Odluka o imovinsko pravnom zahtjevu se temelji na odredbi čl. 158. st. 3. ZKP/08 i oštećenik HI, se upućuje da imovinsko pravni zahtjev može ostvariti u parnici.
29. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 i troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava, a rezultat je oslobađajuće presude.
U Šibeniku, 27. listopada 2025.g.
S U D A C:
Stipe Čipčić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud putem ovog suda u u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka ili usmeno na sudski zapisnik.
DNA:
- ODO Šibenik
- Optuženik: KI
- Branitelju: Tanja Bota odvj. iz Splita
- Oštećenik. HI
