REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Posl. br. K-113/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ive Ušić, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog IE i II. okrivljenog ZE zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak - dalje u tekstu: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola, broj K-DO-789/16 od dana 24. veljače 2017., nakon javne rasprave održane dana 8. srpnja 2025. u nazočnosti Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, I. okrivljenika IE, II. okrivljenika ZE, branitelja I. okrivljenika JE, odvjetnika u [adresa], i zamjenice braniteljice II. okrivljenika ĆE, odvjetnice u [adresa], dana 11. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke Z rođ. J, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, trenutno zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 Eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku,

II. okrivljenik ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke S, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom i jednim razredom srednje škole, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, uzdržava ga majka, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku,

na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi zajedno, dana 16. rujna 2016. godine, u vremenskom periodu između 11,30 i 12,10 sati, u Puli, u bivšoj vojarni „Karl Rojc“, na adresi [adresa], sukladno međusobnom sporazumu, u cilju da neosnovano dođu do svih tuđih vrijednih predmeta koje mogu uzeti, iskoristivši okolnost da je poštar SE ispred navedene zgrade ostavio parkirani moped u vlasništvu pravne osobe „Hrvatske pošte“ d.d. u kojem su se nalazili razni predmeti za poštansku dostavu, uzeli i zadržali za sebe dva paketa ukupne vrijednosti od 1.124,00 kune oštetivši time Hrvatsku poštu d.d. za iznos od 1.124,00 kune,

dakle, da bi tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da ju protupravno prisvoje,

pa da bi time I. okrivljenik IE i II. okrivljenik ZE počinili kazneno djelo protiv imovine - krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućuje se oštećenik sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci prvookrivljenika IE i drugookrivljenika ZE i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, broj K-DO-789/16 od dana 24. veljače 2017. tereti I. okrivljenog IE i II. okrviljenog ZE da su počinili kazneno djelo protiv imovine - krađom iz čl. 228.st. 1. KZ/11.

2. I. okrivljeni IE (dalje u tekstu: I. okrivljenik), upitan kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3. II. okrivljeni ZE (dalje u tekstu: II. okrivljenik), upitan kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitani su iskaz svjedoka SE sa zapisnika od 30. ožujka 2022. (list 442-443 spisa), iskaz svjedoka ME sa zapisnika od 25. rujna 2024. (list 528 – 529 spisa), iskaz svjedoka BE sa zapisnika od 25. veljače 2025. (list 552 – 553 spisa).

4.1. Pročitani su, nadalje, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 2, 6 spisa), izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 7 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 8 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju ZE (list 13-15, 55-59 spisa), pritvorski zapisnik za ZE (list 27-28, 78-79 spisa), rješenje o mjeri opreza (list 38-41 spisa), nalog ODO (list 42 spisa), rješenje Županijskog suda u Puli (list 127-128 spisa), dopis Hrvatske pošte (list 139-147 spisa), rješenje o mjeri opreza (list 185-187, 217-219, 262-265, 271-274, 286- 288, 332-335 spisa), rješenje o ukidanju mjere opreza (list 383-385 spisa), dopis [obrt] (list 519 spisa), podnesak oštećenika HP Hrvatske pošte d.d. (list 524, 540 spisa).

4.2. Pregledana je snimka video nadzora (list 9 spisa), preslušana snimka ispitivanja II. okrivljenika (list 81 – 84 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju I. okrivljenika IE i preslušana je snimka ispitivanja I. okrivljenika (list 161 – 164 spisa), pročitani su zapisnici o ispitivanju II. okrivljenika ZE i preslušane su snimke njegovog ispitivanja (list 29 – 32 i 81 – 84 spisa), te su pročitani službena zabilješka s lista 152 spisa, osim u dijelu izjave IE i posebno izvješće PP Pula (list 151 spisa) i izvaci iz kaznene evidencije za I. okrivljenika i II. okrivljenika (list 532 i 533 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu, I. okrivljenik, navodi u bitnom da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, da nije ništa uzeo, te da je izjavu, koju je dao u policiji, potpisao jer mu je u policiji rečeno da će biti pušten ako takvu izjavu potpiše. I. okrivljenik smatra da iz svih provedenih dokaza ne proizlazi izvan svake razumne sumnje da bi on počinio ovo kazneno djelo, a da uopće ne proizlazi da bi to počinio zajedno i prema prethodnom dogovoru sa ZE

6. II. okrivljenik u svojoj obrani navodi kako smatra da niti iz jednog dokaza koji je izveden na raspravi ne proizlazi da bi on počinio djelo za koje se tereti. Naime, na snimci video nadzora uopće se ne može razaznati identitet osoba koje se na toj snimci nalaze, dok su policijski službenici ME i BE iskazali da su po načinu kretanja tih snimljenih osoba došli do zaključka da bi to možda mogli biti I. i II. okrivljenici. Takav njihov iskaz je po svom sadržaju vrlo dvojben i na temelju istog se ne može nedvojbeno tvrditi da bi I. okrivljenik i II. okrivljenik bili počinitelji predmetnog kaznenog djela. Vezano za priznanje počinjenja predmetnog kazneno djela od strane I. okrivljenika, obrana II. okrivljenika se pridružuje svim navodima iz obrane I. okrivljenika te dodaje da se samo na tom dokazu ne može temeljiti osuda II. okrivljenika iz razloga što se radi o nekonfrontiranom dokazu jer II. okrivljenik niti u jednoj fazi postupka nije imao mogućnost postaviti pitanja I. okrivljeniku i na taj način kontrolirati njegov iskaz koji u odnosu na II. okrivljenika ima značenje svjedočkog iskaza. Od II. okrivljenika ništa nije oduzeto, a što bi ga povezalo s predmetnim kaznenim djelom. U činjeničnom opisu nisu specificirane pokretne stvari, niti je označena njihova vrijednost, jer je paket tek ambalaža u kojoj pošta vrši uslugu slanja pokretnih stvari. Šteta koja se naznačava u činjeničnom opisu je širi pojam od vrijednosti otuđenih stvari. Kod kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 obilježje kaznenog djela nije šteta, već vrijednost konkretno specificiranih stvari na način da se iste mogu dovoljno razlikovati od drugih pokretnih stvari, a što je u činjeničnom opisu u potpunosti izostalo. U ovom predmetu se uopće ne zna tko je oštećenik, jer Hrvatska pošta to nije. Hrvatska pošta je pružatelj usluge slanja paketa odnosno stvari upakiranih u pakete i ista je bila samo u detenciji tih nepoznatih stvari sadržanih u paketima, ali ne i njihov vlasnik. Zbog svega izloženog predlaže da se II. okrviljenika oslobodi od odgovornosti za djelo za koje se tereti, jer nema nikakvih dokaza o njemu kao počinitelju, pa i iz razloga jer iz činjeničnog opisa uopće ne proizlazi zakonski opis kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

7.

Svjedok SE iskazao je da ne poznaje I. i II. okrivljenika, te da je u inkriminirano vrijeme radio kao poštar, dostavljač. Dostavljao je pakete motrom i svaki dan ih je raznosio. Taj put je imao dostavu u Rojcu. Parkirao je motor u prolazu ispred zgrade kod Enverove teretane. Išao je u zgradu i kada se vratio posumnjao je da nešto od paketa na motoru fali. Činilo mu se da ih nije ostavio tako posložene, ali nije bi siguran. Nakon 8 dana mu je kolegica rekla da zaista paketi fale. Otišao je kod M jer je tamo kamera i pregledao snimku na kojoj su bila dva mladića, zapravo se ne sjeća da li je bio jedan ili dva. Više se ne sjeća što je ugledao na snimci, prošlo je dosta vremena. Stvarno se ne sjeća koliko se dobro vide te osobe na snimci, ali je siguran da nije znao tko je to na snimci. Svjedok se sjeća da su paketi bili zamotani, ali ne zna, odnosno ne sjeća se da li se moglo vidjeti što je u kutiji, ako je bila neka slika na kutiji. Svjedok je raido kao dostavljač za Hrvatksu poštu, HP ekspres. Čim je koplegica s posla javila da fale određeni paketi, otišao je u policiju to javiti jer je to morao, inače bi on bio kriv. Čini mu se da je u jednom paketu bio mobitel, a u durgom misli da da je bila pegla za kosu, ali nije siguran. Ne zna kolika je vrijednost tih paketa. Nije mogao vidjetuna svoje oči kada su odnosili pakete jer mu motot više nije bio u vidokrugu, kao ni paketi koje je ostavio na motoru. Poznato mu je da je bilo između 11,00 i 12,00 sati, podne i pol kada se to dogodilo. Svjedok je, nadalje, naveo da je moguće da je za ovu peglu bila predviđena otkupnina i još mu se nekako čini da je mobitel bio dostavljan sa servisa. I. i II. okrivljenika nije upoznao naknadno, ali mu se čini da ih je uočio kasnije blizu mjesta događaja kada je izlazio motorom van iz dvorišta. Za vrijeme pregledavanja snimke svjedok je naveo da misli da bi mogao prepoznati okrivljenike da ih vidi uživo, ali u to je siguran 50%.

8. Svjedok ME iskazao je da je u razdoblju od 2015. do 2017. radio u PP Pula te da se u obavljanju svog posla susretao s okrivljenicima. Te 2016. vezano za krađu paketa zna da je on, koliko se sjeća, izuzimao video nadzor od neke teretane. Ne zna da li su ti paketi bili od Hrvatske pošte, ni sam poštar nije znao što je u tim paketima, ali mu je poznato da je vrijednost bila iznad 1.000,00 KN jer su postupali po službenoj dužnosti. Povodom kaznene prijave je utvrđivana vrijednost. Misli da je pregledavao snimku video nadzora, ali se ne sjeća više sadržaja. Poznato mu je da je prijava išla protiv I. okrivljenika i II. okrivljenika. Na snimci video nadzora bile su viđene osobe, vjerojatno osumnjičenici. Sjeća da je na tom predmetu radio s BE, ali ne sjeća se da li je BE vršio uvid u snimku. Prema I. okrivljeniku postupao je jednom i to u ovom predmetu, a za II. orkviljenika se sjeća da su bile podnesene kaznene prijave za prijetnju te misli da je on zaprimao kaznenu prijavu. Prije samog postupanja prema I. okrivljeniku vidio je njegovu fotografiju u policijskom sustavu, ali ne zna reći koliko prije je gledao tu fotografiju, da li dan ili dva prije postupanja. Povodom pregledavanja snimke inače se piše službena zabilješka o izvršenom uvidu, ali ne sjeća se da li je ovdje sastavljao tu službenu zabilješku. Ne sjeća se više kakvu su odjeću osobe na snimci imale i da li bi imale neke predmete koji bi onemogućavali da se vidi njihovo lice. Također se ne sjeća da li su te osobe vratile neke predmete koje su uzele. Svjedok navodi da nije siguran da li je okrivljenike vidio prije na fotografiji ili osobno, međutim, pojašnjava dodatno da dok imaju istraživanje ili prepoznaju osobe osobno ili ako postoji video nadzor, ponekad pozove i kolege da zajedno pogledaju, ako ne znaju tko bi bio počinitelj, a osim toga pogledaju i fotografiju u policijskom sustavu, ako prepoznaju o kome bi se moglo raditi, procijenili su na nivou osnovane sumnje da bi to mogli biti oni. Utvrdili su osnovanu sumnju na temelju cijelog kriminalističkog istraživanja, ali se ne sjeća što je u ovom konkretnom predmetu još doprinijelo da policijski službenik utvrdi da bi na snimci mogli biti osumnjičenici na razini osnovane sumnje, a osim same snimke video nadzora.

9. Svjedok BE je naveo da poznaje I. okrivljenika, a da još bolje poznaje II. okrivljenika jer je prije umirovljenja postupao prema njima kao policijski službenik. Veznano za krađu paketa pošte, na tom predmetu je radio njegov kolega ME, odvojeno od njega, iako ga je on nadzirao i kolega ME mu je pokazivao što radi. Bila je prijava oštećene osobe te su izašli na mjesto događaja, vidjeli da postoje nadzorne kamere i izuzeli video nadzor. Misli da je paket bio na nekom motociklu ili biciklu, možda u Karlo Rojcu. Pregledom video nadzora došli su do saznanja, a koristeći saznanja iz prethodnih postupanja prema njima, po načinu kretanja, došli su do toga da bi možda mogli biti I. okrivljenik i II. okrivljenik. Njegov kolega ME vršio je uvid snimku. On sigurno nije pisao izvješće o uvidu u video nadzor. Ne sjeća se kakva su odjela te osobe na snimci imale te se ne sjeća da li se vidjelo njihovo lice. Ne sjeća se točno svih detalja, bio je prikaz tih osoba da su došli pa napustili mjesto pa se vratili i uzeli taj paket, međutim ne zna da li je neki paket vraćen. Tražili su da potvrde drugi kolege njihovo mišljenje za utvrđivanje počinitelja, ali se ne sjeća više tko. Oni su potvrdili njihovo mišljenje, a da je bilo bilo kakve sumnje, onda ne bi išli u prijavu. Svjedok je potvrdio da je gledao snimku. Nakon pregleda snimke nije bilo obavijesnog razgovora s I. okrivljenikom, već ide pouka i ispitivanje, tako bi trebalo ići. Objašnjava da ako osoba s kojom obavlja obavijesni razgovor počne pričati na način da krene sebe imkriminirati, ili ga zaustave skroz da prestane iskazivati, jer time dovodi sebe u inkriminirajuću poziciju, a ako bi osoba nastavila dalje iskazivati, onda ju zaustave, napišu pouku o pravima i vode na ispitivanje. S osumnjičenikom se više ne priča na službenu zabilješku. Nije u svojoj službi završio bilo kakve naobrazbe biometrije i antropologije, samo je te predmete imao na fakultetu.

10. Iz izjave oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu (list 3 spisa) proizlazi da je oštećenik Hrvatska pošta d.d., putem tadašnjeg zaposlenika TE, podnijela prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva za nadoknadu štete koja je prouzročena kaznenim djelom u iznosu od 1.200,00 kuna, te da je podneskom od 8. prosinca 2016. imovinskopravni zahtjev specificiran na iznos od 1.124,00 kune. Podneskom od 16. rujna 2024. oštećenik Hrvatska pošta d.d. obavijestila je sud da je za pošiljku prijamnog broja EM066866303HR dana 12. svibnja 2017. osiguratelj Allianz Hrvatska d.o.o. po sklopljenoj polici naknadila oštećeniku štetu u iznosu od 1.006,91 kuna/133,64 eura te za pošiljku prijamnog broja LP240750348 HR dana 30. svibnja 2017. iznos od 154,46 kuna/20,50 eura koja je u vezi s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

11. Podneskom od **.**.2024. ŽE vl. obrta [obrt], na traženje suda, naveo je kako zbog proteka vremena od osam godina i velikog broja uređaja u poslovanju nema saznanja i ne sjeća se što se nalazilo u pošiljci poslanoj 2016. godine.

12. Tužiteljstvo okrivljenike tereti da su počinili kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i da bi vrijednost otuđenih predmeta iznosila 1.124,00 kune. Međutim, cijeneći dokaze izvedene u ovom postupku sud smatra da se istima ne može isključiti obrana okrivljenih da takav iznos štete odnosno vrijednosti otuđenih predmeta nije dokazan te da isti proizlazi samo iz dopisa Hrvatske pošte s lista 139 te se taj iznos razlikuje od kasnijih dopisa istog oštećenika gdje se navodna šteta kasnije prikazuje u iznosu od 1.006,91 kuna za pošiljku prijamnog broja EM066866303HR dana 12. svibnja 2017. te za pošiljku prijamnog broja LP240750348 HR dana 30. svibnja 2017. iznos od 154,46 kuna. Nadalje, s pravom obrana ukazuje na to da iznos u činjeničnom predstavlja prijavljenu vrijednost onoga što pošiljatelj paketa naznači, te s pravom izražava sumnju da to ne može sa sigurnošću predstavljati tržišnu vrijednost otuđenih predmeta, pogotovo kada se uzme u obzir nesporna činjenica da je mobitel bio na servisu iz čega proizlazi da nije poznata njegova starost, odnosno uopće se ne zna kakav je to mobitel, koje marke, a čime se nikako ne može utvrditi niti približno vrijednost istoga. Za napomenuti je da predmete za koje tužitelj optužuje okrivljenike da su ih otuđili niti ne opisuje u činjeničnom opisu djela niti naznačuje bilo kakve njihove karakteristike.

12.1. Kako u ovom konkretnom predmetu okrivljenici mogu odgovarati samo za vrijednost ukradene stvari koja odgovara tržišnoj vrijednosti oduzetih predmeta, sud smatra da tužitelj nije u ovom predmetu dokazao bitno obilježje djela u onom iznosu štete u kojem to i optužuju, a o čemu ovisi i pravna kvalifikacija dijela. Navedeno povlači i pitanje ovlaštenog tužitelja kao i zastare kaznenog progona.

13. Budući da izvedeni dokazi ne upućuju sa neprijepornom sigurnošću da bi I i II okrivljenik u inkriminirano vrijeme počinili predmetno kazneno djelo, a kako im je to stavljeno na teret od strane tužitelja, sud ih je oslobodio od optužbe primjenom načela "in dubio pro reo".

14. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućuje se oštećenik sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

15. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145.st.2. t.1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Puli-Pola, 11. srpnja 2025.

Sudac:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

Dna:

1. ODO Puli-Pola, K-DO-789/16

2. I. okrivljenik IE

3. II. okrivljenik KE

4. Branitelju I. okrivljenika, LE, odvjetnik u [adresa]

5. Braniteljici II. okrivljenika, AE, odvjetnici u [adresa]

6. Oštećeniku Hrvatska pošta d.d., po pravomoćnosti