Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Pn-162/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darijanu Hortu, odvjetniku u Opatiji, protiv tuženih : 1. CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Valentini Vižintin, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Poldan, Ž, Vižintin, C, A i TB u [adresa], radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 12. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, zamjenice punomoćnika tuženih i tuženih osobno, temeljem objave od 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"I-Nalaže se tuženicima 1. CB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŽB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate novčani iznos od 5.944,91 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30.08.2023. godine pa sve do isplate uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II-Nalaže se tuženicima 1. CB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŽB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknade trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude pa sve do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II-Nalaže se tužitelju ŽB da tuženima CB i AB naknadi parnični u iznosu od 2.274,30 eur, sa zatenom kamatom tekućom od donošenja ove presude do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik osobnog vozila marke marke Suzuki Jimny, 1.3 JLX, broj šasije: [broj šasije], u prometu od 16.05.2007., registracijske oznake: [registarska oznaka] (dalje: osobno vozilo).

2.Tuženici su suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište od 1661 m2, put od 221 m2, garaža od 48 m2, stambena zgrada, k.b. 16 od 199 m2, svaki u 1/2 dijela.

3.Tužitelj je parkirao svoje osobno vozilo na susjednoj nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] kao k. č. [katastarska čestica]. Dana 21.07.2023.g. oko 17:00 sati sa nekretnine u vlasništvu tuženika, upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište od 1661 m2, put od 221 m2, garaža od 48 m2, stambena zgrada, k.b. 16 od 199 m2, srušilo se stablo na osobno vozilo u vlasništvu tužitelja. Stablo da nije bilo održavano. Uslijed pada stabla koje je u vlasništvu tuženika na osobni automobil tužitelja nastala je znatna imovinska šteta na osobnom automobilu tužitelja, te su uništeni - sljedeći dijelovi osobnog vozila:

- prednji branik,

- prednji lijevi i desni blatobran,

- poklopac motora,

- vjetrobransko staklo,

- prednja lijeva vrata komplet,

- - krov vozila sa ojačanjima,

- unutarnja obloga krova,

- bočna strana lijeva i desna,

- stražnji dio,

- stražnja vrata,

- stop svijetlo lijevo.

a sve kako je i utvrđeno sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Tomislava Jurjevića, u ovosudsnom postupku osiguranja dokaza posl. br. R1-23/2024.

4.Tužitelj je dana 24.01.2024. godine podnio prijedlog za osiguranje dokaza pred Općinskim sudom u Rijeci, te je dana 09. svibnja 2024. godine Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, u predmetu posl.br.: R1-23/2024 donio Rješenje kojim se prihvaća prijedlog tužitelja te s tim u skladu doneseno rješenje posl. br. R1- 23/2024-14. Postupak osiguranja dokaza proveden je pod posl.br. R1-23/2024, te je sačinjen nalaz i mišljenje od strane stalnog sudskog vještaka Tomislava Jurjevića. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka utvrđeno je da je na vozilu nastala totalna šteta. Vještak je utvrdio ostatak vrijednosti vozila u iznosu od 938,67 EUR i konačnu visinu štete na vozilu u iznosu od 6.883,58 EUR. Imajući u vidu razliku nastale štete i vrijednost ostatka tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 5.944,91 EUR.

5.Dana 30.08.2023. godine tužitelj se obratio tuženicima sa zahtjevom za naknadu štete u cilju mirnog rješavanja spora, no tuženici su osporili bilo kakvu odgovornost za nastalu štetu.

6.Tužitelj tužbenim zahtjevom zahtijeva kao što je odbijeno u toč. I izreke presude.

7.Tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporavaju se i svi činjenični navodi tužbe izuzev izričito priznatih. Tuženici osporavaju i osnov i visinu štete. Navode da je vozilo tužitelja bilo parkirano na nekretnini koja nije predviđena za parkiranje osobnih vozila. Stoga je tužitelj neposredno sam doprinio nastanku štete u cijelosti. Da tužiteljevo vozilo nije bilo parkirano na mjestu na kojem je bilo, a koje mjesto nije predviđeno i označeno kao parkiralište, tužitelju ne bi nastala nikakva šteta.

8.Osporava se da bi uslijed pada stabla na vozilu tužitelja osiguranja nastala sva šteta kako ju isti popisuje pod Ad II svoje tužbe. Osporava se da predmetno stablo ne bi bilo održavano. Riječ je o potpunoj neistini i o u potpunosti paušalnom navodu. Naime, predmetno stablo nije palo zbog neodržavanja ili zbog bilo kojih radnji ili propuštanja na strani tuženika. Predmetno stablo je palo uslijed događaja koji je bio nepredvidiv, koji se na nikoji način nije mogao spriječiti, izbjeći niti otkloniti. Ukoliko tužitelj tvrdi da je stablo bilo neodržavano na njemu je teret takvog dokaza.

9.Naime, dana 21. srpnja 2023. godine Državni hidrometeorološki zavod izdao je crveni alarm za četiri regije u Republici Hrvatskoj, među ostalima i za Istru i Kvarner. Crveni alarm je upozorenje na vrlo opasne vremenske pojave. Prognozirane opasne vremenske pojave javljaju se iznimno rijetko, a takvog su intenziteta da mogu prouzročiti veliku materijalnu štetu i biti vrlo opasne za ljude i životinje. Preporuča se povećan oprez te stalno praćenje vremenske prognoze. Obavezno poštivanje savjeta i uputa nadležnih državnih službi.

10.Jedini tko je mogao spriječiti nastanak štete da je sam tužitelj koji je svoj automobil trebao skloniti na sigurno mjesto i zaštiti ga od vanjskih nepovoljnih uvjeta, a minimalno što je trebao učiniti jeste skloniti automobil na mjesto predviđeno za parkiranje.

11.Tuženici su također od Državnog hidrometeorološkog saveza zatražili izdavanje meteoroloških podataka za dan 21. srpnja 2023. godine. Državni hidormeteorološki zavod izdao je dana 19. veljače 2024. godine podatke klasa: 920- 03/24-01/161, Ur.broj: 554-05-04-01/02-24-6 iz kojih proizlazi da su navedenog dana udari vjetra bili 30 m/s odnosno 108 km/h i po Beaufortovoj ljestvici za procjenu jačine vjetra na kopnu 11. stupanj od ukupno predviđenih i mogućih 12. Jasno je stoga da je riječ bila o nepredvidivom slučaju neizmjerne jačine kojeg tuženici nisu mogli niti spriječiti, niti izbjeći niti otkloniti.

12.Tuženici da u konkretnom slučaju ne odgovaraju za nikakvu štetu, a to sve pozivom na odredbu članka 1067.st.1. Zakona o obveznim odnosima koja glasi:

„(1) Vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.“

13.Budući je riječ bila o neuobičajenom nevremenu neuobičajene snage ispunjene su pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti tuženika upravo pozivom na odredbu članka 1067. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima. Tako potvrđuje i brojna sudska praksa: „Pijavica kao prirodni događaj ima značaj više sile koja oslobađa poslodavca od odgovornosti za štetu nastalu radniku na radu, a koja potječe od tog događaja.“ VSRH, revr-625/2003-2 od 11.05.2004. „Prema shvaćanju ovog suda u okolnostima konkretnog slučaja u kojem konop za vez nije bio dotrajao niti se radilo o nekom drugom konkretnom propustu tuženika u izvršenju Ugovora o korištenju veza zbog kojeg bi došlo do oštećenja plovila, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i bez izvođenjem dokaza vještačenjem plovila, da je uzrok oštećenja upravo orkanski vjetar koji je puhao takvom nepredvidivom snagom da predstavlja izvanredni događaj koji se nije mogao spriječiti, odnosno zbog više sile.“Pž- 2558/2018-3 od 22.03.2022.

14.Kao što je prethodno navedeno, tuženik je ne sklanjanjem automobila s javne površine sam doprinio nastanku štete u cijelosti. „ Oštećenik je djelomično pridonio nastanku štete (1/2 dijela) kada je svoje vozilo ostavio preblizu tramvajskih tračnica i s time uzrokovao udarac tramvaja koji se kretao u zavoju i čiji je vozač pogrešno procijenio da će tramvajem moći proći uz vozilo bez štetnih posljedica“. VSRH, Rev-2736/91 o 03.03.1992.

15.Tuženici stoga ističu da nisu odgovorni za nastanak bilo kakve štete tužitelju.

Tužitelj nije dokazao osnovne pretpostavke odgovornosti za štetu, nije dokazao postojanje uzročno posljedične veze.

16.Tuženici osporavaju i visinu tužbenog zahtjeva i visinu štete. Tuženici nisu prigovarali visini štete kao takve, a kako je istu utvrdio vještak Tomislav Jurjević u nalazu i mišljenju od dana 17. travnja 2024. godine u postupku osiguranja dokaza. No, tuženici ustraju kod svojih primjedbi kao i u postupku osiguranja dokaza. Takva visina štete bi možda bila osnovana u slučaju kada bi vozilo tužitelja prije štetnog događaja doista bilo u savršenom stanju, kada bi vozilo na sebi imalo sve originalne dijelove i kada bi baš sva šteta na vozilu nastala od pada predmetnog stabla.

17.Naime, vještak nije utvrđivao dinamiku pada, gdje je koji dio debla ili grane pao i kako, kao što vještak nije utvrđivao u kakvom je stanju automobil bio prije štetnog događaja te jesu li na automobilu doista bili originalni dijelovi automobila iste marke i klase čiju zamjenu je onda obračunavao po cijenama za nove originalne dijelove. Vještak samo paušalno zaključuje kako su sva oštećenja nastala od pada stabla, no vještak za takav zaključak ne daje nikako obrazloženje. Nije jasno kako je to vještak i iz čega zaključio.

18.Nalaz i mišljenje vještaka ne može se provjeriti budući iz istoga ne proizlazi niti se to iz bilo koji način može zaključiti, odakle je i temeljem čega vještak utvrđivao vrijednost dijelova koje navodno treba zamijeniti, kao ni vrijednost radova koje treba izvesti. Provedeno vještačenje da je u manjkavo i ne može se upotrijebiti za utvrđivanje visine u ovom postupku. Tuženici osporavaju i visinu štete utvrđenu od strane vještaka i vrijednost ostataka vozila. Ništa od navedenog ne može provjeriti.

19.Za dokazivanje odgovornosti i visine štete potrebno je, između ostalog, dokazati i uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastale štete, dakle između pada stabla i svakog pojedinog navodnog oštećenja nastalog na vozilu. Potrebno je stoga bilo da tužitelj dokaže u kakvom je stanju predmetno vozilo bilo prije štetnog događaja budući je to stanje do kojeg je potrebno vršiti eventualno popravljanje štete.

20.Tuženici predlažu tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti uz obvezivanje tužitelja na naknadu tuženicima ukupno prouzročenih troškova postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate.

21.Tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu. Ističe da je pozivanje tuženika na odredbu čl. 1067. st. 1 ZOO-a koja glasi da se vlasnik oslobađa odgovornosti, ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se je nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, neosnovano, iz razloga što da je ovakvo nevrijeme prirodna pojava koja je u primorju predvidiva i tuženima je moralo biti poznato, odnosno nije moglo ostati nepoznato, da zbog vjetra koji je toga dana imao maksimalnu jačinu cca 2 h prije štetnog događaja 11 beauforta, a što je prema ljestvici jaki orkanski vjetar. Iznad ovog jakog orkanskog vjetra na ljestvici postoji još samo orkan. Tuženi su bili dužni održavati stablo u takvom stanju da ono može izdržati vremenske neprilike u najmanju ruku one koje su vladale toga dana. Za to da su trebali angažirati stručnjaka jer stablo koje nije redovito i ispravno održavano predstavlja opasnu stvar. Upravo je ovakva opasna stvar dovela do nastanka štete rušenjem na vozilo tužitelja. Prihvaćajući stav tuženika da se radi o višoj sili imalo bi značenje da niti jedan od oštećenih građana uslijed pada stabla ne bi imao pravo na naknadu štete za slučaj jakog orkanskog vjetra. Tuženi nisu dokazali da bi toga dana na području grada [adresa] bilo stotinu ili više pada stabala pa da bi se to moglo pripisati višoj sili. Općepoznato je kako izgledaju područja poharana višom silom odnosno vjetrom orkanske jačine, a to zasigurno nije slučaj u ovoj pravnoj stvari gdje nema više takvih slučajeva koji bi se mogli pripisati višoj sili. Očito je do pada stabla došlo jer obzirom na svoju veličinu i snagu te jaki orkanski vjetar isto nije moglo izdržati i palo je na vozilo tužitelja. U konkretnom slučaju to je odgovornost tuženih koji su bili dužni predvidjeti da ovakvo nevrijeme može dovesti do štete obzirom da isto nije izolirani slučaj na ovom području.

22.Sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u presliku prometne dozvole, u Poziv na naknadu štete od 30. kolovoza 2023., u Odgovor na poziv od 22. rujna 2023., u ovosudni predmet posl.br. R1-23/2024 te nalaz i mišljenje vještaka u tom predmetu, u meteorološke podatke od 19. veljače 2024., u Potvrdu PP Opatija od 18. kolovoza 2023., u odgovor Grada Opatije od 12. ožujka 2025., u odgovore DHMZ-a od 17. ožujka 2025., Parkova d.o.o. od 8. travnja 2025., Komunalca d.o.o. od 24. lipnja 2025., u Presudu ovog suda posl.br. Pn-117/2024 od 21. veljače 2025., te Presudu posl.br. Pn-161/2024 od 24. veljače 2025., saslušanjem svjedoka OB, KB, ŽBV te osobnim saslušanjem stranaka.

23.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu k. č. [katastarska čestica], Šetalište Carmen Sylve od 2129 m2, dvorište, put, garaža, stambena zgrada k.b. 16, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su kao suvlasnici iste u zemljišnim knjigama upisani tuženici CB i AB, svaki u ½ dijela.

24.Uvidom u presliku prometne dozvole za vozilo marke Suzuki reg. ozn. [registarska oznaka], utvrđeno je da je vlasnik istoga tužitelj RB.

25.Uvidom u Poziv na naknadu štete od 30. kolovoza 2023., utvrđeno je da se RB, putem odvjetnika, obratio tuženima sa zahtjevom za naknadu štete iz predmetnog događaja. Uvidom u Odgovor na poziv od 22. rujna 2023. utvrđeno je da su tuženici osporavali odgovornost te osnov i visinu štete.

26.Uvidom u ovosudni predmet posl.br. R1-23/2024 utvrđeno je da je RB dana 24. siječnja 2024. izjavio prijedlog za osiguranje dokaza spram protustranaka CB i AB, koji prijedlog je prihvaćen Rješenjem od 31. siječnja 2024. te je proveden očevid na licu mjesta i prometno vještačenje na okolnost utvrđenja visine štete na vozilu tužitelja marke Suzuki.

27.Na očevidu je rečeno vozilo zatečeno na istom mjestu na kojem se, po navodima predlagatelja, nalazilo i na dan štetnog događaja. Vozilo je vidno oštećeno. Predlagatelj je naveo da vozilo prije ovog događaja nije bilo oštećeno te da je na isto palo stablo hrasta, čiji korijen i donji dio se nalazi na cca 15 m udaljenosti od vozila. Između se nalazi asfaltirana cesta i ograđeno dvorište obližnjeg dječjeg igrališta.

28.Uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Tomislava Jurjevića, a vezano za događaj od 21.srpnja 2023 u [adresa], u kojem je predmet oštećenja bilo osobno vozilo Suzuki Jimny broj šasije [broj šasije] i koje je vozilo pregledano očevidom vještaka 16.veljače 2024., utvrđeno je da su očevidom na tom vozilu Suzuki Jimny , registarskih oznaka [registarska oznaka], primjetna slijedeća oštećenja:

• Prednji branik

• Prednji lijevi blatobran

• Prednji desni blatobran

• Poklopac motora

• Vjetrobransko staklo

• Prednja lijeva vrata -komplet

• Bočna stranica lijeva kompletna sa unutarnjim dijelovima

• Bočna stranica desna kompletna sa unutarnjim dijelovima

• Krov vozila sa ojačanjima

• Unutarnja obloga krova

• Bočna stakla lijeva i desna

• Sražnji dio

• Stražnja vrata

• Stop svjetlo lijevo

29.Uvidom u oštećeno vozilo utvrđena je kalkulacija visine popravka predmetnog vozila u programu za obradu šteta Audatex. Prema iskazanoj kalkulaciji štete ukupna procijenjena visina štete nastala na predmetnom vozilu koja je nastala padom stabla na predmetno vozilo bi iznosila sa iskazanim PDV-om u visini 15.598,71€. S obzirom na visinu štete na vozilu je nastupila tehnička totalna šteta jer popravak vozila nije isplativ niti izvediv s obzirom na stupanj deformacije šasije vozila sa pripadajućim ostalim oštećenim dijelovima predmetnog vozila.

30.Elementi obračuna vrijednosti vozila na dan štete:

Vrijednost

novog

vozila

(izvor Jomologija)..........................................................19.555,63 EUR

Obračun postotka amortizacije predmetnog vozila Starost vozila(16 godina i 9 mjeseci) 90,00%

Prijeđena kilometraža(predviđena km-147.732km) - 10,00 %

Ranije štete 0,00 %

Opće stanje vozila-dobro -10,00%

Ponuda i potražnja -10,00%

Ukupno 60,00%

Ukupna amortizacija predmetnog vozila bi iznosila 90,00% u protuvrijednosti 11.733,38 EUR.

Vrijednost vozila na dan štete

Vv=Vnv-Vua=19.555,63 EUR- 11.733,38 EUR= 7.822,25 EUR

Vv=vrijednost vozila na dan štete

Vnv-vrijednost novog vozila

Vua-vrijednost ukupne amortizacije predmetnog vozila

Vrijednost ostataka oštećenog vozila(Vost )u %:

• Motor 2%

• Mjenjač 2%

• Prednji ovjes 1%

• Stražnji ovjes 1%

• Upravljački mehanizam 1%

• Kotač 1%

• Sjedalo prednje 0,5%

• Sjedalo stražnje 0,5%

• Ostalo 3%

31.Ukupna vrijednost ostatka vrijednosti vozila iznosi 12 % (938,67€) vrijednosti neoštećenog vozila.

32.Prema izračunu vrijednosti vozila na dan nastanka štetnog događaja i vrijednosti ostataka oštećenog vozila ukupna visina štete na samom vozilu bi iznosila : Vštete= Vv- Vost=7.822,25 €-938,67€=6.883,58 €

33.U mišljenju vještak navodi da je dana 16.veljače 2024 od strane sudskog vještaka izvršen pregled vozila Suzuki Jimny u [adresa] na adresi [adresa]. Uvidom u broj šasije utvrđeno je da se radi o vozilu Suzuki Jimny s pripadajućim brojem šasije [broj šasije]. Pregledom dokumentacije i samog oštećenoga vozila Suzuki Jimny vještak utvrđuje da su sva oštećenja koja su opisana u vještačenju nastala od pada stabla. Na predmetnom vozilu bi popravak vozila sukladno kalkulaciji štete iznosio 15.598,71€. S obzirom na samu vrijednost vozila na dan štete popravak vozila nije isplativ. Na predmetnom vozilu je nastupila Totalna šteta. Ukupna visina štete na predmetnom vozilu bi iznosila 6.883,58 €. Vrijednost ostataka oštećenog vozila bi iznosila 938,67€.

34.Nalazu i mišljenju prileže i fotografije vozila.

35.Uvidom u meteorološke podatke od 19. veljače 2024., koje su tuženici sami zatražili, utvrđeno je da su prikupljeni na glavnoj meteorološkoj postaji (GMP) Rijeka za dan 21. srpnja 2023. Na AMP Opatija zabilježen je maksimalni dnevni udar vjetra od 30,0 m/s u 14:59 sati, jačine 11 Bf. Prema Beaufortovoj ljestvici za procjenu jačine vjetra na kopnu, radi se o jakom orkanskom vjetru ( od 28.5 do 32.6 m/2) Iznad toga još je orkan i to od 32.7 i više m/s.

36.Uvidom u Potvrdu PP Opatija od 18. kolovoza 2023., izdanu na zahtjev tužitelja, utvrđeno je da se istom potvrđuje da je dana 21. srpnja 2023. operativnom dežurstvu PP Opatija dojavljeno da je uslijed oluje došlo do oštećenja više vozila prilikom rušenja stabala. Policijski službenici su u 21,35 sati izašli na adresu [adresa] te je zatečeno vozilo marke Suzuki reg. ozn. [registarska oznaka]. U obavljenom obavijesnom razgovoru RB je izjavio da je na vozilu oštećen cijeli krov, prednje vjetrobransko staklo, vrata na vozilu na prednjim vratima oštećena stakla i prednja hauba. Navedeno stablo da pripada vlasniku AB.

37.Uvidom u odgovor Grada Opatije od 12. ožujka 2025. utvrđeno je da je na dan 21. srpnja 2023. Javna vatrogasna postrojba Grada Opatije uslijed nevremena zabilježila 16 intervencija, dok su društva Parkovi d.o.o. i Komunalac d.o.o. kao društva koja održavaju javne površine na području Grada Opatije imali brojne manje intervencije u vidu vraćanja u prvobitno stanje javnih površina. U 2023. Grad Opatija bio je suočen s čak 3 velika nevremena od srpnja do kolovoza pa da je nemoguće odrediti točan broj manjih intervencija po svakom od nevremena koje su sanirala predmetna društva. Na k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] nisu označena parkirna mjesta.

38.Uvidom u Potvrdu DHMZ-a od 17. ožujka 2025. utvrđeno je da se za dan 21. srpnja 2023., prema podacima Automatske meteorološke postaje Opatija, navode podaci u 7 sati, u 14 sati i u 21 sat. Za poslije podne se navodi nevrijeme pračeno grmljavinom, kišom i jakim vjetrom. Kratkotrajno olujni vjetar poslijepodne nanio je štete na dizalici u luci i rušio stabla po cestama u gradu. U 15:10 sati zabilježen je maksimalni dnevni udar vjetra od 26.2 m/s (orkanski vjetar prema Beaufortovoj ljestvici).

39.DHMZ je dostavio i Potvrdu o vremenskim upozorenjima vremena za Riječku regiju na dan 21. srpnja 2023. U 7:00 upozoreno je na grmljavinsku oluju (narančasto upozorenje), a u 15:00 sati je dano crveno upozorenje na grmljavinsku oluju. Upozoreno je da je rano ujutro te osobito popodne, navečer i u noći moguće grmljavinsko nevrijeme praćeno jakim vjetrom i obilnijom oborinom. Vjerojatnost grmljavine 70% (narančasto upozorenje), a pri crvenom upozorenju upozorava se rano ujutro te osobito popodne i navečer grmljavinsko nevrijeme praćeno olujnim vjetrom, obilnijom oborinom te tučom. Količina oborine iznad 30 mm, vjerojatnost grmljavine iznad 90%.

40.Iz odgovora Parkova d.o.o. od 10. travnja 2025. utvrđeni su podaci o intervencijama Parkova d.o.o. na dan 21. srpnja 2023. kako slijedi :

1.Obala Frana Supila, na uklanjanju u potpunosti oštećenog čempresa visine cca 16 m te svog sitnog raslinja i grana hrasta crnike kroz cijelu ulicu F. Supila

2.Groblje Volosko-čempres i sitno raslinje uništeno pri padu čempresa visine cca 15 m

3.Tošina- u nevremenu oštećeni bagremi, orezivanje i uklanjanje radi nesmetanog prolaza

4.Obalna šetnica, kod Hotelijerskog fakulteta, uklanjanje starog hrasta medunca koji je pao na donji dio plaže i uništio dio obalne šetnice te obalnu ogradu. Hrast visok cca 18 m, promjera više od 1m.

5.Na Voloskom kod galerije Gal orezivanje polomljenih grana.

6.U većim parkovima – Angiolina, Sv. Jakov, Margerita- orezivanje i sanacija manjih grana.

7.Park Angiolina-vjetrolom ogranaka na stablima.

8.Park Sv. Jakov - vjetrolom ogranaka na stablima.

9.Vjetrolom stabala na Tomaševcu.

41.Iz odgovora Komunalca d.o.o. od 24. lipnja 2025., utvrđeno je da su na dan 21. srpnja 2023., povodom nevremena, imali intervencije na području [adresa] i [adresa]. Za [adresa], prije nevremena, navode se lokacije Nova cesta (Kuk-Punta Kolova), a nakon nevremena centar, Kosićevo, Varljenska cesta, Nova cesta i M. Tita.

42.Uvidom u Presudu ovog suda posl. br. Pn-117/2024 od 21. veljače 2025. utvrđeno je da je, a vezano za isti dan i isti događaj, utvrđeno je da je tuženima CB i AB naloženo da tužitelju ZB solidarno nadoknade štetu na njegovom vozilu marke Mercedes u iznosu od 4.303,98 eur s kamatom od presuđenja do isplate.

43.Uvidom u Presudu ovog suda posl.br. Pn-161/2024 od 24. veljače 2025., utvrđeno je da je, vezano za isti događaj, sud odbio tužbeni zahtjev za naknadu štete tužiteljice OB, protiv tuženih CB i AB.

44.Presude nisu pravomoćne.

45.Saslušana svjedokinja OB koja je izjavila da je 21. srpnja 2023. najednom poslijepodne jako zapuhalo i nastalo je nevrijeme. Susjeda ju je obavijestila da je palo drvo od susjeda AB na njihove aute. Istrčala je sva prestrašena i vidjela da je na njenom autu jedna grana, a na autu od gospodina T veliki dio stabla. Njegov auto je bio sav spljošten.

46.Njih 5 susjeda već 25 godina parkiraju na tom mjestu koje je udaljeno od dječjeg igrališta cca 10 m. Na tlu je nasip i makadam. Nemaju cestu do kuće već su stepenice i taj put im je život. Tu im dovoze drva, dolazi hitna pomoć, sve što treba i može doći. To nije dio ceste, ne nosi nikakav naziv ulice. Od kraja toga imaju još svaki do svoje kuće stepenice.

47.Drvo koje je palo je bio veliki hrast, rastao je na parceli od tuženika AB. I prije su znale padati suhe grane tog stabla ali hrast je bio život, nije bio suh, no znale su grane padati pa bi ih uklonili. Od kad zna, to drvo je oduvijek tamo. Na terenu od tuženika je bio još jedan hrast koji je bio opasnost za donju kuću, nije 100 posto sigurna, ali misli da je bio na posjedu tuženih i oni su ga uklonili. Ona je tamo rođena i od kada pamti, predmetni hrast koji je pao na njihov aute je tamo oduvijek.

48. RB znao je reći tuženicima da bi pale te suhe grane. Ona im ne bi rekla nego bi samo te grane uklonila. Te grane nisu padale na aute nego po putu. Oni su i dalje tamo parkirali jer nažalost nemaju gdje drugdje parkirati.

49.Vidjela je tog dana da se sprema nevrijeme, ali je ono došlo iznenada i bio je objavljen meteo alarm, no to bude objavljeno više puta. Nemaju gdje maknuti auto.

50.Svjedok DB, saslušan, izjavio je da se poznaje s tuženikom AB od djetinjstva te su prijatelji. AB ga je zvao i rekao mu da je palo drvo i da li bi mu mogao doći pomoći. Svjedok je stigao nakon što su već vatrogasci glavno ispilili, no još je bilo puno grana, to su čistili. Bilo je prisutno dosta ljudi kao i cijela obitelj AB. Vidio je i razbijena 3 auta marki Mercedes, Suzuki i Ford.

51.Dok su čistili, nije vidio da bi to drvo bilo igdje trulo, bilo je zdravo. Ne zna mu starost. Poznato mu je da je tu noć prema jutru jako puhalo.

52.To drvo je tamo postojalo još u vrijeme dok je bio dijete i bilo je zdravo..

53.Svjedokinja HB, supruga 2.-tuženika, izjavila je da je 21. srpnja 2023. bilo jako nevrijeme i to pred večer između 18-19 sati. Srušilo se stablo i oštetilo 3 automobila. Ona inače živi u [adresa], no svakodnevno je prisutna u [adresa]. Susjed ih je nazvao i rekao da je palo drvo. To je bio jedan jako dominantan hrast u odnosu na zelenilo oko njega, međutim bio je zdrav, sa zdravom krošnjom, nije bilo nikada nikakvih problema. Ona tamo dolazi od 1989. Hrast je već tada tamo rastao.

54.Nitko se nije prije žalio da s tog hrasta padaju grane. Stablo je bilo u odnosu na oštećene aute nekih 7-8 m poviše, teren nije ravan već je lagana uzbrdica. Auti su bili ispred, gledano u smjeru mora s lijeve strane. Auti su bili parkirani na dijelu puta koji vodi na dječje igralište koje nije bilo predviđeno niti označeno za parkiranje automobila, niti je bilo uređeno da se može koristiti kao parking. To je također bio prolaz koji povezuje naselje i glavnu ulicu, a ljudi kojima su oštećeni auti žive ispod, ne zna točno gdje. Ona je na tom mjestu uvijek viđala samo ta 3 automobila, ne i druge. Radi se o Mercedesu, Suzukiju i Opelu ili Fordu, ne zna točno.

55.Svjedokinja vlasnike tih vozila nije vidjela do tog dana kada se stablo srušilo, niti im se itko ikada obratio vezano za to stablo.

56.Tužitelj RB, osobno saslušan, izjavio je da oduvijek živi na svojoj adresi. Na predmetnom mjestu uvijek parkira svoj auto. Tu je jedini prilaz do njegove kuće. Toga dana bio je vjetar i stablo je palo. Već prije su sa njega padale suhe grane. Stablo ima sigurno oko 80 godina jer je ono raslo već kada je on bio dijete, samo što je bilo manje.

57.U odnosu na njegov auto Suzuki, on je bio uredan i bez vanjskih oštećenja prije ovoga događaja. Na mjestu na kojem je auto bio pariran nalazi se šljunak. To mjesto nije označeno oznakama kao parkirno mjesto, ali svi tamo parkiraju. Nikada u vezi toga nije bilo problema. Pored toga je dječje igralište koje se oplemenilo prije oko 30 godina. Grad se prilagodio njihovim zahtjevima da tamo mogu imati prilaz za kamion, za drva. Nikada nisu dobivali kazne radi parkiranja.

58.Toga dana je bio jedan malo jači vjetar. Nije bio kod kuće kada se to desilo. Zvali su ga. Ne zna da li je bilo najava na TV ili radiju da će biti nevrijeme. Stablo je palo na kompletan auto i oštetilo ga. Da bi oslobodio taj put, on je onda nakon ovog događaja popilio cijelo to stablo. Samo zadnji dio su došli vatrogasci jer on nema tako veliku pilu. S tog stabla su s ranije na putu znale naći suhe grane.

59.Tužitelj navodi da je tuženiku AB govorio da padaju suhe grane. Nakon ovog događaja taj isti dan svi su bili tamo i gospodin AB mu je govorio da će sve to riješiti. Ispred tužiteljevog je bio još jedan auto od ZB koji je oštećen i s druge strane auto od Slavijane OB koji je isto oštećen. Oni susjedi na tom lokalitetu su vrlo složni i imaju nepisano pravilo gdje tko parkira.

60.Tužena CB, osobno saslušana, izjavila je da je predmetno stablo bilo zdravo. Grane nisu s njega padale. Inače to zemljište na kojem je stablo bilo je ranije u vlasništvu Grada Opatije, a oni su taj dio dobili prije 5 godina kada im je Grad Opatija uzeo dio zemljišta za potrebe dječjeg igrališta i ulaz u to igralište pa su im na račun toga dali ovaj dio od oko 100 m2 kao kompenzaciju.

61.Tvrdi da s tog stabla nikada nisu grane padale niti ih je tko upozoravao na to. Za taj dan je bio proglašen crveni alarm za područje Kvarnera i to puno ranije. Već su 2 dana upozoravali na crveni alarm. Došlo je naglo nevrijeme, jak vjetar, i iščupalo stablo iz korijena. To je stablo inače bilo dominantno u odnosu na okolno zelenilo. Stablo je palo na automobile i oštetilo ih.

62.Nije joj poznato stanje automobila tužitelja prije ovog događaja niti da li je to vozilo imalo od ranije kakvih oštećenja. Došla je toga dana na lice mjesta i vidjela oštećenja. Tu gdje su oni parkirali svoje vozilo, to je ustvari dio čestice od dječjeg igrališta. Oni tamo ne samo da parkiraju nego i neprestano drže svoja vozila. Tu je baš ulaz za dječje igralište i na tlu se nalazi šljunak kao i na dječjem igralištu. Tužiteljica inače živi u [adresa], a svaki dan dolazim u [adresa] na ovu lokaciju.

63.Tuženik AB, osobno saslušan, naveo je da se da se u cijelosti pridružujem iskazu tužene CB. Nadodaje da se radilo o zapadom vjetru koji nije karakterističan za ovo područje, jačine 11 bofora. Crveni alarm proglašen je u 15,43 sati, a događaj je bio u 16,30 sati. Tog dana je pala i dizalica na terminalu [adresa] u [adresa].

64.Oni su ovaj teren dobili 2019. kao što je majka izjavila i to kao kompenzaciju jer su ocu uzeli dio terena, 150 m2 koje je uzeo grad [adresa] za nerazvrstanu cestu koja dijeli igralište od tog stabla.

65.Navodi da ga gospodin RB nije nikada na ništa upozoravao. Oni nisu ni znali da li je teren na kojem je hrast općinski ili njihov. Otac je živio pored ove lokacije do smrti 2022. Tuženik sada živi na toj adresi no još ima prijavljeno prebivalište u [adresa].

66.Stablo je bilo zdravo i zeleno. Susjed O je znao pobirati žirove za divlje životinje obzirom je on lovac. Tužitelj nije vidio da bi padale suhe grane. Predmetnog dana bio je na licu mjesta i vidio događaj. Vidio je oštećeno vozilo od tužitelja. Ne može se izjasniti o stanju tužiteljevog vozila prije ovoga događaja jer ih dijeli živica i nerazvrstana cesta. Tamo se oduvijek parkiraju vozila, na tlu je šljunak.

67.Ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

68.Nesporno je između stranaka, a utvrđeno je i uvidom u presliku prometne dozvole vozila, da je tužitelj RB vlasnik vozila marke Suzuki Yimny reg. ozn. [registarska oznaka].

69.Nesporno je i da su tuženici suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a isto je utvrđeno i uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za navedenu nekretninu. Nesporno je i da se na toj nekretnini nalazilo stablo hrasta koje se dana 21. srpnja 2023. u poslijepodnevnim satima sati srušilo na susjednu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tužiteljevo vozilo koje se na istoj nalazilo parkirano. Na vozilu su nastala oštećenja.

70.Sporna je odgovornost tuženih za nastanak predmetnog štetnog događaja, postojanje uzročno posljedične veze kao i visina nastale štete na vozilu u vlasništvu tužitelja.

71.Tužitelj tvrdi da stablo nije bilo održavano, kao i da isto predstavlja opasnu stvar, a što sve tuženici osporavaju i tvrde da je stablo palo uslijed događaja koji je bio nepredvidljiv, koji se ni na koji način nije mogao spriječiti niti otkloniti. Toga dana bio je proglašen crveni alarm, između ostalog, i za Istru i Kvarner, odnosno upozorenje na opasne i rijetke vremenske pojave intenziteta da mogu prouzročiti veliku materijalnu štetu i biti opasne za ljude i životinje. Ukazuju na podatke DHMZ-a o jačini vjetra te da se radilo o nepredvidivom slučaju neizmjerne jačine vjetra. Tuženici navode da su ispunjene pretpostavke za oslobođenje od njihove odgovornosti pozivom na odredbu članka 1067. ZOO-a. Također i sam tužitelj da je bio dužan skloniti svoj automobil na sigurno mjesto i mjesto predviđeno za parkiranje.

72.U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tuženici osporavaju istu, kao i nalaz i mišljenje vještaka iz postupka radi osiguranja dokaza, navodeći da vještak nije utvrdio dinamiku pada stabla, stanje vozila prije ovog događaja, da li su baš sva oštećenja nastala pri padu stabla, kao i vrijednost ostatka vozila.

73.Po ocjeni ovog suda, tužitelj u ovom postupku nije dokazao svoje navode da predmetno stablo nije bilo održavano, a na tu okolnost nije niti predložio provođenje dokaza.

74.Spisu ne prileže niti fotografije toga stabla, a kada se cijene iskazi svjedoka i stranaka, proizlazi da se nije radilo o stablu koje bi bilo neodržavano, odnosno o opasnoj stvari.

75.Iz iskaza svjedokinje OB, koja u blizini živi od rođenja i čije je vozilo također oštećeno u predmetnom događaju, utvrđeno je da je hrast bio živ i nije bio suh. Znale su padati grane koje bi uklonili.

76.I svjedok DB, koji je pomagao tuženima očistiti prijepor, navodi da se to stablo tamo nalazilo još u vrijeme njegovog djetinjstva, te da je bilo zdravo i nigdje nije bilo trulo, u što se uvjerio dok su čistili.

77.Činjenicu da se radilo o zdravom hrastu potvrđuje u svom iskazu i svjedokinja HB navodeći da je hrast bio zdrav, sa zdravom krošnjom i s njim nije nikada bilo nikakvih problema.

78.Iz iskaza tužitelja ŽB proizlazi da su se tog stabla znale naći na putu suhe grane, na što da je upozorio 2.-tuženika, no niti on ne navodi da je stablo bilo nezdravo i neodržavano, niti dokazuje da bi upozoravao tužene na pad suhih grana.

79.Tuženici i osporavaju da bi ih tužitelj ikada upozorio na suhe grane koje bi padale sa stabla, a stablo je bilo dominantno u odnosu na okolno zelenilo. 2-tuženik navodi da je stablo bilo zdravo i zeleno.

80.Dakle, kada se cijene svi ovi iskazi, iz istih proizlazi da se radilo o stablu hrasta koje je bilo zdravo, zelenih grana i da se nije radilo o neodržavanom stablu te opasnoj stvari, kako to tužitelj tvrdi.

81.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se korijen predmetnog stabla i njegov donji dio nalazi na cca 15 m udaljenosti od vozila, a između se nalazi asfaltirana cesta i ograđeno dvorište dječjeg igrališta. Na očevidu nije utvrđeno da bi preostali dio stabla bio truo.

82.U odnosu na nevrijeme, i sam tužitelj navodi da je predmetnog dana vjetar dosegao jačinu jakog orkanskog vjetra, a iznad koje jačine, prema ljestvici, postoji još samo orkan.

83.Sud je uvidom u podatke DHMZ-a (listovi 44-46 ) utvrdio da je na AMP Opatija zabilježen maksimalni dnevni udar vjetra od 30,0 m/s u 14:59 sati, jačine 11 Bf. Prema Beaufortovoj ljestvici za procjenu jačine vjetra na kopnu, radi se o jakom orkanskom vjetru ( od 28.5 do 32.6 m/2) Iznad toga još je orkan i to od 32.7 i više m/s.

84.Potvrda DHMZ s listova 71-74 odnosi se na podatke Glavne meteorološke postaje Rijeka. Tu je zabilježen maksimalni dnevni udar vjetra od 26,2 m/s u 15,10 sati, a kratkotrajni olujni vjetar nanio je štete na dizalici u Luci i rušio stabla po gradu.

85.Obzirom da potvrda s listova 44-46 sadrži podatke baš za područje [adresa], sa AMP Opatija, gdje se vozilo i nalazilo, to sud prihvaća istu kao mjerodavnu u odnosu na jačinu vjetra, te je utvrđeno dakle da se u [adresa] radilo o jakom orkanskom vjetru od 30,00 m/s, jačine 11 Bf.

86.Iz potvrde DHMZ-a o vremenskim upozorenjima za Riječku regiju za dan 21. srpnja 2023. utvrđeno je da je u 15,00 sati izdano crveno upozorenje na grmljavinsku oluju.

87.Sud je upitima Gradu Opatija te društvima Parkovi d.o.o. i Komunalac d.o.o. utvrdio da je dana 21. srpnja 2023. Javna vatrogasna postrojba Grada Opatije imala 16 intervencija, da su Parkovi d.o.o. diljem Grada Opatije imali 9 intervencija, među ostalim i zbog srušenih stabala, a i Komunalac d.o.o. je toga dana imao više intervencija povodom nevremena.

88.Po ocjeni ovog suda, do štete je došlo uslijed nepredvidivog uzroka koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.

89.Utvrđeno je da je stablo bilo zdravo, no isto je palo uslijed jakog orkanskog vjetra jačine 30,00 m/s, jačine 11 Bf, a koja jačina vjetra se u to ljetno doba, srpanj, na ovom području, ne može smatrati predvidivom okolnosti koja se mogla spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Utvrđeno je da je nevrijeme predmetnog dana bilo takvog intenziteta da je na području Grada Opatije, a i Grada Rijeke, rušilo stabla i uzrokovalo štete. Ovakve opasne vremenske pojave javljaju se iznimno rijetko, a takvog su intenziteta da mogu prouzročiti veliku materijalnu štetu i biti vrlo opasne za ljude i imovinu. Utvrđeno je da se radilo o neuobičajenom nevremenu neuobičajene snage.

90.Slijedom svega navedenog, ovaj je sud utvrdio postojanje okolnosti koje oslobađaju tuženike, kao vlasnike nekretnine na kojoj se stablo nalazilo, od odgovornosti za nastalu štetu na vozilu tužitelja, sve temeljem odredbe članka 1067. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje : ZOO).

91.Iz navedenih razloga odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci presude.

92.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) te je tužitelju naloženo da tuženima naknadi parnični trošak.

93.Trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i troškovniku tužitelja, a odnosi se na radnje sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (tbr.8.st.1.), dva kraća podneska od 12. studenog 2024. i i 21. veljače 2025. (tbr.8.st.4.) u iznosima od po 50,00 eur i zastupanja na sva održana četiri ročišta (tbr.9.st.1.), u iznosima od po 200,00 eur po ročištu, uvećano za 10% pod Tbr.40.st.1. (110,00 eur) te za PDV od 25% ( 302,50 eur). Također se trošak odnosi i na postupka osiguranja dokaza posl.br. R1-23/2024 i to za radnje sastava podneska od 13. veljače 2024. i zastupanja na ročištu, u iznosima od po 200,00 eur, uvećano za 10% (40 eur) i za PDV (110,00 eur). Sveukupno trošak iznosi 2.274,30 eur, s na isti teče zatezna kamata od presuđenja, sukladno odredbi članka 29. ZOO- a.

94.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 27. listopada 2025.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun tužitelja, uz sudsku pristojbu na presudu

2. Pun. tuženika