REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2151/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, koga zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, i II. tuženika GRAD CRIKVENICA, Crikvenica, Ulica kralja Tomislava 85, OIB: 81687755716, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri u Rijeci, nakon održane rasprave dana 23. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 27. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja

I. Nalaže se I. tuženiku GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, 10 000 Zagreb, OIB: 61817894937 i II. tuženiku GRAD CRIKVENICA, Ul. kralja Tomislava 85, 51 260 Crikvenica, OIB: 81687755716, da tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 solidarno isplate iznos od 407,63 EUR / 3.071,30 KN sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća pojedinih iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.07.2015. godine, a za razdoblje od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka sukladno čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, i to kako slijedi:

- temeljem računa br. 11004213 na iznos od 134,39 eura / 1.012,59 kune kamatu od 19.04.2011.g. do namirenja tužitelja

- temeljem računa br. 13016410 na iznos od 273,24 eura / 2.058,71 kuna kamatu od 18.05.2013.g. do namirenja tužitelja

iznos od 215,67 eura / 1.625,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 03.06.2014. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.07.2015. godine, a za razdoblje od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi

tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka sukladno čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, kao i da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 464,04 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka sukladno čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 106,25 eur.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež kamata na glavnicu preko pet do osam tri postotna poena, te sa zahtjevom za platež kamate na trošak postupka preko tri postotna poena, do osam postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 04. veljače 2024 tužitelj je pokrenuo parnični postupak, te predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev te tuženicima naloži da tužiteljima isplati iznos od 407,63 eur/3.071,30 kn, i to na temeljem računa br. 13016410 na iznos od 273,24 eur/ 2.058,71 kn s kamatom od 18. svibnja 2013. do namirenja tužitelja, te plateža iznosa od 215,67 eur/1.625,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 03. lipnja 2014. (dana donošenja rješenja o ovrsi po javnom bilježniku), te radi plateža troškova parničnog postupka.

2. U Obrazloženju tužbe tužitelj je naveo da je Javni bilježnik Mladen Matoš je na temelju vjerodostojne isprave - liste dospjele, a nenaplaćene premije ovrhovoditelja/ (prednika tužitelja Izvor osiguranje d.d.) od 28. travnja 2014. dana 03. lipnja 2014. donio rješenje o ovrsi protiv ovršenika IC (prednika tuženika e pravomoćno i ovršno 03. lipnja 2014.) kojim je ovršeniku naloženo da u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi namiri ovrhovoditeljevu tražbinu u iznosu od 407,63 eur/ 3.071,30 kn (toč. I tužbe) zajedno s odmjerenim troškovima, te se određuje ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima postupka koji iznose 215,67 eur/1.625,00 kn (toč II tužbe).

3. Tužitelj u tužbi dalje navodi da je prednik tužitelja imao prema ovrđeniku-tuženiku kao ugovaratelju osiguranja dospjelu a nepodmirenu tražbinu u ukupnom iznosu od 407,63 eur/3.071,30 kn uvećanu za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dospijeća pojedinih iznosa do isplate, i to - temeljem računa br. 11004213 na iznos od 134,39 eur/ 1.012,59 kn kamatu od 19. travnja 2011. do namirenja tužitelja kao i temeljem računa br. 13016410 na iznos od 273,24 eur/ 2.058,71 kn kamatu od 18. svibnja 2013. do namirenja tužitelja.

4. Nadalje, tužitelj je u tužbi naveo da je sukladno čl. 86. Zakona o osiguranju došlo do preuzimanja portfelja i u dokaz pravnog sljedništva ovrhovoditelj dostavlja Ugovor o cesiji od 21. prosinca 2020., potpisan od strane IZVOR UPRAVLJANJE društvo s ograničenom odgovornošću za usluge (prije: IZVOR OSIGURANJE dioničko društvo za poslove neživotnog osiguranja), zastupan po direktoru HC kao ustupitelj potraživanja/cedent s jedne strane i GENERALI OSIGURANJE d.d. zastupano po predsjedniku uprave I Carini i članu uprave TC kao primatelj potraživanja/cesionar s druge strane, da je cedent/IZVOR UPRAVLJANJE d.o.o. (ranije Izvor osiguranje d.d.) svoje dospjelo i nesporno potraživanje od cesusa/dužnika po ranije sklopljenim Ugovorima o osiguranju koje je sklopilo Izvor osiguranje d.d. je ustupilo cesionaru/GENERALI OSIGURANJE d.d. prijenosom portfelja osiguranja Izvor osiguranja d.d. na društvo Generali osiguranje d.d. kao novog osiguravatelja s početkom od 30. travnja 2020. što je konstatirano potpisom Ugovora o cesiji od 21. prosinca 2020, a koji potpisi su ovjereni kod javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba, broj OV-2006/2021 dana 07. travnja 2021. zbog čega tužitelj traži da se isplata iznosa iz ovršne isprave GENERALI OSIGURANJU d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 temeljem Ugovora o cesiji od 21. prosinca 2020. koji se u prilogu dostavlja (ovršenik pod rednim brojem 29).

5. Tužitelj u tužbi dalje obrazlaže da je FINI poslan zahtjev za izravnu naplatu te je od FINA-e dana 24. prosinca 2021. zaprimio obavijest o vraćanju osnove za plaćanje jer je ovršenik preminuo, nakon čega je vođen ostavinski postupak iza njega.

6. Rješenjem Poslovni broj 87 O-3026/2021-64 od dana 20. lipnja 2023. Općinski građanski sud u Zagrebu, u ostavinskom postupku iza pokojnog IC, sina HC, rođenog **.**.1964., umrlog **.**.2021., OIB [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, nakon provedenog postupka, sud je odlučio da Ostavinska imovina iza pokojnog IC uručuje se kao ošasna imovina 1. Gradu Crikvenici, Ulica kralja Tomislava 85, OIB: 81687755716 – i to nekretnine u cijelosti (toč. II Rješenja), te Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 i to pokretnine u cijelosti.

7. Tužitelj je podnio predmetnu tužbu radi donošenja odluke kojom se pravnim slijednicima tuženika-ovršenika nalaže plaćanje novčane tražbine, a koja je utvrđena pravomoćnom odluko, rješenjem javnog bilježnika.

8. U odgovoru na tužbu od dana 27. ožujka 2024. I-tuženik navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, obzirom da tužitelj nema pravni interes ni pravnu osnovu za podnošenje tužbe za isplatu potraživanja za koje već posjeduje ovršnu ispravu, odnosno da tužitelj nema pravni interes u parnici ponovno tražiti od tuženika, kao nasljednika pok. IC, isplatu potraživanja za koje već posjeduje ovršnu ispravu temeljem koje se može naplatiti, kao I da je odredbom čl. 139.st.3. Zakona o nasljeđivanju propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti nasljeđene imovine, dok je čl. 139. st.6. određeno da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

9. Tuženik dalje u odgovoru na tužbu dalje navodi da nije sporno da je sporno da je I. tuženik temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog građansko suda u Zagrebu Posl. broj: O-3026/2021 od 20. lipnja 2023. iza pok. IC naslijedio pok retnine - osobni automobil M1, marke Mercedes SLK 230 Kompressor, godina proizvodnje 1996., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] i osobni automobil marke Volkswagen 1200, godina proizvodnje 1969., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], odjavljeno 16. srpnja 2002, kao i da navedene pokretnine nisu pronađene niti je poznata lokacija gdje bi se iste nalazile, vozila nisu nikad preuzeta u posjed od strane I. tuženika, slijedom čega I. tuženik faktično nije naslijedio nikakvu imovinu iza pok. IC, a posebno ne imovinu čija bi vrijednost bila jednaka ili veća od utuženog potraživanja, te dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje osporavanje tužbenog zahtjeva.

10. U odgovoru na tužbu II-tuženik navodi da osporava tužbeni zahjtev te istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti, obzirom da II-tuženik smatra da u ovom postupku ne postoji nadležnost općinskog suda i ističe, slijedom čega je istaknut prigovor stvarne nenadležnosti naslovnog suda. Nadalje, II-tuženik navodi da ističe prigovor mjesne nenadležnosti naslovnog suda sjedište tuženika je na području Trgovačkog suda u Rijeci odnosno Općinskog suda u Crikvenici, a ne postoji nijedan osnov da bi za II-tuženika bio mjesno nadležan neki drugi sud.

11. II-tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor zastare, time da se iz obrazloženja odgovora na tužbu ne može utvrditi zbog čega II.tuženik ističe taj prigovor, te prigovor neosnovanosti, s prijedlogom da se sud koji vodi postupak oglasi stvarno i mjesno nenadležnim i predmet ustupi nadležnom sudu na odlučivanje,.

12. Rješenjem Poslovni broj: 51 P-1600/2024-6 od dana 04. rujna 2024. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te odlučio da će se postupak ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu, a što je učinjeno dopisom od dana 10. listopada 2024.

13. U daljnjem tijeku postupka I-tuženik je naveo da i- tuženik nije preuzeo imovinu koja je navedena u rješenju o nasljeđivanju iz razloga što navedena dva automobila nisu pronađena, a što proizlazi iz dopisa od 12. travnja 2024. (list 52-53 spisa), te naveo da i dalje ustaje kod prigovora zastare potraživanja.

14. Isto tako, II-tuženik je na ročištu održanom dana 4. veljače 2025. ustrajao na prigovor u zastare, bez obrazloženja, time da je u odgovoru na tužbu II-tuženik naveo da smatra da je tužbeni zahjtev neosnovan i nedopušten,

15. Očitujući se na navode oba tuženika na ročištu vezano za prigovor zastare, punomoćnica tužitelja je navela da osporava prigovor zastare iz razloga što je rješenje o ovrsi pravomoćno 03. listopada 2014. a tužba je podnesena 04. ožujka 2024. te da je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 23. rujna 2023. time da je tužitelj nakon četiri mjeseca pokrenuo postupak, time da je zastarni rok je 10 godina.

16. Rješenjem suda od dana 5. ožujka 2025. Odbačena je tužba tužitelja, time da je drugostupanjsko odlukom br. Pž-1372/2025 ukinuta prvostupanjska odluka, te je predmet vraćen na ponovni postupak, obzirom da drugostupanski sud smatra da je zbog pogrešnog pravnog pristupa i pogrešne odluke o nedopuštenosti tužbe sud je propustio ispitati osnovanost tužbenog zahtjeva.

17. Među strankama u ovom postupku sporno je da li tužitelj ima pravni interes za vođenje postupka, sporna je visina tužbenog zahtjeva, te je sporno da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja.

18. Iz navoda tužbe i dostavljene dokumentacije proizlazi da je prednik tužitelja tužitelj imao novčanu tražbinu prema IC, da je tražbina prenesena na tužitelja u skladu s Ugvorom o cesiji od dana 21.prosinca 2020. (list 18-23 spisa), da je u Rješenjem o nasljeđivanju posl. br. 87 0-3026/2021-64 od dana 20. lipnja 2023. Općinski građanski sud u Zagrebu utvrđuje ostavinsku imovinu pokojnog IC, sina HC, rođenog **.**.1964., umrlog **.**.2021., OIB [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, odnosno pokretnine I nekretnine, odnosno osobni automobil M1, marke Mercedes SLK 230 Kompressor, godina proizvodnje 1996., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], osobni automobil marke Volkswagen 1200, godina proizvodnje 1969., broj šasije [broj šasije], registarske oznaka [registarska oznaka], odjavljeno 16. srpnja 2002., time da se ostavinska imovina iza pokojnog IC uručuje se kao ošasna imovina: Gradu Crikvenici, Ulica kralja Tomislava 85, OIB: 81687755716 - i to nekretnine u cijelosti, (II tuženiku) te Gradu Zagrebu (II tuženiku) Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 to pokretnine u cijelosti.

19. Iz isprava dostavljenih u spis, razvidno je da je tužitelj imao novčanu tražbinu temeljem pravomoćnog rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoše iz Zagreba poslovni broj Ovrv-805/14 od 3. lipnja 2014., time da je iz navedenog rješanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 0-3026/21 od 20. lipnja 2023. vidljivo tko su nasljednici iza pok. ostavitelja.

20. Odredbom čl. 284. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13 i 93/14, dalje. OZ), koji je bio na snazi u vrijeme donošenja naprijed spomenutog rješenja o ovrsi, propisano je da se na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha na novčanoj tražbini kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je određena ovrha prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev računa kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe. Nadalje, odredbom čl. 32. st. 1. OZ-a propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom, ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na drugi način na nju prenesena, time da u slučaju da se se prijenos tražbine ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, slijedom čega tužitelj je u skladu s navednim odredbama pokretnuo postupak protiv nasljednika, slijedom čega tužitelj ima pravni interes za pokretanje i vođenje ovog postupka, obzirom da ne raspolaže ovršnom ispravom u odnosu na osobe koje su u ovom postupku označene kao tuženici, odnosno prema nasljednicima.

21. Odredbom čl. 139. ZN-a uređena je odgovornost i opseg odgovornosti nasljednika za dugove ostavitelja, time da iz Rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je I.tuženik nasljednik dvije pokretnine, te je II.tuženik osporavao tužbeni zahtjev iz razloga to iz očitovanja jednog organizacijskog dijela I.tuženika proizlazi da nasljeđena imovina nije pronađena (list 52-53 spisa). Nasljednici ne odgovaraju za sve dugove ostavitelja, nego samo za dugove koji dosežu visinu njihovog naslijeđenog dijela, time da je I-tuženik naslijedio i pokretnine (2 osobna vozila), a II-tuženik brojne nekretnine, sud smatra da vrijednost naslijeđene imovine itekako premašuju visinu tužbenog zahjteva tužitelja, (623,31 eur), time da tuženici solidarno trebaju iznos od 623,31 eur-a, osnosno svaki od nasljednika jednu polovicu

22. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva navodi se da se tužiteljeva tražbina iznosu 407,63 eura / 3.071,30 kuna uvećanu za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dospijeća pojedinih iznosa do isplate - temeljem računa br. 11004213 na iznos od 134,39 eura / 1.012,59 kune kamatu od 19.04.2011.g. do namirenja tužitelja, - temeljem računa br. 13016410 na iznos od 273,24 eur /2.058,71 kn kamatu od 18. svibnja 2013. do namirenja tužitelja, a što proizlazi iz Rešenje o ovrsi javnog bilježnika Ivana Adžije posl. broj Ovrv-805/14 od 03. lipnja 2014., te iznosa od iznos od 215,67 eur, time da tuženici nisu tijekom postupka obrazlagali osporavanje visine tražbine kako je to naveo tužitelj, već su samo u naveli da osporavaju I osnovu I visinu tražbine tužitelja,

23. U odnosu na prigovor zastare navodi se da je rješenje o ovrsi pravomoćno 03. listopada 2014., rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 23.09.2023. a tužba je podnesena 04. ožujka 2024, odnosno nakon četiri mjeseca od kada je rješenje postalo pravomoćno, slijedom čega sud smatra da je neosnovan prigovor zastare, istaknut po oba tuženika.

24. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a, "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022,155/23) Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023), slijedom čega je tužitelju određen trošak zastupanja, i to trošak sastava tužbe (Tbr.7.toč.1.) 100,00 eur trošak pristupa na ročite ( Tbr. 9. t. 1. Tarife) dana 04. veljače 2025. 100,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 23. rujna 2025. 100,00 eur, trošak sastava žalbe na rješenje 50,00 eur, odnosno 350,00 eur, uvećao za pripadajući PDV 25 %, odnosno 87,50 eur, 437,50 eur, time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023) slijedom čega je tužitelju priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu 13,27 eur i na presudu 13,27 eur, odnosno sveukupno 464,04 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč, II izreke.

25. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za materijalni trošak 10,00 eur, kao i za trošak pribave rješenja o nasljeđivanju(Tbr.36.t.3), iz razloga što sud smatra da tužitelj može potraživati samo trošak koji je bio nužan za vođenje postupka 50,00 eur, 60,00 eur, kao i sa zahtjevom za naknadu troškova za sastav podneska od dana 07.03.2024. kojim je tužitelj dostavi dokaz o plaćenoj pristojbi na tužbu, obzirom da sud smatra da nije bio neophodan za vođenje postupka 25,00 eur, odnosno ukupno 85,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 21,25 eur, odnosno ukupno 106,25 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

26. Isto tako, odbija se tužitelj sa dbija se tužitelj sa zahtjevom sa zahtjevom za platež kamate na glavnicu za utuženo potraživanje preko pet posto do osam posto, obzirom da je u članku 29. stavak 2.određeno da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora I ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje u visini osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za pet postotnih poena, slijedom čega sud smatra da tužitelj ne može potraživati kamatnu stopu uvećanu za osam postotnih poena, već samo pet, kao i za kamatnu stopu za postupka preko tri postotna poena, do osam postotnih poena, odnosno tužitelju pripadaju zatezne kamate od donošenja presude sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. IV izreke.

U Zagrebu, 27. listopada 2025.

Sudac:

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu u Zagrebu.

DNA:

1. GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 po odvjetniku Draženu Biliću, uz rješenje za sudsku pristojbu

2. GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937

3. GRAD CRIKVENICA, Crikvenica, Ulica kralja Tomislava 85, OIB: 81687755716 po odvjetniku Hrvoju Vukiću