REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-159/25-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ĐF, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 18. rujna 2024. broj KO-DO-1443/2024, izmijenjene na raspravnom zapisniku od 23. listopada 2025. nakon održane javne rasprave 23. listopada 2025. u odsutnosti optuženika i zamjenice OKDO Zagreb dana 27. listopada 2025., objavio je, a dana 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐF, bez nadimka, sin Đ i LF, djevojačko obiteljsko ime majke L, mjesto rođenja Beograd, adresa prebivališta/ [adresa], rođen **.**.1988. državljanin Republike Hrvatske, zanimanje hotelijersko-turistički tehničar, SSS, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez mjesečnih primanja, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

- 13. prosinca 2016., u Zagrebu, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi u znatnom iznosu, tražio HF da mu pozajmi novac u iznosu od 8.361,54 eura (protuvrijednosti 63.000,00 kuna) kako bi podmirio dugovanje prema Diners Club Hrvatska, na što je HF pristao te mu dao novac, prilikom čega je HF neistinito predočio da će mu mjesečno vraćati iznos od 700,00 kuna, a kako nije vratio niti jedan mjesečni iznos, **.**.2017., s HF sklopio Ugovor o zajmu novca, kojim se obvezao da će navedeni iznos vratiti u 96 jednakih rata, a najkasnije će s povratom novca započeti od 20. travnja 2018., koji ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Zinki Batušić-Šlogar, pod brojem ovjere Ov 6651/17, no navedeni novac prema unaprijed stvorenoj nakani nikada nije vratio, na koji način se nepripadno materijalno okoristio i oštetio HF za iznos od 8.361,54 eura (protuvrijednosti 63.000,00 kuna),

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano po članku 236. stavku 1. i 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11

II. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 optuženi ĐF

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ĐF

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku pet (5) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje u tekstu ZKP/08) optuženi ĐF se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ĐF zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je na raspravi održanoj dana 23. listopada 2025. izmijenilo činjenični opis optužnice na način da u šestom redu umjesto iznosa od 750,00 kuna treba stajati iznos od 700,00 kuna, te u osmom redu iza riječi najkasnije se briše riječ do te umjesto te riječi sada ima ispravno stajati „će s povratom novca započeti od". Tijekom postupka oštećeni HF nije postavljao imovinskopravni zahtjev.

Očitovanje optuženika o optužbi i obrana optuženika

2. Optuženi ĐF pozvan da se očituje o optužbi je na raspravi održanoj dana 16. srpnja 2025. izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom. Isto tako, nakon izmjene činjeničnog opisa optužnice s raspravnog zapisnika od 23. listopada 2025. optuženik se isto tako izjasnio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

2.1. Obzirom kako se optuženi ĐF očitovao o optužbi na način da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret isti je odmah na početku dokaznog postupka iznosio svoju obranu. U svojoj obrani je naveo kako je s oštećenim HF bio u vezi u inkriminiranom periodu. Dalje je naveo kako je imao dugovanja prema Diners Club Hrvatska te mu je HF pozajmio određeni iznos novca kako bi podmirio to dugovanje. Isto tako naveo je kako on nije tražio HF da mu pomogne. Naveo je kako mu se obvezao vraćati pozajmljeni iznos u iznosu od 700,00 HRK mjesečno te mu je na to oštećeni HF naveo kako mu ne mora trenutno vraćati taj iznos novca, već da mu taj iznos novca vrati kad bude imao. Nadalje je naveo kako se nakon nekog vremena zaposlio u jednom caffe baru te je izgubio bilo kakav kontakt s oštećenim HF, s kojim nije u kontaktu od 2018., a s kojim se zadnji puta čuo 2020. godine. Isto tako je naveo kako se i nedavno čuo s oštećenim HF vezano za pitanje je li dobio poziv za ovu raspravu, na što mu je isti odgovorio "što te zanima da li sam ja uopće dobio poziv". Na pitanje OKDO Zagreb o kolikom se iznosu zajma radilo optuženik je naveo kako se radilo o iznosu od 63.000,00 HRK. Na dalje pitanje OKDO Zagreb je li išta od tog iznosa vratio optuženik je naveo kako nije. Na pitanje suda je li tražio od oštećenog HF da mu posudi taj iznos optuženik je naveo kako nije. Pritom je pojasnio kako je oštećeni HF znao da on ima ta dugovanja prema Diners Clubu Hrvatska iz razloga što je vidio papire iz kojih su vidljiva ta dugovanja. Pojasnio je kako je te papire vidio iz razloga što su živjeli zajedno. Nadalje je pojasnio i kako se oštećeni HF sam ponudio da mu pozajmi navedeni iznos. Na pitanje suda je li oštećeni HF tražio od njega da mu vraća taj iznos optuženik je naveo kako jest, kada su bili u kontaktu. Na pitanje suda je li mu rekao da će mu vraćati taj iznos optuženik je naveo kako je rekao da će mu vraćati kada bude imao. Na pitanje suda je li mu prije nego što su otišli kod javnog bilježnika ponudio da će mu vraćati određeni iznos optuženik je naveo kako nije. Nadalje je u svojoj obrani naveo kako je s oštećenim HF otišao kod javnog bilježnika te su tamo potpisali ugovor u kojem je bilo naznačeno da će mu vraćati 700,00 HRK mjesečno. Na daljnje pitanje suda iz kojeg razloga mu nije vraćao iznos koji se obvezao vraćati optuženik je naveo kako to nije radio iz razloga što je bio malo zaposlen, malo nezaposlen te iz razloga što nije imao kontakt s njim. Na pitanje suda je li kontaktirao oštećenog HF vezano za vraćanje novca optuženik je naveo kako jest i to nekoliko puta od inkriminiranog događaja pa do danas. Na pitanje suda koliko puta se čuo vezano za vraćanje duga oštećenom HF od 13. prosinca 2016. do danas, optuženik je naveo kako su se čuli jedno 5-6 puta. Na pitanje suda je li oštećeni HF njega zvao i kontaktirao da mu vrati pozajmljeni iznos optuženik je naveo kako ga je zvao samo jedanput i to 2020. godine. Nadalje je naveo kako mu je tom prilikom oštećeni HF naveo kako želi da mu vrati novce, no naveo je kako mu je oštećeni HF potom rekao da zaboravi na njega i na njegov broj te da ga više ne kontaktira dok ne vrati novce.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu i to na način da je pročitana preslika Ugovora o zajmu novca od 20. studenoga 2017., ovjerena po javnom bilježniku Zinki Batušić-Šlogar, pod brojem ovjere Ov-6651/17 (list 4 – 6 spisa), preslika opomene pred tužbu, od 7. studenoga 2023. (list 7 i 8 spisa), preslika Whatsapp poruke, od 28. studenoga 2023. (list 14 spisa) i specifikacija izvršenja osnove za plaćanje iz FINE od 3. listopada 2025. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka neposredno je ispitan svjedok HF. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

4. Neovisno o činjenici što se na raspravi održanoj dana 16. srpnja 2025. optuženi ĐF o kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret optužnicom očitovao na način da se smatra krivim isti je u svojoj obrani izričito naveo kako on nije tražio od HF da mu isti pozajmi iznos od 63.000,00 kuna već da se HF sam ponudio da to učini. Obzirom na navedeno optuženi ĐF osporio je postojanje prijevarne namjere te je stoga postalo sporno postoji li prijevarna namjera kod optuženika te je obzirom na navedeno postojala potreba da se na tu okolnost neposredno u svojstvu svjedoka ispita HF. Ostale činjenice koje su navedene u činjeničnom opisu optužnice a koje se odnose na visinu pozajmljenog iznosa te činjenice koje su navedene u dokumentaciji koja je pročitana tijekom kaznenog postupka optuženi ĐF ni na koji način nije osporavao.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

5. Iz iskaza svjedoka HF s raspravnog zapisnika od 23. listopada 2025. isti je u odnosu na spornu činjenicu je li optuženik od njega tražio da mu pozajmi novac od 63.000,00 kuna za pokrivanje duga prema Diners Clubu ili je on to optuženiku bez njegovog traženja pozajmio svjedok je izričito naveo kako ga je optuženik tražio da mu pozajmi navedeni iznos novca. Svjedok je dalje u svom iskazu pojasnio kako se sjeća da ga je optuženik tijekom 2017. godine tražio novčanu pomoć budući da je dobio opomenu pred ovrhu od Diners Cluba te ga je pritom tražio iznos od 11.000,00 ili 12.000,00 kuna. Svjedok je nadalje naveo kako je potom zajedno s optuženikom došao na šalter Diners Cluba u Praškoj ulici, te im je službenica pritom rekla kako je sada dug oko 24.000,00 kuna te da se dio duga od 12.000,00 kuna kojeg je on imao niti ne isplati platiti budući da je taj dio već pojela kamata. Svjedok je potom naveo kako je nakon toga sjeo i razgovarao s optuženikom te mu je tom prilikom optuženik rekao kako je saznao da bi cjelokupan iznos njegovog duga prema Diners Clubu bio 63.000,00 kuna a koji dug bi bio u tom iznosu nakon perioda od dva tjedna u kojemu je njemu bilo potrebno da podigne kredit kako bi otplatio dug od 63.000,00 kuna. Naveo je isto tako kako je s optuženikom dogovorio povrat dugovanja u iznosu od najprije 1.000,00 kuna mjesečno pa su nakon toga došli do zaključno 700,00 kuna. Svjedok je isto tako naveo kako mu ništa od toga optuženik nije vraćao pa su onda nakon toga on i optuženik sklopili ugovor o zajmu u kojemu je bilo ugovoreno da postoji odgoda vraćanja primljenoga novca na način da optuženik treba vratiti navedeni novac počevši od travnja 2018. godine. Svjedok je pritom naveo kako do danas ništa od pozajmljenog novca od 63.000,00 kuna mu nije vraćeno. Svjedok je nadalje naveo kako su on i optuženik neko vrijeme prekinuli komunikaciju ali ga je povremeno kontaktirao vezano za vraćanje iznosa navedenog duga te je isti govorio kako bude platio ali da trenutno nema novaca, te je na posljednju poruku odgovorio s tri puta HA HA HA. Svjedok je naveo kako je nakon toga prestao komunicirati s optuženikom te se obratio svome odvjetniku za pomoć. Na daljnje pitanje suda je li ga optuženik ikada kontaktirao vezano za vraćanje novca svjedok je naveo u svom iskazu kako ga je kontaktirao privatno ali ne vezano za vraćanje novca dok je on uvijek bio taj koji je u toj komunikaciji pitao vezano za vraćanje novca, te mu je u tim prigodama optuženik uvijek odgovarao na način da bude odnosno da trenutno nema novaca. Na daljnje pitanje suda je li mu poznato iz kojeg razloga mu optuženik nije želio vratiti pozajmljeni novac svjedok je naveo kako ne zna. Na daljnje pitanje suda je li u tim povremenim kontaktima vezano za vraćanje novca ikada optuženiku rekao da zaboravi na njega i na njegov broj te da ga ne kontaktira sve dok ne vrati novce, svjedok je naveo kako se toga točno ne sjeća ali je moguće kako je to rekao. Na poseban upit zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu zašto nije postavio imovinskopravni zahtjev u ovom postupku svjedok je naveo kako ga nije postavio iz razloga što se na takav način dogovorio s odvjetnikom kojeg je kontaktirao prije rasprave. Pritom je pojasnio kako ima sudsko rješenje o ovrsi te je na temelju tog rješenja zatražio naplatu iznosa od 63.000,00 kuna u eurskoj protuvrijednosti putem FINE, te sada čeka da mu se s računa optuženika novac počne isplaćivati.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

6. Obzirom na navedeni iskaz svjedoka HF jasno je kako je optuženik od svjedoka HF tražio da mu isti pozajmi iznos od 63.000,00 kuna kako bi isti mogao zatvoriti svoje dugovanje koja je imao prema Diners Clubu, a koji iznos od trenutka pozajmljivanja 13. prosinca 2016. godine do dana održavanja ove rasprave optuženi ĐF nije vratio svjedoku ČF iako za to nije postojao niti jedan opravdani razlog. Štoviše, optuženik dugovani iznos novca od 63.000,00 kune nije HF vratio niti nakon što je isti to u više navrata tražio od njega kao što nije niti poštovao ugovorne odredbe o vraćanju navedenog novčanog iznosa kojeg su HF i optuženik sklopili dana 20. studenog 2017. a u kojem je ugovoreno kako se optuženik obvezuje Vratiti navedeni iznos u roku od 96 mjeseci počevši najkasnije s danom 20. travnja 2018. i to da optuženik HF vraća navedeni iznos u 96 jednakih rata u iznosu od 700,000 kuna za svaku ratu sa mogućnošću da se cjelokupan dug prijevremeno isplati u cijelosti. Iskaz svjedoka HF sud je u potpunosti cijenio kao vjerodostojan iz razloga što je isti u skladu s iskazom kojeg je navedeni svjedok dao prije podizanja optužnice a isti je u skladu iz dokumentacijom koja je kao dokaz pročitana tijekom postupka. Iskaz svjedoka HF je vjerodostojan i iz razloga što niti sam optuženik nakon njegovog iskaza nije imao primjedbe na isti.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

7. Nakon pročitanih dokaza, svjedočkog iskaza HF i iznesene obrane optuženika sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 i to na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice. Naime, nesporna je činjenica da je optuženik od HF tražio da mu isti pozajmi iznos od 63.000,00 kuna te mu je HF taj iznos i pozajmio kao što je nesporno da se optuženik obvezao vratiti navedeni iznos HF potpisujući pritom i ugovor o zajmu kojeg su isti sklopili dana 20. studenog 2017. Isto tako, sud je nedvojbeno utvrdio kako optuženik navedeni iznos HF nikada nije vratio iako za to nema opravdanog razloga a iako je to bio obvezatan budući kako je to bio dogovor između njega i HF. Isto tako, nedvojbeno je utvrđeno kako je HF ishodio pravomoćno rješenje o ovrsi te je za navedeni iznos ovršio optuženika te se navedeni dugovani iznos nalazi redoslijedu naplate, to jest navedeni iznos će se ustezati s računa optuženika kada optuženik bude ostvarivao prihode na svom računu a što je vidljivo iz specifikacije osnove za plaćanje koju je u spis predmeta optuženi ĆF predao u spis predmeta na raspravi održanoj dana 23. listopada 2025.

Pravna utvrđenja

8. Optuženom ĐF predmetnom optužnicom stavlja se na teret da je počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. Kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist na način da nekoga dovede lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Optuženi ĐF je ostvario obilježja ovog kaznenog djela i to na način da je tražio od HF da mu isti pozajmi iznos novca od 63.000,00 kuna odnosno 8.361,54 eura kako bi mogao zatvoriti svoje dugovanje koje ima prema Diners Clubu pritom mu se obvezujući da će mu taj iznos novca vratiti na način i dinamikom kako je to predviđeno ugovorom o zajmu kojeg je sklopio s HF kao zajmodavcem, no optuženik HF nije isplatio niti jedan dio toga duga jer pravu namjeru za vraćanjem pozajmljenog iznosa nije niti imao. Time je lažnim prikazivanjem činjenica doveo HF u zabludu i održavao ga u istoj te je na taj način sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 63.000,00 kuna odnosno 8.361,54 eura te je za isti iznos oštetio HF budući kako je isti pozajmljivanjem navedenog iznosa učinio štetu za svoju imovinu. Obzirom kako je pribavljena znatna imovinska korist u iznosu većem od 60.000,00 kuna odnosno 7.963,37 eura to je optuženi ĐF ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prijevare iz članka opisanog u članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjivog po članku 236. stavku 2. KZ/11.

Razlozi o krivnji

9. Optuženi ĐF je kazneno djelo koje mu se stavlja na teret počinio s izravnom namjerom to jest bio je svjestan činjenice obilježja kaznenog djela i htio je je njegovo ostvarenje, to jest bio je svjestan činjenice da lažnim prikazivanjem činjenice da će vratiti pozajmljeni iznos je doveo HF u zabludu te je ČF HF održavao u zabludi navodeći mu kako će vratiti pozajmljeni iznos a pritom je sebi priskrbio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 8.361,54 eura te u istom iznosu dovodeći i održavajući u zabludi HF istoga naveo da za taj iznos učini štetu na svojoj vlastitoj imovini. Ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kod optuženog ĐF ničim tijekom postupka nisu bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

10. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 koje se optuženom ĐF stavlja na teret predmetnom optužnicom, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice a samim time i u izreci ove presude. Stoga ga je sud i oglasio krivim za navedeno kazneno djelo te ga je osudio na kaznu zatvora navedenu u izreci ove presude.

Obrazloženje kazne

11. Prilikom određivanja kazne za kazneno djelo koje se optuženom ĐF predmetnom optužnicom stavlja na teret sud je kao olakotnu okolnost optuženiku cijenio njegovo priznanje kaznenog djela čime je isti pridonio bržem i efikasnijem dovršetku ovog postupka kao što je time manifestirao preuzimanje odgovornosti za počinjeno kazneno djelo. Kao olakotnu okolnost sud je optuženiku cijenio i njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio činjenicu da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje to jest s izravnom namjerom i to u cilju kako bi sebi pribavio protupravnu imovinsku korist na štetu imovine HF. Valja navesti kako je Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu u svom završnom govoru predložilo da se optuženik osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te da se ista kazna ne izvrši ukoliko optuženik u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Optuženik se u svom završnom govoru suglasio s predloženom kaznom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu. Sud je prilikom odmjeravanja kazne, iako nevezan prijedlogom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva i prihvaćanjem istoga od strane optuženika budući kako se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kao maksimalna kazna zatvora preko pet godina, isto suglasno prihvaćanje predložene kazne od strane Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i od strane optuženika prihvatio te je optuženika osudio na predloženu kaznu, to jest na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

11.1. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom u odnosu na optuženog ĐF postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazlaganje ostalih odluka iz izreke presude

12. Neovisno o činjenici što je optuženik proglašen krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te je po zakonu obvezatan snositi troškove kaznenog postupka sud je optuženika oslobodio snošenja troškova kaznenog postupka iz razloga što je optuženik nezaposlena osoba, bez mjesečnih primanja te bi eventualno nalaganje snošenja troškova kaznenog postupka istoga dovelo u financijski nepovoljnu situaciju na način da bi snošenjem troškova kaznenog postupka istome bila ugrožena njegova vlastita egzistencija.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 27. listopada 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1443/2024

2. optuženi ĐF, [adresa]