Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-454/2022-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MP, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-278/2022. od 18. svibnja 2022., nakon javne rasprave održane 22. listopada 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Valentina Samardžića i optuženog MP, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi MP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i ŽP rođene Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, sa završenom srednjom školom, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, bez vojnog čina, bez odlikovanja, zaposlen u obiteljskom OPG-u s primanjima od oko 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan,

kriv je

I. što je

dana 27. listopada 2021. godine, u Osijeku, u TC "Portanova" na prodajnom mjestu teleoperatera Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, u nakani da se okoristi, iako svjestan da je njegov prijatelj ošt. RP osoba lake duševne zaostalosti, došavši s njime na prodajni pult navedenog teleoperatera, prvotno od njega zatražio osobnu iskaznicu, pa kada ga je isti pitao zašto mu treba, predočio mu da će temeljem iskaznice podići mobilni uređaj čemu se oštećenik protivio, nakon čega je, znajući da majka oštećenika ima bitna utjecaja na odluke oštećenika mobitelom nazvao istu te nakon okončanog razgovora ošt. RP neistinito predočio kako je njegova majka odobrila sklapanje ugovora s teleoperaterom, kao i da će on uredno plaćati mjesečne rate na ime kupljenog uređaja i obavljenih telefonskih razgovora, pa kada je ošt. RP to povjerovao, zaključio s teleoperaterom Telemach Hrvatska ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa broj 7902367737 na svoje ime temeljem kojeg ugovora je okrivljenik na mjestu događaja preuzeo mobilni uređaj "Motorola Moto G100 blue 354001151353992" vrijedan 322,00 eura, nakon što su ošt. RP pristigli dospjeli računi na ime mobilnog uređaja i telefonskih razgovora za razdoblje listopad 2021. do lipnja 2024. u ukupnom iznosu 1.153,39 eura, unatoč pozivima oštećenika, prema unaprijed stvorenoj namjeri da račune ne plati, istome se prestao javljati ne plativši do danas dospjele račune, oštetivši na taj način ošt. RP za do sada dospjeli iznos mjesečnih rata u ukupnom iznosu od 1.153,39 eura,

dakle, s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11,

III. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11. optuženi BP se za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

IV. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom RP, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.153,39 EUR (tisućustopedesettrieura i tridesetdevetcenti), te se optuženom MP nalaže da plati navedeni novčani iznos oštećenom RP u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1., 3., 6. i 7. ZKP/08. nalaže se optuženom MP da podmiri troškove kaznenog postupka i to putni trošak za svjedoke u iznosu od 23,00 EUR (dvadesettrieura), trošak dovođenja na raspravu 20. lipnja 2024. u iznosu od 129,96 EUR (stodvadesetdeveteura i devedesetšestcenti), trošak postavljenog branitelja u iznosu od 1.187,50 EUR (tisućustoosamdesetsedameura i pedesetcenti) i paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-278/2022. od 18. svibnja 2022. optužen je MP zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevara iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

1.1. Na raspravi održanoj 22. listopada 2025. državni odvjetnik je izmijenio optužnicu u činjeničnom dijelu na način da je produljeno razdoblje u kojem je oštećenik primao račune na ime predmetnog pretplatničkog ugovora te je izmijenjen ukupni novčani iznos koji je oštećenik platio na ime dospjelih rata, sve kako je opisano u izreci, dok su zakonski opis i pravna kvalifikacija kaznenog djela ostali neizmijenjeni.

2. Oštećeni RP postavio je imovinskopravni zahtjev u visini svih uplata koje je imao na ime predmetnog pretplatničkog odnosa, a koje prema obavijesti Telemach Hrvatska d.o.o. od 5. srpnja 2024. iznose ukupno 1.153,39 EUR.

3. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo prijevare za koje se tereti predmetnom optužbom.

4. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani iskazi oštećenog RP i svjedokinje ZP s prijašnje rasprave od 11. rujna 2023. (zapisnik s lista 96 do 102) te svjedokinje ŽP s prijašnje rasprave od 10. ožujka 2025. (zapisnik s lista 189 do 191), a nadalje su pročitani: zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 7902367737 Telemach na ime RP s prilozima (list 23-30 spisa), preslik osobne iskaznice RP (list 32 spisa), račun Telemach na ime RP x 3 (list 31 spisa), preslike potvrda o uplatama uplatitelja RP na ime Telemach i obavijesti Telemach (listovi 58, 103-106 spisa), preslik sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja za okr. RP od 7. srpnja 2019. (list 41-48 spisa), liječnička potvrda specijalističke ordinacije obiteljske medicine EP, dr.med.spec.ob.med. od 12. travnja 2022. (list 57 spisa), podnesak Telemach Hrvatska d.o.o. od 5. srpnja 2024. (list 159), podnesak Bontech Research d.o.o. od 17. ožujka 2025. (list 196), potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 22. rujna 2025. (list 199-200) i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 22. rujna 2025. (list 201-204 spisa).

5. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka optuženik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao u policiji te je tražio da se ta njegova obrana reproducira. S obzirom da je optuženik ovom izjavom ukazao da odbija iskazivati, na temelju članka 435. stavak 2. ZKP/08. reproducirana je snimka njegovog ispitivanja u Policijskoj postaji Đakovo od 31. ožujka 2022. Optuženik je tada iskazao da su se oštećenik i on upoznali u zatvoru i ostali su dobri. Oštećenik ga je nazvao i pitao ga je jel mu može posuditi novac. Rekao je oštećeniku da mu ne može posuditi novac, jer mu novac treba kako bi si kupio mobitel. Oštećenik mu je predložio da će on njemu kupiti mobitel na pretplatu i da će on to plaćati. Kada je otišao po oštećenika u Belišće otišli su u Portanovu u Osijek. Oštećenik je uzeo mobitel Motorolu, koliko se sjeća model G100, i predao mu je taj automobil u autu, a on je oštećeniku dao 2.500,00 kuna. Mobitel je imao kod sebe jedno mjesec i pol dana i onda ga je prodao preko oglasnika, jer su mu trebali novci. U mobitel je stavio svoju karticu pozivnog broja [broj telefona]. Karticu koju je dobio uz pretplatu je ostavio oštećeniku. Oštećenika nije doveo u zabludu, već se radilo o dogovoru. Oštećenik je potpisao ugovor za mobitel. Poslije više nije bio u kontaktu s oštećenikom, a oštećenik mu je rekao da će on plaćati račune.

5.1. Optuženik je, nakon što je reproducirana snimka njegovog prvog ispitivanja, izjavio da ostaje kod te svoje ranije obrane te je dodao da je njegova majka predmetne zgode bila prisutna u automobilu kada su oštećenik i on išli u trgovački centar Portanova i kada su se vraćali kući te da je majku vozio u Osijek radi popravka slušnog aparata. Optuženik je naveo i da je otac dvoje djece, od kojih jedno živi s njegovom bivšom suprugom, a drugo, koje je maloljetno, živi s njim.

6. Iz iznesene obrane optuženika proizlazi da on ne osporava da je predmetnog dana došao zajedno s oštećenikom u trgovački centar Portanova u Osijeku i da je u tom trgovačkom centru na prodajnom mjestu teleoperatera Telemach Hrvatska d.o.o. oštećenik zaključio pretplatnički odnos temeljem kojeg je preuzeo mobilni uređaj "Motorola Moto G100 blue" vrijednosti 2.400,00 kn, a ne osporava i da mu je oštećenik predao taj mobilni uređaj.

6.1. Optuženik, s druge strane, osporava čijnenične tvrdnje da je on tražio od oštećenika da za njega ugovori pretplatnički odnos s mobilnim uređajem i da je, kada se oštećenik tome protivio, istoga doveo u zabludu na način da je mobitelom nazvao majku optuženika i nakon okončanog razgovora s majkom oštećenika neistinito predočio oštećeniku da je njegova majka odobrila sklapanje ugovora s teleoperaterom, kao i da će on uredno plaćati mjesečne rate na ime kupljenog uređaja i obavljenih telefonskih razgovora, odnosno on osporava da se ovdje radilo o prijevari i tvrdi da je to bio dogovor između njega i oštećenika, jer je oštećenik prethodno od njega tražio da mu posudi novce. Optuženik osporava i da bi mu bilo poznato da je oštećenik osoba lake duševne zaostalosti.

6.2. U pogledu navedenih spornih činjenica sud nije prihvatio obranu optuženika, budući da je njegova obrana u tom dijelu suprotna iskazima oštećenika i njegove majke, svjedokinje ZP, a koji su, za razliku od optuženika, iscrpno, detaljno i dosljedno iskazivali te se njihovi iskazi u cijelosti podudaraju, a kako iz podneska trgovačkog društva Bontech Research d.o.o. Osijek od 17. ožujka 2025. proizlazi da majka optuženika ŽP nije nikada bila klijent u poslovnici ove tvrtke, odnosno da nije nikada obavljala servis slušnog pomagala, a što ukazuje da je ona neistinito pred sudom prikazala da su je toga dana kada je optuženik automobilom išao s oštećenikom u Osijek radi mobitela oni vozili u Osijek u radnju Bontech radi popravka slušnog aparata, jasno je da taj podnesak trgovačkog društva Bontech Research d.o.o. Osijek od 17. ožujka 2025. ukazuje i da je optuženik neistinito naveo da je njegova majka bila prisutna u automobilu toga dana kada su oštećenik i on radi mobitela automobilom išli u trgovački centar Portanova i da je ona vidjela kada je on oštećeniku predao za mobitel iznos od 2.500,00 kn. Imajući u vidu navedeno, kao i navode optuženika da je prodao mobitel za mjesec i pol dana, jer mu je trebao novac, a što govori o tome da je upravo on bio u potrebi za novcem, a ne oštećenik, očito je da je optuženik neistinito iskazivao kako bi izbjegao svoju kaznenopravnu odgovornost i kažnjavanje u ovom postupku.

7. Oštećeni RP iskazao je da je upoznao optuženog MP prije nekih dvije godine i to u Zatvoru u Osijeku gdje su se tada obojica nalazili. Kada su izašli na slobodu, optuženik je posjetio njega i njegovu majku u [adresa], odnosno došao je kod njih kući i popio je kod njih pivo. Nakon toga on je otišao s optuženikom u kafić gdje su popili piće, a onda ga je optuženik zamolio da mu posudi novce te mu je obećao da će mu vratiti. Stoga su otišli do bankomata u [adresa] i on je sa svoje bankovne kartice na bankomatu podigao iznos od 300,00 kuna i predao optuženiku. Kada je optuženiku predao te novce optuženik je zahtijevao da mu digne još 1.000,00 kuna, no on to nije htio, ali je onda na zahtjev optuženika ipak podigao još 1.000,00 kuna i te je novce predao optuženiku. Do danas mu optuženik nije vratio te novce za koje je obećao da će mu vratiti. Optuženik je još jednom došao kod njih kući nakon toga i također je popio kod njih pivo, a u trećem navratu kada je došao sjeća se da je toga dana trebao ići u Valpovo i da se dogovorio sa sestričnom R da ga ona poveze do Valpova. Međutim, optuženik je predložio da ga on poveze u Valpovo na što je on pristao. Stoga je sjeo u automobil s optuženikom, a optuženik je vozio. U vozilu osim njih dvojice nije bio nitko drugi. Putem je uočio da optuženik ne vozi prema Valpovu i onda ga je pitao gdje idu, a optuženik mu je rekao da idu u trgovački centar Portanova u Osijeku, jer mora tamo nešto obaviti. Kada su došli u Portanovu optuženik je tražio da mu preda svoju osobnu iskaznicu. Dao je optuženiku svoju osobnu iskaznicu i onda je optuženik otišao kod prodajnog pulta gdje se prodaju mobiteli i rekao mu da bi trebao za njega podići jedan mobitel koji je htio kupiti za svoju kćerku. Optuženiku je rekao da to ne želi, jer ima puno odbitaka na svojim primanjima. Potom se optuženik malo udaljio od prodajnog pulta, a kada se vratio do njega rekao mu je da je nazvao njegovu mamu i da je ona dala pristanak da on za optuženika preko svoje osobne iskaznice kupi mobitel. No, unatoč tome on je odbijao kupiti mobitel na svoje ime pa su se njih dvojica vratili u automobil koji se nalazio na parkiralištu Portanove. U automobilu ga je optuženik nastavio nagovarati da uzme mobitel i više puta mu je ponavljao da je njegova mama dala za to pristanak, odnosno da mu je rekla da on smije uzeti mobitel na svoje ime i predati ga optuženiku te ga je optuženik uvjeravao da će on uredno otplaćivati rate za taj mobitel. Nakon tih njegovih uvjeravanja pristao je uzeti za optuženika mobitel pa su izašli iz automobila i vratili se u prostor Portanove te su došli do prodajnog pulta gdje se prodaju mobiteli. Uzeo je na svoje ime mobitel za cijenu od nekih 3.700,00 kuna. Ne sjeća se više kakva je tarifa bila u pitanju. To je vidljivo iz dokumentacije koju je predao policiji. Čim je preuzeo mobitel na prodajnom pultu predao ga je optuženiku. Nakon toga optuženik ga je svojim automobilom odvezao do Valpova. Putem je optuženik tražio od njega i da mu natenkira auto za 50,00 kuna pri čemu je navodio da nema više goriva. Nakon što je optuženiku predao mobitel i nakon što ga je optuženik odvezao u Valpovo optuženik ga nije više nikada kontaktirao niti je dolazio kod njega i njegove majke u [adresa]. Optuženik nije platio niti jednu ratu za mobitel kako mu je obećao, a nakon što je pristigla na naplatu treća rata sjeća se da je njegova majka nazvala broj od optuženika. Majka mu je rekla da joj je osoba koja se javila na taj telefon zaprijetila da će im zapaliti kuću ako još jednom nazove. On nije zvao optuženika zato što inače slabije čuje, pa je stoga to učinila njegova majka. Do sada je platio većinu rata za mobitel, a ostalo mu je nekoliko zadnjih rata koje nije platio i za koje je dobio opomenu. Jasno je rekao optuženiku na prodajnom pultu da nema novaca i da ne može kupiti mobitel zbog čega je optuženik nazvao njegovu majku. Majka mu je rekla da optuženiku nije dala pristanak da on kupi mobitel, no njemu je optuženik predočio da je njegova majka pristala na to. On nije čuo taj razgovor između optuženika i njegove majke, jer se optuženik udaljio jedno 10 do 15 metara od njega kako bi nazvao njegovu majku. Događaj kada je na zahtjev optuženika podigao iznos od 1.300,00 kuna na bankomatu i predao taj iznos optuženiku dogodio se otprilike tri mjeseca prije ovog događaja u Portanovoj kada je na nagovor optuženika kupio njemu mobitel i predao mu ga. Bio je u dobrim odnosima s optuženikom dok su se nalazili u zatvoru, a bili su u istoj zatvorskoj sobi. Kada su izašli na slobodu on se nije družio s optuženikom već ga je optuženik nazvao na fiksni telefon koji njegova majka i on imaju u svojoj kući i na koji se javila njegova majka te je optuženik najavio da će ga doći posjetiti. Ne zna odakle optuženiku broj njihovog fiksnog telefona. Pretpostavlja da je optuženiku bilo poznato gdje on stanuje, jer je optuženiku to spominjao dok su bili u zatvorskoj sobi. Kada su bili u Portanovoj on nije nazvao majku da provjeri je li ona doista dala pristanak da kupi mobitel za optuženika na svoje ime, budući da uz sebe nije imao mobitel. Optuženik je kada je obavio prvi razgovor s njegovom majkom došao do njega i onda je pored njega ponovno nazvao neki broj i rekao mu da se nitko ne javlja. Optuženik mu je rekao da zove njegovu mamu. Optuženik je taj drugi puta zvao njegovu majku zato što je on to tražio od njega, no tada mu je rekao da se nitko ne javlja na telefon. Nije izričito tražio od optuženika da sam razgovara s majkom, već je samo tražio od optuženika da ponovno nazove njegovu majku. Optuženiku je predao sve što je dobio na prodajnom pultu uz mobitel, odnosno predao mu je i karticu i sve papire koje je dobio zajedno s mobitelom. Optuženik mu nije predao nikakav novac kada mu je dao mobitel, već je obećao da će redovno plaćati rate za taj mobitel. Misli da je do sada platio oko pet rata za taj mobitel. Kada su se vozili prema Portanovoj osim optuženika i njega nitko drugi nije bio u automobilu. Kada mu je optuženik rekao da je razgovarao s njegovom majkom i da je ista pristala da kupi mobitel, on je u to povjerovao.

8. Svjedokinja ZP, majka oštećenika, navela je da živi u [adresa] zajedno sa svojim sinom oštećenim RP koji je inače lošijeg zdravstvenog stanja, a i bolestan je na živce i nalazi se u invalidskoj mirovini. Optuženog MP je vidjela dva puta i to kada je došao kod nje i sina kući u [adresa]. Njezin je sin bio šest mjeseci u Zatvoru u Osijeku i tamo je upoznao optuženika. Nakon toga premjestili su ga u Zatvor u Zagrebu i tamo se nalazio dva mjeseca, a onda je pušten na slobodu. Kada je izašao, optuženik ga je došao posjetiti kod njih kući u [adresa] i sjeća se da je kod njih popio pivo, nakon čega je otišao. Nakon nekoliko dana ponovno je došao kod njih u [adresa], a sjeća se da je toga dana njezin sin RP trebao ići autobusom u Valpovo radi mirovine. Optuženik se ponudio da ga svojim automobilom poveze do Valpova. Njih dvojica su otišli automobilom, a nakon nekih sat vremena nazvao ju je MP, odnosno tako joj se predstavio kada se javila na telefon, te joj je rekao da se s RP nalazi u Osijeku u Portanovoj. Ona se začudila što su oni tamo, budući da je njezin sin RP trebao ići u Valpovo. MP joj je na telefon rekao da ju treba nešto zamoliti te ju je pitao da li RP može podići mobitel za njegovu kćer. Ona je rekla MP da RP ima dva kredita i da ništa ne može podići te je rekla MP da to poruči i RP. Kada je RP došao kući pitao ju je je li ona rekla MP da on (RP) smije podići mobitel za njegovu kćer. Ona je odgovorila RP da to nije točno i da ona nije dozvolila da on podigne mobitel. RP joj je rekao da je on podigao mobitel i da je sve zajedno s papirima predao MP. Ona je bila ljuta na RP zbog toga i vikala je na njega, a RP joj je rekao da mu je MP rekao da mu je ona poručila da on može podići mobitel, a što nije bilo točno. Kada je došla uplatnica za prvu ratu za mobitel ona je nazvala MP. Sjeća se da joj se on javio na telefon. Rekla mu je da je stigao prvi ček na naplatu za mobitel, a on joj je rekao da se ništa ne brine i da će se vidjeti te joj je spustio slušalicu. Kada je došao ček za drugu ratu ona je ponovno zvala broj optuženika, međutim tada joj se nitko nije javljao na mobitel, iako je više puta pokušavala zvati. Kada je došao ček za treću ratu ponovno je nazvala broj optuženika i tada joj se javila jedna ženska osoba. Tražila je od te ženske osobe da joj da na telefon optuženika nakon čega joj je ta ženska osoba rekla da pričeka, a kada se ponovno javila ta ženska osoba ista joj je rekla u dva navrata: "Ako budeš još jednom zvala MP, on je u stanju doći i zapaliti ti kuću.". Jako se uplašila tih njezinih riječi te se i dan danas boji da će joj doći zapaliti kuću. Ima 86 godina i u strahu je. Sjeća se da je tražila od optuženika da joj da na telefon njezinog sina RP kada ju je optuženik zvao iz Portanove, no optuženik joj je rekao da se RP ne želi javiti na telefon. Misli da su njezin sin RP i MP bili kolege, odnosno u dobrim odnosima zato što su se družili dok su bili u zatvoru. Toga dana kada je optuženik odvezao njezinog sina u Portanovu on je prethodno bio kod njih kod kuće i ponudio se da njezinog sina odveze u Valpovo radi mirovine govoreći mu da mu je to usput, jer on treba ići za Osijek. MP nije spominjao što treba obaviti u Osijeku.

9. Sud je prihvatio iskaze oštećenika i njegove majke ZP, budući da su oni oboje sadržajno, vrlo iscrpno i dosljedno iskazivali, a s obzirom da se njihovi iskazi gotovo u cijelosti međusobo podudaraju, kako vezano za okolnosti dolazaka optuženika kod njih u posjete prije predmetnog događaja tako i vezano za okolnosti koje su se zbivale za vrijeme dok su se optuženik i oštećenik nalazili u trgovačkom centru Portanova, kao i nakon toga kada je oštećenik predao mobitel optuženiku (da ga je majka oštećenika zvala radi plaćanja rata i da su joj bile upućene prijetnje), jasno je da iz ovih okolnosti proizlazi da su oštećenik i njegova majka iskreno iskazivali, odnosno da su opisivali ponašanje optuženika koje su doista i doživjeli.

10. Svjedokinja ŽP, majka optuženika, navela je da se sjeća da ju je sin MP u listopadu 2021. vozio u Osijek radi popravka slušnog aparata. Putem su u [adresa] pokupili jednog čovjeka, Josipovog prijatelja. Upoznala je tog Josipovog prijatelja, ali je zbog proteka vremena zaboravila kako se on zove. MP i taj njegov prijatelj su je ostavili u Osijeku u radnji Bontech gdje je trebala predati svoj slušni aparat na popravak. Njih dvojica su se potom udaljili i vratili se po nju za nekih sat vremena, u kojem vremenu je njezin slušni aparat bio popravljen. Ne posjeduje račun o popravku tog slušnog aparata, budući da ga je negdje zagubila, no sigurna je da je tamo bila u listopadu 2021. Kada su MP i taj njegov prijatelj došli po nju uputili su se kući. Usput su ostavili Josipovog prijatelja u [adresa]. Kada je MP stao s automobilom u [adresa] sjeća se da je predao 2.500,00 kuna tom prijatelju za mobitel. Nisu puno razgovarali, a više se ne sjeća što su konkretno spominjali vezano za taj novac. MP je dobio od tog prijatelja mobitel koji je bio zapakiran u kutijici. Spomenuta radnja Bontech u kojoj je popravljala slušni aparat nalazi se u blizini glavne bolnice u Osijeku. Nije platila popravak sušnog aparata, budući da je bio pod garancijom. Njezin je sin MP u to vrijeme radio sezonski na moru. Saznala je da je njezin sin MP predao onih 2.500,00 kuna njegovom prijatelju za mobitel tek kasnije kada ga je taj prijatelj tužio, odnosno MP joj je tada rekao da je tom prijatelju 2.500,00 kuna predao za mobitel. Tijekom vožnje ona nije razgovarala s tim Josipovim prijateljem, jer ga nije poznavala od ranije.

10.1. S obzirom da iz podneska trgovačkog društva Bontech Research d.o.o. Osijek od 17. ožujka 2025. proizlazi da majka optuženika ŽP nije nikada u poslovnici ove tvrtke bila klijent, odnosno da tamo nije nikada obavljala servis slušnog pomagala, a što su u toj tvrtki utvrdili uvidom u evidencije o klijentima koje uredno vode, jasno je da je majka optuženika ŽP neistinito iskazivala, odnosno jasno je da ona uopće nije bila u automobilu s optuženikom i oštećenikom i da su stoga takve njezine tvrdnje, a samim time i navodi da je vidjela u automobilu da optuženik predaje iznos od 2.500,00 kn oštećeniku, smišljeni u dogovoru s optuženikom kako bi on izbjegao svoju kaznenopravnu odgovornost.

11. Nadalje, iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 7902367737 Telemach na ime oštećenog RP s prilozima proizlazi da se radi o zahtjevu koji je predan na prodajnom mjestu Telemach Portanova Osijek dana 27. listopada 2021. radi zasnivanja pretplatničkog odnosa na ime oštećenog RP za paket Unlimited uz obročnu otplatu od 24 mjeseca za mobilni uređaj Motorola Moto G100/Blue 354001151353992 vrijednosti 2.400,00 kn.

12. Ovom zahtjevu priložena je preslika osobne iskaznice na ime oštećenika.

13. Iz računa Telemach na ime RP proizlazi da se radi o računu za navedeni mobilni uređaj na iznos od 2.400,00 kn, a na kojem je naveden i otplatni plan, odnosno iznosi mjesečnih obroka za plaćanje mobilnog uređaja s datumima dospjeća svakog pojedinog obroka.

14. Iz preslike potvrda o uplatama koje je oštećenik dostavio proizlazi da je isti od mjeseca studenog 2021. redovno izvršavao uplate Telemach-u po uplatnicama koje su mu dolazile na ime predmetnog pretplatničkog odnosa i mobilnog uređaja.

15. Iz obavijesti Telemach od 5. srpnja 2024. proizlazi da ukupni novčani iznos izvršenih uplata za račun pretplatničkog odnosa 7902367737 u razdoblju od mjeseca studenog 2021. do mjeseca lipnja 2024. iznosi 1.153,39 EUR.

16. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja od 7. srpnja 2019. koji je sačinjen na ime oštećenika u drugom predmetu proizlazi da je oštećenik osoba koja ima slabiju kognitivno mnestičku opremljenost na razini lake mentalne retardacije.

17. Iz liječničke potvrde specijalističke ordinacije obiteljske medicine liječnice oštećenika u [adresa] od 12. travnja 2022. proizlazi da oštećenik, prema podacima iz zdravstvenog kartona, boluje, između ostalog, od blage duševne zaostalosti.

18. Iz podneska trgovačkog društva Bontech Research d.o.o. Osijek od 17. ožujka 2025. proizlazi da prema evidenciji tog trgovačkog društva ŽP u listopadu 2021. nije obavljala servis u poslovnici tog trgovačkog društva. U ovom podnesku trgovačkog društva Bontech Research d.o.o. Osijek navedeno je i da isto trgovačko društvo ima vlastitu evidenciju svih klijenata koji su njihovi korisnici i da je uvidom u tu evidenciju utvrđeno da nemaju kao klijenta unesenu osobu ŽP i da prema tome ista kod njih nema slušno pomagalo te da samim time ista ne ostvaruje pravo na garanciju.

19. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 22. rujna 2025. proizlazi da je isti u razdoblju od 2009. do 2025. osuđivan u jedanaest navrata na uvjetne i bezuvjetne zatvorske kazne zbog kaznenih djela nasilničkog ponašanja u obitelji, prijetnje, spriječavanja službene osobe u obavljanju službene dužnosti, teške krađe, oštećenja tuđe stvari, razbojničke krađe (2x), tjelesne ozljede, teške tjelesne ozljede, krivotvorenja isprave i dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 22. rujna 2025. proizlazi da je isti kažnjavan u pet navrata zbog prometnih prekršaja.

20. Nakon analize i ocjene svih izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud drži dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. na način kako se tereti predmetnom optužbom.

21. Kao što je naprijed navedeno, tijekom postupka nije bilo sporno da su 27. listopada 2021. optuženik i oštećenik zajedno došli automobilom kojim je upravljao optuženik u trgovački centar Portanova u Osijeku gdje je oštećenik na prodajnom mjestu teleoperatera Telemach Hrvatska d.o.o. zaključio pretplatnički odnos temeljem kojeg je preuzeo na otplatu i mobilni uređaj "Motorola Moto G100 blue" vrijednosti 2.400,00 kn. Nije bilo sporno i da je oštećenik ovaj mobitel odmah predao optuženiku i da su oštećeniku za taj mobilni uređaj, kao i za ugovorenu tarifu, dolazili računi Telemach Hrvatska d.o.o. koje je on i plaćao. Sve ove nesporne okolnosti proizlaze iz iskaza optuženika i oštećenika te iz materijalne dokumentacije navedene pod točkama 11. do 14., odnosno zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime oštećenika s prilozima, računa za mobilni uređaj Motorola Moto G100/Blue koji je izdan na ime oštećenika i iz potvrda o uplatama na ime predmetnog pretplatničkog odnosa i mobilnog uređaja koje je dostavio u spis oštećenik.

21.1. Optuženik se predmetnom optužnicom tereti da je prijevarno došao do ovog mobitela i tarife za razgovore i to na način da je znajući da je oštećenik osoba lake duševne zaostalosti u trgovačkom centru Portanova od oštećenika tražio da na svoje ime podigne mobilni uređaj, a kada se oštećenik tome protivio da je mobitelom nazvao majku optuženika, jer je znao da ista ima utjecaj na oštećenika, te da je nakon okončanog razgovora s majkom oštećenika neistinito predočio oštećeniku da je njegova majka odobrila sklapanje ugovora s teleoperaterom, kao i da će on uredno plaćati mjesečne rate na ime kupljenog uređaja i obavljenih telefonskih razgovora, u što je oštećenik povjerovao i zaključio pretplatnički ugovor s mobilnim uređajem koji mu je predao, ali da se nakon toga prestao javljati oštećeniku i da nije plaćao dospjele račune kako je to oštećeniku obećao.

21.2. Iako ove okolnosti optuženik osporava, po ocjeni suda iste nedvojbeno proizlaze iz iskaza oštećenika i njegove majke ZP koji su neupitne kvalitete, odnosno vjerodostojnosti, s obzirom da su oni detaljno, dosljedno i suglasno iskazivali, za razliku od optuženika koji je samo ukratko opisao svoju verziju događaja za koju nema pokriće u nijednom drugom konkretnom dokazu, a s obzirom da je, iz razloga koji su već naprijed navedeni u točki 10.1., utvrđeno da je njegova majka neistinito iskazivala kako bi mu pomogla u ovom postupku.

21.3. Oštećenik je, naime, od početka opisao svoje poznanstvo s optuženikom pa je tako naveo da su se njih dvojica upoznali u zatvoru, a kada je izašao iz zatvora da ga je optuženik u nekoliko navrata posjetio u kući u [adresa] gdje on živi s majkom kada je kod njih popio pivo, te da je u prvom navratu kada je optuženik bio kod njih istome na njegovu zamolbu posudio iznos od ukupno 1.300,00 kuna koji mu optuženik nikada nije vratio, a da je toga dana kada su bili u trgovačkom centru Portanova optuženik također prethodno došao kod njega i majke u [adresa], a s obzirom da je on morao ići u Valpovo da se optuženik ponudio da ga tamo poveze svojim automobilom, na što je on pristao. Ovo je sve potvrdila i majka oštećenika, odnosno i ona je jednako opisala da im je optuženik prije predmetnog događaja dolazio u posjetu i da se predmetnog dana kada je kod njih bio u posjeti optuženik ponudio da poveze oštećenika u Valpovo, a gdje je oštećenik trebao ići radi mirovine. Oštećenik je nadalje naveo da ga je umjesto u Valpovo optuženik odvezao u Osijek i to u trgovački centar Portanova i da je tamo optuženik od njega tražio osobnu iskanicu koju mu je on i dao i da je potom optuženik otišao kod prodajnog pulta gdje se prodaju mobiteli i rekao mu da bi trebao za njega podići jedan mobitel koji je htio kupiti za svoju kćerku, a kada je on rekao optuženiku da to ne želi i da nema novaca da se optuženik malo udaljio od prodajnog pulta, a kada se vratio do njega da mu je rekao da je nazvao njegovu mamu i da je ona dala pristanak da on za njega kupi mobitel. Oštećenik je naveo da je unatoč tome odbio kupiti mobitel nakon čega su se njih dvojica vratili u automobil, ali da ga je optuženik ponovno nagovarao da kupi mobitel i ponavljao mu da je njegova majka dala za to pristanak te ga uvjeravao da će on plaćati rate nakon čega je on pristao kupiti za optuženika mobitel i da su se potom vratili u Portanovu gdje je on na svoje ime uzeo mobitel uz tarifu koji je predao optuženiku zajedno sa svim papirima, a kada ga je optuženik vratio kući da ga više nije nikada kontaktirao niti je dolazio kod njega i majke u [adresa] i da nijednu ratu nije platio, iako mu je to obećao.

21.4. Majka oštećenika je potvrdila da ju je optuženik zvao iz trgovačkog centra Portanova i da ju je pitao da li oštećenik može uzeti mobitel, no ona je navela da optuženiku nije dala pristanak za to, već da mu je rekla da oštećenik nema novaca i da ne smije podići mobitel te da mu je rekla i da to poruči oštećeniku. Ona se sjeća i da joj je oštećenik kada je došao kući rekao da mu je optuženik rekao da mu je ona poručila da on može podići mobitel.

21.5. S obzirom da se iskazi oštećenika i njegove majke gotovo u cijelosti podudaraju, dok, s druge strane, optuženik nema dokaza za svoje tvrdnje da je oštećeniku trebao novac i da je oštećeniku na njegov prijedlog on predao iznos od 2.500,00 kn u zamjenu za mobitel, a uzimajući u obzir i da je u pogledu te okolnosti optuženik lažno prikazao, kao i njegova majka ŽP, da je toga dana njegova majka bila s s njim i oštećenikom, a što je već obrazloženo u točki 10.1. i što ukazuje da je optuženik naknadno smislio svoju obranu, sud iz navedenih razloga drži da se oštećeniku i njegovoj majci može u potpunosti vjerovati da se događaj u trgovačkom centru Portanova u Osijeku odvio upravo kako su oni opisali, odnosno da je optuženik prevario oštećenika lažno mu predočivši da je njegova majka dala pristanak da uzme mobitel za njega i da će on uredno plaćati rate, sve kako su oštećenik i njegova majka opisali u svojim iskazima.

21.6. Da se oštećeniku i njegovoj majci može u potpunosti vjerovati proizlazi i iz obrane optuženika u dijelu gdje je isti, radi podupiranja svoje verzije događaja da je oštećenik od njega tražio da mu posudi novce, naveo da je oštećeniku kada ga je isti pitao da mu posudi novce odgovorio da mu ne može posuditi novce zato što mu novac treba kako bi si kupio mobitel. Kada bi se uzelo da je optuženiku doista trebao mobitel i da se dogovorio s oštećenikom da mu oštećenik preda mobitel, a on njemu novac, nelogično je da bi u takvoj situaciji optuženik mobitel koji mu je, navodno, predao oštećenik u zamjenu za novac ubrzo prodao. Ako je optuženiku doista trebao mobitel tada bi bilo očekivano da si on zadrži mobitel koji mu je predao oštećenik, a ne da ga proda, no s obzirom da je optuženik naveo da je mobitel koji mu je predao oštećenik prodao već nakon mjesec i pol dana, jasno je da on uopće nije bio u potrebi za mobitelom, već za novcem, što cijelu njegovu priču o navodnoj predaji novca oštećeniku za mobitel koji mu je trebao čini besmislenom i samim time neistinitom.

21.7. Da je optuženiku bilo poznato da je oštećenik osoba lake mentalne retardacije kao što je to navedeno u nalazu i mišljenju vještaka psihijatra i liječničkoj potvrdi za oštećenika (točke 16. i 17.) proizlazi iz okolnosti što je optuženik poznavao oštećenika od ranije i to iz zatvorskog sustava gdje su se upoznali, time da je optuženik i posjećivao oštećenika nakon izlaska iz zatvora, a, pored toga, i sama okolnost što je optuženik zvao majku oštećenika kako bi ona dozvolila oštećeniku da kupi za njega mobitel, iako mu je bilo poznato da je oštećenik odrasla osoba, govori o tome da je optuženik bio svjestan da se radi o ranjivoj osobi slabijih mentalnih sposobnisti koja ne može u potpunosti samostalno donositi odluke i koju zbog toga može izmanipulirati, što je, na koncu, uspio i ostvariti.

22. Iz svih iznesenih razloga sud drži dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženik dana 27. listopada 2021. godine, u Osijeku, u TC "Portanova" na prodajnom mjestu teleoperatera Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, u nakani da se okoristi, iako svjestan da je njegov prijatelj ošt. RP osoba lake duševne zaostalosti, došavši s njime na prodajni pult navedenog teleoperatera, prvotno od njega zatražio osobnu iskaznicu, pa kada ga je isti pitao zašto mu treba, predočio mu da će temeljem iskaznice podići mobilni uređaj čemu se oštećenik protivio, nakon čega je, znajući da majka oštećenika ima bitna utjecaja na odluke oštećenika mobitelom nazvao istu te nakon okončanog razgovora ošt. RP neistinito predočio kako je njegova majka odobrila sklapanje ugovora s teleoperaterom, kao i da će on uredno plaćati mjesečne rate na ime kupljenog uređaja i obavljenih telefonskih razgovora, pa kada je ošt. RP to povjerovao, zaključio s teleoperaterom Telemach Hrvatska ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa broj 7902367737 na svoje ime temeljem kojeg ugovora je okrivljenik na mjestu događaja preuzeo mobilni uređaj "Motorola Moto G100 blue 354001151353992" vrijedan 2.400,00 kn, a nakon što su oštećeniku pristigli dospjeli računi na ime mobilnog uređaja i telefonskih razgovora za razdoblje listopada 2021. do lipnja 2024. i to u ukupnom iznosu 1.153,39 eura, unatoč pozivima oštećenika, prema unaprijed stvorenoj namjeri da račune ne plati, nije plaćao niti se javljao oštećeniku čime je oštećenika oštetio za dospjeli iznos mjesečnih rata u ukupnom iznosu od 1.153,39 eura.

23. Ovakvo ponašanje optuženika odgovara opisu kaznenog djela protiv imovine - prijevara iz članka 236. stavak 1. KZ/11., jer je oštećenika s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist lažnim prikazivanjem činjenica, odnosno lažnim predočavanjem da je njegova majka dozvolila da za njega kupi mobitel i da će mu redovno plaćati rate za pretplatu i mobitel doveo u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, odnosno da ugovori pretplatnički odnos s mobilnim uređajem na svoje ime i preuzme obvezu plaćanja ugovorene tarife i mobilnog uređaja, a mobilni uređaj s karticom preda njemu. U postupanju optuženika nije bilo razloga isključenja protupravnosti, kao ni okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost, a postupao je s izravnom namjerom, jer je sve unaprijed isplanirao, bio je u potpunosti svjestan protupravnosti svog djela te je postupao s ciljem da se okoristi, odnosno da dođe do pretplate za razgovore i mobilnog uređaja kako bi ga prodao i na taj način došao do novca, a što je uspio i ostvariti. Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

24. Prilikom odmjeravanja kazne na strani optuženika nije bilo olakotnih okolnosti. Okolnost da je otac jednog maloljetnog djeteta koje živi s njim, a koju je optuženik naveo u svojoj obrani, nije se uzela u obzir s obzirom da nema konkretnih podataka o tome da to dijete doista živi s optuženikom i da optuženik za to dijete doista i skrbi, a ta je okolnost i upitna s obzirom da optuženik kontiuirano čini kaznena djela zbog čega je često u zatvorskom sustavu, a takvo njegovo kriminalno ponašanje govori o tome da mu sigurno nije bitna dobrobit tog djeteta. Kao otegotne okolnosti sud je uzeo u obzir da je optuženik osuđivan u više navrata i prije i poslije predmetnog događaja zbog raznih kaznenih djela (nasilničko ponašanje u obitelji, prijetnja, spriječavanje službene osobe u obavljanju službene dužnosti, teška krađa, oštećenja tuđe stvari, razbojničke krađe u dva navrata, tjelesna ozljeda, teška tjelesna ozljeda, krivotvorenje isprave i dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom), te visok stupanj kriminalne volje u počinjenju predmetnog kaznenog djela, jer je optuženik uložio napor da stekne povjerenje oštećenika tako što je prije predmetnog događaja u nekoliko navrata posjećivao oštećenika i njegovu majku pretvarajući se da je oštećenikov prijatelj, a kada je na prijevaru odvezao oštećenika u Osijek u trgovački centar Poirtanova, umjesto u Valpovo gdje ga je po dogovoru trebao odvesti, oštećenika je u više navrata tamo uvjeravao da je njegova majka dala pristanak za kupovinu mobitela i obećavao mu, odnosno lažno mu prikazivao da se njegova majka slaže s tim i da će mu on plaćati rate za mobitel i pretplatu i to sve znajući da je oštećenik osoba s mentalnim poteškoćama i slabijeg imovnog stanja što ovom kaznenom djelu daje dodatnu težinu. Optuženik je sve unaprijed isplanirao i postupao je krajnje podmuklo i bezobzirno i to isključivo iz koristoljublja s potpunom svijeću o protupravnosti svog ponašanja i htijenjem da kazneno djelo počini (izravna namjera prvog stupnja).

25. Imajući u vidu navedene okolnosti, kao i propisani okvir kazne za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), sud je optuženika za isto kazneno djelo osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci. S obzirom da kod optuženika egzistiraju samo značajne otegotne okolnosti po ocjeni suda svrha kažnjavanja, odnosno društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utjecaj na optuženika da više ne čini ovakva kaznena djela, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činenja ovakvih i drugih kaznenih djela, može se postići samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom, a kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci se nalazi primjerenom za postizanje navedenih ciljeva.

26. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.153,39 EUR, budući da iz podneska Telemach Hrvatska d.o.o. proizlazi da se radi o iznosu koji je uplatio na ime predmetnog pretplatničkog odnosa i mobilnog uređaja, te je optuženiku naloženo da plati navedeni novčani iznos oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

27. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1., 3., 6. i 7. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to putni trošak za svjedoke u iznosu do 23,00 EUR (troškovi za oštećenika i svjedokinju ZP za dolazak na raspravu iz [adresa] u [adresa] i trošak za svjedokinju VP za dolazak na raspravu iz [adresa] u [adresa]), trošak dovođenja optuženika na raspravu 20. lipnja 2024. u iznosu od 129,96 EUR (troškovnik Policijske postaje Đakovo od 28. lipnja 2024. za dovođenje optuženika na raspravu po dovedbenom nalogu), trošak postavljenog branitelja u iznosu od 1.187,50 EUR (trošak odvjetnice Marte Perak u Osijeku koja je zastupala optuženika dok mu je bila oduzeta sloboda u drugom kaznenom predmetu) i paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura, koja se nalazi primjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. S obzirom da je optuženik zaposlen i radno sposobna osoba u produktivnoj dobi, sud smatra da je sposoban platiti navedene troškove bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

28. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-278/2022.

2. Optuženi MP

3. Oštećeni RP