Republika Hrvatska

Poslovni broj: P Ob-261/2024-30

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A  N A T E M E L J U  P R I Z N A N J A

I

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u pravnoj stvari tužitelja PE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević, odvjetnici iz Nove Gradiške protiv 1. tuženika JE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužene mlt. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa majka HE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 23. rujna 2025. u prisutnosti z.z. pun. tužitelja, 1. tuženika osobno i z.z.

2. tužene osobno, a u odsutnosti tužitelja osobno, radi prestanka uzdržavanja i povećanja uzdržavanja, dana 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Utvrđuje se da je s danom 21. studenog 2024. prestala obveza uzdržavanja koje je tužitelj PE, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan davati 1. tuženiku JE, OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem presude Općinskog suda u Sisku, posl. broj: 4 P Ob-130/16 od 05. svibnja 2017.

II./ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja PE, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je s danom podnošenja ove tužbe prestala obveza uzdržavanja koje je tužitelj PE, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan davati 2. tuženoj Luciji mlt. Satinović, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem presude Općinskog suda u Sisku, posl. broj: 4 P Ob-130/16 od 05. svibnja 2017."

III./ Nalaže se tužitelju PE OIB: [osobni identifikacijski broj] da 2. tuženoj mlt. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od 960,00 kuna (127,41 eura) mjesečno kako je to određeno Presudom Općinskog suda u Sisku, broj 4 P Ob-130/16 od 05. svibnja 2017., plaća povećani iznos uzdržavanja od 260,00 eura ( slovima: dvjestošezdeseteura) mjesečno i to počev od 13. prosinca 2024. pa dok za to budu postojali zakonski razlozi s time da dospjele iznose plati odjednom najkasnije u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznim kamatama na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos i to po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to na ruke ili na račun majke 2. tužene HE.

Odbija se zahtjev mlt 2. tužene za povećanje uzdržavanja na iznos od 260,00 eura mjesečno za period od 26. rujna 2023. do 13. prosinca 2024.

IV./ Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj PE ( dalje: tužitelj) je dana 24. studenog 2024. podnio tužbu radi prestanka uzdržavanja 1. tuženika JE ( dalje: 1. tuženik) i 2. tužene mlt. RE ( dalje: mlt. 2. tužena) . U tužbi tvrdi da mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku, broj 4 P Ob-130/16 od 05. svibnja 2017. naloženo da plaća tuženicima, koji su njegova djeca, uzdržavanje i to 1. tuženiku u iznosu od 1.100,00 kn (146,00 €) mjesečno , te za 2. mlt. tuženu u iznosu od 960,00 kn (127,41 €), sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke. Tvrdi da su nastupile zakonske pretpostavke za prestanak uzdržavanja i to odnosu na 1. tuženika jer je postao punoljetan i završio je školovanje, a u odnosu na 2. mlt. tuženu jer je ista rješenjem Općinskog suda u Sisku, posl. br. R1 Ob-457/2023-6 od 03.11.2023. povjerena na svakodnevnu skrb drugoj osobi zbog pogrešaka i propusta u ostvarivanja roditeljske skrbi, dok je Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 15.02.2024. mlt. 2. tuženoj priznato pravo na socijalnu uslugu organiziranog stanovanja u od 16.02.2024. koje traje i danas pa mlt. 2. tužena ne stanuje s majkom. Istim rješenjem određeno kako će cijenu te usluge djelomično podmirivati obveznici uzdržavanja i to tužitelj u iznosu od 50,00 € i majka mlt. 2. tužene HE u iznosu od 50,00 €.

2. 1.tuženik je, nakon prvotnog osporavanja, na ročištu dana 23. rujna 2025.g. u cijelosti priznao tužbeni zahtjev, pa se u odnosu na tog tuženika više nije provodio dokazni postupak.

3. Što se tiče tužbenog zahtjeva koji se odnosi na mlt. 2. tuženu, majka koja istu zastupa se u cijelosti protivila tužbi i tužbenom zahtjevu. Smatra da zakonska obveza uzdržavanja tužitelja postoji jer je riječ o maloljetnom djetetu, te dodaje da je uostalom mlt. 2. tužena napustila smještaj i da se ona nalazi kod kuće od 25. svibnja 2024. Dapače, u odgovoru na tužbu zaprimljenom na sudu 17. prosinca 2024. (preporučenom pošiljkom predanom na poštu 13. prosinca 2024.) podnosi protutužbeni zahtjev za povećanje uzdržavanja mlt. 2. tužene. Predlaže da sud naloži tužitelju da plaća iznos od 260,00 eura mjesečno i to počev od 26. rujna 2023. pa nadalje, no umanjen za već plaćene iznose uzdržavanja jer smatra da je zakonom određen iznos minimalnog uzdržavanja koje je tužitelj morao ali nije plaćao. Smatra da je tužitelj sa prihodima preko 1.200,00 eura mjesečno u mogućnosti platiti te iznose.

4. Tužitelj se u cijelosti protivio povećanju uzdržavanja i ustrajao u zahtjevu za prestanak uzdržavanja u odnosu na mlt. 2. tuženu. Dodatno tvrdi da su njegove imovinske prilike takve da nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje jer je između ostalog upao u tzv. dužničko ropstvo zbog ugovora o kreditu u CHF. Predlaže odbiti zahtjev za povećanje uzdržavanja. Traži trošak ovog parničnog postupka.

5. U pogledu tužbenog zahtjeva za prestanak uzdržavanja u odnosu na mlt. 2. tuženu, kao i zahtjev za povećanje uzdržavanja koji je podnesen u odgovor na tužbu valjalo je provesti dokazni postupak i donijeti odluke o ta dva suprotna zahtjeva.

6. S tim u svezi, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Sisku, posl. broj: 4 P Ob-130/16 od 05. svibnja 2017., presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovne oznake 14 Gž Ob-727/17-2 od 18. srpnja 2017., Rodne listove MU Nova Gradiška, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 15. 2. 2024., rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj 4-R1 Ob-457/2023-6 od 3. studenog 2023., rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj 4-R1 Ob-518/2023-3 od 1. prosinca 2023., rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 15. 11. 2024., rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr Ob-7/2024-14 od 3. prosinca 2024., rješenje Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti od 2. listopada 2007., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 4. prosinca 2024., 8. ožujka 2025. i 28. svibnja 2025., saslušani su tužitelj i majka mlt. 2. tužene 7. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sisku, posl. broj: 4 P Ob-130/16 od 05. svibnja 2017. sud je utvrdio da je tužitelju utvrđena obveza uzdržavanja 1. tuženika i mlt. 2. tužene presudom Općinskog suda u Sisku, posl. broj: 4 P Ob- 130/16 od 05. svibnja 2017. i to 1. tuženiku u iznosu od 1.100,00 kn (146,00 €) mjesečno , te za 2. mlt. tuženu u iznosu od 960,00 kn (127,41 €), sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovne oznake 14 Gž Ob-727/17-2 od 18. srpnja 2017. citirana presuda je postala pravomoćna, jer je odbijena žalba tužitelja. U tom postupku utvrđeno je da su mjesečne potrebe 2. mlt. tužene u iznosu od 960,00 kn (127,41 €).

8. Uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 15. 2. 2024. vidljivo je da je mlt. 2. tuženoj priznato prava na socijalnu uslugu organiziranog stanovanja u Udruzi Breza počevši od 16. 2. 2024., a uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 15. 11. 2024. da je utvrđen prestanak tog prava s danom 31. 10. 2024.

9. Iz rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj 4-R1 Ob-457/2023-6 od 3. studenog 2023., rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj 4-R1 Ob-518/2023-3 od 1. prosinca 2023. razvidno je donošenje odluke o privremenom povjeravanju i smještaju mlt. 2. tužene kod druge osobe.

10. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr Ob-7/2024- 14 od 3. prosinca 2024. ovaj sud je utvrdio da je odbijen ovršni prijedlog radi predaje djeteta majci mlt. 2. tužene da preda istu jer je taj sud utvrdio da je mlt. 2. tužena pobjegla iz ustanove k majci 25. svibnja 2024. i u ovršnom postupku je izrazila mišljenje da se ne želi vratiti u ustanovu.

11. Uvidom u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 4. prosinca 2024., 8. ožujka 2025. i 28. svibnja 2025. u bitnome je utvrđeno da je to tijelo izricalo niz mjera za zaštitu prava i interesa mlt. djece u obitelji majke, te je i sud donosio odluke s istim ciljem, no da je suradnjom sa stručnjacima došlo do jačanja roditeljskih kompetencija i stvaranja strukture unutar obitelji. U mjesecu svibnju 2024. mlt. 2. tužena je napustila ustanovu u koju je bila smještena i odbijala je povratak u istu navodeći da su druge korisnice bile prema njoj nasilne. Nakon odbijanja djevojke da se vrati u ustanovu ista u kontinuitetu kod majke, te se i dalje prati stanje u obitelji kroz blaže mjere. Mlt. 2. tužena srednju školu nije upisala s obzirom da je protekao rok za upis u istu dok je dobila svjedodžbu o završenom osmom razredu, no iskazuje da namjerava upisati srednju školu za zanimanje trgovac ili konobar. Konačno, više se ne vode postupci na sudu za zaštitu prava i interesa vezano uz mlt. 2. tuženu.

12. Tužitelj je u svom iskazu u bitnome izjavio da smatra da nije dužan uzdržavati mlt. 2. tuženu jer se ista ne školuje redovno. Osim 1. i 2. tuženika nema zakonsku obvezu uzdržavati nekog drugog, u mirovini je od 1997. kao HRVI te mjesečno prima mirovinu u iznosu od 1380,00 eura. Živi u [adresa] kod [adresa] u svojoj kući koja je njegovo vlasništvo, živi sam. Mjesečno plaća režije 200 eura, a osobno mu za njegove potrebe koje se odnose na hranu, odjeću, obuću, higijenu i zdravstveno stanje treba oko 1000 eura mjesečno. Objašnjava da mora plaćati lijekove, a na koje lijekove mjesečno potroši oko 120 eura. Osim kuće u kojoj živi ima i nekretninu koju je naslijedio iza oca, iako se još uvijek ne vodi na njega, već na pokojnog oca, a osim njega i brat i sestra iza oca imaju pravo na nasljedstvo. Osim mirovine nema drugih prihoda niti mogućnost zarade, a obzirom na zdravlje. Misli da mlt. 2. tuženoj ne treba mjesečno više od 127 eura za njezine potrebe . Dodaje da mjesečno ima obavezu plaćanja anuiteta stambenog kredita, a koji je podigao radi kupovine kuće u kojoj živi i to 2005. sa rokom otplate od 20 godina a za koji kredit mjesečno otplaćuje gotovo 500 eura i koji kredit će otplatiti 10. rujna 2025. Osim tog kredita, ima obvezu plaćati još jedan nenamjenski kredit koji je podigao radi podmirenja tekućih potreba, a koji kredit plaća mjesečno 50 eura i koji još mora otplaćivati do 1. ožujka 2026. Nema pokretnina veće vrijednosti, no ima 4 dionice kao branitelj Domovinskog rata u jednoj pravnoj osobi ZERP, ali od tih dionica ne ostvaruje nikakve prihode

13. Majka mlt. 2. tužene je u bitnome iskazala prilikom saslušanja da mlt. 2. tuženica sada konstantno živi s njom, no da je točno da je u periodu od veljače 2024. do kraja svibnja 2024. bila smještena rješenjem suda u ustanovi Udruga Breza radi problema u ponašanju, ali je u svibnju 2024. je pobjegla iz iste udruge i od tada živi kod nje. Živi u obiteljskoj kući u svome vlasništvu sa mlt. 2. tuženicom, sa najmlađom kćeri i bračnim drugom, a 1. tuženik dolazi u preko vikenda od petka poslijepodne pa do nedjelje poslijepodne. Najmlađa kćer dobiva 720 eura inkluzivnog dodatka i 66 eura dječjeg doplatka, a i otac tog djeteta redovno plaća uzdržavanje za u mjesečnom iznosu 300 eura, a ponekad i više. Tužitelj plaća redovito uzdržavanje za mlt. 2. tuženicu u iznosu od mjesečno 127 eura, te za 1. tuženika mjesečno 128 eura. Ona ne ostvaruje nikakve prihode i osim kuće u kojoj živi nema druge imovine. Mjesečno režije iznose 250 eura. Smatra da iznos koji sada plaća tužitelj po osnovi uzdržavanja nije dovoljan za sve potrebe 2. tužene te smatra da bi njoj mjesečno trebalo bar 250 eura za sve potrebe koje se odnose za hranu, odjeću, obuću, higijenu i stanovanje. Rekla je da će mlt. 2. tužena u svibnju 2025. upisati srednju školu za automehaničara. 2. mlt. tuženica ne prima dječji doplatak iz razloga što se nije stigla upisati u srednju školu, a vlastitih prihoda i imovine nema. Osim kćerki nema zakonsku obvezu uzdržavati još nekog. Konačno, rekla je da se postupci vezano za zaštitu mlt. 2. tužene od strane suda ne vode.

14. U dokaznom postupku sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

-da je tužitelju utvrđena obveza uzdržavanja 1. tuženika i mlt. 2. tužene presudom Općinskog suda u Sisku, posl. broj: 4 P Ob-130/16 od 05. svibnja 2017. i to 1. tuženiku u iznosu od 1.100,00 kn (146,00 €) mjesečno , te za 2. mlt. tuženu u iznosu od 960,00 kn (127,41 €), sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke

-da je 1. tuženik postao punoljetan 26. 9. 2023. i završio je obrazovanje te se zaposlio

- da je 1. tuženik priznao tužbeni zahtjev za prestanak uzdržavanja te je utvrđeno da je ta obveza za tužitelja prestala s danom 21. studenog 2024.

- da je mlt. 2. tužena temeljem rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj 4-R1 Ob-457/2023-6 od 3. studenog 2023. privremeno povjerena i smještena na svakodnevnu skrb kod sestre AE

-da je mlt. 2. tužena temeljem rješenja Općinskog suda u Sisku poslovne oznake 4- R1 Ob-81/2024-6 od 27. 3. 2024. radi problema u ponašanju i pomoći u odgoju smještena i povjerena na svakodnevnu skrb i odgoj Udruzi Breza na rok od godine dana, ali je ista samovoljno napustila taj smještaj i odbijala povratak i vratila se majci

- da mlt. 2. tužena od 26. 4. 2024. kontinuirano stanuje sa majkom pa i sada

- da je došlo do povećanja troškova života kod 2. mlt. tužene jer je sada ona u dobi od 16 godina, te ima osim egzistencijalnih potreba i potrebe po osnovi školovanja i troškove društvenog života, te da ti troškovi iznose najmanje 260,00 eura mjesečno

- da 2. mlt. tužena imala prekid u školovanju jer srednju školu nije upisala s obzirom da je protekao rok za upis u istu dok je dobila svjedodžbu o završenom osmom razredu, no iskazuje da namjerava upisati srednju školu

- da je tužitelj ima prihode od najmanje 1.380,00 eura mjesečno po osnovi mirovine , te da mu je priznat status hrvatskog ratnog invalida iz Domovinskog rata VII skupine sa 40% oštećenja organizma

15. Analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci.

16. U odnosu na 1. tuženika sud je bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev koji se odnosi na tog tuženika, sukladno čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni List SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, i Narodne Novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), jer je isti priznao tužbeni zahtjev za prestanak uzdržavanja.

17. U odnosu na 2. tuženu sud je odbio tužitelja sa tužbenim zahtjevom za prestanak uzdržavanja. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je riječ o maloljetnom djetetu koje je i u vrijeme podnošenja tužbe za prestanak uzdržavanja dana 22. studenog 2024. stanovala s majkom. Stoga, kako je mlt. 2. tužena bila u vrijeme podnošenja tužbe s majkom, nema dvojbe da se tužitelj ne može osloboditi svoje obveze uzdržavanja maloljetnog djeteta prema odredbi članka 288. Obiteljskog zakona ( Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23; nastavno: Obz). No, sve i da je mlt. 2. tužena u vrijeme podnošenja tužbe, pa i dalje bila temeljem odluke suda ili odluke nadležnog tijela smještena kod druge osobe (ustanove, udomitelja ili srodnika), to ne oslobađa tužitelja, kao roditelja da uzdržava svoje maloljetno dijete, pa bi takav tužbeni zahtjev sud ionako odbio. Naime, prava i dužnosti roditelja i dalje ostaju i kada je mlt. dijete izmješteno iz obitelji, te povjereno i smješteno u ustanovu, kod udomiteljske obitelji ili druge osobe jer je mjerom izrečenom radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta roditelj lišen prava na svakodnevnu skrb, no ostala prava i dužnosti mu u pravilu ostaju, pa tako i obveza uzdržavanja. U takvom slučaju bi se eventualno moglo govoriti o smanjenju obveze uzdržavanja, ali nikako o prestanku. Zbog toga je donesena odluka kao u točki II. izreke ove presude.

18. Sud je u konkretnom slučaju odlučio ne samo da tužbeni zahtjev za prestanaka uzdržavanja mlt. 2. tužene nije osnovan, već i da se obveza uzdržavanja za tužitelju treba povećati.

19. Mlt. 2. tužena ima pravo ponijeti zahtjev za povećanje uzdržavanja jer je isti predviđen odredbom članka 285.Obz. Ta odredba predviđa da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Promjena okolnosti na strani mlt. 2. tužene sastoji se od povećanja potreba i troškova koji su nastupili protekom vremena, kako zbog novih potreba koje mlt. 2. tužena ima a koje nisu postojale u vrijeme donošenja presude Općinskog suda u Sisku, posl. broj: 4 P Ob-130/16 od 05. svibnja 2017., tako i opće poznate činjenice povećanja cijena i onih troškova koje je trebalo podmirivati i ranije za mlt. 2. tuženu. Presuda koja obvezuje tužitelja na određeni iznos uzdržavanja donesena je prije 8 godina, a sud je da su se okolnosti koje utječu na visinu uzdržavanja su se na strani mlt. 2. tužene promijenile kako je naprijed navedeno. Dapače, iz presude koja je još uvijek aktualna za plaćanje uzdržavanje vidljivo je da je tada sud utvrdio da su mjesečne potrebe 2. mlt. tužene u iznosu od 960,00 kn (127,41 €) a u ovom postupku je utvrđeno da su sada potrebe 2. mlt. tužene u iznosu od 260,00 eura mjesečno, znači da su povećane.

20. Zahtjev za povećanje uzdržavanja je opravdan, te je sud taj zahtjev prihvatio i to u visini koja je tražena po mlt. 2. tuženoj, ali ne za cijeli utuženi period već od dana podnošenja tog zahtjeva sudu odnosno od 13. prosinca 2024. pa nadalje.

21. Visina uzdržavanja u konkretnom slučaju određena je uzimajući u obzir kriterije koje propisuju odredbe članka 311., 313. i 314. Obz-a.

Članak 311. Obz-a propisuje slijedeće:

(1) Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

(2) Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

U članku 313. Obz-a predviđeno je ovako:

(1) Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje.

(2) Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. (3) Ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona. (4) Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

(5) Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

Članak 314. Obz-a propisuje slijedeće:

(1) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

(2) Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to:

1. za dijete do 6 godina, 17% prosječne plaće

2. za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće i

3. za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće.

(3) Iznimno od stavka 2. ovoga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma:

1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili

2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja.

(4) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odredit će odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj.

22. Naime, Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ( Narodne novine br. 49/2024) je propisano da za mlt. dijete u dobi od 13-18 godina obveznik uzdržavanja koji ima primitak od 0-1.148 eura plaća mjesečno uzdržavanje u iznosu od 252,56 eura, a Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetno djeteta za slijedeću godinu ( Narodne novine br. 75/2025) za dijete u istoj dobi iznos od 290,00 eura. Isto tako, u tim istim iznosima obje Odluke Ministarstva rada, mirovinskog sudstava, obitelji i socijalne politike propisuju minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Pri tom imovno stanje drugog roditelja ( majke mlt. djeteta) nije relevantno i nije ga potrebno utvrđivati jer se utvrđuje samo koje su imovne mogućnosti roditelja u odnosu na kojeg se određuje obveza te troškovi života mlt. djeteta. 2. mlt. tužena je postavila zahtjev za uzdržavanje u iznosu koji odgovara najnižem za potrebno uzdržavanje, i u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima ukupnih materijalnih potreba mlt. djeteta koje propisuje Ministarstvo rada, mirovinskog sudstava, obitelji i socijalne politike. Već na temelju utvrđene činjenice da tužitelj roditelj koji ima prihoda, koji nije dokazao da je radno nesposoban, pa se svoje obveze uzdržavanja mlt. djeteta ne može osloboditi, može se odrediti traženi iznos uzdržavanja, jer čak i roditelj koji nema nikakvih prihoda mora plaćati uzdržavanje i te se obveze zbog financijskih nemogućnosti , ne može osloboditi. Sud razumije da je tužitelj dužnik koji ima i druge financijske obveze, ali njegova obveza plaćanja uzdržavanja ima prioritet u odnosu na druge financijske obveze.

23. Vezano uz visinu povećanog uzdržavanja sud je u cijelosti prihvatio iznos koji se potražuje. Naime, iz dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj roditelj koji ima prihode u vidu mirovine u visini od 1.380,00 eura. Osim toga, kako je upravo ovom presudom presuđeno, tužitelj ubuduće počev od 21. studenog 2024. više nema obvezu uzdržavanja dvoje djece, jer je ovaj sud donio odluku o prestanku uzdržavanja u odnosu na 1. tuženika, a povećani iznos uzdržavanja u odnosu na mlt. 2. tuženu sud drži osnovnim od 13. prosinca 2024 . Nadalje, iz iskaza majke mlt. 2. tuženice sud je utvrdio da su potrebe iste u iznosu od najmanje 250,00 mjesečno ( za pokrivanje svih egzistencijalnih potreba tog djeteta) a tom iskazu u potpunosti je poklonio vjeru. Konačno, iznos koji se potražuje je minimalni iznos propisan Odlukom Ministarstvo rada, mirovinskog sudstava, obitelji i socijalne politike, pa sama činjenica da je minimalan ukazuje da je riječ o iznosu kojim je sud vezan člankom 314. Obz-a.

24. Međutim, sud je odlučio djelomično odbiti zahtjev za povećano uzdržavanje u pogledu perioda za koji se traži. Naime, u članku 432. Obz-a propisano je slijedeće:

(1) U presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja sud će utvrditi povećani iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega ga treba plaćati.

(2) Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koje se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvarivat će se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđeno.

25. To znači da je najraniji trenutak od kojeg bi sud mogao odrediti plaćanje uzdržavanja u povećanom iznosu bio dan podnošenja tužbe ( u ovom slučaju dan podnošenja zahtjeva za povećano uzdržavanje mlt 2. tužene), a sve do navedenog trenutka uzdržavanje se može naplaćivati na temelju prijašnje ovršne isprave. Dakle, sve do podnošenja protutužbe 13. prosinca 2024. vrijedi obveza plaćanja tužitelja za uzdržavanje 2.mlt. tužene, a od tada povećani iznos prema ovoj odluci. Istovremeno, pa i zbog toga, je neosnovano traženje 2.mlt. tužene da se u ovoj parnici uzme u obzir i umanji tražena obveza za iznos kojeg tužitelj plaća presudi 4 P Ob-130/16 od 05. svibnja 2017.

26. Majka mlt. 2. tužene podnijela je zahtjev za povećani iznos uzdržavanja počev od 26. rujna 2023. koji datum se podudara sa punoljetnošću 1. tuženika, međutim obveza uzdržavanja 1. tuženika po tužitelju otpala je tek donošenjem presude kojom se utvrđuje prestanak obveze tužitelja da plaća uzdržavanje 1. tuženiku a ne punoljetnošću djeteta kojeg tužitelj više ne mora uzdržavati. Iz toga razloga sud nije uzeo za osnovnim utuženi period prije podnošenja zahtjeva povećanje uzdržavanja.

27. Dakle, kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da mlt. 2. tužena kontinuirano stanuje s majkom od svibnja 2024., znači i prije nego što je podnesen zahtjev za povećanje uzdržavanja od kako ima pravo na povećanje, irelevantno je što u ranijem periodu mlt. dijete nije stanovalo s majkom već je po odluci sud bilo smješteno jedno vrijeme u ustanovu, pa se taj argument nema potrebno posebno analizirati.

28. Kako je ovdje riječ o sporu radi uzdržavanja, te je tužitelj imao dva tužbena zahtjeva u odnosu na koje je sud donio odluku da se jedan prihvaća, dok je drugi tužiteljev zahtjev odbio, te je u odnosu na tužitelja prihvatio zahtjev za povećanje uzdržavanja ( doduše ne u cijelosti), o troškovima postupka odlučeno je primjenom članka 366. Obz-a. Ta odredba propisuje da sud može odlučiti slobodno o troškovima postupka u ovakvim parnicama, pa je sud s obzirom na konkretne okolnosti odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak.

29. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Sisak, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude.

U odnosu na točku I./ izreke ove presude ( presuda na temelju priznanja) žalba se može uložiti u istom roku samo ako je u donošenju presude sudjelovao sudac koji se po zakonu mora izuzeti, odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, ili ako je u donošenju presude sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca, ako je odlučeno o zahtjevu u sporu koji ne ide u sudsku nadležnost , ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan, ako je protivno odredbama ZPP-a sud utemeljio svoju odluku na nedopuštenim raspolaganjima stranaka ili zbog toga što je izjava o priznanju odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. tužitelj po punomoćniku

2. 1. tuženiku

3. mlt. 2. tuženoj po majci