REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 5

Poslovni broj: Pp-1726/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HL, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 5. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/38104, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 24. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i majke Ć, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektroničar mehaničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno, srednjih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 24. svibnja 2023. oko 07:15 sati u mjestu Vrbnik, predio Konj, općina Biskupija:

1. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao sa kombi automobilom marke "Ford Transit" registracijskih [registarska oznaka], vozeći zapadnom kolničkom trakom državne ceste D33 kroz mjesto Vrbnik od Knina u smjeru Drniša. Dolaskom na predio Konj, za 89,20 m južnije od kbr. 1, pri mimoilaženju nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, uslijed čega je došlo do udara lijevog vanjskog osvrtnog ogledala u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo osobnog automobila marke "Toyota Landcruiser" - službenog vozila HGSS Stanice Split, registracijskih [registarska oznaka] kojim je istočnom kolničkom trakom iz suprotnog smjera u smjeru sjevera prema Kninu upravljao vozač ĆL (1963) iz Splita,

čime je počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 63. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je istom prilikom, nakon izazvane prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće, a da drugom vozaču sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, niti popunio Europsko izvješće,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 63. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 100,00 EUR (sto eura),

a za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 200,00 EUR (dvjesto eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EUR (tristo eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 138. stavak 1. -3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 712,42 EUR (sedamsto dvanaest eura i četrdeset dva centa) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 24. svibnja 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po podnesenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. U svom iskazu danom na ročištu 15. srpnja 2025. (list spisa 29-30) okrivljenik je naveo da smatra da nije uzrokovao prometu nesreću koja se dogodila tog dana i koji učin mu se stavlja na teret. Naime, cijelo vrijeme vožnje, posebice na navedenom predjelu gdje je cesta uska, da je zasigurno bio u cijelosti sa svojim automobilom u svojoj traci. Niti u jednom trenutku da nije prešao van svoje kolničke trake. To se sve dogodilo u zavoju, tako da nije uspio vidjeti nailazeće vozilo. U nesreći im se samo udarili retrovizori, vanjski sa vozačke strane. Sve se dogodilo u sekundi, nakon udara pogledao je u retrovizor i vidio da je vozač drugoga automobila nastavio vožnju, stoga da je i on nastavio voziti jer je bio u svojevrsnom šoku. U međuvremenu da ga je policija nazvala da dođe dati izjavu u policijsku postaju i nakon toga da su išli na lice mjesta na uviđaj gdje da nije vidio drugog vozača. Na poseban upit suda, okrivljenik je iskazao da nije nazvao policiju nakon navedenog udara. Naveo je i to da u svom dugom vozačkom stažu nije nikad kažnjavan te da je savjestan vozač.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 11-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 17) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina od 29. kolovoza 2025. (list spisa 35-43) te je pregledao situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 15) i povratnicu (list spisa 3). Na kraju dokaznog postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/146425 od 23. listopada 2025. (list spisa 46-47).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

7. Člankom 63. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pri mimoilaženju vozač dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika.

8. Člankom 176. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Nije sporno, s obzirom na obranu okrivljenika, da je okrivljenik navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Ford Transit registracijske [registarska oznaka] vozeći zapadnom kolničkom trakom državne ceste D33 kroz mjesto Vrbnik od Knina u smjeru Drniša te da je dolaskom do predio Konj došlo do udara lijevog vanjskog osvrtnog ogledala njegovog vozila s lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom osobnog automobila marke Toyota Landcruiser registracijske [registarska oznaka] te da je nakon udara nastavio vožnju.

10. Sporno je, je li do udara lijevog vanjskog osvrtnog ogledala njegovog vozila s lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom osobnog automobila marke Toyota Landcruiser došlo uslijed okrivljenikovog ne ostavljanja dovoljnog razmaka pri mimoilaženju između svog vozila i osobnog automobila marke Toyota Landcruiser, s kojim se mimoilazio.

11. Iz pročitanog zapisnika o očevidu (list spisa 10-13) proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila u mjestu Vrbnik, na državnoj cesti D33 Knin- Drniš, na 4. km + 310 m, za 89,30 južnije od kbr. 1, na cesti s kolnikom u oba smjera, a policijski službenik da je na mjesto događaja izašao u povodu dojave ĆL. U prometnoj nesreći sudjelovali su vozilo marke Ford registracijske oznake I kojim je upravljao HL, te vozilo marke Toyota registracijske oznake C, kojim je upravljao ĆL, ovdje okrivljenik. U prometnoj nesreći nastala su materijalna oštećenja na vozilu marke Ford u vidu oštećenog lijevog bočnog retrovizora na dijelu zrcala i gornjeg poklopca retrovizora te na vozilu marke Toyota u vidu oštećenog lijevog električnog retrovizora. Mjesto događaja prometne nesreće bilo je izmijenjeno do dolaska policijskih službenika na očevid budući da se vozač HL sa kombi vozilom Ford Transit nakon nesreće bez zaustavljanja udaljio s mjesta događaja prije dolaska policijskih službenik na očevid, dok se vozač ĆL s automobilom Toyota dovezao u Knin u prostorije Policijske postaje Knin gdje je prijavio nesreću, a nakon nesreće da je s kolnika uklonio otpale dijelove oštećenog lijevog vanjskog osvrtnog ogledala. Sa zapadne strane kolnika na betonskom slivniku da je pronađen oštećeni donji desni dio poklopca oštećenog lijevog vanjskog osvrtnog ogledala kombi vozila, a s istočne strane kolnika na travnatoj površini ispod razine kolnika pronađen je gornji desni dio poklopca oštećenog lijevog vanjskog osvrtnog ogledala kombi vozila. Na mjestu događaja nitko da se nije javio za svjedoka, niti su sudionici ikoga predložili za svjedoka. HL je izdan obavezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće zbog počinjenih prekršaja iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 63. stavku 5. istog Zakona u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona te je ĆL izdan obavezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće zbog počinjenog prekršaja iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 63. stavku 5. istog Zakona u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. HL i ĆL da su alkotestirani te im nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, a sa istima je razgovor obavljen u policijskoj postaji.

12. Radi razjašnjenja sporne, a odlučne činjenice sud je naredio provođenje prometno – tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za promet, Darko Trcin, mag. ing. prom. (list spisa 35-43) je u bitnom naveo da je analizirajući predmetni spis i nakon utvrđivanja osnovne veličine na mjestu prometne nezgode, provedenih analiza i proračuna razvidno da se osobni automobil Ford kritične prigode kretao na način da je lijevim bočnim dijelom vozila zauzimalo neodređeni dio prometnog traka namijenjenom kretanju vozila iz suprotnog smjera, da je vozač osobnog automobila Ford, ovdje okrivljeni HL morao biti svjestan dimenzija vozila (širine) kojim upravlja, te prilikom upravljanja kolničkim trakom koji ima nešto manje dimenzije, usporiti svoje vozilo da prilikom mimoilaženja s drugim vozilom, na takvoj prometnici, drži vozilo na desnom kolničkom traku te na taj način omogućiti siguran prolazak vozila i suprotnog smjera i vozilo kojim upravlja. Imajući u vidu brzinu kretanja oba vozila (60 km/h) 16,6 m/s, odnosno brzinu približavanja vozila od (120 km/h) 33 m/s, vozač osobnog automobila Toyota, ĆL, nije imao mogućnost izbjegavanja sudara s vozilom koje dolazi iz suprotnog smjera, a zauzima dio kolničkog traka kojim se kretao. Uzrok prometne nesreće da je neoprezno izvođenje radnje mimoilaženja od strane okrivljenika HL s drugim vozilom (osobnim automobilom Toyota), kojom prigodom da je svojim vozilom zauzeo dio kolničkog traka namijenjenog kretanju vozila s kojim se mimoilazio te da okrivljeni IL kritične prigode nije ostavio dovoljan razmak između osobnog automobila Ford i osobnog automobila Toyota prilikom mimoilaženja s osobnim automobilom Toyota Landcruiser.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, mag. ing. prom. jer je izrađen na temelju pravila struke nakon uvida u cjelokupni spis predmeta te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bili proturječni, nedostatni ili ne bi bili utemeljeni na pravilima struke, a ujedno okrivljenik i tužitelj nisu imali primjedbe isti.

14. Iz predmetnog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka razvidno je da je uzrok predmetne prometne nesreće neoprezno izvođenje radnje mimoilaženja od strane HL s drugim vozilom (osobnim automobilom Toyota), kojom prigodom je svojim vozilom zauzeo dio kolničkog traka namijenjenog kretanju vozila s kojim se mimoilazio te da okrivljeni IL kritične prigode nije ostavio dovoljan razmak između osobnog automobila Ford i osobnog automobila Toyota prilikom mimoilaženja s osobnim automobilom Toyota Landcruiser.

15. Nesporno je, a s obzirom na iskaz okrivljenika, da se kritične prigode okrivljenik nije zaustavio na mjestu događaja nakon prometne nesreće već da je nastavio vožnju jer je, prema vlastitom iskazu, u retrovizoru vidio da i drugi sudionik prometne nesreće nastavlja kretanje, kao i to da u povodu predmetnog događaja nije kontaktirao policiju već da je policija kontaktirala njega. Iz takvog iskaza je razvidno da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće bez da je popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima s drugim sudionikom predmetne prometne nesreće. Ujedno, to proizlazi i iz pročitanog zapisnika o očevidu (list spisa 11-14) kojeg je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnim jer je sastavljen od službene osobe u obavljanju svoje službe. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici na mjesto događaja izašli u povodu dojave drugoga sudionika u predmetnoj prometnoj nesreći, ĆL. Takvim postupanjem okrivljenik je propustio izvršiti zakonsku obvezu koju propisuje članak 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojem vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Okrivljenik je u smislu zakonske obveze propisane navedenom odredbom kao sudionik prometne nesreće bio dužan odmah zaustaviti vozilo, ostati na mjestu nesreće i poduzeti sve potrebne mjere radi utvrđivanja okolnosti događaja te razmjene osobnih podataka i podataka o vozilima. U tom smislu je nebitno subjektivno uvjerenje okrivljenika da se drugi sudionik nije zaustavio jer ta okolnost ne utječe na njegovu zakonsku obvezu kao sudionika u prometnoj nesreći da se odmah zaustavi i poduzme propisane radnje. Naime, obveza zaustavljanja i razmjene podataka postoji neovisno o postupanju drugih sudionika, a propisana je radi zaštite pravne sigurnosti i osiguranja dokaza o okolnostima prometne nesreće. Okrivljenik je na raspolaganju imao i mogućnost da o navedenom događaju obavijesti policiju, međutim, isti je i to propustio napraviti. Slijedom navedenog, u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila su se sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.

16. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 24. svibnja 2023. oko 07:15 sati u mjestu Vrbnik, predio Konj, općina Biskupija, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao sa kombi automobilom marke "Ford Transit" registracijskih [registarska oznaka], vozeći zapadnom kolničkom trakom državne ceste D33 kroz mjesto Vrbnik od Knina u smjeru Drniša. Dolaskom na predio Konj, za 89,20 m južnije od kbr. 1, pri mimoilaženju nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, uslijed čega je došlo do udara lijevog vanjskog osvrtnog ogledala u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo osobnog automobila marke "Toyota Landcruiser" - službenog vozila HGSS Stanice Split, registracijskih [registarska oznaka] kojim je istočnom kolničkom trakom iz suprotnog smjera u smjeru sjevera prema Kninu upravljao vozač ĆL (1963) iz Splita te da je istom prilikom, nakon izazvane prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće, a da drugom vozaču sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, niti popunio Europsko izvješće, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 63. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je proglašen krivim.

17. Člankom 63. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji obavlja mimoilaženje suprotno odredbama ovoga članka.

18. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

19. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

21. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost njegove obiteljske i imovinske prilike odnosno da je otac troje djece od kojih je jedno maloljetno te da njegova mjesečna primanja iznose 1.000,00 eura te njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok nije utvrdio otegotne okolnosti.

22. Cijeneći navedene okolnosti, sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, stoga je okrivljeniku za prekršaj iz članka 63. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona te za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio ublažene novčane kazne, odnosno novčane kazne u visini ispod zakonski propisanog minimuma. Sud smatra da će se i utvrđenim ublaženim novčanim kaznama kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.

23. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istovremeno sudilo, sud je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, najprije za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u skladu sa zakonskim odredbama, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Tako je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, pri čemu sud smatra da je ta kazna primjerena stupnju njegove krivnje, težini prekršaja te svrsi kažnjavanja.

24. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne. Prilikom određivanja duljine roka, sud je uzeo u obzir navode okrivljenika o njegovim obiteljskim i imovinskim prilikama.

25. Sud okrivljeniku nije izrekao odnosno ukinuo je izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci. Imajući u vidu to da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, sud kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje opasnosti iz kojih bi proizlazila opasnost da bi isti upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, a imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, u korelaciji s obranom okrivljenika, sud je ocijenio da će i izrečena ukupna novčana kazna biti dostatna za postizanje svrhe prekršajno – pravne sankcije.

26. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 714,42 eura, a koji obuhvaćaju trošak u iznosu 684,42 eura na ime provedenog prometno-tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Darku Trcinu, dipl. ing. prom. u smislu članka 138. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona te paušalni trošak ovog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u smislu članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis