REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2593/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FO iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-5/26805 ur.broj.: 511-05-09-24-1 od 01. listopada 2024., radi djela prekršaja iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 27. listopada 2025., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FO, sin F i J, rođene JO, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, električar, zaposlen u pod. PIVAC d.o.o., s mj. primanjima u iznosu od oko 1.100,00 EUR-a, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

I. 30. rujna 2024. u 15:00 sati, u mjestu Kamenica Skradnička, općina Tounj, ulica Kukača kbr. 136 kućni podbroj A, upravljao osobnim vozilom marke "Nissan Qashqai", belgijskih reg. oznaka [registarska oznaka], i kretao se državnom cestom D-23, iz smjera naselja Tounj u smjeru mjesta Josipdol, i dolaskom na raskrižje sa županijskom cestom Ž-3256 u naselju Kukača kod kbr. 136/a, kontrolom vozila i vozača, poradi sumnje da bi mogao biti pod utjecajem droga ponuđeno mu je ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, kao i vađenje krvi i urina poradi daljnje analize, a što je isti odbio, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem ispitivanja prisutnosti droga u organizmu čini prekršaj iz čl. 282 st. 1 ZSPC-a,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 282 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 880,00 (osamstotinaosamdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole,

temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Ogulin br. 00915938.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog FO, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 01. listopada 2024. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni FO koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 30. rujna 2024. u 15:00 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Nissan Qashqai", belgijskih reg. oznaka [registarska oznaka], državnom cestom D-23 iz smjera naselja Tounj u smjeru mjesta Josipdol, te je na raskrižju sa žup. cestom Ž3256 u naselju Kukača kod kbr. 136, zaustavljen od strane pol. službenika koji su mu ponudili ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, kao i vađenje krvi i urina poradi daljnje analize. Navodi da se početno pristao testirati, a pol. službenik mu je izjavio ako je nešto konzumirao u posljednjih 10 dana da se to prikazuje na testu, da potom snosi i troškove analize u bolnici, a nakon čega je rekao pol. službeniku da je prije tjedan dana konzumirao kokain, pa mu je rekao da će se to pokazati, te je stoga odbio testiranje na prisutnost droga, a pol. službenici ga nisu upoznali da time čini prekršaj, sačinili su zapisnik koji je potpisao, a da nije ni pročitao njegov sadržaj, niti da je u njemu navedeno da je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je JO pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode zajedno s kolegom H Č vršio kontrolu prometa u mjestu Kamenica Skradnička, ulica Kukača kbr. 136, kojom prilikom je zaustavio osobno vozilo marke Nissan, belgijskih reg oznaka, koje se kretalo državnom cestom D-23 iz smjera Karlovca u smjeru Josipdola, te je kontrolom utvrđeno da istim upravlja FO. Navodi da je istom ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, obzirom da je iz njegovog ponašanja proizlazilo da bi mogao biti pod utjecajem droga jer mu je lice izgledalo crveno, oči natečene i crvene, te je okr. odbio ispitivanje. O istom su sačinili zapisnik koji je uredno potpisao. Dodaje da je okr. upoznat da odbijanjem testiranja čini prekršaj, a istom su sve pojasnili u vezi testiranja, da ako se pokaže prilikom testiranja da je prisutnost droga u organizmu da ide na vađenje krvi i urina u OB Ogulin i snosi troškove cijelog postupka, što je okr. izričito odbio, te je isključen iz prometa i izdana mu je mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 sati. Nadalje iznosi da je okr. nakon što ga je upitao da li se želi testirati duže razmišljao i da je izjavio da neće pristati na testiranje.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 30. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga i alkohola u organizmu ispitanika PP Ogulin od 30. rujna 2024., naredbu o određivanju mjere opreza PP Ogulin i potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 30. rujna 2024. sačinjenom po pol. službeniku HO proizlazi da je okrivljeni FO **.**.2024. u 15:00 sati, zaustavljen u mjestu Kukača, ulica Kukača 136A, a kretao se u smjeru Josipdola, te se isti u svojstvu vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282 st. 9 ZSPC-a.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 30. rujna 2024. za ispitanika FO proizlazi da je ispitanik izjavio da je konzumirao drogu kokain, bez navođenja točnog vremena konzumiranja droga i lijekova i da odbija ispitivanje, da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a, da je zapisnik potpisan po pol. službeniku HO i po okrivljeniku, bez primjedbi.

7. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 282 st. 1 istog zakona kojim je propisano da pol. službenik, obavljajući poslove iz čl. 4 st. 1 ovog Zakona, može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom prema potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina i na liječnički pregled, a st. 4 propisano je da su osobe iz st. 1., 2 i 3 ovog čl. dužne postupati po zahtjevima policijskih službenika.

8. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika JO koji na jasan način opisuje da je okrivljenom prilikom vršenja kontrole prometa ponuđeno ispitivanje na prisutnosti droge u organizmu, što je isti odbio i da je upoznat da odbijanjem čini prekršaj, nakon čega je izričito odbio ispitivanje.

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st.1 ZSPC-a, te sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

9. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i navodi da je odbio testiranje na prisutnost droga, a da ga pol. službenici nisu upoznali da time čini prekršaj, ocijenio na način da je usmjerena otklanjanju prekršajne odgovornosti jer temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da nije postupio po nalogu pol službenika i nije prihvatio testiranje , iako je upoznat da time čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a što je i sadržano u zapisniku koji je potpisao bez primjedbi.

10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 7 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 22 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu raniju prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

12. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljeniku je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

14. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

15. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru obzirom na činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

16. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 27. listopada 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje (2x)

5. pismohrana