- 1 - Revd 2842/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Z. pok. D. iz Ž., O., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika 1) V. Z. pok. D. iz Ž., O., OIB ... i 2) S. Z. pok. D. iz Ž., OIB ..., koje zastupa punomoćnik mr. sc. I. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i predaje u suposjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-969/2022-3 od 26. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1680/20 od 5. srpnja 2023., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
I. Utvrđuje se da je tužitelj V. Z., OIB ..., stekao pravo vlasništva na nekretninama oznake čest.br. 1452/8 k.o. Ž., u naravi pašnjak površine 660 m2, te čest.br. 1452/9 k.o. Ž., u naravi pašnjak površine 1000 m2, i to na objema za 1/3 dijela, pa je stoga tužitelj ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na označenim nekretninama, upisom tog prava vlasništva na svoje ime, i to na objema za po 1/3 dijela, uz istodobno odgovarajuće umanjenje postojećeg upisa prava vlasništva na označenim nekretninama s imena Z. S., OIB ....
III. Dužni su tuženici V. Z., OIB ..., i S. Z., OIB ..., nadoknaditi tužitelju V. Z., OIB ..., prouzročene parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos parničnih troškova teče od dana objave presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„1. Da li je preinaka tužbe, zbog koje se ne moraju provoditi nikakvi novi dokazi, u suprotnosti s čl. 10. Zakona o parničnom postupku?
2. Da li je preinaka tužbe, pod pretpostavkom da je suprotna čl. 10. Zakona o parničnom postupku, zbog toga automatski i nesvrsishodna?
3. Smiju li pogreške ili propusti u radu državnih tijela ići na štetu stranaka? Da li je za utvrđenje prava vlasništva na određenim nekretninama, koje nesporno postoje u zemljišnim knjigama, nužno da su iste ucrtane u katastarskom operatu?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima za dopuštenost prijedloga sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
3.Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prema ocjeni ovog suda odgovor na pitanja koja postavlja tužitelj leži u specifičnim okolnostima svakog pojedinog spora, tako da se slijedom toga ne radi o pitanjima koja sadržavaju onaj stupanj univerzalnosti koji je potreban da bi se radilo o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu, jer nije moguće vodeći računa o okolnostima ovog spora dati odgovor koji bi imao univerzalno obvezujuće značenje za sve buduće sporove.
5. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
