Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-535/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MarineXchange Software GmbH, OIB: 47709919323, Austrija, Graz, Lastenstrasse 13, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Rajter Savić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o., OIB 11302085213, Bobovica, Bobovica 10A, kojeg zastupaju punomoćnici FA, Jerko Grgić i Martina Vinter, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mamić Grgić Vinter d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Povrv- 218/2025-2 od 14. travnja 2025., 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o. te se preinačava rješenje Općinskog suda Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Povrv-218/2025-2 od 14. travnja 2025. pod točkom II. izreke i rješava:

Predmet se ustupa Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnji postupak.

II. Nalaže se ovrhovoditelju MarineXchange Software GmbH da nadoknadi ovršeniku BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o. troškove žalbe u iznosu 625,00 eura u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev ovršenika BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o. za naknadom preostalog dijela troškova žalbe u iznosu 625,00 eura kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja MarineXchange Software GmbH za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim (točka I. izreke) i odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

2. Ovršenik je podnio žalbu protiv točke II. izreke navedenog rješenja zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je u ovom predmetu nadležan Trgovački sud u Splitu budući je u trenutku stupanja u poslovni odnos stranaka tuženikovo sjedište bilo u Splitu te je u tom trenutku postignut dogovor o nadležnosti suda u Splitu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i ustupiti predmet mjesno i stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu, podredno ukinuti pobijano rješenje uz uputu prvostupanjskom sudu da predmet ustupi mjesno i stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 1.250,00 eura.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode te ističe da se podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi ovršenik upustio u raspravljanje te nije istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti zbog čega njegova žalba nije dopuštena. Ujedno ističe da su neistiniti žalbeni navodi da su stranke dogovorile nadležnost Trgovačkog suda u Splitu, niti je ovršenik takve navode potkrijepio dokazima. Predlaže odbaciti žalbu ovršenika kao nedopuštenu, podredno odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 1.250,00 eura.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda ovršenika nije utvrđeno da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, niti bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

6. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik Boro Bubnjić u Samoboru donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3172/2025 od 10. ožujka 2025. radi naplate novčane tražbine. Ovršenik je protiv tog rješenja podnio pravodoban prigovor u kojem osporava tražbinu ovrhovoditelja i predlaže da sud odbaci prijedlog za ovrhu kao nedopušten i neuredan, podredno da stavi izvan snage rješenje o ovrsi, ukine proveden radnje te odredi da se postupak nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

7. Javni bilježnik je spis radi odlučivanja o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi proslijedio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru koji se po službenoj dužnosti, na temelju članka 15. i članka 17. stavak 1. ZPP-a oglasio stvarno nenadležnim te je na temelju članka 21. stavak 1. ZPP-a predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu.

8. Budući se u konkretnom slučaju radi o sporu između dvije pravne osobe, to je na temelju članka 34.b točka 1. ZPP-a za postupanje povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi nadležan trgovački sud. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud predmet na daljnje postupanje ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, a kako to osnovano u žalbi navodi ovršenik.

9. U odnosu na mjesnu nadležnost valja primijeniti članak 48. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, a što je u konkretnom slučaju Trgovački sud u Splitu kao općemjesno nadležan sud za ovršenika. Pri tome, valja istaknuti, da nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da su stranke ugovorile nadležnost suda u Splitu, jer za takve tvrdnje nema nikakvog uporišta u priloženim dokazima (ispravama).

10. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je uvažiti žalbu ovršenika i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke te predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnji postupak.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a. Ovršeniku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku za sastav žalbe prema Tbr. 13/1 u vezi Tbr. 7/1 i 10/4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.) u visini 250 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a iznosi 625,00 eura. Stoga je valjalo naložiti ovrhovoditelju da nadoknadi ovršeniku troškove žalbenog postupka u iznosu 625,00 eura, dok je u preostalom zatraženom iznosu od 625,00 eura zahtjev ovršenika odbijen.

12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu je odbijen jer isti nije bio potreban za odlučivanje (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

13. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja nije ispitivana budući nije pobijana žalbom (članak 381. stavak 1. u svezi članka 365. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 27. listopada 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper