Republika Hrvatska
Općinski sud u
Rijeci
Žrtava Fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-672/2021-71
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev uz sudjelovanje zapisničara Zorane Trbović, u kaznenom predmetu protiv optuženika TĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka), posl.br. KO-DO-499/21 od 17. lipnja 2021., nakon održane javne rasprave zaključene 08. listopada 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe TĐZ, zamjenice u ODO Rijeka, optuženika TĐ i njegovog branitelja Veljka Kerečevića, odvjetnika iz Rijeke, dana 10. listopada 2025. donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i B rođ. Ć, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, djelatnik, bez imovine, nezaposlen, uzdržavan od supruge, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 11 godina i jednog punoljetnog djeteta, državljanin RH, osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm-126/04 od 28.08.2005., pravomoćnom 6.7.2005., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm-288/04 od 20.05.2005., pravomoćnom 5.10.2005., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 1070/04 od 3.5.2005., pravomoćnom 12.10.2005., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-92/06 od 17.01.2006., pravomoćnom 25.04.2006., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1070/04 od 3.5.2005. i Ksm-288/04 od 20.5.2005., presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm-249/04 od 4.5.2006., pravomoćnom 2.8.2006., zbog kaznenog djela iz čl. 236. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-386/06 od 13.07.2006., pravomoćnom 3.8.2006., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-92/06 od 17.1.2006. i Ksm-126/04 od 28.2.2005., presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-980/06 od 23.01.2007., pravomoćnom 28.2.2007., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 i čl. 236. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 11 mjeseci u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm-249/04 od 4.5.2006. i Kv-386/06 od 13.7.2006., presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm-273/05 od 9.5.2007., pravomoćnom 9.5.2007., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm- 347/04 od 28.6.2007., pravomoćnom 20.3.2008., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca zamijenjenu radom za opće dobro u trajanju od 20 dana, rješenjem Kv-41/09 od 1.2.2010. opozvan je rad za opće dobro i zamijenjen kaznom zatvora, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm- 207/04 od 22.12.2005., pravomoćnom 26.3.2008., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-18/05 od 16.5.2008., pravomoćnom 6.6.2008., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-72/08 od 9.5.2008., pravomoćnom 16.7.2008., zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-200/08 od 25.4.2007., pravomoćnom 22.10.2008., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. u svezi čl. 33. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-305/08 od 6.11.2008., pravomoćnom 11.12.2008., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97, čl. 236. KZ/97 i čl. 311. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 2 mjeseca u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-980/06 od 23.1.2007. i Ksm-207/04 od 22.12.2005., presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-921/08 od 1.12.2009., pravomoćnom 5.1.2010., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, čl. 217. st. 1. KZ/97, čl. 236. KZ/97 i čl. 311. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 5 mjeseci, u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-305/08 od 6.11.2008. i K-18/05 od 16.05.2008., presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-498/08 od 9.12.2009., pravomoćnom 17.3.2010., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-41/10 od 16.6.2010., pravomoćnom 2.7.2010., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, čl. 217. st. 2. KZ/97, čl. 218. st. 1. KZ/97, čl. 236. KZ/97 i čl. 311. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 10 mjeseci, u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-921/08 od 1.12.2009., K-72/08 od 9.5.2008. i K-498/08 od 9.12.2009., presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-432/08 od 12.4.2010., pravomoćnom 7.7.2010., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-644/10 od 12.10.2010., pravomoćnom 8.11.2010., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, čl. 217. st. 1. i 2. KZ/97, čl. 218. st. 1. KZ/97, čl. 236. st. 1. KZ/97 i čl. 311. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 godina i 11 mjeseci, u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-41/10 od 16.6.2010., K-432/08 od 12.4.2010. i Ksm-347/04 od 28.6.2007., presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-634/12 od 24.12.2012., pravomoćnom 16.1.2013., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro u trajanju od 50 dana, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-802/12 od 10.9.2013., pravomoćnom 11.12.2013., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 3 KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca i sigurnosnom mjerom oduzimanja imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-313/12 od 18.11.2013., pravomoćnom 28.1.2014., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 2. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-500/13 od 28.09.2015., pravomoćnom 23.12.2013., zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-142/16 od 15.3.2016., pravomoćnom 8.4.2016., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 2. i 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 7 mjeseci u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 802/12 od 10.9.2013. i K-313/12 od 18.11.2013., presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-434/16 od 24.8.2016., pravomoćnom 13.9.2016., zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. KZ/11 i čl. 217. st. 2. i 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj KV-142/16 od 15.3.2016. i K-500/13 od 28.09.2015., presudom suda u Italiji, Udine broj 1546/2016 od 31.8.2018., pravomoćnom 28.09.2018. šifra 17033 00, na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, uvjetno na 5 godina i sporednom novčanom kaznom, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-40/2014 od 1.10.2019., pravomoćnom 4.2.2020., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom suda u Italiji, Udine broj 2869/2019 od 22.1.2020., pravomoćnom 25.06.2020. šifra 1604 00, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i sporednom novčanom kaznom, presudom suda u Italiji, Udine broj 195/2020 od 10.8.2020., pravomoćnom 10.08.2020., na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci i sporednom novčanom kaznom, u koju presudu su uključene presude 1546/2018 od 31.8.2018. i 2869/2019 od 22.1.2020., presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-761/2016 od 13. 12.2021 pravomoćnom 13.09.2022 zbog kaznenog djela iz čl. 317.st.1. KZ/11 – skidanje i povreda službenog pečata i znaka na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj. presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-973/2019 od 01.4.2022 pravomoćnom 18.4.2023. zbog kaznenog djela iz članka 139.st.2. KZ/11 prijetnja na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10. mj. presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-1126/2020 od 21.09.2023 pravomoćnom 18.10.2023 zbog kaznenog djela iz članka 228.st.2. KZ/11- krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g. presudom Općinskog suda u Rijeci Kv-1029/2023 od 5.01.2024 pravomoćnom 08.02.2024 zbog kaznenog djela iz članka 317.st.1. KZ/11- Skidanje i povreda službenog pečata i znaka; i čl. 216.st.1. KZ/11-Krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1g. i 2.mj. KV-1029/2023 objedinila je slijedeće presude: K-761/2016 od 13.12.2021 pravomoćna 13.09.2022 Općinskog suda u Rijeci –K-634/12 od 24.12.2012, pravomoćna 16.01.2013 Općinski sud u Rijeci, presudom Općinskog suda u Rijeci Kv-280/2024 od 10.05.2024 pravomoćnom 29.05.2024 zbog kaznenog djela iz članka 317.st.1. KZ/11- Skidanje i povreda službenog pečata i znaka; i čl. 216.st.1. KZ/11-krađa i čl. 139.st.2. KZ/11-Prijetnja na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1g. 11mj. Kv-280/2024 objedinila je slijedeće presude: Kv-1029/2023 od 05.01.2024 pravomoćna 08.02.2024 Općinski sud u Rijeci –K-973/2019 od 01.04.2022 pravomoćna 18.04.2023 Općinski sud u Rijeci
k r i v j e
što je
dana 16. siječnja 2021, u vremenu od 15,00 do 15,30 sati, u Bakru, Kukuljanovo 346, nakon obavljene kupnje u TC Bauhaus, s ciljem da se okoristi, odvezao i za sebe zadržao kolica vrijedna 311,56 eura, oštetivši time TC Bauhaus za navedeni iznos,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano po čl. 228.st.1. KZ/11,
II. pa se okrivljenik BĐ, na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
III. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22,36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) oštećenik TC Bauhaus se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnicu.
IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6., 7. i 8. ZKP/08, okrivljenik BĐ je dužan snositi trošak kaznenog postupka te ovome sudu platiti i to: na ime paušala iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) dok je sukladno odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobođen obveze plaćanja troškova postupka koji se odnose na nužne izdatke i nagradu branitelja postavljenog po službenoj dužnosti te troškove provedenog vještačenja.
Obrazloženje
1. ODO u Rijeci podnijelo je 17. lipnja 2021. optužnicu pod brojem KO-DO- 499/21 protiv optuženika TĐ (dalje optuženi) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na način pravno i činjenično opisan u izreci ove presude.
2. Tužitelj je na raspravi 26. ožujka 2025 izmijenio činjenični opis optužnice na način da umjesto 1. veljače 2021 treba stajati 16. siječnja 2021.te na raspravi 8. listopada 2025. izmijenio činjenični opis optužnice na način da iza riječi vrijedna umjesto 2347,46 kuna ima stajati 311,56 eura.
3. Optuženi upitani o tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se smatra krivim da bi kasnije izmijenio i naveo da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.
4. Optuženi BĐ iznoseći obranu na raspravi 26. ožujka 2025 naveo je da priznaje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ovom optužnicom te istu ne osporava ni u jednom dijelu. Navedenog dana otišao je u TC Bauhaus kupiti lesonit koji mu je bio potreban za zatvaranje polica jer su otvarali dućan auto kozmetike kojeg vodi njegova supruga, navedeni lesonit je platio i sa kreditnom karticom, a kako se radi o velikim pločama dužine 6 m, 3m i 3,5 metra iste je stavio na kolica od TC Bauhausa i izašao iz trgovačkog centra. Kako navedeni lesonit nije mogao stati u njegovo osobno vozilo zamolio je na parkiralištu tri osobe da li bi mu isto prebacili do navedenog dućana međutim nitko to nije htio učiniti te je navedeni lasonit na kolicima gurao oko 5 km do navedenog dućana. Kada je došao nije htio odmah vratiti kolica jer je bio umoran , drugi dan je imao epi napad te je i zvao jednog čovjeka da mu učini uslugu i da navedena kolica vrati u TC Bauhaus. Isto nije učinjeno a u petak je završio u zatvoru te iz tog razloga nije mogao vrati kolica. Dodaje da kada je završio u zatvoru da su djelatnici II. PP došli kod supruge u dućan sa još jednim gospodinom, pitali su di su kolica, kolica su bila odložena u skladištu te im je supruga dala navedena kolica koja su djelatnici policije uzeli uz potvrdu. Žao mu je što je došlo do svega toga, bolestan je čovjek , proveo je u zatvoru oko 11 godina te želi što prije izaći iz zatvora te se posvetiti svojoj djeci i supruzi. Kaje se radi navedenog te dodaje da nema nikakvih primanja a kako je supruga njegova skrbnica ista dobiva za njegu i uzdržavanje 50 eura.
4.1. Na daljnji upita naveo je da kada je rekao da je bolestan čovjek može reći da ima postavljenu dijagnozu epilepsije, hepatitis c, impulzivna narav te poremećaj osobnosti i ličnosti.
4.2. Na daljnji upit naveo je da je navedeni lesonit platio sa kreditnom karticom a to je naveo iz razloga jer nije imao namjeru ukrasti kolica, a znao je da je u dućanu kamera te je smatrao da isti imaju njegove podatke s obzirom da je platio kreditnom karticom. Dodaje da ne zna vrijednost kolica.
4.3. Nadalje navodi da je tog dana ušao u TC Bauhaus da je pitao djelatnika Bauhausa da li smije posuditi navedena kolica kako bi odgurao lesonit do dućana te da mu je isti rekao da smije, da vrati kolica i da on ima njegove podatke. Ne zna ime navedenog gospodina ali zna da radi na rezanju materijala.
4.4. Optuženi na raspravi 8. listopada 2025. naveo je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na raspravi od 26. ožujka 2024.g te u cijelosti ostaje i kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja: žao mu je što je došlo do toga, očito se radilo o nesporazumu i da bi ta kolica vratio da nije završio u zatvoru. Posebno navodi da su ta kolica pronađena u skladištu u dućanu supruge a da je htio prodati ta kolica to bi već bio učinio.
5. Iz snimke prvog ispitivanja okrivljenika u bitnome proizlazi da je navedenog dana otišao autom sa suprugom i sinom u Bauhaus kupiti lesonit s kojim bi pregradio prostor u kojem je otvorio firmu auto kozmetike na Čavlima. Nakon što je kupio lesonit koji su mu stavili na velika kolica izašao je iz Bauhausa te isti pokušao stavit u svoje vozilo ali radi dimenzija nije stao: Na parkiralištu je pitao nekoliko ljudi koji su tamo bili s kombijem ako mu mogu to prebaciti do Čavli ali nitko nije htio. Tada je odlučio taj lesonit odvesti do Čavli na način da je isti gurao na kolicima od Bauhausa do Čavli nekih 20-25 minuta.
Kolica je odložio u skaldište a nakon tri dana je uhićen, mislio ih je vratiti kada izađe iz Zatvora ali je policija došla po njih.
6. U dokaznom postupku pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija posebno izvješće II. PP Rijeka (list 1-2 spisa) ,odštetni zahtjev TC Bauhaus (list 4 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta ser. br. [serijski broj] od 10. veljače 2021.(list 6 spisa) zapisnik o privremenom oduzimanju premeta br. K-52/21 od 10. veljače 2021.(list 7 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih premeta br. K- 52/21 od 10. veljače 2021. (list 8 spisa), dopis TC Bauhausa o podacima djelatnika koji su dana 16. siječnja 2021. radili na odjelu prodaje i rezanja lesonita (list 79 spisa), liječnička dokumentacija za okrivljenika TĐ, (118-207 spisa) nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Elizabete Dadić Hero od 05.7.2024. (list 89-98 spisa). podnesak TC Bauhausa o računovodstvenoj i amortiziranoj vrijednosti transportnih kolica (list 117 spisa) dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Elizabete Dadić Hero od 3.6.2025.g (list 221-227 spisa) te je reproducirana snimka video nadzora (list 48 spisa). Temeljem čl. 431.st.1.t.7 ZKP/08 pročitani su zapisnici o saslušanju svjedoka ĆĐ (list 74-75 spisa), OĐ (list 113 spisa), GĐ (list 84spisa) i CĐ (list 95 spisa) i vještaka Elizabete Dadić Hero (list 105 spisa)dok je odbijen prijedlog branitelja da se saslušaju svjedoci FĐ i ĆĐ s obzirom da je tada činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje konačne odluke, a svjedok ĆĐ je već saslušan na raspravi, pa se ukazuje da bi ustrajanje na njihovom pozivanju vodilo odugovlačenju postupka.
6.1. Iz izvadaka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je kazneno osuđivana osoba (list 52-59, 236-244 spisa).
7. Svjedok ĆĐ saslušana na raspravi iskazala je da želi svjedočiti te navela da je navedenoga dana bila sa suprugom KĐ i mlađim sinom u TC Bauhaus išli su kupiti tri lesonita kako bi pregradili u svom dućanu, dućan i skladište. Kada su kupili navedeni lesonit isti su im stavili na kolica s kojim su izašli iz trgovine te su na parkiralištu zamolili tri gospodina koji su bili s kombijem da li im mogu isto prebaciti do dućana međutim oni to nisu htjeli dok u dućanu nisu uplatili da im oni prevezu obzirom da bi taj prijevoz išao tek za tri dana a to im je bilo kasno s obzirom da je već morala poslagati robu na policu. Tada je suprug KĐ rekao da ode s djetetom autom kući i da će on doći sa kolicima i lesonitom. Tako je i bilo. Kad je suprug došao u dućan s navedenim kolicima isti je imao epi napad te mu nije bilo dobro dva tri dana a nakon 5-6 dana je završio u istražnom zatvoru. Nakon toga u dućan su došli djelatnici policije O i G , tražili su supruga te su im rekli da su došli radi krađe kolica iz Bauhausa na što im je rekla da je suprug u istražnom zatvoru a da su navedena kolica u skladištu na što su isti rekli da će idući dan doći po kolica. Drugi dan došli su sa bijelim kombijem zajedno sa gospodinom iz Bauhausa koji je tada rekao da se sjeća da je suprug njega pitao da li bi mu odvezao navedeni lesonit međutim da je imao pun kombi i da je to odbio. Isti su uzeli ta kolica i rekli kad suprug izađe iz zatvora da im se javi.
7.1. Na daljnji upit navela je da je suprug išao u Bauhaus pitati da li može posuditi ta kolica da odveze do dućana lesonit te da mu je rečeno da može ali da ih vrati.
8. Svjedok OĐ saslušan naveo je da u TC Bauhaus radi na mjestu zamjenika voditelja poslovnice tako da je bio prisutan kada su podnosili odštetni zahtjev kojeg je potpisao voditelj FĐ a također je bio i prisutan kada su navedena kolica vraćena koja je preuzeo voditelj FĐ te je taj zapisnik i potpisao. Nadalje navodi da navedena teretna kolica nabavljaju iz inozemstva , da ne zna točnu cijenu istih ali koji podatak se može pribaviti iz računovodstva Bauhausa. Nadalje navodi da djelatnicima Bauhausa nije dozvoljeno niti se to čini da bi se kupcima omogućilo da navedena kolica posuđuju , ista se prije svega koriste samo za kupovinu unutar Bauhausa.
8.1. Na daljnji upit naveo je da u koliko kupac ima robu koju treba prevesti da za to Bauhaus na raspolaganju ima svoju dostavnu službu koja se vrši kamionom što se dodatno plaća ili se može ostaviti polog te uzeti prikolica za prijevoz tereta koja se zakači za automobil, nakon što trgovac otpremi svoju robu uvjet je samo da navedena prikolica vrati isti dan te mu se tada vrati polog.
8.2. Na daljnji upit naveo je da se ne može sjetiti da li se okrivljenik nekom od njihovih djelatnika obraćao u Bauhaus centru za navedene usluge koje pružaju.
8.3. Nadalje navodi da što se tiče navedenih transportnih kolica da se ista ne mogu izvesti iz Bauhaus prodajnog centra.
8.4. Na daljnji upit naveo je da se sjeća da je prilikom oduzimanja predmeta bila prisutna supruga okrivljenika ali ne zna što je ista navodila.
9. Svjedok GĐ saslušan naveo je da je djelatnik Bauhausa. Radi na odjelu krojenja. Okrivljenika ne poznaje niti ga je ikad vidio.
9.1. Na daljnji upit naveo je da nikada iz Bauhausa nikome ne posuđuju kolica niti se njemu ikad netko od kupaca obratio sa takvim upitom
9.2. Nadalje naveo je da nema saznanja da su neka kolica otuđena iz Bauhausa, niti je išao na adresu kupca sa policijom po neka kolica.
9.3. Na daljnji upit naveo je da dostavu lesonita na kućnu adresu kupca može se izvršiti putem dostavne službe Bauhausa i to njihovim kombi vozilom što se dogovara i plaća na info pultu. Nikakva drukčija dostava nije moguća.
9.4. Na daljnji upit naveo je da dostavnu službu Bauhaus ima od otvorenja i svaki kupac koji nema osiguran privatni prijevoz može uzeti uslugu dostavne službe koja se posebno plaća.
9.5. Na daljnji upit naveo je da ne može reći u kojem vremenu se obavlja dostava putem Bauhausa jer ne radi na tom odjelu te takve podatke nema.
10. Svjedok PĐ saslušan na raspravi naveo je da je zaposlen na odjelu laminata u Bauhausu, okrivljenika ne poznaje, ne sjeća se da je istog ikad i vidio te navodi da mu se nikad nije obratio kupac da bi od njega tražio da mu dozvoli da uzme kolica od Bauhausa. Naime kao zaposlenik Bauhausa nema niti ovlasti da bi nekom kupcu mogao dozvoliti da uzme kolica od Bauhausa za prijevoz robe do kuće.
10.1.Nadalje naveo je da Buhaus ima organiziranu dostavnu službu s kombi vozilima a koju kupac dogovara na info pultu i koja se posebno plaća.
10.2. Nadalje naveo je da nije nikada izašao sa svog radnog mjesta sa djelatnicima policije kako bi otišao do kuće kupca po kolica od Bauhausa.
10.3. Nadalje naveo je da nema nikakvih saznanja da bi uopće bila otuđena neka kolica iz Bauhausa.
11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr.sc. Elizabete Dadić Hero od 5. srpnja 2024 (list89-98 spisa) proizlazi da se kod okr. TĐ dijagnosticira Antisocijalni poremećaj ličnosti F60.2, uz ovisnost o opijatima F11.2. U vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u ovom sudskom postupku, ne postoji osnova za redukciju njegovih sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom odnosno bio je ubrojiv. Raspravno je sposoban.
12. Stalni sudski vještak Elizabeta Dadić Hero saslušana na raspravi ostala je u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 5. srpnja 2024.
13. Iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Elizabete Dadić Hero od 3. lipnja 2025 proizlazi da kod okr. TĐ dijagnosticira se Antisocijalni poremećaj ličnosti F60.2. , uz ovisnost o opijatima F11.1. i G40.5. Posebni epilepsijski sindrom (pseudoatake). U vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u ovom sudskom postupku, ne postoji osnova za redukciju njegovih sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom odnosno bio je ubrojiv. Raspravno je sposoban.
14. Iz snimke nadzorne kamere vidljivo je da optuženik u trgovini Bauhaus kupuje lesonit koji mu djelatnici Bauhausa stavljaju na kolica te da isti izlazi iz TC Bauhausa sa navedenim kolicima na kojima se nalazi lesonit ploče te odlazi s parkinga TC Bauhausa na cestu gdje nastavlja gurati navedena kolica
15. Iz dokumentacije Bauhausa proizlazi da je vrijednost nabavljenih 81 kom. kolica 29.030,68 eura
16. Iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od ĆĐ dana 10. veljače 2021 oduzeta jedna transportna kolica narančaste boje za prijevoz većeg tereta iz trgovačkog centra s montirana četiri kotača, dužine 120 cm.
17. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 10. veljače 2021 proizlazi da su navedena transportna kolica koja su otuđena iz trgovačkog centra Bauhaus u Bakru, Kukuljanovo 346 dana 16.siječnja 2021 istima vraćena.
18. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je analizirajući i ocijenivši sve izvedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno utvrdio da je optuženi BĐ svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, na način kako je opisano u činjeničnom dijelu optužnice i tako oštetio oštećenika TC Bauhaus.
19. Nakon provedenog dokaznog postupka iz iskaza ispitanih svjedoka, okrivljenika i dostupne dokumentacije sud je bez ikakve sumnje utvrdio da je optuženik nakon obavljene kupnje u TC Bauhaus odvezao i za sebe zadržao kolica TC Bauhausa sa ciljem da protupravno prisvoji ista.
19.1. Navedeni zaključak suda proizlazi iz materijalne dokumentacije navedene pod toč. 6 obrazloženja a posebno snimke video nadzora , te iskaza saslušanih svjedoka djelatnika Bauhausa EĐ, CĐ i OĐ. Nesporno je i proizlazi iz iskaza okrivljenika da je kolica uzeo i s njima odvezao lesonit ploče u dućan supruge.
20. Iako okrivljeni u svojoj obrani poriče da bi ista otuđio već navodi da mu je djelatnik Bauhausa kome ne zna ime dozvolio da navedene lesonit ploče odveze s njihovim kolicima te da ista vrati, navedena obrana po ocjeni suda predstavlja pokušaj okrivljenog da od sebe otkloni kaznenu odgovornost na koji zaključak ukazuje činjenica da su saslušani svjedoci GĐ, CĐ i i OĐ naveli da se navedena kolica mogu koristiti samo u TC Bauhausu te da Bauhaus od svog otvaranja ima dostavnu službu ako netko nema osiguran prijevoz da može koristiti njihove usluge koje se plaćaju.
21. Iskaz svjedokinje ĆĐ i to u dijelu kada navodi da je njezin suprug išao u Bauhaus pitati da li može posuditi navedena kolica da odveze do njezinog dućana lesonit te da mu je rečeno da može ali da ih vrati sud nije prihvatio, isti je u suprotnosti sa iskazima svjedoka EĐ, SĐ i ZĐ te je ocijenio da je ovaj dokaz očito usmjeren na smanjenje kaznenopravne odgovornosti okrivljenika a obzirom da je ista supruga te samim time zainteresirana za ishod postupka. Naime, iskazivanje okrivljenika i svjedoka ĆĐ nije potvrđeno drugim provedenim dokazima.
22. Nadalje, sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka EĐ, SĐ i ZĐ kao logične isti su istovjetno iskazivali o načinu poslovanja Bauhausa odnosno da se transportna kolica ne mogu iznositi izvan TC Bauhausa te da imaju od otvaranja organiziranu kombi dostavu koja se plaća, stoga sud smatra kako nema razloga sumnjati u istinitost njihova kazivanja.
23. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljeni u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojivi, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja te dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. prim dr. sc. Elizabete Dadić Hero , koji je sud prihvatio kao stručan i nepristran, budući da je isti sačinjen na temelju medicinske dokumentacije koja prileži spisu i neposrednog pregleda optuženika.
24. Sud je utvrdio da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom i bio svjestan da djelo koje čini zabranjeno te je morao biti svjestan da svojim postupanjem čini kazneno djelo krađe.
25. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne.
25.1. Od olakotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika sud je cijenio iskazano kajanje, te da je otac dvoje djece, dok je u odnosu na otegotne okolnosti sud cijenio činjenicu da je okrivljenik višestruko kažnjavana osoba za više kaznenih djela krađe i više kaznenih djela teške krađe, prikrivanje , razbojništvo, razbojničke krađe , krivotvorenje isprava, kako proizlazi iz kaznene evidencije.
26. Sud smatra da je uvažavajući navedene okolnosti počinjenja kaznenog djela, način počinjenja, kao i sve utvrđene otegotne i olakotne okolnosti, opravdano okrivljenika osudio na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, cijeneći da je isto kazneno djelo zakonom predviđena kazna zatvora do 3 godine, sud smatra da je tako izrečena kazna svrhovita jer brojne ranije uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora očito nisu ostvarile svoju svrhu pa je okrivljenik nastavio sa činjenjem kaznenih djela koja su očito postala način njegovog života, pa se pokazuje potreba da se okrivljenika kazni oštrije, bezuvjetnom kaznom koja bi trebala utjecati na njega da shvati pogibeljnost svojeg ponašanja i prestane sa takvim ponašanjem u budućnosti.
27. Ovakvom izrečenom kaznom u odnosu na okrivljenika ostvaruje se punini smisao društvene osude jer je njegovo postupanje neprihvatljivo i u suprotnosti sa društvenim normama i vrijednostima, te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na sve ostale građane da ne čine ovakva ili druga kaznena djela.
28. Sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenog TC Bauhaus sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom uputio u parnicu obzirom da iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta proizlazi da su navedena kolica vraćena oštećeniku.
29. Obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. ZKP/08 isti je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini preciziranoj u izreci, koji su troškovi odmjereni sukladno njegovim imovinskim prilikama te složenosti i duljini trajanja postupka, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa obveze naknade branitelja po službenoj dužnosti te troškova provedenih vještačenja a obzirom je isti, bez imovine, otac dvoje djece te bi plaćanje navedenih troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.
30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 10. listopada 2025.
Sudac
Anamaria Zubović-Bogosavljev
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).
Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na broj KO-DO-499/21
2. okr. BĐ
3. branitelj Veljko Kerečević odvjetnik iz Rijeke
4. oštećenik Bauhaus
