REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: K-356/2024-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Juliji Penjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženice CE zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO- 347/2024 od 13. lipnja 2024. godine, nakon javne rasprave održane 9. i 22. listopada 2025. i zaključene 22. listopada 2025. godine, u prisutnosti optuženice CE, branitelja odvjetnika Domagoja Grahovca iz Zagreba te zamjenice ODO u Novom Zagrebu IE, objavio 27. listopada 2025. godine, a 22. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 14. lipnja 2024. broj K-356/2024-2 stavlja se izvan snage.
II. Optuženica CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i I, djev. CE, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, diplomirana ekonomistica, sa završenom VSS, nezaposlena, neudana, majka jednog djeteta, bez imovine, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v a j e
što je
- dana 2. ožujka 2024., oko 10,00 sati, u [adresa], u cilju nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, ušla u otključanu obiteljsku kuću u vlasništvu GE, odakle je iz unutrašnjosti iste uzela i za sebe zadržala novčani iznos od 1.500,00 eura u raznim apoenima i jedan srebrnjak, sveukupne vrijednosti 1.800,00 eura, na koji način se okoristila za naznačeni iznos, te za isti oštetila GE,
- dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,
- čime je time počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.
III. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 optuženica CE se za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci.
IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženici se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP) oštećeniku NE, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu G, rođenom **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.800,00 (tisućuosamsto) eura, te se nalaže optuženici da oštećeniku na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 1.800,00 (tisućuosamsto) eura u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP-a nalaže se optuženici CE u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos 300,00 (tristo) eura, te troškove oštećenika i njegova opunomoćenika o kojim će sud odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Optuženici CE uvodno navedenom optužnicom stavljeno je na teret kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.
2. U očitovanju o optužbi optuženica je navela da se ne smatra krivom za djelo stavljeno joj na teret optužnicom i da ne priznaje imovinskopravni zahtjev.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 2. ožujka 2024. zajedno s izvješćem (list 3-4 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01139685 ( list 6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 6. ožujka 2024. s DVD snimkom (list 6-8 spisa), E-mail GE s fotografijama okrivljene CE (list 21-25 spisa), snimka vozila dostavljena po svjedoku TE (list 59 spisa) i elektronički zapis o vlasništvu vozila MUP RH (list 61-62 spisa). Na raspravi ispitani su u svojstvu svjedoka oštećenik GE te ME i TE. Temeljem članka 418. stavka 5. ZKP- a pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.
4. Iznoseći obranu optuženica je iskazala da poriče inkriminirano kazneno djelo i da je kaznena prijava posljedica postupka koji vode vezano za maloljetno dijete a da GE ovakvom prijavom nastoji ostvariti prednost u parnici skrbništva nad njihovom maloljetnom kćeri. Dalje u obrani navela da je da nije sposobna preskakati ogradu visine preko 1 metra. Odgovarajući na pitanja u obrani je iskazala da 2. ožujka 2024. u jutarnjim satima nije došla u [adresa], već je planinarila po Sljemenu i nikad ne ide na planinarenje u društvu, uvijek solo. Nije joj poznato gdje GE drži dragocjene stvari jer oni od ljeta 2016. ne žive zajedno te da je u vrijeme kad su živjeli zajedno GE držao dragocjene stvari na tekućem računu. U vrijeme inkriminacije u svojem vlasništvu je imala vozilo Chevrolet reg. oznaka [registarska oznaka]. Ne može objasniti da se isto prema iskazu svjedoka Vlade Pelesa inkriminiranog dana nalazilo u [adresa] te je navela da je vozilo moglo doći iz više smjerova u bilo koje doba. Nadalje, u obrani je navela da kada je išla planinariti vozilo parkirala na Šestinama preko puta groblja te da je posljednji put bila kod GE u kući 24. ožujka 2023. za rođendan kćeri kada ga je zamolila da dovede psa i N s kćeri odvede u šetnju te da nije nikada pokretala postupak protiv GE radi kćeri. 2024. išla je na hodočasnički put Camino pa je bila u Francuskoj i u Španjolskoj i da nije nigdje odsjela, da je tamo bila oko tjedan dana jer ju je kćer zvala da se vrati i spavala je u autobusu a po danu na plaži.
5. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženice da li je inkriminiranog dana iz kuće oštećenika otuđila 1.500,00 eura i srebrnjak.
6. Naime, optuženica je u obrani u bitnom navela da nije počinila djelo stavljeno joj na teret i da se inkriminirane zgode nije nalazila u [adresa] u kući oštećenika već da je planinarila po Sljemenu.
7. Međutim, iz iskaza oštećenika GE proizlazi da u subotu oko 10,00 sati sa suprugom VE i djecom među kojima je bila i T, njegova i okrivljeničina kći išli prema Dubravi, te su ga tada nazvali dečki iz ugostiteljskog obrta M, ME i V čijeg se prezimena ne sjeća te je R rekao da se ženska osoba kreće oko njegove kuće i pokušava ući na dvorišna vrata koja su zaključana. Nadalje, iz istog iskaza dalje proizlazi da mu je rekao da ju pokuša snimiti i da ga je nakon toga ponovno zvao i rekao da je preskočila ogradu te je za vrijeme vožnje dobio snimku događaja i vidio da je ista preskočila ogradu i ušla u dvorište te da je prepoznao da se radi o njegovoj bivšoj partnerici CE koju je pokušao kontaktirati mobitelom, no nije se javljala i mobitel joj je bio ugašen. Kako su se već tada vraćali iz Dubrave dao je svojoj supruzi mobitel da nazove CE i ista se javila te se u razgovoru pretvarala da ne zna o čemu se radi i navela da se vraća sa Sljemena. Nakon toga dobio je od CE na Whatsapp snimku u kojoj navodi da je imala neugodan razgovor sa VE, da je zabrinuta za mlt Ć, dok se u tom istom uratku vidjelo kako se vozi automobilom iz smjera Svete Nedelje prema Lučkom. Nakon toga ponovno ga je nazvao ME i to kad je došla policija te je dao pristanak da se uđe u dvorište. Tada mu je ME rekao da ju ne nalaze i da li zna gdje bi se mogla pronaći. U dvorištu su imali psa kojeg su nabavili upravo on i CE i taj pas ne bi svakog pustio u dvorište osim osoba koje poznaje. Kad su došli do kuće zatekli su policiju koja je rekla da nikog nisu zatekli vezano za dojavu. Prilikom odlaska prema Dubravi zaključali su vrata dvorišta ali nisu zaključili vrata kuće. Kada je u kući pregledavao stvari primijetio je da iz drvenog kovčega na polici koji se i ranije dok je živio s CE koristio za čuvanje novaca i određenih vrijednosti, nedostaje 1.500,00 eura i veći srebrenjak u vrijednosti od 300,00 eura. Da se radilo o okrivljenici na fotografiji zaključio je po konstituciji tijela, jer su živjeli zajedno i imaju zajedničko dijete i prepoznao ju je po stavu, obliku tijela i načinu odijevanja. Kada je ušao u kuću unutrašnjost kuće bila je uredna a okrivljenica je znala gdje treba tražiti predmete i gdje se nalazi sporni kovčeg. Poznato mu je obzirom je imao provalu u stanu u [adresa], kako izgleda stan nakon provale od strane osoba koje ne znaju gdje su vrijedni predmeti. Okrivljenica je u inkriminirano vrijeme imala vozilo Chevrolet bijele, ne sjeća se registarskih oznaka. Imao je s njom komunikaciju kada ga je optuživala da je fabricirao prijavu, da joj želi s njom putem policije, prijatelja iz pravosuđa i susjeda napakostiti, te prijetila da će počiniti nešto nažao njegovim prijateljima. Nisu u dobrim odnosima jer vode spor oko skrbništva nad djetetom. Prije događaja je okrivljenica uzimala psa iz dvorišta, tvrdila da su ona i njezina obitelj ulagali u kuću u kojoj živi te tražila da skine balkonska vrata jer ih je ona platila, što je sve neistina. Dolazila je na njegovu adresu nenajavljeno, bez pitanja je otuđila psa iz dvorišta kako bi ga izvela u šetnju, a jedne prilike dok su se mi nalazili na moru svojeg je psa pokušala ubaciti u njegovo dvorište. Ista smatra da je financijski oštećena, a što nije istina, jer joj je on tijekom njihovog života sve financirao dok ona nije radila. Ona je tražila neku financijsku kompenzaciju, o njoj često pričala, pa je pokušala i skinuti balkonska vrata, odnosno tražila je da se ista skinu. Otuđeni novci su većim dijelom novci od Grada Samobora za rođenje djeteta, a srebrnjak je poklon od prijatelja. Nakon ovog inkriminiranog događaja okrivljenica koja je bila nezaposlena, otišla na izlet u Španjolsku i Francusku a što je neobično obzirom jer je ista bila nezaposlena pa da ima novce za takva putovanja. O ovom događaju pričao je s ME koji je rekao da je kad je uočio žensku osobu došao do iste i pitao kada je išla ulaziti u dvorište da li joj treba kakva pomoć i što radi, nakon čega se ona odmaknula prema jednom mostiću te se ponovno vratila te da su taj događaj vidjeli i drugi zaposlenici tog ugostiteljskog obrta. Ograda na tom dijelu nije previsoka, na tom dijelu je otprilike visoka 1,30m. Zaključio je da bi se okrivljenica nalazila na snimci koju je poslala putem Whatsapp na relaciji Sveta Nedelja prema Lučkom jer se tijekom video snimke u jednom trenutku uočavao vulkanizerski obrt koji se nalazi samo na toj relaciji, a potom semafor i trgovina Konzum i da se radilo o dionici stare Karlovačke ceste koja vodi iz Svete Nedelje prema Lučkom. Udaljenost između mostića i ugostiteljskog obrta je oko 50ak metara. Fotografija je vjerojatno nastala mobitelom s parkinga ugostiteljskog obrta. Vlasnik je srebrnjaka i novca koji su mu otuđeni. Inkriminirani događaj dogodio se u njegovoj kući na adresi [adresa] u [adresa].
8. Iz iskaza ME proizlazi da je bila subota oko 10,00 u jutro i da je ispred lokala s kolegama pio kavu kad su uočili žensku osobu kako obilazi oko dvorišta GE u [adresa], na [adresa]. Vidio je da ta osoba prima kvake i pokušava u posjed, ali u tome nije uspjela. Nazvao je GE i rekao da se neka ženska mota oko dvorišta, a on je rekao da ju pokuša otjerati. Prišao joj je i pitao da li može pomoći, a ona se okrenula i udaljila od dvorišta, otišla u smjeru jednog mostića u blizini. Nakon toga se ponovno vratila do istog dvorišta i preko ograde u dvorištu je istresla sadržaj u kojoj se nalazila hrana za psa, a nakon toga otišla na drugu stranu ograde i počela se penjati preko ograde. Naime, u dvorištu je bio pas čuvar, a ista mu je dala hranu kako bi mu odvratila pozornost. Kada je uspjela preskočiti ogradu i ući u dvorište ponovno je kontaktirao GE koji mu je rekao da zove policiju. Dok je dolazila policija ona je već ušla u kuću a oni su kroz prozor kuće uočiti da se ista kreće po kući. Kad je došla policija ona je već otišla i to je izišla s druge strane kuće gdje je preskočila ogradu, a najvjerojatnije je tu ogradu preskočila preko kante za drva, gdje se popela i uspjela preskočiti. To je vidjela kolegica iz lokala koja je vidjela kako se ta ženska osoba udaljava od kuće. Kad je došla policija vratio se na svoje radno mjesto. S NE je u dobrosusjedskim odnosima jer stanuje preko puta lokala u kojem radi i to restorana Gabrek, [adresa]. Ne poznaje okrivljenicu od prije. Ograda koju je ženska osoba preskakala kad je prelazila na [adresa] visoka je 1,80 metara. Od policijskih službenika koji su provodili kriminalističko istraživanje je čuo da je za preskakanje ograde korištena kanta za drva. Ne poznaje RE.
9. Iz iskaza svjedoka TE proizlazi da je toga dana krenuo na kavu prema raskršću [adresa] s ulicom koja ide na Vugrinšćak i vidio osobu koja je od strane [adresa] preskakala betonski zid koji na vrhu ima parapet, sveukupne visine 1,50m možda i malo više. Ta osoba preskačući tu ogradu upala je u dio rupe na cesti koja se rekonstruirala. Tada joj je u pomoć priskočio jedan radnik i pitao da li joj treba pomoći. Sjeća se da je ta osoba bila zamotana od glave do pete i na leđima je nosila ruksak kakav ima njegova supruga, možda plavkaste boje, kupljen u Decatlonu pa ju je zato i uočio. Ta osoba je krenula prema centru a on se kretao u smjeru Vugrinšćak te uočio dva konobara, jedan je stajao a dva su dolazila i sjeća se da je jedan pitao da li je zvao muriju a drugi je rekao da dolazi. Radilo se o konobarima restorana Gabrek i vidio je da oni gledaju prema vrtu te kuće. Kako se dalje kretao uočio je tu NN osobu pored parkirališta ZET-ovih garaža gdje se nalazi jedan mostić kako sa sebe skida ruksak u gepek osobnog automobila bijele boje. Za to vrijeme i policija je dolazila preko šetnice s rotirkama. Policiju je uočio prije nego što je uočio ovu osobu koja skida ruksak. Tada je krećući se prema centru grada po ulici Ferde Livadića zatekao tu osobu u vozilu i snimo registraciju za svaki slučaj. Po konstituciji osobe koja je skidala ruksak primijetio je da bi se radilo o ženskoj osobi. Kad se vraćao s kave primijetio je policiju kod kuće GE a radilo se upravo o kući na raskrižju koje je ranije opisivao. Policiji je rekao da je snimio neku osobu, odnosno vozilo neke osobe koju je uočio kako skida ruksak i stavlja u gepek a prethodno je preskočila ogradu te kuće te je policiji ostavio svoje podatke kako bi ga eventualno kontaktirali. Primijetio je da je ta osoba imala tog dana kapu, naočale, šal, a što je bilo neobično za to doba godine, jer nije bilo toliko hladno. Kada mu je temeljem članka 426. ZKP-a svjedoku je predočen dio iskaza koji je dao pred policijskima istražiteljima drugi pasus iskaza od reda drugog do četvrtog a koji počinje riječima: ''dolaskom do dijela gdje se nalazi parkiralište tzv. "Zetove garaže" na istom parkiralištu sam vidio navedenu NN žensku osobu koja je sa sebe skinula ruksak i stavila u prtljažnik od vozila marke Chevrolet bijele boje'', pa kada mu je predočeno da je na raspravi naveo da se radilo o vozilu bijele boje, svjedok je iskazao da je pregledom snimke kasnije uočio da se radilo Chevroletu bijele boje, a u trenutku nastanka snimke zbog udaljenosti od tog vozila nije mogao prepoznati točnu marku.
10. Iz službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju proizlazi da je 2. ožujka 2024. u 10:09 sati zaprimljena dojava da je u [adresa], nasuprot restorana "Gabrek" NN ženska osoba provalila u kuću i da se kreće po unutrašnjosti.
11. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika proizlazi da je GE podnio prijedlog za ostvarivanje istog za naknadu štete od počinjenog kaznenog djela od 1.800,00 eura.
12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01139685 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 6. ožujka 2024. s DVD snimkom proizlazi da je od ME privremeno oduzet video zapis sačinjen 2. ožujka 2024. oko 12,22 sata dok iz snimke proizlazi da se na istoj uočava ženska osoba u zelenoj zimskoj jakni kako se pokušava popeti na ogradu.
13. Iz e-mail GE s fotografijama proizlazi da je okrivljenica koristila isti ruksak na izletu kao i prilikom provale i krađe te da je ista bila postavljena na njezinom whats upp profilu, te da se na jednoj fotografiji nalazi osoba u zimskoj jakni zelene boje s kapuljačom od jakne na glavi te ruksakom plave boje na leđima i da se na profilnoj slici Whatsapp pod imenom U nalazi ženska osoba uz koju se uočava ruksak plave boje.
14. Iz snimke vozila proizlazi da se uočava vozilo marke "Chevrolet", tip "Lacetti, bijele boje kako prolazi centrom [adresa].
15. Iz elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila MUP RH proizlazi da je CE vlasnica osobnog vozila marke "Chevrolet", tip "Lacetti, reg. oznake i broja ZG8321-EU, bijele boje.
16. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka GE, ME i TE o odlučnim činjenicama, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored toga, sud na strani svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali, s time da iako prema iskazu svjedoka GE isti i okrivljenica vode postupak vezano za zajedničko dijete, sud na strani istog nije utvrdio da bi iz navedenog razloga istu neistinito teretio u ovom postupku. Obrana optuženice o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.
17. U odnosu na sporne činjenice da li je optuženica spornog dana iz kuće oštećenika otuđila 1.500,00 eura i srebrnjak, sud je u cijelosti kao istinit prihvatio iskaz oštećenika GE u kojem je isti logično i životno opisao da se upravo inkriminiranog dana sa suprugom i djecom nalazio u Dubravi kada ga je ME iz ugostiteljskog objekta Gabrek nazvao i rekao da se ženska osoba kreće oko njegove kuće i pokušava ući na dvorišna vrata koja su zaključana, da je preskočila ogradu o čemu je poslao snimku na kojoj je vidio da je CE njegova bivša partnerica koju je prepoznao po konstituciji tijela, stavu i načinu odijevanja jer su živjeli zajedno i imaju zajedničko dijete, preskočila ogradu i ušla u dvorište, te da je istog dana kasnije od nje na Whatsapp dobio snimku iz koje je bilo vidljivo da se vozi automobilom iz smjera Svete Nedelje prema Lučkom a kada je u kući pregledavao stvari primijetio je da iz drvenog kovčega na polici koji se i ranije dok je živio s CE koristio za čuvanje novaca i određenih vrijednosti, nedostaje 1.500,00 eura i veći srebrenjak u vrijednosti od 300,00 eura, njegovo vlasništvo. Ovakav iskaz oštećenika koji je sud ocijenio istinitim, uvjerljivim i životno logičnim, u suglasju je s podacima iz službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju da je 2. ožujka 2024. u 10:09 sati u [adresa], nasuprot restorana "Gabrek" NN ženska osoba provalila u kuću i da se kreće po unutrašnjosti, te iskazom ME da je u subotu oko 10,00 ujutro uočio žensku osobu kako obilazi oko dvorišta GE u [adresa], na [adresa], da prima kvake i pokušava u posjed u čemu nije uspjela, a kada joj je prišao i pitao da li može pomoći, da se udaljila u smjeru mostića te se ponovno vratila do dvorišta i preko ograde u dvorištu je istresla sadržaj u kojoj se nalazila hrana za psa, kako bi mu odvratila pozornost, a nakon toga otišla na drugu stranu ograde i počela se penjati preko ograde i kada je uspjela preskočiti ogradu i ući u dvorište pozvao je policiji dok je ona već ušla u kuću a oni su kroz prozor kuće uočili da se ista kreće po kući. Nadalje, iskaz oštećenika i svjedoka ME u suglasju je s video zapisom od 2. ožujka 2024. na kojem se uočava ženska osoba u zelenoj zimskoj jakni kako se pokušava popeti na ogradu, te i s iskazom TE iz kojeg proizlazi da je prema raskršću [adresa] s ulicom koja ide na Vugrinšćak vidio osobu koja je od strane [adresa] preskakala betonski zid koji na vrhu ima parapet i bila zamotana od glave do pete i na leđima nosila ruksak kakav ima njegova supruga, plavkaste boje, kupljen u Decatlonu te da se kretala prema centru te je uočio konobare restorana Gabrek da gledaju prema vrtu te kuće te je jedan stajao a dva dolazila te je jedan pitao da li je zvao muriju a drugi je rekao da dolazi, te se dalje kretao i uočio je tu NN osobu pored parkirališta ZET-ovih garaža gdje se nalazi mostić kako sa sebe skida ruksak u gepek osobnog automobila bijele boje a po konstituciji iste je primijetio da se radilo o ženskoj osobi te ju krećući se prema centru zatekao osobu u vozilu i snimo registraciju za svaki slučaj te da je pregledom snimke kasnije uočio da se radilo Chevroletu bijele boje, a koji iskaz je u suglasju s snimkom na kojoj se uočava vozilo marke "Chevrolet", tip " S, bijele boje kako prolazi centrom [adresa], to jasno proizlazi da je upravo optuženica ušla u kuću oštećenika te mu otuđila novce i srebrnjak, te se udaljila svojim vozilom. Nadalje, upravo se i na fotografijama uočava osoba u zimskoj jakni zelene boje s kapuljačom od jakne na glavi te ruksakom plave boje na leđima, dok se i na profilnoj slici Whatsapp pod imenom Veganka uočava ženska osoba uz koju je ruksak plave boje koji po izgledu i boji odgovara ruksaku s fotografije na kojem se uočava opisana ženska osoba u zimskoj jakni zelene boje s kapuljačom od jakne na glavi te ruksakom plave boje na leđima, za koju profilnu sliku je oštećenik naveo da se radi o profilnoj slici optuženice.
18. Osim toga, da se radilo o optuženici koja se u inkriminirano vrijeme nalazila na mjestu događaja odakle se udaljila pješice a potom i osobnim vozilom marke Chevrolet bijele boje, proizlazi i iz podataka MUP-a iz kojih je razvidno da je upravo okrivljenica i vlasnica takvog vozila, a što proizlazi i iz iskaza oštećenika, te iskaza svjedoka očevidca TE koji je jasno naveo da se upravo nalazilo u navedenom vozilu nakon počinjenje djela te se s istim udaljila. Obrana optuženice da se u sporno vrijeme nalazila na Sljemenu neživotna je i nelogična, pogotovo kada se u obzir uzme da ju je oštećenik prepoznao na slici koju mu je poslao ĆE koji ju je zamijetio da pokušava ući u kuću oštećenika i uočio kako se kreće po istoj, te je isti i u video uratku koji mu je toga dana poslala zamijetio da vozilom putuje od smjera Svete Nedelje prema Lučkom, dakle da se inkriminirane zgode nije nalazila na Sljemenu već je išla iz suprotnog smjera prema Lučkom. Nadalje, i iz snimki i fotografija jasno proizlazi da se po konstituciji tijela te kretnjama u pokušaju prelaska ograde uočava ženska osoba i da na leđima nosi isti ruksak za koji je i oštećenik priložio podatak da upravo takav ruksak ima i okrivljenica. Stoga je sud uzimajući sve provedeno u obzir, nedvojbeno utvrdio da je upravo optuženica počinila kazneno djelo za koje se tereti, odnosno da je svojim postupanjem ostvarila obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.
19. Ubrojivost optuženice tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je ista postupala s izravnom namjerom jer je bila svjesna svih obilježja djela i htjela ga je kao svoje. Isto tako, optuženica je bila svjesna da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ju je sud proglasio krivom i kaznio kao u izreci.
20. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.
20.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.
20.2. Na strani optuženice sud je kao olakotno našao da je ista majka malodobnog djeteta te osoba lošeg imovnog stanja bez vrijednije imovine.
20.3. Otegotnim na strani optuženice sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela iz čl. 228. stavka 1. KZ/11 povrijedila tuđu imovinu, pobude iz kojih je kazneno djelo počinila, način počinjenja prilikom čega je iskazala upornost u postupanju, te je kao otegotno na strani optuženice sud cijenio i da je tijekom 2025. osuđena zbog počinjenja kaznenog djela prijetnja na uvjetnu osudu, te da je i prekršajno kažnjavana za prekršaj iz domene Zakona o zaštiti nasilja u obitelji na kaznu zatvora uz koju je izrečena uvjetna osuda, a što ukazuje da ne poštuje pravne norme ove države. Kao otegotno sud je na strani optuženice cijenio činjenicu da nije naknadila štetu oštećeniku niti uložila bilo kakav trud da ju naknadi.
20.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženicu za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 a za koje je zapriječena kazna zatvora do 3 godine a sukladno odredbi članka 44. stavka 1. KZ/11 minimum kazne zatvora od 3 mjeseca, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna na optuženicu utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanijela društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženice u društvo. Također, imajući u vidu prethodno utvrđene olakotne okolnosti, ovaj sud ocjenjuje da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne optuženica neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom članka 56. KZ/11 istoj izrečena uvjetna osuda na način da kazne zatvora na koju je osuđena, neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije, te utjecati i na sve druge da se uzdrže od činjenja kaznenih djela.
21. Nadalje, a na temelju članka 158. stavak 2. ZKP-a sud je oštećeniku NE, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu G, rođenom **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.800,00 (tisućuosamsto) eura, a koji iznos predstavlja iznos vrijednosti otuđenih predmeta, te je naložio optuženici da oštećeniku na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati navedeni iznos u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
22. Obzirom je sud optuženicu proglasio krivom, sud mu je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a naložio platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. i 8. ZKP-a i to paušalnu svotu od 300,00 (tristo) eura, cijeneći složenost kaznenog postupka i njegovo trajanje, te troškove oštećenika i njegova opunomoćenika o kojim će sud odlučiti posebnim rješenjem.
23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 27. listopada 2025.
SUDAC:
Julija Penjak
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO u Novom Zagrebu
2. Optuženica
3. Branitelj
4. Oštećenik
5. Punomoćnik oštećenika
