Poslovni broj: Povrv-80/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Saši Javoranu, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 76674680107, protiv tuženika PO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića iz Rovinja, poslovni broj Ovrv-11264/2022, UPP/OS-Ovrv-1019/2022 od 16. ožujka 2023. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, iznos od 290,37 eur (prije 2.187,77 kn[1] ) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 115,11 eur (prije 867,28 kn) od 16. veljače 2022.,

- na iznos od 121,80 eur (prije 917,67 kn) od 16. ožujka 2022.,

- na iznos od 15,93 eur (prije 119,99 kn) eur od 16. travnja 2022. te

- na iznos od 37,54 eur (prije 282,83 kn) od 16. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića iz Rovinja, poslovni broj Ovrv-

1 Fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53450 kn za sve dvojno iskazane iznose. 11264/2022, UPP/OS-Ovrv-1019/2022 od 16. ožujka 2023. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,09 eur (prije 656,18 kn), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju postupovni trošak u iznosu od 149,31 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27. listopada 2025. do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv tuženika kao ovršenika 21. prosinca 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - Izvoda otvorenih stavki za dužnika, radi naplate iznosa od 2.187,77 kn (sada 290,37 eur). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića iz Rovinja, poslovni broj Ovrv-11264/2022, UPP/OS-Ovrv-1019/2022 od 16. ožujka 2023., određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika. Protiv navedenog Rješenja o ovrsi podnesen je pravodobni prigovor kojim se isto u cijelosti pobija te je predmet proslijeđen ovome sudu u smislu članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022; u daljnjem tekstu: OZ) na nadležni postupak. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-80/2023-4 od 13. studenog 2023., koje je postalo pravomoćno 9. prosinca 2023., u cijelosti je stavljeno van snage citirano Rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u svom prigovoru osporava pravnu osnovu i visinu utužene tražbine, uz navod da nije nikada dobio račune za utuženu tražbinu te da od siječnja 2022 koristi usluge drugog tele-operatera i to Hrvatskog telekoma d.d.

2.1. Tužitelj se na poziv suda u zakonskom roku očitovao na prigovor tuženika, na način da je naveo da je temeljem Ugovora o cesiji sklopljenog sa društvom Telemach Hrvatska d.d., Zagreb, od 8. studenog 2022. postao vlasnik utužene tražbine. Tužitelj navodi da je tuženik obaviješten o ustupu sukladno čl.80. ZOO-a prije podnošenja prijedloga za ovrhu, međutim da sukladno zakonskim odredbama obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.) te da je Ugovor o cesiji dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Tužitelj nadalje pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu Telemach Hrvatska d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji te da je riječ o nepodmirenim računima za siječanj, veljaču, ožujak i srpanj 2022., na ime mjesečne pretplate za brojeve telefona [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona] unutar ugovorene tarife EKIPNA, kao i o računu za korištenu uslugu EON SMART BOX (usluga TV na svim pametnim uređajima). U odnosu na prigovor tuženog protiv predmetnog Rješenja o ovrsi u kojem isti navodi kako od prvog mjeseca 2022. godine više nije bio pretplatnik društva TELEMACH HRVATSKA d.o.o., Zagreb; tužitelj ističe kako je isti prigovor paušalan i usmjeren ka izbjegavanju plaćanja dugovanja. Naime, tuženik ne spori postojanje pretplatničkog odnosa s prednikom tužitelja dok je iz specifikacije utuženih računa vidljivo kako je tuženik koristio usluge društva TELEMACH HRVATSKA d.o.o., Zagreb, tj. isti je uspostavljao telefonske pozive, slao je SMS poruke, koristio je uslugu SMS parkinga, trošio je podatkovni promet te je koristio usluge digitalnog sadržaja i karata. Tuženik u sudski spis ne dostavlja potvrdu iz koje bi proizlazilo da su predmetni računi podmireni. U slučaju da tuženik nije zaprimio koji od računa prednika tužitelja, isti je sukladno manirama dobrog gospodara trebao kontaktirati prednika tužitelja u vezi navedenog, a s obzirom da su usluge korištene. Tužitelj nadalje ističe kako je tuženik u svakom od ispostavljenih računa, obavješten o mogućnosti podnošenja prigovora protiv istih. Kako tužitelj nema saznanja o evidentiranim prigovorima kao ni o uplatama upućenim starom vjerovniku, predlaže se naslovljenom sudu odbiti prigovor tuženika kao neosnovan te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz nalaganje tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovoga postupka i to ovršno trošak određen gore navedenim rješenjem o ovrsi u iznosu od 87,10 eur i parnični trošak i to za sastav ovog podneska u iznosu od 62,21 eur sa uračunatim PDV-om. Kao dokaz svojih navoda, tužitelj je dostavio Obavijest o prijenosu potraživanja, od 15. studenog 2022. (str. 27. spisa), račun Telemach Hrvatska broj 1000976700/R900/900 od 31. ožujka 2022. sa specifikacijom (str. 28. do 29. spisa), račun Telemach Hrvatska broj 1000403673/R900/900 od 31. siječnja 2022. sa specifikacijom (str. 30. do 32. spisa) sa detaljnim ispisom prometa za razdoblje od 1. siječnja do 31, siječnja 2022. (str. 33. do 37. spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7900324192 od 26. ožujka 2018. sa prilogom (str. 38. do 43. spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7901895768 od 26. lipnja 2021. sa prilogom (str. 44. do 49. spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7900224482 od 8. rujna 2015. sa prilogom (str. 50. do 55. spisa), račun br. 1000000672/R110/900 od 28. veljače 2022. sa specifikacijom i detaljnim ispisom prometa za razdoblje od 1. veljače 2022. do 28. veljače 2022. (str. 56. do 61. spisa), Ugovor o cesiji od 8. studenog 2022. (str. 62. do 69. spisa), Dodatak 1 – Specifikacija dužnika i potraživanja (str. 70. spisa), Dodatak 2 sa specifikacijom tražbine prema ovdje tuženiku u iznosu od 2.187,05 kn (str. 71. do 74. spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7900586044 od 3. svibnja 2012. sa prillogom (str. 75. do 80. spisa).

3. Radi razjašnjenja za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao odnosno izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: prijedlog za ovrhu, izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja – Izvod otvorenih stavki dužnika za tuženika od 20. prosinca 2022., Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića iz Rovinja, poslovni broj Ovrv-11264/2022, UPP/OS-Ovrv- 1019/2022 od 16. ožujka 2023., prigovor tuženika, podnesak tužitelja od 23. svibnja 2023. kojim se očituje na prigovor tuženika, Obavijest o prijenosu potraživanja, od 15. studenog 2022., račun Telemach Hrvatska broj 1000976700/R900/900 od 31. ožujka 2022. sa specifikacijom, račun Telemach Hrvatska broj 1000403673/R900/900 od 31. siječnja 2022. sa specifikacijom sa detaljnim ispisom prometa za razdoblje od 1. siječnja do 31, siječnja 2022., Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7900324192 od 26. ožujka 2018. sa prilogom, Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7901895768 od 26. lipnja 2021. sa prilogom, Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7900224482 od 8. rujna 2015. sa prilogom, račun br. 1000000672/R110/900 od 28. veljače 2022. sa specifikacijom i detaljnim ispisom prometa za razdoblje od 1. veljače 2022. do 28. veljače 2022., Ugovor o cesiji od 8. studenog 2022., Dodatak 1 – Specifikacija dužnika i potraživanja, Dodatak 2 sa specifikacijom tražbine prema ovdje tuženiku u iznosu od 2.187,05 kn, Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7900586044 od 3. svibnja 2012. sa prillogom.

4. Sud je proveo sve predložene dokaze stranaka, pri čemu, u smislu članka 7. stavak 1. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravljene, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), u svezi članka 3. stavak 3. ZPP nije bio ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, niti dokaze koje stranke nisu predložile, jer nije posumnjao da bi stranke raspolagale zahtjevima o kojima se ne bi moglo raspolagati.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

6. Predmet spora u ovom postupku male vrijednosti (članak 458 ZPP-a) je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati dugovani iznos s osnova dospjelih, a neplaćenih računa za siječanj, veljaču, ožujak i srpanj 2022., na ime mjesečne pretplate za brojeve telefona [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona] unutar ugovorene tarife EKIPNA, kao i o računu za korištenu uslugu EON SMART BOX (usluga TV na svim pametnim uređajima), pružatelja usluga Telemach Hrvatska d.d. Zagreb, u iznosu od 2.187,77 kn (sada 290,37 eur), a koju je tražbinu tužitelj otkupio od društva Telemach Hrvatska d.d. Zagreb. Sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog (tužitelj), odnosno u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska (tuženik) iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Sukladno odredbi stavka 6. istog članka, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz stavaka 3. i 4. ovoga članka. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. istog članka sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 7. ZPP). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 6. ovoga članka to nije moguće.

(članak 461.a stavak 8. ZPP-a).

7. Prema odredbi članka 219. ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva odnosno osnovanosti istaknutih prigovora. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP koja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

8. Sukladno odredbi članka 461.a stavka 4. ZPP sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

8.1. S obzirom da su stranke u ovoj pravnoj stvari vezane rokovima propisanima odredbom članka 461.a stavak 6. ZPP, te kako su isti istekli, to su iste prekludirane u pravu na iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza. U tom smislu, a s obzirom na navode i dokaze u spisu predmeta, stav je ovog suda da su činjenice u ovoj pravnoj stvari dovoljno raspravljene za donošenje odluke o glavnoj stvari.

9. Između stranaka je sporna pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Ispitujući osnovanost pravne osnove utužene tražbine, sud je uvidom u Ugovor o cesiji od 8. studenog 2022. (str. 62. do 69. spisa), Dodatak 1 – Specifikacija dužnika i potraživanja (str. 70. spisa), Dodatak 2 sa specifikacijom tražbine prema ovdje tuženiku u iznosu od 2.187,05 kn (str. 71. do 74. spisa) utvrdio da je cesijom na tužitelja prešlo potraživanje društva Telemach Hrvastka d.d. Zagreb prema tuženiku navedeno u tužbi i tužbenom zahtjevu. Pri tom se u pogledu notifikacije tuženika o izvršenoj cesiji naglašava da, neovisno o tome što u spisu predmeta na str. 27. prileži Obavijest o ustupanju potraživanja, od 15. studenog 2022., nesporno je da je neispunjenjem svoje obveze (bilo tužitelju, bilo njegovom pravnom predniku Telemach Hrvatska d.d.), pri čemu tuženik ni ne tvrdi da je podmirio utuženu tražbinu, tuženik dao povoda pokretanu postupka u ovoj pravnoj stvari, pri čemu je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, a i nadalje, aktivno legitimiran upravo tužitelj kao cesionar. Sve da notifikacija i nije izvršena prije utuženja, navedena bi činjenica samo osiguravala tuženiku zaštitu u smislu prava na ispunjenje utužene tražbine pravnom predniku tužitelja – cedentu (dakle društvu Hrvatski Telekom d.d.), a kojim ispunjenjem bi se tuženik oslobodio svoje obveze i prema ovdje tužitelju kao cesionaru. Ovakav stav zauzeo je i Vrhovni sud RH u svom Rješenju Broj: Rev 4590/2019-3 od 1. veljače 2023. te se tako u istome navodi: "11. Prema odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., dalje: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti, prema odredbi čl. 82. ZOO. Dakle, iz sadržaja navedenih odredbi za zaključiti je da za perfekciju ugovora o cesiji nije potreban pristanak dužnika cesusa, ali je cedent dužan obavijestiti dužnika o izvršenom ustupanju. Obavijest, notifikacija, nema konstitutivni učinak na nastanak samog ugovora o cesiji, već je njen značaj u tome da dužnik (cesus) dozna da se vjerovnik njegova duga promijenio te da mora tražbinu ispuniti primatelju cesionaru. Njome se on štiti tako da se ispunjenjem oslobađa svoje obveze čak i onda kad je došlo do cesije, ali on o njoj nije bio obaviješten niti je o njoj na drugi način doznao. Dužnik putem notifikacije doznaje kome je zapravo dužan jer nakon cesije cjelokupne tražbine dotadašnji vjerovnik i dužnik više nisu u pravnom odnosu te cedent više nema aktivnu legitimaciju tražiti izvršenje dužne činidbe od dužnika. Svi učinci zaštite dužnika neposredno su vezani uz njegovo znanje o cesiji. Dakle, posljedica notifikacije je da dužnik gubi pravo pozivati se na zaštitna pravila koja mu omogućuju da se oslobodi ispunjenjem pogrešnoj osobi. Neznanje dužnika o izvršenoj cesiji na temelju zakonskih odredbi se pretpostavlja, a dužnost dokazivanja suprotnog, tj. da je dužnik bio obaviješten o izvršenoj cesiji, leži na primatelju (cesionaru). Podmiri li cesus, nakon što je bio obaviješten o cesiji, tražbinu cedentu umjesto cesionaru, da bi se oslobodio svoje obveze, morat će dokazati da je cesija ništetna ili da postoje drugi razlozi zbog kojih nije došlo do prijenosa tražbine na cesionara. U protivnome morat će još jednom istu tražbinu ispuniti primatelju cesionaru."

10.1. Osnovanost pravne osnove utužene tražbine proizlazi iz Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7900324192 od 26. ožujka 2018. sa prilogom (str. 38. do 43. spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7901895768 od 26. lipnja 2021. sa prilogom (str. 44. do 49. spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7900224482 od 8. rujna 2015. sa prilogom (str. 50. do 55. spisa) i Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7900586044 od 3. svibnja 2012. sa prillogom (str. 75. do 80. spisa). Iz istih je razvidno da su pravni prednik tužitelja, društvo Telemach Hrvatska d.d. i tuženik dana sredstvima daljinske komunikacije sklopili ugovore o pružanju usluga za brojeve telefona [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona] unutar ugovorene tarife EKIPNA te za korištenu uslugu EON SMART BOX (usluga TV na svim pametnim uređajima). Iz specifikacija i detaljnih ispisa prometa za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. ožujka 2022. (str. 29., 32. do 37. i 57. do 61. spisa) tužitelj je dokazao da eje tuženik koristio predmetne usluge u utuženom razdoblju.

10.2. Ispitujući visinu tužbenog zahtjeva, sud je utvrdio kako je ista specificirana Izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i računima pravnog prednika tužitelja Telemach Hrvatska d.d. koji prileže u spisu predmeta. Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i računi se sukladno čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 12/12), smatraju vjerodostojnom ispravom, a tuženik u konkretnom slučaju nije osporio vjerodostojnost navedene isprave. Dakle, kod činjenice da tuženik nije osporio autentičnost i sadržaj vjerodostojne isprave kojoj Zakon daje posebnu dokaznu snagu, smatrajući istinitim sve što je u njoj navedeno, dok se ne dokaže suprotno, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu članka 221. ZPP zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i u pogledu visine utužene tražbine.

10.3. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Članak 65. stavak 1. ZOO određuje da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

10.4. Tuženik je dužan platiti i zateznu kamatu na utužene tražbine od dospijeća do isplate. Naime, odredba članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 78/15, dalje u tekstu: ZOO), propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, po stopi propisanoj u odredbi stavka 2. članka 29. ZOO koja se odnosi na ostale odnose.

11. Slijedom svega navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP, sud smatra da je tužitelj u cijelosti dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

12. Sukladno navedenom, valjalo je temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP ("u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida") odlučiti kao u točci I izreke ove presude.

13. Odluka o trošku iz točke III izreke temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP (koji propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023; dalje u tekstu: OT). Prema zaključku broj 3.1. Zaključaka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. broj: Su-IV-204/17., objavljenom na mrežnim stranicama Vrhovnog suda, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točci II izreke.

13.1. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka određen Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića iz Rovinja, poslovni broj Ovrv-11264/2022, UPP/OS-Ovrv-1019/2022 od 16. ožujka 2023. u iznosu od 87,09 eur.

13.2. Tužitelju je priznat zatraženi trošak parničnog postupka i to trošak sastava podneska od 23. svibnja 2023. kojim se očituje na prigovor protiv rješenja o ovrsi, u zatraženom iznosu od 62,21 eur sa uračunatim PDV-om.

13.3. Dakle, tužitelju je priznat ukupni postupovni (ovršni i parnični) trošak u iznosu od 149,31 eur.

13.4. Sud je na zahtjev tužitelja u skladu s čl. 151. st. 3. ZPP-a odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

13.5. Rok za ispunjenje novčane tražbine je 15 dana, sukladno članku 328. ZPP-a.

U Puli-Pola, 27. listopada 2025.

Sudac:

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Tuženiku.