Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1208/2025.-10.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. i 2. okrivljenih Promašeni slučaj j.d.o.o. Petrinja kao pravne osobe i RZ iz [adresa] kao odgovorne osobe, zbog prekršajnih djela kažnjivih po članka 257. stavak 4. (1. okr.) i stavak 5. (2. okr.) i članka 289. stavak 2. (1. okr.) i stavak 3. (2. okr.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prekršajnog naloga Policijske postaje Sunja Klasa: 211-07/25-3/2254, Urbroj: 511-10-08-25-1 od 5. veljače 2025., nakon provedene javne glavne rasprave dana 23. listopada 2025. godine te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
1.okrivljena pravna osoba Promašeni slučaj j.d.o.o., zastupan po predstavniku RZ, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], registrirani pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, prekršajno nekažnjavan,
2.okrivljena odgovorna osoba RZ, kći R i Ankice, rođ. Z, rođena **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, KV vozač, zaposlena, primanja u iznosu od 730,00 eura, udana, četvero djece, nije prekršajno i kazneno osuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v i s u
I 1.što dana 5. veljače 2025. u 17,05 sati u mjestu Drljača kbr. 39, Općina Sunja izvršenom kontrolom i pregledom teretnog vozila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] utvrđeno da pravna osoba Promašeni slučaj j.d.o.o. i RZ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije obavila preventivni tehnički pregled vozila iako vozilo kao takvo (teretno vozilo) podliježe Pravilniku o tehničkom pregledu vozila, a provedba periodičnog tehničkog pregleda kao i periodičnog tehničkog pregleda kočnica propisana je u članku 257. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime su počinili prekršaj iz članka 257. stavak 1., kažnjivo po članku 257. stavak 4. (1. okr.) i stavak 5. (2. okr.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što tom prilikom pod 1. provjerom vozačke dozvole vozača ZZ utvrđeno je da je kao pravna osoba Promašeni slučaj j.d.o.o. i odgovorna osoba RZ naredila ili dopustila da vozač ZZ kojemu je oduzeta vozačka dozvola rješenjem broj Klasa: UP/I-211-03/24-07/1764, Urbroj: 511-1012-24-1 izvršno dana 17. srpnja 2024. i pravomoćno dana 20. kolovoza 2024., upravlja teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti,
čime su počinili prekršaj iz članka 289. stavak 1., kažnjivo po članku 289. stavak 2. (1. okr.) i stavak 3. (2. okr.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
1.okrivljenoj pravnoj osobi Promašeni slučaj j.d.o.o.
pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 289. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona 1. okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 400,00 eura (četristoeura)
2. okrivljenoj RZ, kao odgovornoj osobi
pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 257. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 289. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura)
te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 100,00 eura (stoeura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2.okrivljena odgovorna osoba su obvezne platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članka 152. stavak 3. PZ-a ako 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba su obavezne naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Policijske postaje Sunja Klasa: 211-07/25-3/2254, Urbroj: 511-10-08-25-1 od 5. veljače 2025., godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika Promašeni slučaj j.d.o.o. [adresa] kao pravne osobe i RZ kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude na koji su okrivljeni uložili prigovor te je isti stavljen van snage i proveden redovni prekršajni postupak.
2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 25. lipnja 2025.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 23. listopada 2025. ispitana je punomoćnica okrivljene pravne osobe RZ koji je u svojoj obrani navela da svoju obranu daje u ime 1. okrivljene pravne osobe i u svoje osobno ime kao odgovorne osobe. Za djelo pod točkom 1. se smatraju krivima. Naime, pravna osoba Promašeni slučaj j.d.o.o. u vlasništvu ima dva teretna vozila i jednostavno su zaboravili da na vrijeme obave preventivni tehnički pregled i periodični tehnički pregled vozila za isto vozilo nakon isteka zadnjeg i to su učinili nakon što je vozilo zatečeno u prometu na cesti dana 5. veljače 2025., odnosno odmah slijedeći radni dan, odnosno 6. veljače 2025. Što se tiče vozačke dozvole vozača ZZ istaknula je da je on imao valjanu vozačku dozvolu i da je njegov bivši poslodavac krivo dao podatke da je upravljao vozilom kojim uopće nije upravljao, a niti je u to vrijeme radio u toj pravnoj osobi, da bi mu zbog takvih podataka bila oduzeta vozačka dozvola i oni su putem odvjetnika pokrenuli upravni spor koji se vodi na Upravnom sudu i još do danas nije riješen. Osim toga odvjetnik je pokrenuo na Državnom odvjetništvu postupak radi davanja lažnog iskaza i dostavljanja neistinitih podataka. Nakon toga njen suprug više ne upravlja vozilom dok se ne riješi taj upravni spor. Stoga moli da ih sud blaže kazni pošto nisu nikada prekršajno osuđivani niti za takve, a niti slične prekršaje.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, punomoć list 5 spisa, prekršajni nalog list 7- 10 spisa, povratnice list 11 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 12 i 13 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 26 – 29 spisa.
5. Uvidom u izvješća o počinjenom prekršaju serijskih brojeva 1058679058 i 1058679139 od 5. veljače 2025. sud je utvrdio da je nadzorom utvrđeno da je dana 5. veljače 2025. u 17,05 sati u mjestu Drljača kbr. 39 izvršenom kontrolom i pregledom teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] utvrđeno da pravna osoba Promašeni slučaj j.d.o.o. nije obavila preventivni tehnički pregled vozila iako vozilo kao takovo (teretno vozilo) podliježe Pravilniku o tehničkom pregledu vozila, a o provedbi periodičnog tehničkog pregleda kao i periodičnog tehničkog pregleda kočnica propisano je u članku 257. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a provjerom vozačke dozvole vozača ZZ utvrđeno je kako je pravna osoba Promašeni slučaj j.d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi RZ naredili ili dopustili da vozač ZZ kome je oduzeta vozačka dozvola rješenjem broj UP/I- 211-03/24-07/1764, Urbroj: 511-1012-24-1 izvršno dana 17. srpnja 2024. i pravomoćno dana 20. kolovoza 2024. upravlja teretnim vozilom [registarska oznaka] za to vrijeme u prometu na cesti, čime su počinili prekršaj iz članka 257. stavak 1. i članka 289. stavak 1., kažnjivo po članku 257. stavak 4. (1. okr.) i stavak 5. (2. okr.) i članku 289. stavak 2. (1. okr.) i stavak 3. (2. okr.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.
7. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 2. okrivljenu kao odgovornu osobu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.
8. Dakle punomoćnica 1. okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorna osoba RZ ne poriče da je kritične zgode u prometu na cesti sudjelovalo teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe i da je za isto doista istekao preventivni tehnički pregled kao i periodični pregled vozila te da su utvrđene nepravilnosti otklonili odmah slijedeći radni dan. Također ne spori da je vozilom upravljao vozač ZZ i da je istom oduzeta vozačka dozvola pravomoćnim i izvršnim rješenjem zbog čega su oni pokrenuli upravni spor koji se još uvijek vodi na Upravnom sudu i da trenutno isti vozač ne upravlja vozilima dok se isti upravni spor ne riješi. Dakle njeno priznanje je u skladu sa provedenim dokazima koji priležu u spisu.
9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da su dana 5. veljače 2025. u 17,05 sati u mjestu Drljača kbr. 39, Općina Sunja izvršenom kontrolom i pregledom teretnog vozila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] utvrđeno da pravna osoba Promašeni slučaj j.d.o.o. i RZ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije obavila preventivni tehnički pregled vozila iako vozilo kao takvo (teretno vozilo) podliježe Pravilniku o tehničkom pregledu vozila, a provedba periodičnog tehničkog pregleda kao i periodičnog tehničkog pregleda kočnica propisana je u članku 257. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a provjerom vozačke dozvole vozača ZZ utvrđeno je da je kao pravna osoba Promašeni slučaj j.d.o.o. i odgovorna osoba RZ naredila ili dopustila da vozač ZZ kojemu je oduzeta vozačka dozvola rješenjem broj Klasa: UP/I-211-03/24-07/1764, Urbroj: 511- 1012-24-1 izvršno dana 17. srpnja 2024. i pravomoćno dana 20. kolovoza 2024., upravlja teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti,, čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 257. stavak 4. (1. okr.) i stavak 5. (2. okr.) i članku 289. stavak 2. (1. okr.) i stavak 3. (2. okr.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Sud je okrivljenicama izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima budući je za prekršaj pod točkom 1. koji je počinila 1.okrivljena pravna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura a za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 1. koji je počinila 2. okrivljena kao odgovorna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 190,00 do 660,00 eura a za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 190,00 do 660,00 eura.
11. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljene.
12. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost 1. i 2. okrivljenika budući to proizlazi iz prekršajne evidencije, obiteljske prilike, pa im je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
13. Odluka o troškovima postupka za 1. i 2. okrivljene temelji se na odredbi članka138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama 1. i 2. okrivljenih.
14. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 27. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1. i 2. okrivljenicima
2. Tužitelju
3. Spis
