Poslovni broj: Sp-2272/2025-70

(Stari broj Sp-5/2019)

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ivi Tisanić Vilček povodom prijedloga JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za otvaranjem postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dana 27. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Potrošač JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oslobađa se od preostalih obveza u odnosu na sve vjerovnike koji su u vrijeme otvaranja stečajnog postupka – 23. srpnja 2020. godine u 9,00 sati, imali koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu, osim obveza po osnovi:

1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati

2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem

3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem

4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

II. Oslobođenje od preostalih obveza iz točke I. izreke ovog rješenja odnosi se na vjerovnike i osnove uključujući cjelokupnu glavnicu potraživanja sa svim eventualnim sporednim potraživanjima (kamate, troškovi), navedene u Očevidniku osnova za plaćanje u vrijeme otvaranja stečajnog postupka – 23. srpnja 2020. godine u 9,00 sati.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji po pravomoćnosti ovog rješenja prestati sa provedbom ovrha po svim osnovama koje se odnose na potraživanja opisana pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja, a koje su osnove bile evidentirane u Planu ispunjenja obveza od 09. studenog 2018., bez obzira na iznos pojedinog potraživanja.

IV. Pravomoćnošću ovog rješenja prestaju važiti:

- izjava o ustupu potrošača od 015 srpnja 2019.,

- služba povjerenika Ante Šeparovića iz Zagreba, Slavenskog ulica 1/I, OIB [osobni identifikacijski broj],

- sva ograničenja prava potrošača koja su posljedica ovog postupka. (Stari broj Sp-5/2019)

Obrazloženje

1. Na prijedlog potrošača sud je rješenjem poslovni broj Sp-5/2019-36 od 23.07.2020. godine otvorio i istodobno zaključio postupak s obzirom na nedostatak stečajne imovine sukladno čl. 58. st. 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP). Istim je rješenjem kao povjerenik potrošača imenovan PM te je utvrđen trenutak otvaranja postupka stečaja, određeno je razdoblje provjere ponašanja potrošača u trajanju od 5 godina od pravomoćnosti rješenja, a koje je rješenje postalo pravomoćno dana 01.09.2020. godine.

2. Tijekom razdoblja provjere došlo je do promjene stečajnog povjerenika s obzirom da je PM brisan s liste povjerenika, pa ga je sud razriješio te dužnosti u ovom postupku i za novog povjerenika imenovao Antu Šeparovića.

3. Za vrijeme razdoblja provjere ponašanja potrošača, sud je izvješća koja su podnosili povjerenici u ovom postupku isticao na eOglasnoj ploči suda i time obavještavao sve sudionike postupka o tijeku postupka i poduzetim radnjama.

4. Nakon isteka razdoblja provjere ponašanja, sud je 22.10.2025. godine proveo ročište potrebno radi pribavljanja mišljenja stranaka i sudionika u vezi prijedloga potrošača za oslobođenjem od preostalih obveza u smislu čl. 74. st. 2. ZSP, a na koje su ročište bili uredno pozvani svi vjerovnici, a završno izvješće povjerenika i završni račun uredno su objavljeni na eOglasnoj ploči suda. Na isto su ročište pristupili vjerovnici potrošača Republika Hrvatska i PBZ Card d.o.o. koji su se usprotivili oslobođenju potrošača od preostalih obveza. PBZ Card d.o.o. je istaknuo da se protivi oslobođenju potrošača iz razloga što u popisu imovine i obveza potrošača nije bilo sadržano potraživanje PBZ card d.o.o. prema potrošaču u iznos od 69.706,51 kn, koje je taj vjerovnik prijavio u ovaj postupak, a potrošač je tijekom postupka izjavio da je bio svjestan da to potraživanje postoji. Vjerovnik Republika Hrvatska je naveo da ostaje kod svog protivljenja oslobođenju potrošača koje je istaknuo ranije tijekom postupka, a isti se vjerovnik tijekom postupka usprotivio potrošačevom planu ispunjenja obveza jer je isti predviđao otpis cjelokupnog dugovanja potrošača.

5. Čitanjem izvješća stečajnog povjerenika dostavljana tijekom postupka te završnog izvješća povjerenika sud je utvrdio da je potrošač i tijekom postupka i tijekom razdoblja provjere ponašanja bio u dobroj suradnji sa povjerenicima, slijedom čega je utvrđeno da se potrošač ponašao u skladu s odredbama čl. 73. ZSP.

6. U odnosu na pozivanje vjerovnika PBZ Card d.o.o. na čl. 75. st.1. toč. 4. i 5. ZSP u njegovom protivljenju oslobođenju potrošača od preostalih obveza valja navesti slijedeće. Uvidom u Plan ispunjenja obveza potrošača od 09.11.2018. godine sud je utvrdio da istom doista nije obuhvaćeno potraživanje PBZ Card d.o.o. prema potrošaču od 69.706,51 kn. Međutim, čitanjem dokumentacije u spisu sud je utvrdio da je navedeni vjerovnik ovršni prijedlog protiv potrošača radi namirenja navedene tražbine podnio javnom bilježniku 04.04.2019. godine (list 78 spisa), dakle nakon što je potrošač već sastavio svoj Plan ispunjenja obveza. Iz odredaba Zakona o stečaju potrošača kojim je reguliran izvansudski postupak koji se provodi prije pokretanja postupka stečaja potrošača proizlazi da je potrošač taj koji samostalno ispunjava Plan ispunjenja obveza u koji je dužan uvrstiti obveze koje ga terete. Uzimajući u obzir da (Stari broj Sp-5/2019)

je potrošač nesporno neuka osoba, da u trenutku sastavljanja predmetnog Plana ispunjenja obveza navedeni vjerovnik još nije bio podnio prijedlog za ovrhu radi naplate svog potraživanja protiv potrošača te da postojanje iste obveze, nakon što ju je vjerovnik prijavio u postupak, potrošač nije osporavao već je istu odmah priznao kao postojeću sud smatra kako navedene okolnosti ukazuju da potrošač nije namjerno ili iz krajnje nepažnje propustio uvrstiti navedeno dugovanje u Plan ispunjenja obveza, a s obzirom da je u Plan uvrstio sve druge obveze koje su ga u trenutku sastavljanja Plana teretile, a koje je obveze opisao prvenstveno po broju osnove, odnosno poslovnom broju predmeta koji se protiv njega vodio radi naplate tih obveza, što u odnosu na potraživanje navedenog vjerovnika nije mogao učiniti jer u tom trenutku nije postojao aktivni predmet u kojem je traženo ispunjenje te obveze.

7. U odnosu na protivljenje vjerovnika Republike Hrvatske oslobođenju potrošača od preostalih obveza valja navesti kako isto nije istaknuto sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZSP jer taj vjerovnik u svom protivljenju ne upire niti na jedan od razloga propisanih odredbom čl. 75. st. 1. ZSP.

8. Iz izvješća povjerenika jasno proizlazi kako tijekom razdoblja provjere ponašanja nisu pronađena sredstva koja bi omogućavala namirenje vjerovnika, odnosno naknadnu diobu u smislu čl. 58. st. 3. ZSP, a nisu skupljena niti sredstva koja bi bila dostatna pa makar i za djelomično pokriće troškova povjerenika, slijedom čega sud nije smatrao potrebnim pribavljati podatke o imovini potrošača. Pri tome je sud posebno u vidu imao i da je potrošač na ročištu 22.10.2025. godine izjavio kako i dalje nije zaposlen te da je prijavljen na zavodu za zapošljavanje i da mu se imovinske prilike od iskaza koji je dao na ročištu održanom 05.07.2019. godine nisu promijenile.

7. Svrha postupka stečaja potrošača je poštenog potrošača osloboditi od preostalih obveza u smislu čl. 2. ZSP, i to nakon unovčenja imovine i namirenja vjerovnika, a u slučaju kada potrošač nema dostatnu imovinu sud temeljem čl. 58. ZSP otvara i zaključuje postupak i određuje razdoblje provjere ponašanja tijekom kojeg se prikuplja imovina potrošača. Ukoliko ni u razdoblju provjere ponašanja ne budu prikupljena dostatna sredstva za namirenje vjerovnika, sud temeljem čl. 74. ZSP odlučuje o oslobođenju od preostalih obveza.

8. Sukladno iznesenom, sud smatra utvrđenim da su ispunjeni svi uvjeti iz čl. 74. st. 1. ZSP za oslobođenje potrošača od preostalih obveza, budući da je razdoblje provjere ponašanja isteklo te budući da je sud prihvatio završno izvješće povjerenika i završni račun povjerenika od 28. srpnja 2025. u cijelosti i obzirom da je sud prigovore vjerovnika Republike Hrvatske i PBZ Card d.o.o. oslobođenju potrošača od preostalih obveza ocijenio neosnovanima. Ovome treba dodati da će sud o nagradi i naknadi troškova povjerenika odlučiti posebnim rješenjem.

9. Kako je sud ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti koje propisuje ZSP, valjalo je temeljem čl. 74. st. 1. i 76. st. 1. ZSP donijeti rješenje kojim se potrošač oslobađa od svih preostalih obveza, uz napomenu da se temeljem odredbe čl. 76. st. 2. ZSP oslobođenje odnosi na sve vjerovnike uključujući i one koji tražbinu nisu prijavili u postupku stečaja, uz ograničenja propisana odredbom čl. 77. ZSP. Ovu odredbu valja smisleno tumačiti, imajući na umu i odredbu čl. 137. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje: SZ) koji se (Stari broj Sp-5/2019)

primjenjuje temeljem čl. 23. ZSP, koja odredba definira stečajne vjerovnike kao osobne vjerovnike potrošača koji su u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imali koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu.

9. Slijedom navedenog, potrošača je valjalo osloboditi svih obveza koje su postojale u trenutku otvaranja stečajnog postupka, pri čemu su te obveze samo opisno određene u skladu sa odredbama čl. 76. st. 2. ZSP-a i 137. st. 1. SZ-a, uz ograničenja iz čl. 77. ZSP-a, radi čega je odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja. Sve ove obveze postojale su prije otvaranja postupka, te iste ulaze u krug obveza definiranih odredbom čl. 76. st. 2. ZSP-a i čl. 137. st. 1. SZ-a, i to kako glavno potraživanje, tako i moguća sporedna potraživanja. Stoga je iz razloga efikasnosti i pravne sigurnosti valjalo naložiti FINI da po pravomoćnosti postupi po ovom rješenju i prestane provedbu ovrha po svim obvezama (osnovama) koje ulaze u doseg točke I. izreke odnosno koje su popisane pod točkom II. izreke ovog rješenja, radi čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

11. Temeljem čl. 76. st. 3. ZSP-a, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 27. listopada 2025.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog je rješenja dopuštena žalba županijskom sudu u roku od 15 dana. Žalba ne odgađa provedbu rješenja (čl. 27. st. 2. ZSP-a).

DNA:

1. Svim sudionicima putem mrežne stranice e-oglasna ploča sudova.

2. Povjereniku E KOM

3. Potrošaču