Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3020/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐO iz [adresa] i okrivljenice RO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/24-5/26421, urbroj: 511-07-28-24-1 od 26. rujna 2024. nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i R, rođene S, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju vodoinstalater, oženjen, otac petero djece, nezaposlen, bez primanja, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

okrivljenica RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i T, rođene Č, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju kemijski laborant, udana, majka petero djece, nezaposlena, primatelj naknade za socijalno ugrožene građane i dječjeg doplata u mjesečnom iznosu oko 1.200 eura, nije vlasnik nekretnina, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v i s u

što su 26. rujna 2024. u 19,05 sati na ulici u [adresa], narušavali javni red i mir vikom kad je na njihovu adresu stanovanja ispred kuće pristupila GO kako bi ih obavijestila da su njihova djeca probušila njezinom sinu gume na biciklu ispred osnovne škole u Belišću. Dok se GO nalazila ispred obiteljske kuće okrivljenika isti su joj iz dvorišta vikali: "Neka su!", a potom joj je okrivljenika RO vikala: "Kravo debela!" i ponovila isto više puta te nakon što je GO rekla da će zvati policiju isti su nastavili nerazgovjetno vikati i galamiti nakon čega se GO udaljila s mjesta događaja i pozvala policiju,

II. dakle, vikom na opisani način narušavali javni red i mir,

III. time su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. te im se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

okrivljeniku SO

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

(slovima: sto pedeset eura)

okrivljenici RO

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

(slovima: sto pedeset eura)

VI. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i t.3.a u sv.čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak.

2. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Belišće na ime SO od 26. rujna 2024. (stranica spisa 5 i 6) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Belišće na ime RO od 26. rujna 2024. (stranica spisa 7 i 8) jer predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se u ovom postupku ne može temeljiti odluka suda. Naime, osumnjičenici nisu prije ispitivanja upozoreni na svoja prava kumulativnim navođenjem odredaba članaka Prekršajnog zakona (čl.158. st.6., čl.171. st.1., st.2. i čl.172. st.2.) i tekstualnih upozorenja.

3. Okrivljenik SO porekao je krivnju za počinjenje prekršaja i u obrani osporio da bi navedenog događaja remetio javni red i mir, dodajući se da se događaja iz optužbe biciklom vratio zajedno sa suprugom kući i da su njih dvoje sami bez djece ušli u dvorište te cijelo vrijeme boravili u dvorištu ispred kuće. U jednom trenutku ispred njihove kuće pristupila je GO koja inače radi u gostioni preko puta njihove kuće, stala je ispred kuće i optuživala da su njihova djeca njenom djetetu, sinu probušila gume na biciklu, što nije točno. Rekao je dotičnoj samo da se makne, pri čemu nije uopće izlazio iz dvorišta niti bi joj išta vikao i vrijeđao ju pri, dok je supruga cijelo vrijeme bila s njim. Djeca su se uplašila i počela plakati, a ispred kuće ima ogradu visine 1,30 m i preko ograde su i razgovarali sa GO. Napomenuo je da TO živi par kuća dalje od njih te odgovorno tvrdi da on nije bio na mjestu događaja, odnosno u neposrednoj blizini njegove kuće da bi uopće mogao vidjeti što se događalo.

4. Okrivljenica RO porekla je krivnju za počinjenje prekršaja navodeći da događaja iz optužbe nije remetila javni red i mir, dodajući da se tada sa suprugom ĐO vratila kući biciklom i ušla u dvorište pri čemu se ubrzo ispred kuće zaustavila autom njima dotad nepoznata GO koja je zašlajdrala dolazeći po kamenju ispred kuće, potom izašla bijesna iz auta i stala ispred kuće te optuživala da su njihova djeca izbušila gume na biciklu njenom sinu. Primijetila je da je u autu u kojem se ona dovezla bio neki snažniji muškarac, no nikako nije bio TO koji živi u njihovoj ulici, ali taj čovjek ništa nije rekao, već je cijelo vrijeme sjedio u autu. Kako je GO bila bezobrazna, ona joj je u jednom trenutku malo glasnije doviknula iz dvorišta "kravo" ali joj nije rekla "kravo debela", a sve iz razloga što ju je GO isprovocirala, a SO joj je samo rekao da se makne i ode. SO i ona su cijelo vrijeme bili u dvorištu i raspravljali se s GO preko ograde jer je ona stala ispred ograde.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka GO i TO te je pročitao i izvršio uvid u: potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike od 22. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka GO, PP Belišće od 26. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka TO, PP Belišće od 26. rujna 2024., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, brojevi: 2341090 i 2341091.

5. Svjedokinja GO u iskazu je navela kako je događaja iz optužbe otišla autom ispred kuće okrivljenika jer joj je sin bio rekao da su djeca okrivljenika izbušila mu gume na biciklu, a sve iz razloga jer je htjela u miru riješiti problem, a s njom je u autu bio njezin kum TO koji je izašao iz auta, stajao i čekao ju. Kada je došla, rekla je djeci okrivljenika da pozovu roditelje i okrivljenici su izašli iz kuće te stali do ograde i bili u svom dvorištu kad su počeli razgovarati. Nadalje je navela da je razgovor ubrzo s njihove strane prešao u vrijeđanje i galamu jer joj je okrivljenica u jednom trenutku rekla glasno "krmačo debela, bježi odavde", a okrivljenik joj je vikao da će ju prebiti ako ne ode. Nakon toga nije im ništa rekla, već je sjela u auto, udaljila se te pozvala policiju, a s njom je otišao također i TO.

6. Okrivljenik SO stavio je primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da ne govori istinu i da nije vikao na nju, već joj rekao da se makne, napominjući da s njom nije bio TO, već neki drugi čovjek koji je izašao iz auta i stajao i ništa nije govorio.

7. Okrivljenica RO stavila je primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da s njom nije bio TO jer je osoba koja je bila s njom bila jače tjelesne građe i nije ništa govorio. Također, navela je da je svjedokinji rekla "kravo", a ne krmačo i to možda glasnijim glasom.

8. Sud je odredio suočenje okrivljenika SO i svjedokinje GO jer su im iskazi bili proturječni u kojem je okrivljenik ustrajao u navodima da je svjedokinja šlajdrajla i vikala ispred njihove kuće, a da su ih zbog nje htjeli zatvoriti 24 sata u policiji, ali nisu. Nadalje je naglasio da oni nisu kriminalci i da nije vikao na nju te da ne govori istinu. Svjedokinja mu je odgovorila da ona govori istinu i da nije šlajdrala, inače vozi polako, a došla je do njih kako bi riješili problem, no okrivljenici su vikali kako je već rekla. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, razgovarali su mirnim tonom, pri čemu je svjedokinja okrivljenika gledala u oči, dok okrivljenik gledao postrance i držao prekrižene ruke u predjelu prsišta.

9. Sud je odredio suočenje okrivljenice RO i svjedokinje GO jer su im iskazi bili proturječni. Okrivljenica je potvrdila da je svjedokinji jedanput rekla kravo, a ne krmačo, dodajući da se svjedokinja treba odlučiti jesu li njihova njezinom sinu ispustila ili izbušila gume. Nadalje je navela da s GO nije bio TO, već neki drugi čovjek. Svjedokinja je na to rekla da ona govori istinu, da su djeca okrivljenika izbušila gume njezinom sinu na biciklu, a okrivljenici su vikali na nju kako je već rekla. Svaka ispitanica ostala je kod svojih navoda, razgovarali su mirnim tonom, gledali se u oči, prilikom čega je okrivljenica povremeno gestikulirala rukama.

10. Svjedok TO u iskazu je naveo kako je događaja iz optužbe došao s kumom GO ispred kuće okrivljenika s obzirom na to da mu se potužila da su okrivljenikova djeca, njezinom sinu Ž, izbušila gume na biciklu. Nadalje je naveo da je išao s njom jer je Nikolinin suprug bio na straži jer je vojnik pa da ne bude sama. GO je vozila te su se zaustavili na ćupriji ispred njihove kuće i ona je pristupila ogradi, dok je on stajao pored auta, dodajući da GO uopće nije bila neugodna, već se normalnim tonom obraćala okrivljenicima koji su ostali u dvorištu i stali kod ograde te su razgovarali preko ograde visoke oko 1,20 do 1,30 m, međutim iako GO nije bila bezobrazna prema okrivljenicima, oboje su na nju vikali i to točnije okrivljenik joj je vikao "goni se odavde glupačo, prebit ću te", a okrivljenica joj je vikala "krmačo debela". Rekao je GO da treba zvati policiju jer ovo ne vodi nigdje te su potom otišli u obližnji ugo. objekt i pozvali policiju.

11. Okrivljenik SO stavio je primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da isti uopće nije bio svjedok događaja te da on nije došao ispred njihove kuće s GO, već da je bio došao neki drugi čovjek.

12. Okrivljenica RO stavila je primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je kod njih došao neki drugi čovjek, a ne svjedok, jedino ako svjedok nije smršavio 10 kila i promijenio frizuru.

13. Sud je odredio suočenje okrivljenika SO i svjedoka TO koje se nije provelo jer ga je okrivljenika samoinicijativno prekinuo.

14. Sud je odredio suočenje okrivljenice RO i svjedoka TO jer su im iskazi bili proturječni. Prilikom suočenja okrivljenica je ustrajala u navodu da svjedok nije bio ispred njene kuće, jedino ako je promijenio izgled, na što je svjedok odgovorio kako ne može vjerovati što čuje i da je ovo već smješno, dodajući da je rekao istinu o svemu što su radili i kako su se okrivljenici ponašali kad je došao s GO pred njihovu kuću, a osim toga napomenuo je da su se nakon događaja istog dana sreli u policijskoj postaji kad je davao iskaz. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, međusobno su razgovarali mirnim tonom i gledali se u oči.

15. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika sud je sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici kritičnog događaja počinili terećeni prekršaj, odnosno da su 26. rujna 2024. u 19,05 sati na ulici u [adresa], narušavali javni red i mir vikom kad je na njihovu adresu stanovanja ispred kuće pristupila GO kako bi ih obavijestila da su njihova djeca probušila njezinom sinu gume na biciklu ispred osnovne škole u Belišću. Dok se GO nalazila ispred obiteljske kuće okrivljenika isti su joj iz dvorišta vikali: "Neka su!", a potom joj je okrivljenika RO vikala: "Kravo debela!" i ponovila isto više puta te nakon što je GO rekla da će zvati policiju isti su nastavili nerazgovjetno vikati i galamiti nakon čega se GO udaljila s mjesta događaja i pozvala policiju.

16. Obrana okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima koje je sud izveo tijekom postupka i na istima utemeljio odluku. Svjedokinja GO i svjedok TO uvjerljivo su, detaljno i u bitnim detaljima podjednako opisali kritični događaj i postupanje okrivljenika, a sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njihovih iskaza. Iako okrivljenica RO poriče krivnju te općenito remećenje javnog reda i mira vikom u obrani je potvrdila da je kritičnog događaja rekla GO kravo, no sporila je da bi joj išta vikala, optužujući pritom svjedokinju da je neistinito iskazivala. Međutim, prilikom suočenja okrivljenice i svjedokinje, svjedokinja je bila uvjerljivija ustrajući od svojih navoda i opisujući događaj te postupanje okrivljenika od okrivljenice koja je paušalno negirala prekršaj poradi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a osim toga je i govorom tijela bila neuvjerljiva, užurbano gestikulirajući rukama dok je svjedokinja bila staložena. Nadalje, prilikom suočenja okrivljenice i svjedoka TO, svjedok je bio uvjerljiviji ustrajući kod svojih navoda i opisujući viku okrivljenika te okolnost da ih je susreo i u policijskoj postaji prilikom davanja iskaza nakon događaja, od okrivljenice koja je tvrdila da svjedok uopće nije bio prisutan događaj, već da se radilo o drugoj nepoznatoj muškoj osobi. Isto tako, okrivljenik SO neuvjerljiv je u poricanju djela s obzirom da je sud na osnovu uvjerljivih iskaza svjedoka utvrdio da je kritične prigode vikom remetio javni red i mir te je bio neuvjerljiv prilikom suočenja sa svjedokinjom GO paušalno negirajući djelo. Isto tako, okolnost što je okrivljenik prekinuo suočenje sa svjedokom TO indikativna je s obzirom da se okrivljenik evidentno nije želio suočiti sa svjedokom, budući da nije govorio istinu. Iako su se okrivljenici kritične prigode nalazili u svom dvorištu, isti su bili ispred dvorišne ograde koja je visine 1,20 do 1,30 metara i vikali su na svjedokinju GO koja je bila ispred ograde na kolnom prilazu, zbog čega je sud utvrdio kako postoje svi elementi bića prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima, odnosno ispunjen je element javnosti jer se događaj reflektirao na ulici, odnosno javnom mjestu.

17. Okrivljenike je valjalo proglasiti krivima te ime je sud izrekao ublažene novčane kazne, cijeneći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika SO sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, nezaposlenost, što uzdržava petero djece, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu RO sud je cijenio okolnost što je lošeg imovno-financijskog stanja, uzdržava petero djece, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu kažnjavanost.

18. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

19. Sud je okrivljenike oslobodio obveze plaćanja troška prekršajnog postupka zbog lošeg imovno-financijskog stanja.

U Osijeku 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicama,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.