REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: Pn-1883/2019-57
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jerku Bakuli, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Generali osiguranja d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz OD Ćurković i Šanjug u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. rujna 2025., u prisutnosti punomoćniku tužiteljice i punomoćnika tuženika, 27. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Generali osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, da naknadi tužiteljici CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], štetu u iznosu od 4.864,85 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. ožujka 2019. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 3.831,03 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 4.864,45 eura do utuženih 10.129,71 eur (za iznos od 5.265,26 eur), te s dijelom zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 1. svibnja 2018. do 29. ožujka 2019., a kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 26.1.2018. u Zagrebu stradala kao vozačica bicikla u prometnoj nezgodi. Nezgodu je skrivila osiguranica tuženika DĆ koja je kritične zgode neoprezno otvarala prednja lijeva vrata na parkiranom osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a zbog čega je tužiteljica naletjela na predmetna vrata i teško se ozlijedila. Stoga tužiteljica konačno specificiranim tužbenim zahtjevom (podnesak od 9.1.2025.) potražuje od tuženika za neimovinsku i imovinsku štetu iznos od 10.129,71 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i štetni događaj, no osporava odgovornost za predmetni štetni događaj, te ističe da je nezgodu skrivila upravo tužiteljica. Stoga se protivi osnovu i visini tužbenog zahtjeva u cijelosti.
3. Sud je u dokaznom postupku saslušao tužiteljicu kao stranku i svjedoka DĆ, izvršio uvid u spis ODO-a u Zagrebu br. KR-DO-649/2018, proveo prometno vještačenje po stanom sudskom vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću, dopunski saslušao prometnog vještaka, proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Igoru Stipančiću, dopunski saslušao medicinskog vještaka, te izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 16.2.2018. (list 4-5 spisa), skicu lica mjesta (list 6 spisa), fotoelaborat (list 7-13 spisa), potvrdu Ministarstva financija od 17.4.2019. (list 23 spisa), obračunske listove od plaće (list 24-42 spisa), račune ( list 43-44 spisa), odštetni zahtjev od 27.2.2018. (list 44 spisa), odgovor tuženika od 10.5.2018. (list 45 spisa) i medicinsku dokumentaciju od tužiteljice.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.
5. Kako iz tužbe, te navoda odgovora na tužbu, proizlazi da među strankama nije sporna pasivna legitimacija i štetni događaj, te stoga sud na ove okolnosti nije izvodio posebne dokaze.
6. No, sporna je odgovornost.
7. Radi utvrđenja odgovornosti za predmetni štetni događaj sud je saslušao tužiteljicu kao stranku i svjedoka DĆ, te proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću.
8. Tužiteljica saslušana kao stranka u svom iskazu istaknula je u bitnom da se kritične zgode kretala biciklom Vardarskom ulicom desnom stranom kolnika, da je primijetila osobno vozilo marke Suzuki zaustavljeno na istoj strani kolnika, te da su se u trenutku njezinog obilaženja vozila vrata od vozila otvorila i oborila ju na pod. Zadobila je udarac u desnu stranu tijela, no u konačnici pala je na lijevu stranu i zadobila prijelom potkoljenice i kuka. Zbog navedenog bila je godinu dana na bolovanju, 5 puta na rehabilitaciji u toplicama, te joj je 6 mjeseci trebala tuđa pomoć radi skrbi i njege. Naime, pola godine hodala je sa štakama.
9. Svjedok DĆ u svom iskazu navela je da se neposredno prije parkirala sa svojim osobnim vozilom u Vardarskoj ulici gdje se nalazi automehaničarska radionica njezinog oca i njegova kuća, no kako je zaboravila uzeti torbu iz vozila vratila se natrag do vozila i otvorila vrata. Nogama je bila na kolniku, dok je rukama pokušavala doći do torbe. U tom trenutku tužiteljica se zabila u vrata od njezinog vozila, te je ona zadobila udarac u lijevi bok. Vrata od vozila nisu bila širom otvorena, već samo pritvorena, jer se radi o vrlo prometnoj ulici. Na kući od njezinog oca nalazi se nadzorna kamera.
10. Nadalje, u postupku je provedeno i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću, a čiji nalaz i mišljenje od 10.5.2021. sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan.
11. Iz nalaza prometnog vještaka proizlazi da se štetni događaj dogodio u Vardarskoj ulici, da se radi o dvosmjernom kolniku, širine 6,7 metara, bez razdjelne linije, te da se do rubova kolnika nalaze dvorišne zgrade. Provedenom analizom vještak je utvrdio da je osiguranica tuženika DĆ upravljala osobnim vozilom Vardarskom ulicom i parkirala se na kolniku položenom u lijevom zavoju uz dvorišnu ogradu preko puta kbr. 2 istočno od raskrižja s Jadarskom ulicom, nakon čega je otvorila vozačka vrata i izašla iz vozila, kada je na otvorena vrata desnom bočnom stranom naletjela tužiteljica CĆ vozeći se na biciklu u smjeru istoka, krećući se desnom stranom kolnika Vardarske ulice u obilasku osobnog vozila s lijeve strane, što je posljedično dovelo do gubitka kontrole nad biciklom i pada tužiteljice zajedno s biciklom na lijevi bok. Prema snimci video nadzora iz odnosa vremena od 10,23 sekunde između zaustavljanja vozila i početka prevrtanja tužiteljice i 1,57 sekundi od početka prevrtanja tužiteljice do pojave lijeve noge osiguranice tuženika uz sredinu lijevog boka osobnog vozila može se zaključiti da je osiguranica tuženika neposredno prije nesreće već bila izvan osobnog vozila na način da je bila okrenuta leđnom stranom tijela nailasku tužiteljice, a kada se i događa kontakt tužiteljice na biciklu i početak njenog prevrtanja na lijevi bok. Za koliko su vrata na osobnom vozilu bila otvorena netom prije kontakta nije moguće utvrditi, a na okolnost da li je osiguranica tuženika bila između odškrinutih vrata i dovratnika posve mirna, tako da se vrata nisu pomicala, pa je tužiteljica sama od sebe zbog nedovoljnog razmaka obilaženja zahvatila vrata i posljedično pala, ili je osiguranica tuženika dok je stajala uz dovratnik tijelom dodatno odškrinula vrata koja su zato stražnjim rubom ušla u putanju bicikla tužiteljice i uzrokovala zahvaćenje i posljedičan pad, a u kojem se slučaju kontakt ne bi dogodio da takvog dodatnog otvaranja od strane osiguranice tuženika nije bilo, odnosno, da je tužiteljica obilazak osobnog vozila pored kojeg bi već trebala vidjeti osiguranicu tuženika i dijelom otvorena vozačka vrata obavljala na većem bočnom razmaku od predvidivog dosega otvorenih vrata.
12. Budući je tužiteljica imala primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, sud je dopunski saslušao vještaka. Tom prilikom vještak je istaknuo da u konkretnom slučaju nije postojala originalna snimka kamere video nadzora, već preslika originalne snimke s monitora, te je on analizirao presliku koja je po svojim karakteristikama precizna, no on ne može znati kolika je bila usklađenost izravne snimke nadzorne kamere u odnosu na presliku. Također, u odnosu na tvrdnju osiguranice tuženika da je udarac zadobila u lijevi bok, budući je bila nagnuta prema naprijed s namjerom da dohvati torbicu, te da su tada njezina vrata bila pritvorena, vještak je naveo da nema objašnjenja za ovakav način položaja osiguranice tuženika, jer bi u tom slučaju praktički cijelo njezino tijelo trebalo biti u putničkoj kabini. To bi po vještaku značilo da je tužiteljica prilazila osobnom vozilu dok su vozačka vrata bila toliko pritvorena da nisu smetala tužiteljici za prolazak, te da su se ista vrata otvorila naknadno. Ovu mogućnost nije moguće tehnički isključiti. Na video snimci nije moguće vidjeti sam događaj, odnosno način na koji je osiguranica tuženika izlazila iz osobnog vozila, već jedino da tužiteljica na biciklu prolazi vrlo blizu osobnom vozilu. Sam kontakt nije vidljiv, već se vidi jedino rušenje tužiteljice na lijevi bok i vidi se kako iskoračuju noge osiguranice tuženika DĆ. Također, ne zna se kako su vrata od osobnog vozila bila otvorena, već samo da su se morala otvarati u trenutku kada je tužiteljica prošla s biciklom pored vozila. Nikakvi materijalni tragovi u tom smislu ne postoje. Vještak smatra da je moguće i da se štetni događaj dogodio na način da je osiguranica tuženika nakon uzimanja torbice svojom stražnjicom gurnula vrata od vozila, no moguće je i da se vrata od vozila nakon njezinog manevra i nisu otvorila.
13. Obzirom na zaključak prometnog vještaka da nije moguće decidirano utvrditi za koliko su vrata na osobnom vozilu osiguranice tuženika bila otvorena neposredno prije kontakta, sud nije prihvatio iskaz tužiteljice i osiguranice tuženika u tom dijelu, posebno iskaz osiguranice tuženika, jer je ista tijekom postupka i mijenjala svoj iskaz, posebno u pogledu točnog mjesta gdje je zadobila udarac, te položaja njezinog tijela u kabini vozila prilikom dohvata torbice.
14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, te cijeneći prvenstveno nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća, sud smatra da u konkretnom slučaju postoji obostrana krivnja za predmetni štetni događaj, i to kako osiguranice tuženika DĆ, tako i tužiteljice, i to svake u omjeru od 50 %, sve sukladno odredbi čl. 1072. st. 2. ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO).
15. Radi utvrđenja visine štete kod tužiteljice u postupku je nadalje provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Igoru Stipančiću. Iz nalaza liječnika vještaka proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje lijevog kuka i lijevog koljena, prijelom vrata ispod glave lijeve bedrene kosti bez pomaka s otisnućem ulomaka i prijelom vanjske kvrge lijeve goljenične kosti u koljenom zglobu s blagom denivelacijom platoa goljenične kosti. Ozljede su utvrđene klinički i radiološki na dan štetnog događaja. Tužiteljica je bila hospitalizirana 4 dana u KB Dubrava. Liječenje tužiteljice smatra se okončanim u ožujku 2019.
16. Tužiteljica je trpjela fizičke boli jakog intenziteta 4-5 dana, srednjeg intenziteta 12 dana, a manjeg intenziteta još 8 tjedana. Tužiteljica je pretrpjela i primarni strah jačeg intenziteta i kratkog trajanja. Sekundarni strah jačeg je intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, a manjeg intenziteta oko 2 mjeseca. Kod tužiteljice je zbog zadobivenih prijeloma, te obostrano ograničenih kretnji lijevog kuka i koljena životna aktivnost smanjena za 15-17 %. Tužiteljici je bila potrebna i tuđa pomoć i njega 3 sata dnevno kroz 3 mjeseca, a potom 1 sat dnevno kroz 2 mjeseca, što znači da je ukupno trebala pomoć i njegu druge osobe 330 sati.
17. Budući je tuženik imao primjedbi na nalaz liječnika vještaka, sud je na ročištu od 15.9.2025. dopunski saslušao stalnog sudskog vještaka dr. Igora Stipančića. Tom prilikom vještak je istaknuo da je ocjenu smanjene životne aktivnosti kod tužiteljice od 15-17 % dao na temelju postojeće medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužiteljice, time da je za njegovo mišljenje bila relevantna dijagnoza prijeloma bedrene kosti u području vrata koji dovodi do trajnih posljedica koje se očituju ograničenjem pokretljivosti lijevog kuka, te postojanje artroze koja je posttraumatskog karaktera i u uzročnoj vezi je sa prijelomom u području lijeve bedrene kosti. Vještak je objasnio da bi kod tužiteljice da je samo postojao prijelom lijevog kuka smanjena životna aktivnost bila samo 10 %, ali uz artrozu koja je radiološki dokazana stupanj smanjene životne aktivnosti mora biti veći. Također, što se tiče drugog prijeloma goljenične kosti, radi se unutarzglobnom prijelomu sa utisnućem dijela zglobne površine goljenične kosti koji također, neminovno dovodi do posttraumatske artroze koljenog zgloba. I u slučaju da je tužiteljica samo taj prijelom zadobila, opet bi smanjena životna aktivnost bila samo 10 %. Stoga je on dao ukupnu ocjenu od 15-17 %, jer se kod tužiteljice radi o istoj nozi, pa se ocjene 10 %+10 % ne mogu zbrajati. Sve ostale vidove štete cijenio je obzirom na vrstu i narav zadobivenih ozljeda, te način i duljinu liječenja. Tužiteljica je 3 mjeseca hodala sa dvije štake, a radi se o ozljedama koje općenito teško zacjeljuju, pa im je potrebno određeno vrijeme. Zbog navedenog u periodu od 3 mjeseca bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega, jer sama ništa nije mogla. Predmetni EMNG nalaz od 29.3.2019., a na koji se tuženik poziva u prigovoru, vještak niti nije cijenio u ocjeni smanjene životne aktivnosti kod tužiteljice, jer je u nalazu opisan dobar oporavak, a niti on kod kliničkog pregleda tužiteljice nije utvrdio oštećenje tog živca. Na navedeni način vještak se argumentirao očitovao na sve prigovore tuženika, a kako tuženik daljnjih dokaznih prijedloga u tom smislu niti nije imao, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka.
18. Stoga sud smatra, a imajući u vidu karakter ozljeda i životnu dob tužiteljice (rođena je 1955.), da tužiteljici, sukladno odredbi čl. 1100. ZOO-a, te izmijenjenu sudsku praksu o visini naknade neimovinske štete na način da se naknada u odnosu na dosadašnje kriterije Vrhovnog suda RH povećala za 50 % (2. sjednica građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 5.3.2020. i 15.6.2020. SU-IV-47/2020), pripada pravična novčana naknada kako slijedi:
- za pretrpljene fizičke boli iznos od 1.700,00 eur;
- za pretrpljeni strah iznos od 1.500,00 eur;
- za smanjenu životnu aktivnost od 15-17 % iznos od 2.200,00 eur;
- za tuđu pomoć i njegu, sukladno odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a, a na temelju netto cijene od 4,00 eur po jednom satu tuđe pomoći i njege koju su pružale stručne osobe na tržištu u mjestu i u vrijeme takve usluge, za 330 sati, iznos od 600,00 eur.
19. Tužiteljica također, tužbenim zahtjevom potražuje i za troškove liječenja, te za izgubljenu zaradu. Uvidom u račune (list 43-44 spisa) sud je utvrdio da je tužiteljica imala troškove za lijekove i smještaj u Topuskom radi rehabilitacije u uk. iznosu od 735,14 eur, dok je iz obračunskih listova od plaće (list 23-42 spisa) razvidno da je tužiteljica bila na bolovanju od 10. mjeseca 2017. do 3. mjeseca 2019., a zbog čega joj je izgubljena zarada iznosila 2.994,57 eur. Stoga je sud tužiteljici sukladno odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a po ovom osnovu dosudio uk. iznos od 3.729,71 eur.
20. Stoga je sud tužiteljici s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje i tuđe pomoći i njege, te troškova liječenja i izgubljene zarade dosudio ukupan iznos od 9.729,71 eur, međutim obzirom na utvrđenu obostranu krivnju sudionika nesreće za predmetni štetni događaj od 50 %, tužiteljici je dosuđen iznos od 4.864,85 eur, dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 5.265,26 eur tužiteljicu valjalo odbiti.
21. Tužiteljici je na dosuđeni iznos štete od 4.864,85 eur priznata i zakonska zatezna kamata od 30.3.2019. pa do isplate. Naime, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Kako je liječenje tužiteljice sukladno nalazu vještaka bilo završeno u 3. mjesecu 2019. (zadnja medicinska dokumentacija datirana je sa 29.3.2019.), tužiteljica ne može potraživati kamatu od 1.5.2018. pa do isplate, a zbog čega je s dijelom zahtjeva za kamatom za razdoblje od 1.5.2018. do 29.3.2019. odbijena.
22. Kamatna stopa određena je po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 2. Zakona o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 114/22) i Uredbi o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 156/22), a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama ZOO-a (''Narodne novine'' br. 155/23).
23. Odluka o trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 156. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT. Tako su tužiteljici priznati troškovi sastava tužbe, sastava 4 obrazložena podneska od 15.10.2019., 1.6.2021., 9.1.2025. i 26.3.2025. i pristupa na 8 ročišta od 16.1.2020., 15.3.2021., 6.10.2021., 19.1.2022., 5.12.2022., 6.6.2024., 19.9.2024. i 15.9.2025. od po 200,00 eur, te pristupa na 3 ročišta od 12.9.2022., 7.2.2024. i 16.6.2025. od po 50,00 eur (25 %), ili ukupno 2.750,00 eur .Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 687,50 eur, ili ukupno 3.437,50 eur. Tužiteljici je priznat i trošak predujma za prometno vještačenje od 298,63 eur, te sudska pristojba na presudu od 94,90 eur, ili ukupno 3.831,03 eur.
24. Sud nije priznao tužiteljici trošak pristupa na ročište od 16.1.2019., jer tog ročišta niti nije bilo, kao niti trošak sudske pristojbe na tužbu koja niti nije plaćena, a u međuvremenu je nastupila zastara.
25. Sud nije priznao tuženiku razmjerni dio troška, budući je tuženik otpočetka osporavao i osnov i visinu zahtjeva u cijelosti.
U Zagrebu, 27. listopada 2025.
Sudac:
Andrea Krstanović Čada
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.
dna: punomoćniku tužiteljice
punomoćniku tuženika
