REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-3882/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku protiv II.Okrivljenika JŽ,zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, 47/23,), i prvookrivljenog ŠŽ,, zastupanoga po braniteljici Jadranki Sloković odvjetnici u [adresa] u zamjeni odvjetnik ĐŽ odvjetnik u [adresa] zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, 47/23,), i. članka 22.st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24" )pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor,KLASA: 211-07-23-5/29984 od 25.10. 2023., nakon glavne rasprave održane 27.10. 2025.,u nazočnosti I.okrivljenika ŠŽ njegovog branitelja ĐŽ i predstavnika ovlaštenog Tužitelja OŽ **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik JŽ, sin TŽ, rođen **.**.1988. , državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], J po zanimanju, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1100 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], Ulica 9. svibnja 12 prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
kriv je
što je dana 03.06.2023. u 20:45 sati, u mjestu BREZJE, općina SVETA
NEDELJA, ulica ULICA FRANJE GREDELJA kućni broj 4, u teritorijalnom sektoru 2.,
rajonu 3. OPHODNI RAJON, grad/općina SVETA NEDELJA, drugo okrivljeni JŽ
JŽ narušavao su javni red i mir na način da se međusobno tukao sa I. okrivljenim ŠŽ udarajuči ga rukama po tijelu i po glavi, te su tom prilikom obojica zadobili ozljede u vidu hematoma i ogrebotina,
dakle na javnom mjestu fizičkim obračunavanjem i tučnjavom remetio javni red i mir,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.13.. Zakona o prekršajima protiv javnog
reda i mira kažnjiv po članku 13. istog Zakona
pa mu se za prekršaj, primjenom citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Prvookrivljeni Okrivljenik ŠŽ, sin Š., rođen **.**.1987. državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], Stolar po zanimanju, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1300 eura, rastavljen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa] prekršajno osuđivan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
1) da bi dana 03.06.2023. u 20:45 sati, u mjestu BREZJE, općina SVETA
NEDELJA, ulica ULICA FRANJE GREDELJA kućni broj 4, u teritorijalnom sektoru 2.,
rajonu 3. OPHODNI RAJON, grad/općina SVETA NEDELJ prvookrivljeni Đ
ŠŽ počinio nasilje u obitelji primijenivši fizičku silu prilikom koje nije nastupila tjelesna ozljeda ,na način da je svoju bivšu suprugu DŽ udario rukom u predjelu trbuha.Odmah nakon toga prvookrivljeni ŠŽ i drugo okrivljeni
JŽ narušavali su javni red i mir na način da su se međusobno tukli udarajuči se rukama po tijelu i po glavi, te su tom prilikom obojica zadobili ozljede u
vidu hematoma i ogrebotina,
dakle, da bi fizičkim obračunavanjem sa II. okrivljenim JŽ
remetio javni red imir na javnom mjestu remetio javni red i mir,
te da bi time počinio prekršaj iz čl. 13 st. 1. kažnjiv po čl. 13. st. 1. Zakona o
prekršajima protiv javnog reda i mira.
2) da bi istog dana , u isto vrijeme i na isto mjestu počinio nasilje u obitelji primijenivši fizičku silu prilikom koje nije nastupila tjelesna ozljeda ,na način da je svoju bivšu suprugu DŽ udario rukom u predjelu trbuha,
te da bi time počinio prekršaj iz čl. 10 st. 1.toč 1. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
V. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, u odnosu na prvookrivljenika , padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1) Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor,, broj gornji, podnijela je 25.10.2023. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka protiv II.Okrivljenika JŽ,zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, 47/23,), I. prvookrivljenog ŠŽ,, zastupanoga po braniteljici Jadranki Sloković odvjetnici u [adresa] u zamjeni odvjetnik ĐŽ odvjetnik u [adresa] zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, 47/23,), i. članka 22.st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine broj
70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24"
2) Prvookrivljeni ŠŽ je na glavnoj raspravi na ovom sudu 27.10.2025. godine u svojoj obrani naveo , Ovo da nije smješno bilo bi žalosno u kakvoj mi državi živimo. Ne smatram se krivim točne detalje se sjećam kao da je bilo jučer. Došao sam trećeg 6. 2023. u klub GMK Tigar Sveta Nedjelja jer mi sin igra nogomet za njih. Oko 13 sati jer je bilo okupljanje roditelja i djece tamo.
Naveo je da bio tamo negdje dva sata od 13-15:00 sati i od tada je ostavio svog maloljetnog sina te je bila njegova bivša supruga i II. okrivljeni JŽ te je ostavio sina kod njih i ja otišao doma. Između 17-20 sati je svojoj bivšoj supruzi DŽ poslao SMS budući da je bio njegov vikend za druženje i provođenje vremena a sa djetetom te mu je ona odgovorila da se dijete još igra i da je sa svojom ekipom. Rekao joj je da će donijeti stvari pošto je sutradan utakmica. Došao je tamo negdje oko 20:30 sati sam gdje je predao ruksak svojoj bivšoj supruzi a u međuvremenu ga je od trenera žena ponudila sa pićem, to piće je popio i u međuvremenu ga je njegova bivša supruga i JŽ pitali da li mogu porazgovarati te sam ja rekao da može te su mi rekli da se malo maknemo od roditelja da budemo sami te su gospodin JŽ pa zatim i njegova bivša supruga sigurno više od 10 puta molili da potpišem papire jer se oni planiraju preseliti u Rijeku Pag ili Zadar. Ja sam vidio da je gospodin II. Okrivljeni JŽ u alkoholiziranom stanju te sam mu rekao pričati ćemo sutra. Mi smo bili na razdaljini možda metar i pol do dva te je u jednom momentu II .okrivljeni krenuo prema meni i počeo me lupati šakama po glavi. Ja sam se samo branio imao sam ruke gore napad je trajao negdje minutu ja sam se kasnije maknuo jedno pet metara dalje gdje su roditelji vidjeli što se događa i maknuli su II. okrivljenog od mene. U tom trenutku ja sam već bio ozlijeđen i uputio sam se prema svom autu te me je supruga od trenera O došla plačući te mi je rekla "Nemoj zvat murju bit će velikih sranja". U tom trenutku nije ništa rekao zaputio se u svoj auto te mi je trener EŽ došao do mene i rekao mi sljedeće isto u vidno alkoholiziranom stanju :"Kaj buš zval murju, prije 5 minuta je istukao mene, te mi je oduzeo mobitel iz ruke" Ja sam se u trom trenutku rekao tko si ti da ćeš ti meni govoriti da ja neću zvati policiju i uzeo sam si nazad svoj mobitel i zaputio sam se u PP Samobor. II. okrivljeni mi je prije nekakvih 4 godine preko treće osobe prijetio smrću te je isto prijavio u PP Samobor. Njegova bivša supruga DŽ je 2020. ili 2021. ispikala gospodina Vojvodića II. okrivljenog sa nožem te je isti nazvao policiju PP Samobor na intervenciju. Na intervenciji su bili 4. pol. Službenika te u jednom trenutku je II. okrivljeni povukao prijavu za pokušaj ubojstva. Želim sa ovime napomenuti da se gospodina II. okrivljenog štiti u PP Samoboru jer mu je otac bivši zaposlenik PP Samobora. Apsolutno se ne osjećam krivim za apsolutno ništa jer ja nisam apsolutno ništa napravio na na teret ovoga što mi stavljaju PP Samobor mi u više navrata uopće nije pomogao. Jednostavno u tu postaju više u životu neću ući ovo je sve jedna velika farsa i opet da napomenem ovo da nije smješno bilo bi žalosno nemam druge nego izaći u medije te tužiti ponovo sve. Ukoliko mi se nešto dogodi glavni krivac je II. okrivljeni JŽ i njegov otac TŽ. Prije 3 mjeseca kada smo imali ročište smo moj odvjetnik i ja sjeli u "Havanu na kavu" u jednom trenutku je došao moj poznanik kojeg nisam jako dugo vidio koji pozna jako dugo mene te kompletnu obitelj II. okrivljenog on mi sljedeće kaže " Đ zvao me ZŽ otac II. okrivljenika da te pozovem na kavu da te istuče i citiram opet njegove riječi i naprave sranje. " Đ ne znaš sa kime imaš posla i koliko je TŽ odnosno koliko ima veze u PP Samobor" Stvarno se bojim za sebe i svoj život i da razmišljam si uzeti zaštitare dok idem klub GNK Tigar da nebi došlo do još većih problema. Može ih sve skupa biti sram od PP Samobora GNK Tigar Trenera i ovih lažnih svjedoka. Na poseban upit suca upućen okrivljeniku KŽ : "Da li ste vašu bivšu suprugu kritične zgode udarili rukom." Okrivljenik iskazuje da istu nije udario. Na poseban upit suca upućen okrivljeniku KŽ d li ej bivša supruga zatražila liječničku pomoć
Okrivljenik iskazuje: Nije
3) Drugookrivljeni JŽ je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim te da je točno da je 3.6.2023. godine u 20,45 sati u mjestu Brezje, Općina Sveta Nedjelja, Ulica Franje Gredelja kbr 4, fizički se obračunavao sa prvo okrivljenim ŠŽ udarajući ga rukama po tijelu i glavi
4) U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik ŠŽ prekršajno kažnjavan ali ne zbog istovrsnih prekršaja dok II. okrivljenik JŽ nije prekršajno kažnjavan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu. umatrag 3 godine prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,i članka 51.st.5. u svezi sa člankom 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok II okrivljeni IŽ nije prekršajno osuđivan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu .
5) U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedoka saslušao DŽ, GŽ, EŽ, ŽŽ PŽ
6) Svjedokinja DŽ je u svom iskazu navela da 3.6.2023. godine u 20,45 sati u Brezju na parkiralištu nogometnog kluba Tigar njen bivši suprug prvo okrivljeni je došao po našeg zajedničkog sina T, D nije sa prvo okrivljenikom tj sa svojim ocem htio ići doma te je prvo okrivljenik rekao da nema problema te da dijete ostane sramnom na fešti nogometnog kluba te joj je dao Leonove stvari a prvo okrivljenik je popio piće žesticu kada je došao. Nakon čega je došlo do incidenta a problem je nastao u tome da sam ja htjela suglasnost Leonova oca bivšeg supruga za preseljenje na more sa mojim drugim suprugom JŽ na što je prvo okrivljenik ŠŽ rekao da će razgovarati sa svojim odvjetnikom da se napiše suglasnost. A ja sam mu rekla da mi ne trebaju sudovi jer sam trudna te je tu došlo do problema kada se prvo okrivljenik na moju izjavu cinično nasmijao te me laktom odgurnuo u trbuh a moga supruga u ruku te je tu došlo do incidenta.Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika ĐŽ upućen svjedokinji
Branitelj prvo okrivljenika predočava svjedokinji zapisnik o ispitivanju svjedokinje od dana 20.10.2023. godine a s obzirom na činjenicu da je u svom iskazu izjavila kako ju je " prvo okrivljenik laktom odgurnuo u trbuh". Branitelj prvo okrivljenika predočava zapisnik u kojem izričito stoji kako ju je prvo okrivljenik desnom rukom lupio u trbuh. S obzirom da se radi o kontradiktornim izjavama branitelj prvo okrivljenika traži svjedokinju da objasni zašto je na policiji drugačije iskazivala. Oštećena iskazuje da nije točno da bi na policiji rekla da ju je okrivljenik udario već je na policiji rekla da ju je odgurnuo laktom u trbuh ne udario a to zašto u zapisniku stoji da ju je udario nije joj poznato što je pol. službenik to pisao Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika ĐŽ dali je vaš rukopis na zapisniku od 29.10.2023. godine Svjedokinja iskazuje da je potpisala zapisnik Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika upućen svjedokinji da li je netko još vidio to odguravanje prvo okrivljenika laktom u vaš trbuh Svjedokinja iskazuje da je navedeno odguravanje prvo okrivljenik u njezin trbuh vidjela njena baka Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika da li je osim vaše bake bilo još prisutnih ljudi na fešti nogometnog kluba Svjedokinja iskazuje da je bilo još ljudi ali ne u našoj blizini Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika dali ste vi zvali i prijavili događaja policijskoj postaji Samobor Svjedokinja iskazuje da je poslala mail inspektorici E, iz PP Samobor te je ona rekla da će proslijediti na DOR-H s obzirom da je okrivljenik na uvjetnoj kazni zbog nasilja u obitelji Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika da li je drugo okrivljenik JŽ njen suprug da li se primijetili da je bio u alkoholiziranom stanju Svjedokinja iskazuje da moj sadašnji suprug je popio dvije pive jednu kad je pekao roštilj a drugu nakon incidenta
Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika da li je drugo okrivljenik nakon incidenta popio a nekim tu pivu ili sam Svjedokinja iskazuje ja nisam vidjela da je moj suprug bio pivu već mi je on to rekao Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika nakon koliko vremena ste išli kući poslije događaja Svjedokinja iskazuje da ja sam sat vremena nakon incidenta sjela u auto i otišla pobrala djecu i otišla kući a drugo okrivljenik je ostao u prostorijama koliko sam čula nogometnog kluba Tigar.Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika a s obzirom da ste izjavili da vas je prvo okrivljenik laktom odgurnuo u trbuh a imajući u vidu činjenicu da ste bili trudni dali ste otišli na ginekološki pregled nakon navedenog događaja .Svjedokinja iskazuje da nije otišla na pregled Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika kada se vaš sadašnji suprug a drugo okrivljenik vratio kući, dali ste bili cijelo vrijeme doma Svjedokinja iskazuje da je bila cijelo vrijeme kod kuće kada se suprug drugo okrivljeni vratio kući Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika što ste radili kada je došla policija u stan Svjedokinja iskazuje oko 22,30 sati je došla policija i da je razgovarala sa policijom. Nakon navedenog događaja jej suprug je otišao na hitnu pomoć u [adresa] gdje su mu preporučili da ide u Zagreb KBC Sestre Milosrdnice ali ga nije imao tko voziti a hitna pomoć iz [adresa] ga nije vozila. Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika predočava od strane Zavoda za hitnu medicinu u kojem je konstatirano da su kao svjedoci bili prisutni supruga DŽ te UŽ shodno navedenom branitelj prvo okr. postavlja pitanje svjedokinji zašto je izjavila da je okrivljenik išao sam na hitnu pomoć. Svjedokinja iskazuje da je bila svjedok u slučaju navedenom ali da nije bila na hitnoj pomoći Svjedokinja prilaže u spis medicinsku dokumentaciju Hitne Samobor. Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika upućen svjedokinji da li ste nakon događaja pokupili djecu i otišli doma. Svjedokinja iskazuje da a nije joj poznato tko je vozio baku i nije se javljala na mobitel Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika upućen svjedokinji da li znate što je vaš suprug drugo okrivljeni radio a imajući u vidu da je zaprimljen na hitnu službu u [adresa] oko 23,30 sati Svjedokinja iskazuje da je njezin suprug drugo okrivljeni nakon odmah nakon policije išao na hitnu. U dokaznom postupku suočenja između prvo okrivljenika HŽ i svjedokinje DŽ Okrivljenik gledajuću u lice svjedokinju svoju bivšu suprugu DŽ iskazuje nisam te odgurnuo laktom u trbuh Na što svjedokinja iskazuju odgurnuo si me laktom u trbuh i mog supruga u rukuNa poseban upit prvo okrivljenika da li te nije neugodno Svjedokinja iskazuje gledajući prvo okrivljenika ne nije mi neugodno Branitelj okrivljenika prigovara cjelokupnom iskazu svjedokinje iskaz je pun neistina kontradiktoran je sam sebi također htio bih istaknuti a u prilogu da svjedokinja izmišlja htio bi istaknut činjenicu koju je svjedokinja navela u zapisniku o ispitivanju svjedokinje od dana 20.10.2023. u kojem je izričito navela kako ju je prvo okrivljenik udario desnom rukom u trbuh dok je na današnjem ročištu izjavila kako ju je " laktom odgurnuo u trbuh" 7) Svjedokinja GŽ je u svom iskazu navela,da Navedenoga dana sam bila na utakmici od I. okrivljenog ŠŽ sin igrao nogomet imao utakmicu, a radi se o utakmici lokalnih klubova te sam ja bila iza gola gdje ima ograda. I. okrivljenog ŠŽ nisam vidjela unuku DŽ i njezinog supruga II. okrivljenog JŽ i on je bio na drugoj strani igrališta sa svojom suprugom i ostalčim roditeljima koji su gledali utakmicu. S obzirom da se nisam osjećala dobro krenula sam prema unuci DŽ, a supruzi II. okrivljenoga JŽ te sam ju obavijestila da mi nije dobro i da idem k ući. Približavaju se njim u tom momentu sam vidjela I. okrivljenoga ŠŽ pored moje unuke DŽ bivše supruge I. okrivljenoga. Želim napomenuti da je moja unuka bila u visokom stupnju trudnoće te sam vidjela kako je I. okrivljeni ŠŽ udario laktom u trbuh DŽ bivšu suprugu I. okrivljenoga ŠŽ. Ja sam se nakon toga okrenula da idem kući i u jednom osvrtu sam vidjela II. okrivljenoga JŽ da je odgurnuo II. okrivljenog ŠŽ a dalje što se događalo mi nije poznato. Nisam vidjela tučnjavu niti ikakvo obiteljsko nasilje a ni ti sam vidjela remećenje javnog reda i mira od strane I. okrivljenoga ŠŽ. Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji:Da li mi možete reći na kojem mjestu se dogodilo odguravanje od strane II. okrivljenog CŽ prema I. okrivljenoga ŠŽ Svjedokinja iskazuje:To se dogodilo na istom mjestu gdje su se nalazili svi. Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji:Znate li od prilike vrijeme događaja. Svjedokinja iskazuje:Da joj nije točno poznato vrijeme događaja. Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji:Da li se sjećate da li je bila zima ili ljeto.Svjedokinja iskazuje: Da se ne može sjetiti vrijeme događa tj. kada je to bilo Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji: Da li ju je I. okrivljeni odgurnuo ili udario. Da li se sjećate? Svjedokinja iskazuje:A bila sam udaljena 50 metara od mjesta događaja a nisam sigurna da li je I. okrivljeni ŠŽ moju unuku suprugu II. okrivljenog JŽ a bivšu suprugu I. okrivljenoga udario ili odgurnuo.Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji Da li se sjećate kako se ste bili odjeveni toga dana.Svjedokinja iskazuje:Imala sam nekakvu laganiju odjeću. Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji: Kako ste došli na tu utakmicu? Svjedokinja iskazuje: DŽ i II. okrivljeni JŽ su me dovezli autom .Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji:Što se događalo u trenutku kada ste rekli DŽ da vam nije dobro.Svjedokinja iskazuje: Nisam uspjela doći do unuke te sam ja otišla prema parkiralištu da idem kući i čekala sam da vidim da li će tko doći da me odveze za [adresa], došli su neki meni nepoznati ljudi i zamolila sam da ako idu prema [adresa] da me odvezu. Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji: Da li su vam poznati ljudi sa kojima ste se vozili do Samobora? Svjedokinja iskazuje: Da ne pozna ljude koji su je poveli Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji: Da li su vas ljudi odvezli doma? Svjedokinja iskazuje: Odvezli su me do stana u južnom naselju jer ja tamo stanjujem. Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji: Da li se sjećate da li je bilo još poznatih ljudi na utakmici? Da li ih poznate?Svjedokinja iskazuje:Bilo je ljudi, ja ne idem često na nogometne utakmice i ne znam baš te ljude. Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji: Da li ste vidjeli trenera EŽ Svjedokinja iskazuje: Da vidjela sam ga, stajao je sa strane Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji:Da li je vas EŽ primijetio.Svjedokinja iskazuje: On nju ne pozna. Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji:Da li vam je poznato što je II. okrivljeni JŽ radio kada ste vi došli II. okrivljeni JŽ je stajao na drugoj strani igrališta te je gledao utakmicu Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji: Od trenutka kada ste došli s automobilom na igralište tj. zašto ste se vi podvojili od II. okrivljenog JŽ i unuke DŽ, zašto niste ostali sa njima? Svjedokinja iskazuje:Zato jer meni smeta buka i galama. Koliko je trajalo od vašeg dolaska na nogometno igralište do navodnog incidenta Vremenski interval od dolaska do navodnog početka incidenta prošlo 30 minuta. Na poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji:Da li ste razgovarali do sada sa vašom unukom. Svjedokinja iskazuje: Samo sam kratko razgovarala sa unukom i II. okrivljenim te su mi rekli da je samo branio svoju suprugu DŽ od I. okrivljenog ŠŽ. Drugi nikakvi incident osim naguravanja nisam vidjela niti čula.Na poseban upit I. okrivljenog ŠŽ upućen svjedokinji :Kada ste došli tamo sa unukom i II. okrivljenim da li je bio dan ili noć. Svjedokinja iskazuje: Bilo je predvečer. Na poseban upit I. okrivljenog ŠŽ upućen svjedokinji :Da li vam je neugodno? Svjedokinja iskazuje: Zbog čega Đ Zbog lažnog svjedočenja budući da uopće nisi bila tamo. U dokaznom postupku suočenja između između I. okrivljenoga ŠŽ i svjedokinje GŽ.Svjedokinja gledajući u oči počinje sa riječima upućenima I. okrivljenome nemoj me gledati tako milo, nemoj misliti da ću popustiti na tvoje poglede. Ne ću popustiti na tvoje mile poglede kada si mi se dolazio žaliti i govoriti o svađanju između tebe i tvoje bivše supruge. I.okrivljeni gledajući u oči svjedokinju počinje sa riječima da li ste mi zadnji puta prilikom ispitivanja na DORH rekli jebem ti mater, a sutkinja to nije stavila u zapisnik, usred sudnice mi rekli jebem ti mater. Svjedokinja iskazuje: Lažeš. Okrivljeni gledajući u oči svjedokinju GŽ. Branitelj okrivljenika stavlja prigovor na iskaz svjedokinje u cijelosti prigovaram istinitosti iskaza. Smatram da se radi o krajnje ne kredibilnom svjedoku, svjedok koji je rodbinski povezan sa svjedokinjom DŽ te smatram da je cijeli iskaz iskonstruiran na način da tereti I. okrivljenika navodeći okolnosti koje se uopće nisu desile. Pogotovo navodimo dio iskaza u kojem je svjedokinja izričito navela da je bila udalje od samog navodnog događaja 50m. Također smatramo kranje neživotno i ne vjerodostojno da bi svjedokinja otišla sama sa utakmice te tražila nepoznate ljude da je odvezu kući.
8) Svjedok EŽ je u svom iskazu naveo da Navedenog dana ja sam pozvan od strane više ljudi koji su bili na navedenom mjestu u Brezju općina Sv Nedjelja ul. Frane Gredelja 4, a ja kad sam došao bilo je međusobnog naguravanja između ovdje prisutnih I. i II. okrivljenog a nije mi poznat razlog njihovog sukoba. Radilo se o klasičnom naguravanju dakle nikakve žestoke tučnjave nije bilo nisam vidio.Na poseban upit branitelja kako je to naguravanje izgledalo svjedok iskazuje da je bilo naguravanje pokazavši gestikulacijom kao u smislu guram od sebe.Na poseban upit branitelja što se dogodilo nakon tog naguravanja svjedok iskazuje ja sam ušao između njih te ih rastavio a prvo okrivljeni ŠŽ i drug okrivljeni BŽ su otišli svako na svoju stranu, a ja sam rekao prvo okrivljenom KŽ koji je krenuo prema svom osobnom automobilu rekao " Majstore" želim napomenuti da je poštapalica i ne radi se o majstoru, niti karate majstoru to je poštapalica kod mene u Stupniku. Na poseban upit branitelja prvo okrivljenog koji su bili vaši daljnji koraci svjedok iskazuje da je otišao prema šanku na nogometnom stadionu Brezje na kojem igra gradski nogometni klub tigar.Na poseban upit branitelja da li ste nakon navedenog događaja te večeri komunicirali sa drugo okrivljenim JŽ svjedok iskazuje: jesam, na poseban upit branitelja gdje svjedok iskazuje na istome mjestu na šanku.Na poseban upit branitelja da li ste popili piće sa drugo okrivljenim svjedok iskazuje da se ne sjeća da li je popio piće jer je to bilo davno nakon što je svjedoku predočen iskaz koji je dao u policiji a što je u principu zakonit dokaz. Na poseban upit branitelja da li ste prije navedenog događaja komunicirao sa drugo okrivljenim svjedok iskazuje da je druženje bilo cijeli dan i komunicirao sam sa svim roditeljima a ja sam nogometni trener u NK Tigar Brezje Sveta Nedjelja. Na poseban upit branitelja da li ste primijetili da li je drugo okrivljeni konzumirao neki alkohol te da li je bio u alkoholiziranom stanju svjedok iskazuje da nije to pratio ali koliko se sjeća nije bio.Drugo okrivljeni šapće svjedoku što da kaže.Na poseban upit branitelja da li je drugo okrivljeni bio u alkoholiziranom stanju ili nije svjedok iskazuje to ne može potvrditi niti demantirati budući da nije stručan za to.Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika ŠŽ upućen svjedoku koja je bila vaša namjera da ste krenuli nakon navedenog događaja za prvo okrivljenikom svjedok iskazuje da mu je išao reći prvo okrivljeniku da ne zove policiju jer sam vidio to što sam vam prije rekao tj. da su se prvo okrivljenik i drugo okrivljeni samo naguravali.Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika kako se ponašao drugo okrivljenik JŽ kada ste pili sa njim na šanku na nogometnom igralištu svjedok iskazuje da se ne sjeća. Na poseban upit branitelja da li ste primijetili nešto na drugo okrivljeniku svjedok iskazuje da se ne sjeća Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika upućen svjedoku da li ste vidjeli gospođu JŽ na nogometnom igralištu svjedok iskazuje da je gospođa JŽ bila na cjelodnevnom druženju. Na poseban upit branitelja da li ste gospođu JŽ vidjeli nakon tog naguravanja svjedok iskazuje da se ne sjeća da li ju je vidio. Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika upućen svjedoku da li ste poslije navedenog događaja u trenutku kada ste bili na šanku sa drugo okrivljenikom da li ste konzumirali alkohol svjedok iskazuje da se ne sjeća. Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika s obzirom da ste organizirali feštu da li je bilo alkoholnih pića u bircu. Svjedok iskazuje uvijek ima alkoholnih pića u frižiderima koji se nalaze u prostorijama iza šanka. Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika upućen svjedoku ako se radilo samo o naguravanju kao što ste rekli možete li objasniti zašto je prvo okrivljenik htio zvati policiju Svjedok iskazuje da je on došao na događaj kada je bilo naguravanja između prvo i drugo okrivljenika Na poseban upit branitelja prvo okrivljenika da li je bila sa vama bila vaša supruga svjedok iskazuje da je njegova supruga bila kroz cijeli dan. Branitelj prvo okrivljenika stavlja prigovor na iskaz svjedoka u cijelosti te da isti svjedok tj EŽ nije vidio uzrok sukoba između prvog i drugog okrivljenika te da se radi o krajnje ne kredibilitetom svjedoku jer selektivno bira dijelove događaja kojih se sjeća odnosno kojih se ne sjeća. Branitelj okrivljenika prvo u spis prilaže Rješenje ODO Novi Zagreb od dana 14. ožujka 2023. godine poslovni broj KODO-1056/2020 gdje je oštećena DŽ JŽ lažno prijavila prvo okrivljenika za kršenje sigurnosne mjere. Također predlažemo da sud izvrši uvid u pravomoćno okončani predmet koji se vodio pred Općinskim prekršajnim sudom u Novom Zagrebu u predmetu Poslovni broj: Pp-506/2023 a na okolnost da je oštećena DŽ i u tom predmetu lažno prijavila prvo okrivljenika te je prvo okrivljenik pravomoćno oslobođen krivnje.
9) Svjedok ŽŽ je u svom iskazu naveo da nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, a činjenični opis iz optužnog akta pisao je na temelju iskaza okrivljenih i svjedoka.
10) Svjedok PŽ je u svom iskazu naveo Prvo okrivljeni ŠŽ je pristupio u PP Samobor, te je slučaj vodio moj kolega ŽŽ te je došao prijaviti sukob sa drugo okrivljenim. Također se sjećam nakon što je kolega ŽŽ obavio razgovor uputili smo se na adresu drugo okrivljenog JŽ gdje smo istog zatekli i izvršili alko testiranje i to je sve što ja znam o slučaju.Na poseban upit branitelja I .okrivljenika upućen svjedoku pol. Službeniku kada je pristupio prvo okrivljenik u postaju jeli bilo odmah nakon događaja.Svjedok odgovara: Ne znam vrijeme da li je odmah neposredno nakon događaja ili ne Na poseban upit branitelja I .okrivljenika upućen svjedoku da li je bilo isto večeri svjedok odgovara da Na poseban upit branitelja I .okrivljenika upućen svjedoku da li ste vi vidjele osobno gospodina ŠŽ svjedok odgovara: da jesam Na poseban upit branitelja I .okrivljenika upućen svjedoku kako se ponašao prvo okrivljeni svjedok iskazuje mirno i staloženo Na poseban upit branitelja I .okrivljenika upućen svjedoku kada ste vi otišli kod drugo okrivljenika doma. Svjedok odgovara: odmah nakon obavljenog razgovora. Na poseban upit branitelja I .okrivljenika upućen svjedoku da li znate kada je bio taj događaj otprilike taj sukob. Svjedok odgovara: ne sjećam se, ne mogu točno definirati. Na poseban upit branitelja I .okrivljenika upućen svjedoku da li odmah nakon prijave ŠŽ vi ste otišli kod drugo okr.Svjedok iskazuje: da
Branitelj I. okr. Predlaže da se mu se predoči zapisnik o alko testiranju II. Okrivljenika Branitelj okrivljenika predlaže da se u spi pribavi zapisnik o alko testiranju II. Okrivljenika Na poseban upit branitelja I .okrivljenika upućen svjedoku "Dali je drugo okr. Kada ste vi došli kod njega surađivao sa vama" svjedok iskazuje: surađivao je dao je neki svoj kratki iskaz i to je to. Na poseban upit branitelja I .okrivljenika upućen svjedoku da li je odbio puhati alkotest: svjedok iskazuje :nije dobio ali nije puhao po pravilu Na poseban upit suda da li ste upozorili II. Okrivljenog JŽ na proceduru kod puhanja u alko test Svjedok iskazuje da je II. Okrivljenik uredno upozoren od strane službenika da li se toga nije pridržavao: nije Na poseban upit branitelja I .okrivljenika upućen svjedoku da li je netko urgirao na vas da se taj zapisnik o alkotestu izda bez obzira šta nije uredno napravljen Svjedok iskazuje: da mi nitko nije izdao takvu naredbu Na poseban upit branitelja I .okrivljenika upućen svjedoku da li vam je II. Okrivljeni JŽ poznat od ranije Svjedok iskazuje nije Na poseban upit branitelja I .okrivljenika upućen svjedoku Da li vam je poznat otac II. Okrivljenog Svjedok iskazuje: nije Okrivljenik iskazuje sam da je otac radio 97. skinuo iz PP Samobor tj. Otišao u mirovinu Na poseban upit branitelja I .okrivljenika upućen svjedoku da li se sjećate u zapisniku o alko testiranju da li ste naveli da nije okrivljenik poštivao proceduru alko testiranja Svjedok iskazuje: je, uneseno je u zapisnik da okrivljenik nije poštovao proceduru alko testa iako je bio na nju upozoren Na poseban upit branitelja II. okrivljenika upućen svjedoku a zašto II. Okrivljenik testiran na kućnoj adresi, s obzirom na činjenicu da je nekoliko sati prije samog testiranja prvo okrivljenik protiv II. Okrivljenika podnio kaznene prijavu odnosno zašto II. Okrivljenik nije priveden u pol. Postaju.Svjedok iskazuje: Došao je prijaviti konkretan događaj te podnio kaznenu prijavu I. okrivljeni. Na poseban upit branitelja I .okrivljenika upućen svjedoku s obzirom da je prvo okrivljeni podnio kao sto ste sami naveli podnio prijavu na postupanje drugo okrivljenika zbog kojeg je razloga drugo okrivljenik alko testiran u vlastitoj kući te zašto po zaprimljenoj prijavi nije odveden iste večeri u pol. Postaju da bi se sa njime izvršila radnja prvog ispitivanja okrivljenika. Svjedok iskazuje: Ne mogu odgovoriti na pitanje jer kako sam naveo to konkretan slučaj je radio kolega ŽŽ Okrivljenik iskazuje : Nemam primjedbi ali želim napomenuti da nisam mogao puhati jer ima tahikardiju. Branitelj okrivljenika predlaže da se u spis pribavi zapisnik o alko testiranju drugo okrivljenog JŽ te da se s obzirom na situaciju ponovno na roč. Pozove svjedok ŽŽ na okolnosti iz spisa te moli sud da te sud obvezuje tužitelja da u roku od 15 dana ovom spisu dostavi zapisnik originalni o alko testiranju II. Okrivljenog JŽ.
11) Svjedok ŽŽ je u svom ponovnom iskazu naveo da Svjedok iskazuje:Ja nemam neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, te da je vršio izvide. Na poseban upit branitelja okrivljenog ŠŽ: "Zašto je II. okrivljeni odbio potpisati alkotest" Svjedok iskazuje: to njegovo pravo i ne sjećam se zašto ga je II. okrivljenik odbio.Na poseban upit branitelja okrivljenog ŠŽ "ašto niste tada na raspravi održanoj 23. lipnja 2025. rekli da je II. okrivljeni odbio zapisnik" Svjedok iskazuje: "niste me pitali Na poseban upit branitelja okrivljenog ŠŽ"Da li se sjećate tko je sastavljao zapisnike o alko testiranju"Svjedok iskazuje:" Ne sjećam se" Na poseban upit branitelja okrivljenog ŠŽ "Tko je ispunjavao zapisnik o alko testiranju koji je učinjen na kućnoj adresi II. okrivljenika" Svjedok iskazuje: "Ne sjećam se" Na poseban upit branitelja okrivljenog Maria Ivanković "U zapisniku o alko testiranju navedeno je da je eventualni svjedok PŽ s obzirom na tu okolnost da li je navedena osoba odnosno navedeni policijski službenik sastavio taj zapisnik Svjedok iskazuje: " Ako stoji da je PŽ eventualni svjedok to znači da sam ja onda ispunjavao zapisnik o alko testiranju." Branitelja okrivljenog ŠŽ predočava zapisnik o alko testiranju svjedoku ŽŽ od dana 3.6.2023. godine u kojem je ispitanik bio ŠŽ. Molim svjedoka da se očituje da li je njegov rukopis na tom zapisniku.Svjedok iskazuje: samo je potpis moj Branitelja okrivljenog ŠŽ predočava svjedoku zapisnik o alko testiranju od 3.6.2023. godine u kojem ispitanik II. okrivljeni JŽ pa molim svjedoka da se očituje da li je to njegov rukopis na tom zapisniku.Svjedok iskazuje: samo je potpis moj Branitelj iskazuje da li to znači da su oba dva zapisnika sastavio PŽ policijskog službenika. Svjedok iskazuje: Da je po PŽ sastavljena oba zapisnika.S obzirom na njegov odgovor branitelj postavlja pitanje svjedoku "kako iskazujete činjenicu da su na dva naznačena zapisnika različiti rukopisi"Svjedoku se predočavaju zapisnici o alko testiranju. Svjedok iskazuje: Na jednom je pisano štampanim slovima a na drugome je pisano pisanim. A želim napomenuti a su potpisi moji oba dva s time da je jedan pisan u policijskoj postaji a drugi na terenu.Na poseban upit predstavnika tužitelja upućen svjedoku: "zašto nisu zapisnici o ispitivanju okrivljenika I. i II. okrivljenika predloženi kao dokaz u postupku." Svjedok iskazuje: Zato što alkohol nije bitan u počinjenju oba prekršaja
12) U svom završnom govoru branitelj II. okrivljenog MŽ odvjetnik ĐŽ iskazuje: Smatramo kako nakon provedenog postupka kako prvo okrivljeni nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Prvenstven napominjanom kako iz provedenih dokaza ne proizlazi da je I . okrivljeni počinio prekršaj iz čl.10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Navedeno jasno proizlazi iz sadržaja iskaza saslušanih svjedoka te obrane I . II.. Okrivljenika tako je svjedokinja ČŽ u iskazu od dana 10. srpnja 2024. godine izričito navela kako ju je prvo okrivljeni laktom odgurnuo u trbuh. Dok je u zapisniku o ispitivanju svjedokinje od dana 20.10.2023. godine naveden Kako ju je desnom rukom lupio u trbuh. Također ista je navela kako je navodno odguravanje navodni udarac vidjela isključivo njezina baka unatoč činjenici da se radilo o nogometnoj utakmici na kojoj je po opciji stvari bilo prisutno još ljudi. Tu naznačujem i činjenicu da je II. okrivljeni JŽ u svojoj obrani priznao učinjena djela iz Optužnog prijedloga na štetu ŠŽ. S obzirom na sve navedeno prethodno jasno je vidljivo kako svjedokinja DŽ ne govori istinu a sve kako bi pokušala zaštititi svog supruga te na neki način opravdati njegovo ponašanje. Također nije prvi put da svjedokinja DŽ koristi pravosudni aparat kako bi se obračunala sa I. okrivljenicom a koji joj je bivši suprug. Tako je svjedokinja DŽ prijavila ŠŽ dana 20.1.2023. godine za kršenje sigurnosne mjere te je ODO Novi Zagreb u predmetu pod poslovnim brojem koji je dostavljen na spis Rješenjem utvrdilo kako nema nikakvog kršenja te mjere od strane Ovdje I. okrivljeno ĆŽ. Također ista je svjedokinja podjela prijavu protiv ŠŽ radi navodnog obiteljskog nasilja na štetu njihovog zajedničkog sina T a što je rezultiralo prekršajnim postupkom protiv I. okrivljenika koji je u konačnici završen pravomoćnom oslobađajućom presudom te je isto dostavljeno u ovaj predmet. Navodni udarac odnosno odguravanje svjedokinje DŽ je navodno vidjela samo njezina baka GŽ a što je samo u sebi krajnje neuvjerljivo jer se radilo o nogometnoj utakmici. Također baka oštećene koja je saslušana kao svjedok u predmetnom postupku je na glavnoj raspravi izjavila kako je bila udaljena 50m od mjesta navodnog sukoba dok je u iskazu pred policijom navela da je bila udaljenja oko 100 metara a što je veća daljina od samog nogometnog terena. Dakle svjedokinja nije niti mogla vidjeti što se kritične zgode događalo a s obzirom na udaljenost I. okrivljenika i svjedokinje DŽ. Iz svega navedenog jasno je kako se radi o krajnje nekredibilnim svjedocima kojima je očito jedini motiv ili zaštititi drugo okrivljenika a koji je suprug svjedokinje DŽ. Još jednom bih htio iskazati i na kontradikciju navodnog sukoba sa prvo okrivljenikom odnosno kako svjedokinja pred policijom govori da ju je odgurnuo dok na glavnoj raspravi govori da ju je udario. Na ovome mjestu treba i napomenuti i obranu I .okrivljenika koja je jasna detaljna i okolnosna a i obranu II. okrivljenika koji je priznao uči n djela iz čl.13 ZJRM. Dakle drugo okrivljeni DŽ je u svojoj obrani priznao da e fizički napao LŽ a zbog čega je u osnovni I. okrivljeni podnio kaznenu prijavu protiv Ii. okrivljenika zbog pokušaja nanošenja teških tjelesnih ozljeda Smatramo nadlaje kako okrivljeni nije počinio djelo iz čl. 13 ZJRM Napominjemo kako nema niti jedan personalni dokaz kojim bi se utvrdio da je prvo okrivljeni remetio javni red i mir. Također iz obrana prvo okrivljenika te drugo okrivljenika koji su u tom smislu na neki način nadopunjavaju proizlazi kako se prvo okrivljeni ŠŽ defakto samo branio od udaraca II. okrivljenog. Navedenim proizlazi kako nisu u odnosu na I. okrivljenika ostvarena obilježja prekraja iz čl. 13 ZJRM. Treba napomenuti okolnost kako je upravo I. okrivljeni pristupio u policijsku postaju [adresa] te prijavio drugo okrivljenika te protiv istog podnio kaznenu prijavu. Navedene okolnosti prijave govore u prilog činjenici kako se kritične zgode dogodio nasrtaj II. okrivljenika na I. okrivljenog te je zapravo sramotno da se prvo okrivljeni nalazi u optužnom prijedlogu zajedno sa II .okrivljenim. Na kraju treba napomenuti kako je postupanje policije ne prihvatljivo kako s obzirom na činjenu da u dokaznom supstratu uopće nisu evidentirani zapisnici po učinjenom alkotestiranjem a tako i zbog činjenice da se predstavnik tužitelja danas pojavio prvi put na raspravi. Također bih se htio osvrnuti na svjedočki iskaz danas saslušanog policajca ŽŽ koji je u som iskazu naveo kako učinjeno alko testiranje odnosu zapisnici nisu bitni za prekršaja djela koja se stavljaju na teret prvo i II. okrivljeniku. Isto smatramo krajnje ne prihvatljivim s obzirom na činjenicu kako je alkotest na neki način i glavni dokaz jer se njime opisuje stanje osobe odnosno njezin stupanj agresivnosti. Tako iz učinjenih zapisnika o alko testiranju proizlazi kako prvo okrivljeni je bio priseban te nije bio pod utjecajem dok je drugo okrivljeni odbio alkotesitiranje. S obzirom na sve navedeno predlažemo da sud oslobodi I. okrivljenika optužbe za učinjen prekršaja koje mu stavljaju na teret te da Drugo okrivljenika s obzirom na obranu te rezultate dokaznog postupaka osudi po zakonu.
13) Predstavnik tužitelja OŽ iskazuje za završnu riječ: Izjavama žrtve nasilja obitelji DŽ svjedoka EŽ svjedokinje GŽ, kao i priznanjima II. okrivljenika DŽ JŽ smatramo da su I. okrivljeni i II. okrivljeni počinili prekršaje iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a prvo okrivljeni iz čl. 13i čl.10 Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji. Također smatramo da je iznošenjem raznih presuda prijava i slično sve navedeno nije predmet prekršajnog postupka kao i izjava prvo okrivljenika da su u navedenom prekršajno postupku radi o nekakvoj sprezi policije pravosuđa, nogometnog kluba, svjedoka što smatramo potpuno neistinito i neutemeljeno. Također zapisnici o ispitivanju alkoholiziranosti u navedenim prekršajnom postupku nisu priloženi kao dokaz u prekršajnom postupku jer u činjenu prekršaja narušavanja javnog reda i mira i nasilja u obitelji nisu relevantan dokaz da bi netko bio proglašen krivim ili oslobođen postupka. 14) Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze,
kako pojedinačno, tako i u njihovoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem čl. 88. st. 2.
Prekršajnog zakona, smatra nedvojbeno utvrđenim da je II. okrivljenik JŽ a preme vlastitom priznanju počinio prekršaj koji mu se stavljaju na
teret, to jest da je dana 03.06.2023. u 20:45 sati, u mjestu BREZJE, općina SVETA
NEDELJA, ulica ULICA FRANJE GREDELJA kućni broj 4, u teritorijalnom sektoru 2.,
rajonu 3. OPHODNI RAJON, grad/općina SVETA NEDELJA, drugo okrivljeni JŽ
JŽ narušavao su javni red i mir na način da se međusobno tukao sa I. okrivljenim
ŠŽ udarajuči ga rukama po tijelu i po glavi, te su tom prilikom obojica zadobili ozljede u vidu hematoma i ogrebotina. što ispunjava biće prekršaja iz članka
71.st.1.toč 6. i 70.st.1. točka 11 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
(„Narodne novine“ broj 94/18, 42/20 i 114/22).
15) Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti Prekršajnog
zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, II.
okrivljenikovoj prekršajnoj neosuđivanosti unazad 3 godine prema potvrdi Ministarstva
pravosuđa koja prileži spisu se ispričao dok mu otegodnih okolnosti nije našao.
16) S obzirom na sve navedeno Sud je drugookrivljenika JŽ proglasio krivim te mu je za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrekao novčanu kaznu od 300,00 eura smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kako specijalne ta ko i generalne prevencije.
17) Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
18) S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji troškovi se sastoje od troškova Suda. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
19) Sud je I. okrivljenika ŠŽ oslobodio optužbe budući da je I.. okrivljenik poricao počinjenje oba prekršaja a saslušani svjedokinja DŽ ju je navela da , da nije točno da bi na policiji rekla da ju je okrivljenik udario već je na policiji rekla da ju je odgurnuo laktom u trbuh ne udario a to zašto u zapisniku stoji da ju je udario nije joj poznato što je pol. službenik to pisao, da svjedokinja GŽ u svom iskazu navela da da se ne može sjetiti vrijeme događa tj. kada je to bilo te poseban upit branitelja I. okrivljenoga ŠŽ upućen svjedokinji: Da li ju je I. okrivljeni odgurnuo ili udario. Da li se sjećate? Svjedokinja je iskazala: da je bila udaljena 50 metara od mjesta događaja a nisam sigurna da li je I. okrivljeni ŠŽ moju unuku suprugu II. okrivljenog JŽ a bivšu suprugu I. okrivljenoga udario ili odgurnuo., Svjedok EŽ je naveo da je bilo je međusobnog naguravanja između ovdje prisutnih I. i II. okrivljenog a nije mi poznat razlog njihovog sukoba. Radilo se o klasičnom naguravanju dakle nikakve žestoke tučnjave nije bilo nisam vidio, dok svjedoci policijski službenici PŽ i ŽŽ nisu imali neposrena zapažanja o inkriminiranom događaju. Valja također napomenuti da svjedokinja DŽ koja je napomenula da nije točno da bi na policiji rekla da ju je okrivljenik udario već je na policiji rekla da ju je odgurnuo laktom u trbuh ne udario a to zašto u zapisniku stoji da ju je udario nije joj poznato, dakle imajući u vidu kontradiktornost iskaza, a potpuno je irelevantno da li ju je okrrivljenik odgurnuo ili udariori nije otišla na ginekološki pregled da nebi došlo do ozljede fetusa budući da te ga je sudac, primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica i riješio kao u izreci. Dakle za osuđujuću presudu potrebno je s potpunom izvjesnošću utvrditi da je I. okrivljenik ŠŽ počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela stoga je Sud temeljem načela „u dvojbi u korist okrivljenika“ oslobodio istog od optužbe.
20) Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona u odnosu na prvookrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstava.
U Samoboru, 27.10.2025.
zapisničar
sudac
Sara Heged, v.r.
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. prvookrivljenom ŠŽ, [adresa]
2. drugookrivljenom JŽ, [adresa], Ulica 9 Svibnja 12 Samobor
3. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor
4. braniteljica Jadranka Sloković odvjetnica, odvjetnica u [adresa] uz odvjetnika ĐŽ odvjetnika u [adresa],
5. pismohrana – ovdje
