REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-3976/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NR zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 –dalje u tekstu ZZNO-a) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, I Policijske postaje Rijeke, Klasa:211-07/24-5/25865, Urbroj: 511-09-23-24-1 podnesenom Sudu 11.listopada 2024., nakon zaključene glavne rasprave 23.listopada 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179., članka 183 i članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 27.listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NR, sin ĆR i majke N, rođ. **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju geodetski tehničar, SSS, zaposlen u "Knauferi" sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan i kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak

I.

kriv je

što je,

1. 21.rujna 2024., u 12:30 sati, u mjestu Rijeka, ulica Maria Gennaria kućni broj 33A, nasilnički se ponašao u obitelji u vidno alkoholiziranome stanju (3,41 g/kg alkohola u organizmu) počinivši psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve ĆR prouzročilo uznemirenost i strah, na način da je oko 12:30 sati ĆR se vratio iz trgovine te je u kući zatekao sina NR u alkoholiziranome stanju; kada je ĆR upitao NR zašto opet pije NR je počeo vikati na oca ĆR te mu se obratio riječima: "ti si lud, treba te strpati u ludnicu“,

dakle, kao sin počinio psihičko nasilje prema ocu, koje je kod oca izazvalo uznemirenost,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3., te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a,

pa se na temelju navedene zakonske odredbe, okrivljeniku

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152 stavka 3 PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Na temelju čl. 53. stavak 1. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi članka 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 (devedeset) eura u roku od 30 ( trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

oslobađa se od optužbe

da bi,

2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. pobacao kuhinjske stvari po podu, te kada je ĆR pozvao policiju NR je razbio balkonska vrata u sobi koja su postala ne upotrebljiva, te se udaljio iz kuće,

pa da bi time postupio protivno odredbi članka 10 stavka 1 točke 4, te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 3. i točka 5. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj MUP PU Primorsko-goranska Rijeka, I Policijska postaja Rijeka, podnio je optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/25865, Urbroj: 511-09-23-24-1 Sudu 11.listopada 2024., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci presude.

2. Na raspravi održanoj 23.listopada 2025,. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja prekršaja za koji se tereti, da je točno da je 21. rujna 2024 vikao na oca ĆR te da je pobacao kuhinjske stvari. Glede balkonskih vrata u sobi da ih je naknadno popravio. On da konzumira alkohol na način da mu se dogodi period da uopće ne konzumira, a onda da mu se dogodi da zna jednom dva puta tjedno konzumirat alkohol. Poslije toga događaja da ide i kod psihijatra dr. Lesice vezano za ovisnost o alkoholu, on da je to odlučio samostalno da se ide liječiti. Okrivljenik je izrazio kajanje, te je izjavio da i dalje živi u zajedničkom kućanstvu sa ocem i majkom i od toga dana da nisu imali više takve rasprave.

2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

3.1. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 5 spisa, izvješće o uhićenju, fotografije sa lista 22-24 spisa, službenu zabilješku, zapisnik o ispitivanju i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik ranije nije bio prekršajno osuđivan za djela prekršaja iz ZOZNO, već za prometne prekršaje iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te samog priznanja okrivljenika, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako se to činjenično i pravno opisuje u izreci odluke, stoga je istoga valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

5. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. ZZNO-a, za koje se tereti okrivljenik, definiran je pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, što znači da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju. Dakle da bi netko izvršio psihičko nasilje, moralo bi kod žrtve izazvat uznemirenost ili povredu dostojanstva.

5.1. Sud smatra da je navedeno ponašanje okrivljenika kod žrtve oca okrivljenika prouzročilo uznemirenost, a sve iz razloga jer iz opažanja policijskih službenika na mjestu događaja navodi se da je žrtva bila vidno uznemirena, uplakana i pod utjecajem stresa. Sud smatra da je navedenim ponašanjem okrivljenik počinio psihičko nasilje prema žrtvi jer se radi o ponašanju okrivljenika koje je dugotrajno jer se i u obrascu rizičnih faktora navodi da je okrivljenik nasilan kad prekomjerno konzumira alkohol, a što svakako prema mišljenju suda takvo ponašanje izaziva kod žrtve uznemirenost.

6. Nadalje, iz samog iskaza okrivljenika proizlazi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu iz kojeg razloga da je i samostalno zatražio stručnu pomoć. No, da se radi o ovisniku ukazuje i sama činjenica da je kod istog navedenog dana utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 3,41 g/kg, što se radi zaista o visokoj koncentraciji alkohola. Također, kao što je i prethodno navedeno iz obrasca rizičnih faktora proizlazi da je žrtva izjavila da okrivljenik prekomjerno konzumira alkohol. Stoga, kako je okrivljenik pod utjecajem alkohola nasilan, te kako je i sam okrivljenik izjavio da je voljan ići na liječenje, to je Sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od godine dana, iz razloga što smatra da će se mjerom u navedenom trajanju kod okrivljenika otkloniti opasnost da zbog te ovisnosti u budućnosti počini prekršaje, a ne zaštitnu mjeru predloženu od strane tužitelja jer okrivljenik živi u zajedničkom kućanstvu sa roditeljima, te iz prethodno navedenih razloga.

7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članak 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeto u obzir priznanje što je uvelike doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Kao otegnute okolnosti na strani okrivljenika sud je našao činjenicu ranije prekršajne osuđivanosti okrivljenika za druga djela prekršaja.

7.1 Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena predložena po tužitelju, novčana kazna u zakonskom minimumu propisanom za navedeno djelo prekršaja, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.

8. Sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u točki I. izreke.

11. U odnosu na točki II. izreke, ističe se da zakonska odredba članka 10 stavka 1 točka 5. ZZNO-a pod ekonomskim nasiljem podrazumijeva oštećenje ili uništenje osobne i zajedničke imovine ili zabrana ili onemogućavanje korištenja osobne i zajedničke imovine ili pokušaj da se to učini te oduzimanje prava ili zabrana raspolaganja osobnim prihodima ili imovinom stečenom osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja ili rada, prisiljavanje na ekonomsku ovisnost, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci ili drugim uzdržavanim članovima zajedničkog kućanstva.

11.1. Dakle, ekonomsko nasilje je oblik nasilja u obitelji koji se odnosi na kontrolu ili zloupotrebu financijskih resursa kako bi se izvršio pritisak, kontrola ili dominacija nad žrtvom. To može uključivati uskraćivanje financijskih sredstava, oduzimanje imovine, kontrolu nad bankovnim računima ili prisiljavanje žrtve da ovisi o nasilniku za financijsku podršku. Točnije dovođenje do ekonomske zavisnosti žrtve, a što sud smatra razbacivanje kućanskih stvari i razbijanje balkonskih vrata, koja su po izjavi okrivljenika popravljena, ne predstavlja obilježja ekonomskog nasilja.

11.2. Slijedom iznijetoga, sud smatra da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se okrivljenika tereti.

12. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

Rijeka, 27.listopada 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević, v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju