Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1277/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-5/28154 Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 24. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DB, bez nadimka, sin L i D rođ. O, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom srednjom školom, obrtnik, s primanjima u mjesečnom iznosu oko 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po vlastitoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 23. listopada 2025. u vremenu od 19:00 do 19:30 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,54 g/kg alkohola u organizmu, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi OB u prisutnosti njihovih malodobnih sinova V (rođen **.**.2018.), K (rođen **.**.2021.) i F (rođen **.**.2024.) na način da je zbog verbalne rasprave oko brige o djeci, u dječjoj sobi vikao i psovao supruzi: "Krv ti jebem, jebem ti H", nakon čega je ona izašla iz sobe, a on je otišao za njom, gdje je udarao dječje igračke po podu i bacio hranu sa tanjura nazad u zdjelu, a potom i u kantu za smeće, nakon čega je supruga otišla u dnevni boravak, gdje su se nalazila njihova djeca, a potom je došao i on te u prisutnosti djece nastavio psovati i vikati na suprugu: "Jebem vam majku svima i krv i H", uslijed čega su supruga i djeca zajedno plakali, a okrivljenik je više puta ulazio i izlazio iz kuće te po dvorištu bacao stvari, a kojim ponašanjem je kod supruge izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. dakle, u prisutnosti djece, prema supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 45 (četrdeset pet) dana.

V. Temeljem članka 41. Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 44. istog Zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju, u trajanju od dana 23. listopada 2025. u 21:12 sati do 24. listopada 2025. godine u 11:00 sati kada je priveden na sud, kao 2 (dva) dana zatvora.

VII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/28154 Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 24. listopada 2025. godine, protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 24. listopada 2025., imenovani okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da u braku sa suprugom OB ima tri sina, te da se u zadnja tri mjeseca učestalo svađaju. Jučer u popodnevnim satima točnije oko 17:00 sati primijetili su da sin T, koji je ove godine krenuo u I. razred osnovne škole, nije došao kući iz škole, a supruga ga je optužila da je on kriv što se sin nije vratio. Saznao je da je T ostao u školi, pa su on i sin A otišli po njega, međutim supruga mu je javila da je U u međuvremenu već stigao kući. Kada su se sin A i on vratili kući, supruga ga je ponovo napala odnosno optuživala da ništa ne napravi kako treba, a on je tada izašao van i u dvorištu popio oko 1 dcl rakije. Povremeno je ulazio u kuću tražeći putnu torbu kako bi spakirao nekoliko svojih stvari koje bi mu bile dostatne da ode od kuće. Ušao je u dječju sobu, odnosno sobu u kojoj drže i dječje i njihove stvari i pritom udarao dječje igračke koje su se nalazile na podu. Bio je ljutit, zna da je u jednom trenutku ušao i u kuhinju gdje je iz svog tanjura, hranu koju je prethodno nagrabio, bacio u kantu za smeće. Ne sjeća se što je govorio supruzi, ali je točno da joj je psovao "Krv ti jebem, jebem ti H", što su sve čula i njihova tri sina obzirom su bila prisutna. Bio je ljutit, supruga mu je cijelo vrijeme prigovarala, a zašutjela je tek na kraju kada je u dnevnoj sobi pred djecom vikao "Jebem vam majku svima, krv i H". Djeca su svemu bila prisutna. Jučer nije samo on rasplakao suprugu i djecu, već je i sam plakao iako je nakon toga izašao van iz kuće i pakirao limene kutije s alatom u svoj kombi, a koje je ljutito bacao natrag u kombi, pa je ispalo da nešto razbija, međutim, nije ništa razbio samo je bacio alat u kombi. Jučer je htio otići od kuće jer je htio udovoljiti supruginoj želji te ostaviti i nju i djecu. Naime, zna da je supruga prije otprilike mjesec dana pričala sa djecom o tome kao bi bilo da tata ode od kuće, obzirom da često nije prisutan doma, pošto kao vlasnik obrta za kućne instalacije, često radi prekovremeno. Ne želi da djeca slušaju njihove svađe, ali to je u zadnja tri mjeseca jednostavno postalo previše učestalo. Žao mu je zbog ovoga, ne bi htio da djeca ispaštaju i gledaju njihove svađe, ako je potrebno spreman je napustiti kuću i otići u Donju Motičinu kod majke, na adresu [adresa]. Obzirom radi fizički posao, često i kod kuće dogovara poslove, otprilike tri puta tjedno popije pivo, ili sam ili sa suradnicima, ali ne smatra da ima problem sa alkoholom, obzirom inače pije isključivo samo pivo, međutim, jučer je konzumirao rakiju jer je nju najprije pronašao. Ističe kako jučer ipak nije napustio svoju obitelj, iako je planirao otići kod mame u Donju Motičinu, već se vratio kući netom prije nego je na kućnu adresu došla policija.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj se očitovao da se djelomično smatra krivim za terećeni prekršaj, te u bitnome priznao navode optuženja, sud je radi ispitivanja u svojstvu svjedoka pozvao žrtvu nasilja OB, suprugu okrivljenika.

3.1. Nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja, svjedokinja OB je u svom iskazu navela da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza koji je dala dan ranije u PP Našice. Jučer je imala dogovor sa suprugom da dođe kući do 17:45 kada se sin T trebao vratiti kući iz škole, koji on nije ispoštovao, već bio kod susjeda. Sin T se nije vratio iz škole, paničarila je, poslala supruga da ode po njega a T se vratio kući sam. Naljutila se na supruga jer nije mogla vjerovati kako nije vidio Ć da izlazi iz škole, osim toga, smatra da je suprug nemaran u svojim roditeljskim obavezama, a kada je suprug došao kući, pozvala ga je u dječju sobu da porazgovaraju, te mu je prigovorila zbog njegovog ponašanja. Posvađali su se, a djeca su čula njihovu svađu, pa je otišla kod njih u dnevni boravak, a suprug je ponovno počeo sa vikanjem pred djecom, psovao joj mater, H, krv. Ne zna što joj je još točno izgovarao, ali bilo je svega, i to pred njihovom djecom. U više navrata, suprug je izlazio van i ulazio u kuću, postajao je sve ljući, psovao je i vikao. Molila ga je da to ne čini pred djecom, a on je pritom šutao po podu sve što mu je zasmetalo, a na podu su bile dječje igračke. U tom svemu, suprug je htio otići jesti, ali se predomislio, pa je bacio hranu u zdjelu, a potom i u smeće. Djeca su se rasplakala. U jednom od ulazaka u kuću, suprug je tražio da mu da njegovu putnu torbu kako bi si spremio stvari, što ona nije htjela učiniti, ali je on pronašao nekakvu torbu, međutim, ne zna jeli se spakirao ili ne. Izašao je van, a djeca su krenula za njim, rekao im je da odlazi, opraštao se s njima, rekao im je da ih voli, pritom ga je sin A molio da ne odlazi od njih, ali je suprug izašao van i otišao u svoj kombi. I ona je izašla za njim i htjela ga zaustaviti, jer se uplašila da će si nešto napraviti. U svim tim ulascima i izlascima, dok je suprug bio vani, čulo se lupanje i buka. Bila je uplašena za supruga, pa je nazvala policiju i objasnila im situaciju, kao i da je suprug lovac i da ima oružje kod kuće, ali nije bila sigurna je li ga uzeo. Suprug se nakon ovoga svega, taman netom prije nego je policija došla, sam vratio kući kao da se ništa nije dogodilo. Problemi između supruga i nje traju duže vrijeme, ali su zbog djece nastojali održati odnos. Suprugu je njegov posao sve, a ona se sama brine o djeci. Nisu se nikada baš ovako posvađali, ali ovako nešto se dogodio prvi puta. Bila je duboko razočarana, ljuta i povrijeđena, ali je u svemu tome zbog djece nastojala ostati smirena. Najveći problem u njihovom odnosu je to što ona suprugu ne može vjerovati i ne može njihovu djecu ostaviti s njim, nije pouzdan, nemaran je i samo radi. Ne boji se supruga, mada on u zadnje vrijeme bar pet puta tjedno konzumira alkohol, pri čemu ne bude jako pijan, ali vidi da bude često pod utjecajem alkohola. Ne želi da suprug ide u zatvor, jer mu ne želi zlo i svjesna je da ima jako veliku gužvu na poslu, ali nije sigurna može li se njihov odnos popraviti. Smatra da će im svima dobro doći da suprug ode od kuće na neko vrijeme.

3.1.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje ni dodatnih pitanja, ali navodi da ga supruga već duže vrijeme optužuje da previše radi, ali on radi jer se želi izboriti za sebe i njihovu obitelj, odnosno da si mogu financijski priuštiti sve što treba.

4. Nadalje, sud je osim izvođenja personalnih dokaza, izvršio uvid i u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno u zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da je okrivljenik odbio iskazivati navodeći da će svoju obranu iznijeti na sudu.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenika, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 1,54 g/kg alkohola u organizmu, da je prihvatio ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi, kao i da je navedeni zapisnik vlastoručno potpisao.

4.3. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je uhićenik sljedećeg dana priveden sudu.

4.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje, žrtve nasilja, OB razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, a u svom iskazu je navela kako je u braku sa okrivljenikom od 2017., u kojem imaju troje djece, V, K i F. Dana 23. listopada oko 18:00 sati došla je kući i vidjela da je u kući mrak, te da kod kuće nisu suprug, a ni sin T, kojega je trebao dočekati kad dođe iz škole, pa je nazvala supruga koji joj je rekao da je kod susjeda. Kasnije je nazvala da joj pošalje V kući, a suprug joj je rekao da T nije s njim. Po dolasku kući, ona i suprug su se posvađali, poslala je supruga po V u školu, ali se on sam vratio kući. Pozvala je supruga u dječju sobu kako bi razgovarali o ovom događaju sa sinom, a suprug je u nekom trenutku počeo vikati na nju i psovati joj riječima: "Krv ti jebem, jebem ti H" nakon čega je ona izašla iz sobe kako bi se smirila. Ubrzo je došao suprug za njom i u kuhinji si počeo uzimati hranu na tanjur, međutim, kako mu je ona prigovorila kako se može dogoditi da ne zna gdje je dijete, razljutio se i počeo šutati igračke po podu, potom hranu istresao nazad u zdjelu, potom i u kantu za smeće, a ona je otišla u dnevni boravak kod djece da ne budu sama. Suprug je došao za njom i pred djecom joj nastavio psovati :"Jebem vam majku svima, krv i H", što je kod nje i djece izazvalo strah i počeli su plakati, ali suprug nije prestajao sa takvim ponašanjem. Nakon toga, suprug ju je zvao u dječju sobu i tražio da mu kaže gdje je torba da se spakira i da ode od kuće, međutim, nije htjela dodatno uznemiravanje pao je otišla iz sobe u dnevni boravak, a suprug za njom gdje je prišao djeci, zagrlio ih i govorio da ih voli, ali da više ne može živjeti u kući, da mama i tata više ne mogu živjeti skupa, na što su djeca počela plakati i molila ga da ostane. Suprug je sjeo u svoj radni kombi i udaljio se u nepoznato. Zbog straha i uznemirenosti koje su djeca i ona doživjeli, pozvala je policiju, a suprug se nekoliko minuta prije dolaska policije vratio, smireno kao da ništa nije bilo, sjeo na kutnu garnituru i pričao na mobitel. Dodaje da je suprug prilikom svađe, više puta izlazio-ulazio u kući, a djeda i ona su čuli da je po vani nešto razbijao, mada nisu vidjeli što.

4.5. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika razvidno je da se počinitelj prema žrtvi ponašao ponižavajuće, da počinitelj posjeduje vatreno oružje, da se počinitelj nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola, da počinitelj inače prekomjerno konzumira alkohol, kao i da je žrtva bila uznemirena ali da ne iskazuje strah od počinitelja.

4.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik u zadnje u tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Analizirajući sve izvedene dokaze, kako personalne tako i materijalne, te obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, a okrivljenik na iste nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Okrivljenik, iako se očitovao kako se djelomično smatra krivim za počinjeni prekršaj, zapravo je iznoseći obranu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja za koji se tereti, dok na iskaz žrtve nasilja nije imao nikakvih primjedbi, pa je sud, kako obranu okrivljenika, tako i iskaz žrtve nasilja, prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik kritične zgode, u prisutnosti djece, prema supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz čanka 22. stavka 3. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

6.2. Dakle, nedvojbeno je kako je okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji na način kako je to opisano, a kako je u ovom postupku nesporno i da su počinjenju prekršaja bila prisutna djeca, odnosno njihovi malodobni sinovi T, A i Č koji su rođeni 2018., 2021. i 2024. godine, a koji se sukladno članku 8. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatraju djecom obzirom nisu navršili osamnaest godina života, tako isti nepobitno ulaze u krug osoba u odnosu na koje zakon propisuje kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji. Imajući u vidu da je okrivljenik nedvojbeno počinio prekršaj nasilja u obitelji u prisutnosti djece, time je svojim postupanjem kritične zgode ostvario obilježja kvalificiranog oblika prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana teža prekršajnopravna sankcija u odnosu na osnovni oblik prekršaja nasilja u obitelji.

6.3. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 22. stavku 3. istog Zakona, te ista glasi: "Tko u nazočnosti djeteta ili osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se djelomično smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, ne precizirajući u odnosu na koji dio počinjenog prekršaja se smatra krivim kao niti u odnosu na koji dio počinjenog prekršaja se ne smatra krivim. Međutim, neovisno o tome, očitovanje o optužbi je okrivljenikov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju i njegova percepcija počinjenog, te ista ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od njegove prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj koja je u ovom postupku nedvojbeno dokazana.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, imajući u vidu propisane prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotnu okolnost cijenio to da je svjestan vlastite odgovornosti za počinjeni prekršaj te protupravnosti takvog ponašanja, da je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja posebno zbog toga što su događaju bila prisutna njihova malodobna djeca, kao i to da je okrivljenik otac troje malodobne djece o kojima skrbi te nije sklon protupravnim ponašanjima i kršenju propisa obzirom je u zadnje tri godine prekršajno nekažnjavan, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to što okrivljenik nakon počinjenog prekršaja nije svjestan pogibeljnosti ovakvoga nasilničkog ponašanja, odnosno posljedica koje takvo ponašanje ostavlja na njegovoj supruzi i malodobnoj djeci, obzirom je iznoseći obranu bio usmjeren na optuživanje supruge za njihove učestale svađe i razmirice, potpuno zanemarujući svoj doprinos u tim svađama, a isti je kao osoba odrasle životne dobi itekako trebao biti svjestan da bilo kojim oblikom nasilničkog i agresivnog ponašanja u obitelji može znatno naštetiti djeci, koja su i tako posebno ranjiva zbog njihove dobi, a nasilničkim ponašanjem grubo ugrožava njihov temeljni osjećaj sigurnosti, te psihičku opstojnost i duševnu stabilnost, dok je kao roditelj trebao biti svjestan svoje odgovornosti da djeci osigura zdrave uvjete za njihovo djetinjstvo i odrastanje, ne svodeći navedenu odgovornost isključivo na osiguranje financijske stabilnosti, obzirom su njegova djeca u dobi od sedam, četiri i jedne godine života te je od krucijalne važnosti za njihovo odrastanje prisutnost roditelja koji im daju siguran dom, te zdravo i bezbrižno djetinjstvo, pri čemu roditelji kao zrele odrasle osobe rješavaju svoje probleme ne izlažući pritom istima malodobnu djecu i ne ugrožavajući njihov razvoj, posebno ne na nasilan način kao što je bio kritične zgode.

8.1. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju zakonskog minimuma, odnosno 45 (četrdeset pet) dana, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, težinu djela, odnosno kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji i navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne zatvora, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora u duljem trajanju a koje će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

8.2. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na način kako je to navedeno u izreci presude.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu.

9.1. Ovo obzirom je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno nekažnjavan, kako to nedvojbeno proizlazi iz potvrde iz prekršajne evidencije, dok u ovom postupku niti žrtva nasilja u svom iskazu, niti okrivljenik u svojoj obrani, nisu iskazivali o tome da bi okrivljenik zbog ovisnosti o alkoholu bio nasilan. Dapače, žrtva nasilja, okrivljenikova supruga, jest izjavila da okrivljenik učestalo konzumira alkohol, ali je isto tako nedvojbeno i decidirano izjavila kako okrivljenik nikada ranije nije bio nasilan kao što je to bilo kritične zgode, te da između njih dolazi do svađa zbog toga što smatra kako ona više brine o djeci. Stoga, kako je ovo okrivljenikov prvi prekršaj u zadnje tri godine, a iz nijednog provedenog dokaza ni iz obrane okrivljenika, ne proizlazi da bi okrivljenik bio nasilan zbog ovisnosti o alkoholu, po ocjeni ovoga suda ne postoji niti opasnost da bi okrivljenik zbog ovisnosti o alkoholu mogao ponoviti prekršaj nasilja u obitelji pa time nema osnove za izricanjem predložene zaštitne mjere, posebno jer je okrivljeniku ovom sudskom presudom izrečena uvjetna osuda s dužim rokom provjeravanja od godinu dana, te će se već izrečenom prekršajnopravnom sankcijom dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruge OB, iako mu je tijekom postupka rješenjem broj Pp-1277/2025 od 24. listopada 2025. u odnosu na suprugu po službenoj dužnosti odredio mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze na adresi u [adresa].

10.1. Ovo obzirom po provedenom dokaznom postupku nisu utvrđene činjenice i okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi okrivljenik ponovio prekršaj nasilja u obitelji prema supruzi. Naime, nedvojbeno je da je okrivljenikova supruga zbog predmetnog događaja bila uplašena i uznemirena, ali iz provedenih dokaza u ovom postupku ujedno ne proizlazi i njen strah od okrivljenikovog budućeg ponašanja i eventualnog ponavljanja prekršaja, obzirom s njim živi na istoj adresi zajedno sa njihovom malodobnom djecom. Stoga, kako je okrivljeniku ovo prvi prekršaj protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji te se ne radi se o njegovom obrascu ponašanja, dok je žrtva nasilja čak i naknadno kontaktirala sud i zatražila da se okrivljeniku ukine rješenjem izrečena mjera opreza, a po provedenoj pojedinačnoj procjeni žrtve pred ovim sudom, nije utvrđena potreba za daljnjim izricanjem zaštitnih mjera, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik prema supruzi mogao ponovno počiniti istovrsni prekršaj.

10.1.1. Stoga, kako ovom presudom okrivljeniku nije izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruge OB, prethodno izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze koja je okrivljeniku izrečena rješenjem ovoga suda, prestaje teći po pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, ukoliko na istu nije podnesena žalba).

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi nasilja

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad - po pravomoćnosti

5. Spis