REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta br. 15

Poslovni broj: Pp-963/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IN, radi djela prekršaja iz čl. 63.st.5. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/23-5/11594, urbroj: 511-19-42-23-1 od 28.07.2023. godine, temeljem čl. 179. i 183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 27. listopada 2025. godine, javno objavio i

presudio je

I Okrivljenik: UN, sin I, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

kriv je

1. što je dana 06. svibnja 2023. u 02:30 sati u Vrbovcu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto kolnikom Gradečke ulice u smjeru istoka i dolaskom do kbr. 49 te prilikom mimoilaženja, iako je bio dužan, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, poradi čega je lijevim vanjskim bočnim ogledalom i prednjom lijevom stranom osobnog automobila udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo i zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je istom cestom iz suprotnog smjera uz desni rub kolnika upravljao TN, te je nakon izazvane prometne nesreće bez zaustavljanja nastavio vožnju u smjeru istoka, te je od strane oštećenog DN zaustavljen kod kbr. 59 odnosno kod raskrižja Gradečke ulice sa Selskom ulicom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom upravljao navedenim osobnim vozilom iako je u organizmu imao 2,10 g/kg alkohola,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa, utvrđuje

- za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura

- za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 (tisuću četiristo osamdeset) eura.

II Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju od uhićenja dana 06.05.2023. godine u 03:20 sati do dana 06.05.2023. godine u 15:20 sati, računa se kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno, kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), stoga okrivljenik ima za platiti još 1.440,18 eura (tisuću četiristo osamdeset eura osamnaest centi), novčane kazne.

III Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 2. okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak suda i troškove tužitelja u ukupnom iznosu od 138,00 (sto trideset osam) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo «B» kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

Vrijeme za koje je okrivljeniku bila privremeno oduzeta vozačka dozvola prema naredbi o određivanju mjere opreza od 06.05.2023. godine u 02:55 sati do 06.05.2023. u 14:55 sati uračunat će se u vrijeme za koje je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, podnijela je optužni prijedlog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da ga se tereti da je dana 06. svibnja 2023. godine oko 02,30 sati u noći upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kroz grad Vrbovec kolnikom Gradečke ulice u smjeru istoka te da prilikom mimoilaženja s drugim vozilom nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio pa da je sa lijevim vanjskim bočnim ogledalom i prednjom lijevom stranom osobnog vozila udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo i zadnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao TN te da je tom prilikom upravljao pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,10 g/kg te da je počinio prekršaje iz čl. 199. st. 8. i prekršaj iz cl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti budući ista djela prekršaja nije počinio na način kako ga se tereti optužnim prijedlogom. Naime, točno je da je upravljao predmetnim vozilom kolnikom Gradečke ulice, no nije tono da nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila drugog sudionika prometne nesreće te da je svojim vozilom i to lijevim bočnim ogledalom i lijevom bočnom stranom udario najprije u lijevo vanjsko bočno ogledalo pa onda u zadnju lijevu bočnu stranu drugog vozila. Radi se o ravnom dijelu kolnika, on se kretao brzinom od 40 km/h i vozilom je bio u svojoj traci kada je u jednom trenutku osjetio da ga je vozilo koje mu se kretalo ususret i koje se kretalo puno većom brzinom udarilo. Budući je neposredno prije upravljanja vozilom popio zadnje alkoholno piće, s obzirom da je drugi sudionik prometne nesreće udario u njegovo vozilo nije se odmah zaustavio na kolniku jer je smatrao da nije kriv za prometnu nesreću. Sa njim je u vozilu bio i ON iz [adresa] koji to može potvrditi. lako su policijski službenici naveli da je drugom sudioniku bilo oštećeno lijevo vanjsko ogledalo, isto nije potvrdio svjedok odnosno drugi sudionik prometne nesreće u svom iskazu. Isti je naveo da mu je bio oštećen samo lijevi zadnji dio vozila kojim je udario u njegovo lijevo bočno ogledalo, a onda i u lijevu bonu stranu. Kako na mjestu prometne nesreće nema tragova o tome da se kontakt vozila dogodio, predložio je da se na okolnost dinamike prometne nesreće i mjesta kontakta, odnosno da li oštećenja na vozilu odgovaraju dinamici prometne nesreće kako ju je on opisao, provede prometno vještačenje. Osim toga, okrivljeni je osporavao i da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji opisanoj u optužnom prijedlogu. Naime, on je zadnje alkoholno piće popio dvije minute prije nego je sjeo za volan i to je rekao policijskom službeniku. Tražio je od njega da pričeka s alkotestiranjem barem desetak petnaest minuta no isti nije pričekao nego ga je alkotestirao odmah po dolasku. Kasnije je vidio da je upisao na zapisnik o alkotestiranju da je u 2,15 sati popio dvije pive od pola litre i nije htio potpisati zapisnik zbog toga. Osim toga, tražio je od policijskog službenika da mu se izvadi krv i urin radi analize, no on ga nije htio voditi na vađenje. Kasnije je vidio da je zaokružio u zapisnik o ispitivanju alkohola da nije porekao rezultate alkotestiranja što nije točno. Osporavao je da je vozio pod utjecajem alkohola u koncentraciji kako je navedeno u zapisniku te je predložio da se na sve te okolnosti sasluša policijski službenik ĐN, djelatnik PP Vrbovec kao i da se od PP Vrbove zatraži ovjernica za uređaj kojim je alkotestiran ARAB 0657.

3. Svjedok TN je u svome iskazu naveo da se predmetne zgode kretao Gradečkom ulicom u smjeru zapada. Vidio je da mu u susret stiže jedno vozilo i kreće se njegovom polovinom kolnika, pokušao je izbjeći nalet tog vozila na svoje, te je vozilo micao što je više mogao u desno, međutim, ipak je okrivljeni udario u zadnji lijevi dio njegovog vozila. On se zaustavio, međutim, kad je vidio da okrivljeni bez zaustavljanja nastavlja vožnju, okrenuo se i krenuo za njim, te ga je sustigao kod vatrogasnog doma, ispred kojeg su stajali ljudi. Svjetlima mu je signalizirao i on se doista tamo i zaustavio. Pristupio je vozilu, vidio je da je okrivljeni pod vidnim utjecajem alkohola i uopće nije znao gdje je, te je išao zvati policiju, a ljudi koji su bili ispred vatrogasnog doma su komunicirali sa njime te mu pokušali objasniti što se dogodilo, jer im je on ispričao što je bilo, izvukli su ga van iz vozila, međutim, on je bio nekontaktibilan. Došla je policija i njima je ispričao što se dogodilo, bio je prisutan kada policajci alkotestirali okrivljenika i zna da je alkometar pokazao iznad 2,00 alkohola u organizmu, te su ga sproveli u policijsku postaju.

Na upit sutkinje kojim dijelom vozila je okrivljenik udario u njegovo, istaknuo je da je on lijevim vanjskim bočnim ogledalom i prednjom lijevom stranom svog vozila udario u njegovo lijevo bočno vanjsko ogledalo i zadnju lijevu stranu njegovog vozila. Izjavio je da je od osiguravajućeg društva štetu namirio. Nadalje na glavnoj raspravi dana 18. rujna 2025. godine naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao na glavnoj raspravi dana 14. studenog 2024. godine.

Na upit sutkinje da li se okrivljeni kretao brzo ili sporo i da li može okvirno reći kojom brzinom se isti kretao, odgovorio je da se okrivljeni kretao sporo, cca. 40 km/h. Na daljnji upit sutkinje da li se okrivljeni sam zaustavio nakon nesreće i gdje, ponovio je, kao što je u svom iskazu naveo, vidjevši da isti nije stao, okrenuo se i krenuo za njim, sustigao ga kod vatrogasnog doma i svjetlima mu davao signal te se on tamo zaustavio. Sutkinja je postavila pitanje svjedoku da li je u vozilu sa okrivljenikom bio suputnik, svjedok je odgovorio da nije, bio je sam što može potvrditi 20 ljudi.

Na upit sutkinje obzirom je naveo da je bio prisutan prilikom alkotestiranja da li je okrivljeni odgovorio policajcu na pitanje što je konzumirao toga dana, istaknuo je da je okrivljeni bio u tolikoj mjeri pod vidnim utjecajem alkohola da nije uopće mogao komunicirati ni sa kim, alkotestiran je, sjeća se da je alkometar pokazao iznad 2,00 g/kg, te su njemu kao svjedoku dali potpisati navedeni zapisnik, obzirom je okrivljeni odbio potpisati. Na upit sutkinje da li je čuo da li je okrivljeni tražio od policajca da sačeka sa alkotestiranjem jer da je zadnje piće popio neposredno prije nego je krenuo i imao kontakt s njegovim vozilom, odgovorio je da on to nije čuo.

Na upit sutkinje je li čuo da bi okrivljenik od policijskog službenika tražio da mu se izvadi krv i urin radi analize te da je poricao rezultate ispitivanja, istaknuo je da ništa od toga nije čuo, zna samo da je govorio da on neće ništa potpisivati. Dalje je nadodao da se vozilom iza njega kretao AN, bivši radni kolega čiju će adresu naknadno dostaviti, a koji mu se javio nakon sudara i rekao da je sve vidio pa može i on posvjedočiti.

4. Svjedok, policijski službenik ĐN iskazao je da je zajedno sa kolegom došao kod društvenog doma po dojavi da je osoba skrivila prometnu nesreću i otišla s mjesta događaja, te da je po oštećeniku bio zaustavljen kod društvenog doma. Zapamtio je dobro okrivljenika jer je bio pod vidnim utjecajem alkohola, te je skoro bio nekontaktibilan, oni su ga alkotestirali i alkometar je pokazao 2,20, umanjeno za 0,1 iznosi 2,10 g/kg. Upitao je okrivljenika kada je popio zadnje piće, on je rekao u 02:15 sati, a on ga je alkotestirao u 02:50 sati. Odbio je potpisati zapisnik, ali je alkotestiranju bio nazočan oštećenik i sve je dobro vidio i čuo. Sproveli su okrivljenika u policijsku postaju, sve dok se nije otrijeznio je poricao počinjenje prekršaja, a kada se otrijeznio je rekao da se to svakome može dogoditi, a to su mu rekle kolege koje su komunicirale s njim taj dan u dnevnoj smjeni, jer se događaj zbio po noći. Zna da smo na mjestu događaja napravili očevid, sjeća se da se radilo o ravnom cestovnom potezu iz pravca gledanja oštećenika, a okrivljeni je izlazeći iz blagog desnog zavoja na nizbrdici, prešao na prometnu traku za suprotni smjer i udario u vozilo oštećenika. Na upit sutkinje da li je okrivljeni bio sam u vozilu ili je imao suputnika, istaknuo je da je bio sam, koliko je on vidio, a niti se itko od nazočnih javio za njegovog suputnika. Nakon što mu je sutkinja predočila obranu okrivljenika istaknuo je da je on opisao sve kako se dogodilo, a okrivljeni se ima pravo braniti kako on želi. Naglasio je da su očevid započeli 06.05.2023. u 02:50 sati, a okrivljeni mu je na pitanje kada je konzumirao zadnje piće, rekao, a to je i uneseno u zapisnik da je oko 2:15 sati konzumirao dvije pive od 0,5 l, te je ponovio da je okrivljenik bio pod visokim utjecajem alkohola te je odavao dojam da ni ne zna gdje se nalazi.

5. Svjedok AN iskazao je da je predmetne zgode bio na jednom slavlju, kolega je dobio dijete te je on, a i TN koji je u to vrijeme bio njegov radni kolega, naime samo mjesec dana su zajedno radili jer je on odrađivao otkazni rok zbog preseljenja u drugu firmu, krenuli su kući, a bio je i još jedan kolega u svom vozilu iza njega, dakle, TN je bio prvi u koloni, on je bio drugi i kolega treći. Kretali su se Gradečkom ulicom i uočio je da iz suprotnog smjera nailazi vozilo koje se kretalo dosta sporo, ali odmah je primijetio da nešto nije u redu jer je to vozilo doslovce išlo od desne strane prema lijevoj strani ceste, pa se vraćalo na desnu stranu i pomislio je: "Ovaj će nekoga od nas udariti" te je bio zapravo sretan što nije prvi u koloni. Doista je prilikom mimoilaženja sa vozilom od TN, vozač tog vozila skrenuo u lijevo i udario u Domagojev auto, te nastavio vožnju. Vidio je da se TN vozilom okreće na cesti te se uputio za vozačem tog vozila koje ga je udarilo. Obzirom se okrivljeni zaustavio blizu mjesta gdje je udario u Domagojevo vozilo, vidio je da se i TN zaustavio iza njega te su se on i ovaj kolega, treći iz kolone, pješice uputili prema njima. Kada su došli do vozila okrivljenika vidio je da isti sjedi unutra i da je doista nekontaktibilan jer je bio pod vidnim utjecajem alkohola i misli da on uopće nije znao gdje je. TN je otvorio vrata od vozila okrivljenika i pokušao je sa njim komunicirati, međutim, čovjek nije znao gdje je.

Na upit sutkinje da li je netko bio sa okrivljenikom u vozilu, istaknuo je da nije, bio je sam.

Na daljnji upit sutkinje da li je bio prisutan alkotestiranju okrivljenika odgovorio je da nije.

4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime UN i TN, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest počinitelju prekršaja, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o uhićenju, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 24.08.2023., isprika okrivljenika za nedolazak od 22.01.2024. s prilozima, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 22.01.2024., pisana izjava – isprika za nedolazak okrivljenika od 05.06.2024. s prilozima, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 05.06.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 14.11.2024., iskaz svjedoka TN, dopis – upozorenje okrivljeniku zbog višekratnih pozivanja i neodazivanja na glavne rasprave, e-mail okrivljenika od 14.11.2024. s prilozima, potvrda o otpravku poziva na e-oglasnu ploču za raspravu 22.11.2024., isprika okrivljenika od 25.11.2024., 19.12.2024., podnesak braniteljice Željke Horvat-Šoš kojim se moli odgoda rasprave i u spis stavlja punomoć, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 21.01.2025., podnesak braniteljice od 06.05.2025., te pisana obrana okrivljenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 08.05.2025., dopis PP Vrbovec – dostava ovjernice alkotesta U zaprimljena 19.08.2025. s prilogom, izvješće o ispitivanju broj: 1380/22, zapisnik o glavnoj raspravi od 18.09.2025., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka pol. službenika PP Vrbovec ĐN i sve dostavnice i povratnice koje priležu spisu, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti.

6. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, kao i suprotnu materijalnim dokazima, te izjavama svjedoka, oštećenika i po njemu predloženog svjedoka HN, te djelatnika policije koji je vršio očevid.

Sutkinja je u cijelosti poklonila vjeru iskazu svjedoka oštećenika DN, cijeneći ga uvjerljivim, logičnim te u skladu s materijalnim dokazima, a također njegov iskaz je sukladan iskazu svjedoka HN i iskazu djelatnika policije KN, i to u dijelu gdje je opisivao stanje u kakvom je zatekao okrivljenika prilikom dolaska na očevid. Nesporno je, a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka DN i HN, da se okrivljeni kretao vrlo sporo te nailazio iz suprotnog pravca prema njima i prilikom mimoilaženja, iako je bio dužan, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila oštećenika s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, poradi čega je lijevim vanjskim bočnim ogledalom i prednjom lijevom stranom osobnog automobila udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo i zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je istom cestom iz suprotnog smjera uz desni rub kolnika upravljao TN. Također iz iskaza saslušanih svjedoka vidljivo je da je okrivljeni nakon izazvane prometne nesreće bez zaustavljanja nastavio vožnju u smjeru istoka, te je od strane oštećenog DN zaustavljen kod kbr. 59 odnosno kod raskrižja Gradečke ulice sa Selskom ulicom, kao i da je upravljao vozilom u prometu pod utjecajem alkohola. Ta činjenica proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kojom prilikom je izmjerena koncentracija 2,10 g/kg alkohola u organizmu okrivljenika, kojem alkotestiranju je nazočio i oštećenik TN, te kao svjedok je potpisao navedeni zapisnik obzirom je okrivljeni to odbio učiniti. Također iz iskaza svih saslušanih svjedoka evidentno je da je okrivljenik bio alkoholiziran i to u tolikoj mjeri da nije uopće suvislo mogao komunicirati sa prisutnima. Prilikom iskazivanja svjedoka svo troje su identično opisali njegovo stanje kada je bio zaustavljen nakon prometne nesreće. Što se tiče uređaja kojim se ispitivala alkoholiziranost okrivljenika, uređaj je bio atestiran i važeći. Sud nije prihvatio dio obrane okrivljenika gdje je naveo da je neposredno prije upravljanja vozilom popio zadnje alkoholno piće, a što može potvrditi njegov suvozač ON, jer taj dio obrane je suprotan materijalnim dokazima, tj. i oštećenik i svjedok, kao i djelatnik policije su naveli da se okrivljeni nalazio sam u vozilu, pa dakle, i taj dio njegove obrane je neuvjerljiv.

Takvim svojim ponašanjem okrivljenik je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 63.st.1. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Kako je Sud u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koja se optužuje, za ista ga je i proglasio krivim, te mu izrekao primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela.

Prilikom odmjere kazne sud u odnosu na okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, već je kao otegotnu okolnost uzeo da je okrivljenik već pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj presudom Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-1835/2021, pravomoćna dana 05.02.2025. godine, zbog vožnje pod utjecajem alkohola, što pokazuje upornost okrivljenika vožnje pod utjecajem alkohola.

8. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, kao i trošak tužitelja u iznosu od 38,00 eura.

11. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika, tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja, iako je za isto djelo već pravomoćno kažnjen, što govori da je navedeno ponašanje – vožnja pod utjecajem alkohola očito obrazac ponašanja okrivljenika u prometu.

U Sesvetama, 27. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.