Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-11963/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Pomorski športski ribolovni klub "Stobreč" kao pravne osobe i ZF kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po branitelju Jeri Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak u Splitu, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o koncesijama ("Narodne novine" broj: 69/17, 107/20) pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijski nadzor u području koncesija, Klasa: 471-01/24-07/224, Urbroj: 513-02-8008/8-25-8 od 06. kolovoza 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 23. listopada 2025. u nazočnosti drugookrivljenika ZF i ovlaštenog predstavnika tužitelja višeg inspektora ČF, a u izočnosti branitelja okrivljenika, 27. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljenik: POMORSKI ŠPORTSKI RIBOLOVNI KLUB "STOBREČ", OIB: 64788053083, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan,
Drugookrivljenik: MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i pok. Č, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, odgovorna osoba prvookrivljenika, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što su u razdoblju od 01. siječnja 2021. do 31. listopada 2024. obavljali gospodarsku djelatnost na pomorskom dobru luci posebne namjene – sportskoj luci na dijelu k. o. [katastarska općina], predio uvala Stobreč, Grad Split, ukupne površine 9.084 m² (površina kopna iznosi 566 m², a površina mora 8.518 m²), a da za istu nisu ishodili koncesiju,
dakle, djelatnost za koju je potrebna koncesija obavljali su bez dane koncesije,
čime su počinili prekršaj iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o koncesijama, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje u tekstu: PZ) okrivljenici
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija, Klasa: 471-01/24-07/224, Urbroj: 513-02-8008/8-25-8 od 06. kolovoza 2025. podnijela je prekršajni nalog protiv prvookrivljenika Pomorski športski ribolovni klub "Stobreč" kao pravne osobe i ZF kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a protiv kojeg su okrivljenici putem branitelja, Jere Matića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak u Splitu u zakonskom roku uložili prigovor nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovan postupak.
2. Ispitan na glavnoj raspravi, drugookrivljenik MF, dao je obranu u svoje ime i u ime pravne osobe kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. Isti je izjavio da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret pojasnivši da doista nije dobio koncesiju za razdoblje od 01. siječnja 2021. do 31. listopada 2024. i da su obavljali djelatnost, ali da su podnijeli zahtjev za koncesiju te ostaje kod navoda prigovora na prekršajni nalog. Nadalje, da su prije ovog razdoblja imali koncesiju na 10 godina pa na 5 godina i da su dobivali na vrijeme, a da ovdje županija nije izdala koncesiju i da nije njegova krivica što u zakonskom roku nisu odgovorili na zahtjev za produljenje koncesije. Oni da su do tada sve naknade i račune plaćali, ali da za ovo razdoblje nisu jer da nisu znali kome podmiriti ove obaveze. Nadalje, da oni nisu koncesionar koji se može maknuti s morskog dobra i da nisu imali nikakvu dobit već da se radilo o djelatnosti u svrhu očuvanja koncesije jer da su obavljali volontersku funkciju odgovorne osobe te da nema razloga izricati kaznu. Nakon ovog prekršajnog naloga da su koncesiju dobili, da su dobili i da plate davatelju koncesije dok koncesija nije postojala i da je sve plaćeno po obračunu za taj inkriminirani period i da unatoč šutnji administracije i čekanju odluke o koncesiji i plaćanja svih obaveza, da im je inspektor pisao prekršajni nalog. Nadalje, da više ne postoji djelo koje im se stavlja na teret jer da su sve podmirili, da je ta djelatnost nužna da se ne bi narušilo postojeće stanje i da ne bi nastupile štetne posljedice za plovila i osobe koji su korisnici predmetne koncesije, ustvari da je lokalna samouprava kao davatelj koncesije imala na zahtjev koncesionara neki primjereni rok da odgovori i da su oni u grijehu jer im nisu odgovorili. Da bi najnormalnije bilo da su napravili ANEX po kojim bi plaćali, a ne ovako šutnja i prazan hod. Napomenuo je da u potpunosti ostaje kod navoda prigovora te da nema ništa posebno dodati osim da su na kraju dobili koncesiju i da je plaćeno čak i za ovu godinu, samo da za taj prazni hod nisu krivi.
2.1. Ispitan na glavnoj raspravi, viši inspektor ČF je izjavio da je morao pisati prekršajni nalog jer se obavljala djelatnost za koju je trebala koncesija, iako je koncesija naknadno dobivena i sve obaveze su plaćene i da je svjestan da su okrivljeni na vrijeme podnijeli zahtjev, a da su nadležne službe kasnile s rješenjem i da se radi o specifičnoj djelatnosti, ali da je morao pisati kazne za taj prekršaj jer su takva pravila, a optuženi su podmirili sve obaveze za to razdoblje i za razdoblje ove godine jer su dobili koncesiju, da se radilo o praznom hodu gdje nisu dobili rješenje iako su na vrijeme podnije zahtjev, a da je djelatnost opstala dok to rješenje na taj zahtjev nije doneseno.
3. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je u tijeku rasprave izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenika na prekršajni nalog sastavljen putem branitelja, zapisnik o obavljenom nadzoru obračunavanja i plaćanja naknade za koncesiju od 30. lipnja 2025., bilješka o raspravljanju o ishodu inspekcijskom nadzoru od 30. lipnja 2025., izjava tužitelja od 30. lipnja 2025., koncesija na pomorskom dobru od 24. travnja 2025. od Ministarstva financija, Carinske uprave Split, obavijest o poreznom nadzoru od 22. studenog 2024., dodjela koncesija na pomorskom dobru te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike iz koje je razvidno da isti do sada nisu osuđivani.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud smatra dovoljno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Naime, članak 98. stavak 1. točka 1. Zakona o koncesijama propisuje: novčanom kaznom od 10.000,00 do 1.000.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 5000,00 do 50.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i fizička osoba ako: 1. djelatnost za koju je potrebna koncesija obavlja bez dane koncesije (članak 12. stavak 1.)
6. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je utvrdio da su okrivljeni u zakonskom roku podnijeli zahtjev za produženjem koncesije koju su imali više od 15 godina te dok se odlučivalo o koncesiji, podmirene su sve obveze prema davatelju koncesije, a s obzirom na specifičnost obaveze te koncesije primatelj koncesije, nije mogao prekinuti s djelatnosti koju obavlja, jer bi bile velike posljedice prepuštanja predmeta koncesije nebrizi, a posebno se ističe da drugookrivljenik obavlja isključivo volontersku funkciju odgovorne osobe, a obzirom da nije krivnja okrivljenika zbog vremenske rupe izdavanja koncesije koja je i naknadno izdana, te šutnja administracije za koju nije krivnja okrivljenika, a okrivljenici su morali nastaviti s djelatnosti, jer se koncesija nije mogla prepustiti anarhiji i komunalnom neredu u slučaju neodržavanja s obzirom na specifičnu situaciju, a da je koncesija izdana naknadno, ali ne krivnjom okrivljenika, a opet se ističe da je djelatnost nužna da ne bi nastupile štetne posljedice na plovila i osobe koji su korisnici predmete koncesije, sud je iste proglasio krivima pa s obzirom na cijeli postupak i dokaze koji priležu u spisu, sud je procijenio da su ispunjeni uvjeti iz članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odnosno za oslobađanje od kazni jer kada se uzmu u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja te izostanak štetnih posljedica, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju okrivljenike ne treba kažnjavati te da se svrha kažnjavanja može postići i oslobađanjem od kazne.
7. Sud je okrivljenike oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
8. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 27. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.
Dostavna naredba:
- okrivljenicima,
- tužitelju,
- branitelju okrivljenika,
- u spis.
