Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-579/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Pula Herculanea d.o.o., OIB: 11294943436, Pula, Trg I. istarske brigade – Piazza della I brigata istriana 14, kojeg zastupa punomoćnica Šanin Gedri Krelja, odvjetnica u Puli, protiv tuženika UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj Povrv-65/2024-14 od 11. travnja 2025., 27. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika UK kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Povrv-65/2024-14 od 11. travnja 2025. u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Včelika iz [adresa] poslovni broj Ovrv-2033/2024; UPP/OS-Ovrv-674/2024 od 24. srpnja 2024. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju ukupni iznos od 111,82 eura sa zateznim kamatama koje na mjesečne iznose računa teku od dospijeća do isplate (točka I. izreke), ukinut je platni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove postupka (točka II. izreke) i naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 178,89 eura (točka III. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točka I. i III. izreke) navodeći da je Izjavom od 10. rujna 2022. privremeno otkazao uslugu odvoza smeća i obvezu plaćanja naknade za istu jer zbog bolesti ne koristi vikendicu koja se nalazi u šumici ispod mjesta [adresa]. Tužitelj odbija udovoljiti njegovim zahtjevima za otkaz usluge odvoza smeća iako takvu uslugu ne obavlja budući se vikendica ne koristi. Tuženik predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati troškove javne usluge sakupljanja komunalnog otpada za nekretninu u mjestu [adresa] za razdoblje od 1. lipnja 2023. do 30. travnja 2024.

8. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio:

- da se tuženik kao vlasnik nekretnine na dijelu morske obale „[adresa], mjesto [adresa], kbr. 624 smatra korisnikom nekretnine koji je u smislu članka 70. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 84/21. – dalje: ZGO) dužan koristiti i plaćati javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada,

- da tuženik nije otkazao korištenje javne usluge skupljanja komunalnog otpada, jer nije na propisani način popunio, potpisao i vratio tužitelju Izjavu o načinu korištenja javne usluge,

- da nekretnina u vlasništvu tuženika ne ispunjava zakonski uvjet iz članka 71. stavak 1. ZGO-a da bi se ista mogla definirati kao nekretnina koja se trajno ne koristi, tj. vremenski period od najmanje 12 mjeseci u kojem se nije koristila ili u kojoj se nije boravilo, jer je tuženik iskazao da barem jednom godišnje po nekoliko dana boravi u vikendici.

9. Na temelju navedenoga i cijeneći iskaz tuženika te primjenom članka 18. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Marčana iz 2022., prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik u obvezi platiti troškove javne usluge skupljanja komunalnog otpada za nekretninu u njegovom vlasništvu te je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Včelika iz [adresa] poslovni broj Ovrv- 2033/2024; UPP/OS-Ovrv-674/2024 od 24. srpnja 2024. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju ukupni iznos od 111,82 eura sa zateznim kamatama koje na mjesečne iznose računa teku od dospijeća do isplate.

10. Na žalbene navode tuženika da je on privremeno otkazao uslugu odvoza smeća budući zbog bolesti ne koristi vikendicu, valja odgovoriti da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 71. stavak 1. i 2. ZGO-a i članka 19. stavak 1. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Marčana iz 2022. kada je zaključio da tuženik nije na valjani način otkazao korištenje javne usluge, niti njegova nekretnina (vikendica) zadovoljava zakonsku definiciju nekorištenja budući tuženik u istoj boravi nekoliko dana godišnje, a za što je prvostupanjski sud dao jasne i odlučne razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika. Dakle, u cijelosti su neosnovani svi žalbeni navodi tuženika te je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu materijalnog prava održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Včelika iz [adresa] poslovni broj Ovrv- 2033/2024; UPP/OS-Ovrv-674/2024 od 24. srpnja 2024.

11. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tuženik određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

12. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, u cijelosti je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

13. Točka II. izreke prvostupanjske presude nije ispitivana budući nije pobijana žalbom tuženika (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 27. listopada 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper