Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-13/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po zakonskom zastupniku ODO u Bjelovaru, protiv tuženika PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dejanu Đeriću, odvjetniku iz Bjelovara, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj: P-76/2024-14 od 6. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 27. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažavaju se žalbe tužitelja i tuženika, te se ukida presuda i rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj: P-76/2024-14 od 6. prosinca 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da na dan 16. prosinca 2020. kao dana izjavljenog prijeboja postoji potraživanje tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, prema tuženiku PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 13.736,62 EUR, koji iznos se sastoji od 10.927,06 EUR po osnovi neto iznosa glavnice te 2.809,55 EUR na ime procesne zatezne kamate na neto iznos, obračunate za razdoblje od 15. veljače 2017., kao dana podnošenja zahtjeva tužiteljice za mirno rješenje spora, pa do 16. prosinca 2020., kao dana izjavljenog prigovora prijeboja. II Prebijaju se utvrđena tražbina tužiteljice iz st. I izreke i tražbina tuženika utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. Pr-19/2017- 27 od 16. siječnja 2020., koja na dan 16. prosinca 2020. kao dana izjavljenog prijeboja, iznosi 6.549,95 EUR, koji iznos se sastoji od 2.932,73 EUR neto iznosa glavnice i 3.617,22 EUR na ime zatezne kamate na neto iznos, obračunate od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog neto iznosa do 16. prosinca 2020., kao dana izjavljenog prigovora prijeboja, te se nalaže tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 7.186,67 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2020. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev iznad dosuđenog iznosa iz st. II izreke do zatraženog iznosa od 12.549,63 EUR.
IV Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 1.002,23 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
V Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u iznosu od 847,77 EUR.
i
r i j e š i o j e
I Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, dužna je punomoćniku tuženika Dejanu Đeriću, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova delegacije isplatiti iznos od 311,60 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za 3 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev punomoćnika tuženika za naknadom troškova delegacije u iznosu od 57,15 EUR."
2. Pravodobno podnesenim žalbama takvu prvostupanjsku presudu pobijaju i tužitelj i tuženik i to zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste.
4. Žalbe su osnovane.
5. Tužitelj je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1367/2010-32 od 4. siječnja 2013. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1046/2013-2 od 13. travnja 2014. isplatio iznos od 134.010,24 kune, a kako su rješenjem Vrhovnog suda RH broj Revr-923/2014-2 od 29. studenog 2016. nižestupanjske presude ukinute i predmet vraćen na ponovno suđenje, to je u ovoj pravnoj stvari tužitelj zahtijevao povrat isplaćenog iznosa jer je riječ o isplati po osnovi koja je temeljem članka 1111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) otpala.
Tuženik je istakao da je u ponovljenom postupku Općinski sud u Bjelovaru donio novu pravomoćnu sudsku odluku broj Pr-19/2017-27 od 16. siječnja 2020., prema kojoj mu je tužitelj dužan isplatiti 33.198,13 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, pa je istakao prigovor prijeboja.
6. Navedeno činjenično stanje je nesporno, dok je sporno da li je tuženik u obvezi tužiteljici vratiti novčani iznos koji mu je izravnom naplatom putem FINE isplaćen i temeljem koje pravne osnove je tuženik dužan to učiniti, a sporna je i visina tužbenog zahtjeva.
7. Osnovano prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik u obvezi tužiteljici vratiti isplaćeni neto iznos i to temeljem članka 1111. stavak 1. i 3. ZOO-a.
8. Kao što je navedeno prvostupanjski sud je utvrdio potraživanje tužiteljice prema tuženiku u iznosu od 13.736,62 eura, a koji iznos se sastoji od 10.927,06 eura po osnovi neto iznosa glavnice i 2.809,55 eura na ime procesne zatezne kamate na neto iznos obračuna za sporno razdoblje te je navedeni iznos prebijen sa tražbinom tuženika po novoj presudi u iznosu od 6.549,95 eura, a koji se sastoji od 2.932,73 eura neto iznosa glavnice i 3.617,22 eura na ime zatezne kamate na taj iznos te je naložio tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 7.186,67 eura.
9. Točkom III. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev iznad dosuđenog iznosa iz stavka II. izreke (7.186,67 eura) do zatraženog iznosa od 12.549,63 eura.
10. Tužitelj u žalbi osnovano ističe da je točkom III. izreke, premda to prvostupanjski sud ne precizira, zapravo odbijen sa svojim zahtjevom koji se odnosi i na ranije isplaćene parnične troškove.
11. Uvidom u pobijanu presudu i obrazloženje iste ovaj drugostupanjski sud ne nalazi utvrđenje koliki su sporni parnični troškovi isplaćeni od strane tužitelja niti u kojem iznosu bi isti eventualno trebali biti obuhvaćeni sudskom odlukom o prijeboju potraživanja.
12. Ukoliko se u ponovljenom postupku utvrdi da je osnovan zahtjev tužitelja i za te isplaćene troškove i u kojem iznosu tada će biti nužno promijeniti i ostale dijelove prvostupanjske presude pa je bilo nužno ukinuti presudu u cijelosti premda je u pogledu utvrđenja i prijeboja tražbina po glavnici i kamatama i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno utvrđena.
13. Nije osnovan žalbeni navod tuženika koji se poziva na odluku ESLJP u predmetu Solomun protiv Hrvatske broj 679/11 jer u konkretnom slučaju nije riječ o istovjetnoj činjeničnoj osnovi kao što je u ovom predmetu.
Kada bi se prihvatio stav tuženika tada bi u slučajevima da Vrhovni sud RH ukine nižestupanjske odluke kao što je u ovom slučaju učinjeno, a da je u međuvremenu izvršena isplata po tim ukinutim odlukama, ne bi se uopće moglo tražiti povrat isplaćenih iznosa niti bi u suštini uopće bilo potrebe ponavljati postupke premda su odluke ukinute.
14. Naime u tom slučaju revizija je bila odbačena, što znači da nije meritorno odlučivano, dok je u ovom konkretnom slučaju revizija bila prihvaćena i nižestupanjske odluke ukinute.
15. Prvostupanjski sud je pravilno prijebojem obuhvatio samo neto iznose pa žalbeni navodi tuženika u pogledu bruto osnove nisu relevantni.
16. Kako je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje to je bilo nužno ukinuti i odluku o parničnim troškovima pa će prvostupanjski sud u novoj odluci odlučivati o parničnim troškovima imajući u vidu i navode iz žalbi.
17. Temeljem svega navedenog i članka 370. stavak 1. ZPP-a žalbe su uvažene, te je odlučeno kao u izreci.
Vukovar, 27. listopada 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Vesna Vrkić Perak
