REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1993/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika PD, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-1521/2023 od 26. listopada 2023., u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Marije Lovrić, optuženika osobno, braniteljice optuženika, Sandre Šolaje, odvjetnice te zamjene za opunomoćenicu oštećenika KD, odvjetničkog vježbenika ID, dana 29. listopada 2025., objavio je, a dana 27. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TD i P, rođ. K, rođen **.**.1987., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završnom visokom školom za informacijske tehnologije u Zagrebu, po zanimanju inženjer informatike, zaposlen u TD "UPMC", sa mjesečnom plaćom od 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 22. srpnja 2022. oko 23,40 sati u ugostiteljskom objektu Old Miner, na adresi u [adresa], u nakani da teško tjelesno povrijedi oštećenog KD, istome zadao više udaraca zatvorenom šakom u predjelu glave, uslijed čega je KD zadobio kontuzijski biljeg na desnoj strani brade, potres mozga, kontuzijski biljeg na lijevoj strani prsnog koša i prijelom baze srednjeg članka drugog prsta desne šake, alvuzijskog tipa, na strani dlana, koje povrede u cjelini predstavljaju tešku tjelesnu povredu,

- dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11).

II/ Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11, optuženi PD se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženom PD se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi PD je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura) te trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 407,46 eura (slovima: četiristosedam eura i četrdesetišest centi), koje troškove je optuženi dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika PD, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi PD je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 27. listopada 2025., na kraju dokaznog postupka optuženi je naveo kako je točno da je te večeri došao u predmetni caffe bar Old Miner, zajedno sa svjedokom HD i njegovim rođakom, ŽD i u jednom trenutku je sa terase kafića otišao na toalet. Tamo je sreo oštećenika KD, kojeg nije očekivao, međutim kako je bila opuštena atmosfera, pružio mu je ruku i predložio mu da zajedno popiju piće na šanku i da riješe sve nesuglasice. Naime, oštećeni je bio bivši partner optuženikove sestre, sa kojom je vodio sudske postupke te su imali određene probleme oko djeteta, međutim, oštećeni je postupio agresivno prema njemu, odnosno, unio mu se u lice i rekao mu "Šta je jazavčar?". Obzirom je nasrnuo na njega, odgurnuo ga je rukama, međutim oštećeni je krenuo opet prema njemu da će ga udariti šakom te ga je okrznuo šakom u bradu. Onda mu je vratio udarac pri čemu je oštećenika udario dlanom, međutim ne sjeća se točno u što ga je udario, jer su obojica mahali jedan prema drugome. Onda je krenuo izlaziti iz kafića, a oštećeni je išao za njim i bio je i nadalje agresivan te je nastavio nasrtati na njega. U tom trenutku je jedan konobar uhvatio oštećenika i pridržavao ga, dok se drugi konobar obratio njemu i rekao da se udalje te njega nitko od konobara tada nije držao, jer je bio smiren. On, svjedok HD i ŽD su otišli iz lokala, dok je konobar i dalje zadržavao oštećenika. Također je naveo kako nije točno da bi tom prilikom rekao konobaru da je oštećeni udario njegovu sestru. Izjavio je kako je točno da je nakon ovog događaja oštećeni slao poruke njegovoj sestri u kojima je navodio da ga je netko držao dok ga je on tukao i da mu se ta osoba ispričala. Također je naveo da je oštećeni mijenjao svoje iskaze te je naveo da mu on nije ništa rekao tom prilikom, a zatim je u svom drugom iskazu naveo da mu je on rekao da ga je pozdravila njegova sestra. Također, u otpusnom pismu stoji da je oštećeni naveo da je udarac dobio palicom. Na poseban upit braniteljice, optuženi je naveo da nije imao namjeru kritične zgode ozlijediti oštećenika.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke DD i HD. Pregledana je službena zabilješka o dojavi od 23. srpnja 2022., osim poleđine (na listu 3 spisa), službena zabilješka o dojavi od 22. srpnja 2022., osim poleđine (na listu 5 spisa), e-mail oštećenika od 25. srpnja 2022. s prilozima (na listovima 7-8 spisa), obavijest Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava od 25. srpnja 2027. (na listu 10 spisa), e-mail oštećenika upućen GD od 25. srpnja 2022. (na listovima 11-15 spisa). Pročitan je dopis III. policijske postaje Zagreb Centru za socijalnu skrb Zagreb od 29. srpnja 2022. (na listu 12 spisa). Pregledan je e-mail Centra za socijalnu skrb Zagreb od 25. srpnja 2022. s prilogom (na listovima 13-14 spisa). Pročitana je bolnička prijava KBC Sestre milosrdnice s medicinskom dokumentacijom na ime oštećenika VD (na listovima 16-21 spisa). Pregledan je obrazac medicinske dokumentacije NZHMGZ s medicinskom dokumentacijom (na listovima 23-25 spisa), prijepis e-mail korespondencije okrivljenika i žrtve (na listovima 37-44 spisa). Pročitana je medicinska dokumentacija na ime oštećenog VD (na listovima 56-105 spisa i na listovima 107-207 spisa). Pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećenika KD od 28. veljače 2023. (na listovima 107-108 spisa) i od 20. studenog 2024. (na listovima 164-165 spisa), zapisnici o ispitivanju svjedoka FD od 6. ožujka 2023. (na listovima 111-112 spisa) i od 20. studenog 2024. (na listu 166 spisa), pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. med. TD, od 12. srpnja 2023. (na listovima 117-122 spisa) te dopuna od 28. svibnja 2025. (na listovima 210-211 spisa), kao i izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (na listovima 220-221 spisa) te kaznene evidencije za optuženika (na listovima 222-223 spisa).

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08., kao nevažan je sud odbio dokazni prijedlog obrane da se pregledavaju SMS poruke koje je u svojoj obrani naveo optuženi, budući da je sud smatrao da obzirom na do sada provedene dokaze i iskaze ispitanih svjedoka, ne postoji nikakav temelj koji bi upućivao da se radi o dokazu koji bi na bilo koji način drugačije rasvijetlio predmetni događaj i da ne postoje povezanosti poruka sa činjenicama koje su utvrđene u ovom postupku.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi PD počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

7. Ispitan pred policijskim službenikom 28. veljače 2023., oštećeni KD je naveo kako optuženika poznaje od studenog ili prosinca 2020., a upoznao ga je u stanu njegove sestre ED, sa kojom ima dijete I. Optuženi je Anjin brat te isti ne živi na istoj adresi kao i njegova sestra ED, dok je ED upoznao preko aplikacije "Tinder" sa kojom je samo jednom imao intimne odnose. Kada se T rodila, u studenom ili prosincu 2020. su napravili test očinstva gdje je utvrđeno da je on otac. Od tog testa, od siječnja 2021. do oko **.**.2021., ED, T i on su živjeli zajedno na adresi u [adresa], u njegovom stanu. ED je manipulirala sa njim radi djeteta pa ju je zato pozvao da živi sa njim u stanu te su živjeli zajedno samo radi djeteta, kao prijatelji jer nisu osjećali ništa jedno prema drugome. Dok su živjeli zajedno, Anjin brat, optuženi, je u nekoliko navrata dolazio u njegov stan u posjetu. Optuženi je dolazio sa njihovom drugom sestrom, BD i njihovom majkom, P i ocem TD, također u njegov stan koji su svaki put bili na njegovoj strani jer je ED uvijek nešto prigovarala na njegov račun ili ga je vrijeđala. Anjina obitelj je stalno spominjala tko što ima od obitelji od imovine, bili su opterećeni koliko su njegovi roditelji imućni. Optuženi i on su imali odličan odnos kada bi dolazio kod njega u stan te su se dobro slagali. Optuženi se čak jednom u stanu posvađao sa ED radi toga kako se ED ponaša prema njemu te je napustio stan. Kada je ED u travnju 2021., sa I napustila njegov stan, nije se viđao sa optuženikom. Jednom prilikom, nakon toga, optuženi mu se javio putem e-maila tijekom proljeća 2022., kada mu je napisao da ako ima nekih problema da će to riješiti na šake. Pretpostavio je da je ED rekla razne laži o njemu pa je možda zato optuženi slao e- mailove, ali mu nije poznato što je ED sve rekla i lagala. Zaprimljene e-mailove je prijavio u VIII PP, odnosno prijavio je optuženika jer ih je zaprimio na adresi boravišta. Optuženi ga je također nazvao jednom nakon tih e-mailova, no ne sjeća se točno kada, kada mu je optuženi rekao da ako ima kakvih problema, da se obrati njemu i da ne spominje njegovu obitelj i da prestane lažno prijavljivati ED za obiteljsko nasilje jer je ED u dva navrata, kada ju je prijavio oslobođena na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, tijekom 2022. Naveo je kako mu je optuženi rekao da je izbacio vlastitu kćer iz stana, što nije istina, jer se on iselio iz stana. Očito je ED lagala optuženiku da ih je izbacio te mu je sigurno napričala laži o njemu. Rekao je optuženiku da ga je prijavio u VIII PP Zagreb radi e-mailova i da je ED prijavio u CZSS Dubrava radi iznude, prijetnje, ucjene, vrijeđanja, ponižavanja njega i njegove obitelji. Podnio je više prijava u III PP Zagreb i VIII PP Zagreb protiv ED i njezine obitelj tijekom 2021. i 2022., kada je i priložio zaprimljene poruke od ED vezano za navedeno.

7.1. Oštećeni navodi da je 22. srpnja 2022., oko 20,30 sati došao sa prijateljem FD u caffe bar "Old Miner", na adresi u [adresa]. Sjedili su sami tijekom večeri za stolom na terasi, koja terasa se nalazi ispred ulaza u caffe bar te je ulaz od mjesta na kojem su sjedili udaljeni od ulaza od caffe bara oko 8 metara. Tijekom večeri FD i on su pili bijelo vino i vodu. Oko 23,40 sati sa terase je zajedno sa FD ušao u unutrašnjost caffe bara, on je išao na toalet koji se nalazi ravno od ulaza, dok je FD, koliko se sjeća, ostao kupiti vodu na šanku. Kada je nakon nekoliko minuta izašao iz toaleta FD nije bilo u caffe baru. Odmah je vidio da optuženi stoji na 1,5 metara od ulaza u toalet. Izašao je iz toaleta te nije mogao proći prema izlazu, jer je optuženi stajao ispred njega te nisu ništa rekli jedan drugome. Optuženi je klimnuo glavom prema njemu i samo ga je bez razloga počeo udarati zatvorenim šakama u predjelu glave. Nakon dva-tri udarca do njega je sa leđa prišao konobar, za kojeg je naveo da ne zna kako se zove, ali ga je viđao kao konobara u tom caffe baru. Konobar ga je sa leđa primio rukama oko nadlaktica i pokušavao ga je odmaknuti od optuženika, ali ga je optuženi i dalje zatvorenim šakama udarao u glavu. Zadobio je sigurno oko 10-ak udaraca šakom u glavu. Napomenuo je kako ga je, netom prije nego su došla još dva konobara do njih, konobar koji ga je pokušao odmaknuti od optuženika, pustio iz hvata, kada je dignuo svoje obje ruke ispred svoje glave kako bi se zaštitio od optuženikovih udaraca. Optuženi ga je šakom udario u desnu ruku, odnosno, vanjski desni dio šake i to više puta oko 2-3 puta kada je sigurno zadobio frakturu kažiprsta desne ruke. Tada su do njih došla neka druga dva konobara za koje ne zna kako se zovu i onda su njih dvojica izgurali optuženika iz caffe bara.

7.2. Bio je u šoku te je krvario iz usta. Konobar koji ga je pokušao odmaknuti od optuženika je izašao s njim do terase, kada je vidio optuženika kako stoji na terasi i ne sjeća se kada je optuženi otišao te izvan caffe bara nije bilo sukoba. Napomenuo je kako mu, za vrijeme fizičkog napada, optuženi nije uputio niti riječi, a niti je on njemu išta rekao. Došao je do svog prijatelja FD na terasi te je pozvao policiju. FD je rekao da ga boli vilica te mu je FD rekao da će ga odvesti na Traumu na pregled, u Draškovićevu ulicu. FD mu je dao čašu vode da se umije, jer mu je lice bilo krvavo, ali nije mogao čašu primiti u desnu ruku, jer ga je desna šaka jako boljela. Krenuli su pješice te se uopće ne sjeća puta, samo se sjeća da ga je FD pridržavao dok su hodali, a sljedeće čega se sjeća je da se budi u KBC Sestre Milosrdnice. Kasnije mu je FD rekao, dok ga je pješice vodio na pregled, da mu je govorio da se ne osjeća dobro i da će se srušiti te mu je i rekao da s srušio na Trgu Nikole Šubića Zrinskog, kada je on pozvao hitnu i policiju.

7.3. Nakon ovog događaja, nije osobno kontaktirao sa optuženikom, a niti on sa njim, niti su se vidjeli. Samo je **.**.2022., BD nazvala njegovu majku vezano za I, sa pitanjem zašto je sa I otišao na hitnu ako je nesposoban, a otišao je jer je T imala temperaturu. Onda je njegov brat, ĐD nazvao BD i zamolio ju je da prestanu uznemiravati njegove roditelje, a onda je optuženi razgovarao sa njegovim bratom. Naveo je da mu nije poznat sadržaj razgovora između optuženika i njegovog brata, osim što mu je brat rekao da je optuženi bio agresivan prema njemu tijekom razgovora. Nakon događaja u caffe baru Old Miner, konobar mu je rekao da caffe bar ima video nadzor. Istaknuo je kako ED zna gdje se nalazi i sa kim, jer mu šalje poruke da zna gdje i sa kim je te što radi.

8. Ispitan na raspravi pred sudom 20. studenog 2024., oštećeni KD je naveo kako je sa svojim prijateljem, FD, došao u caffe bar Old Miner, negdje oko 21,00 sat te su sjeli na terasu kafića i pričali su. Negdje oko 23,30 sati su on i FD ušli u unutrašnjost kafića, jer su imali namjeru uzeti mineralnu vodu i nakon toga je FD otišao na terasu kafića, a on je otišao u toalet. Po izlasku iz toaleta je uočio SD, koji je bio ispred šanka, a zatim je stao ispred njega i rekao mu da ga pozdravlja ED, koja je njegova sestra s kojom ima maloljetnu kćer. Također mu je optuženi nešto govorio i za njegovog brata, međutim ne sjeća se točno što je rekao. On mu ništa nije odgovorio, već ga je onda optuženi udario šakom u bradu, a zatim je nastavio sa udaranjem, također šakom u njegovu glavu, a kada je došao jedan od konobara tog kafića, koji ga je primio za ruku, odnosno nadlakticu ruke i počeo ga je odvlačiti prema drugom toaletu koji se nalazio u tom kafiću, pored šanka. Međutim, optuženi ga je i u toj situaciji nastavio udarati šakom u glavu i tada je izvukao ruke od konobara koji ga je držao, odnosno on mu je pustio ruku i onda se primio za glavu te je nastojao glavu zaštititi. Međutim, optuženi ga ni tada nije prestao udarati. Kada je stavio ruke na glavu, on ga je nadalje šakama udarao po rukama na glavi. Nakon toga su dvojica konobara prišli optuženiku i uspjeli su ga izbaciti iz kafića. Jedan od konobara ga je odveo onda do terase i do prijatelja FD, koji ga je po dolasku pitao "što je bilo?" te je bio vidno šokiran i rekao je da nije vidio ništa što se dogodilo i onda je rekao da će ga odvesti u bolnicu u Draškovićevu ulicu. Krenuli su prema bolnici, međutim, nakon toga se ne sjeća što se dalje događalo. Naveo je da su mu samo poslije rekli da je nakon događaja zvao policiju. Što se tiče liječničke dokumentacije, nešto je bilo navedeno da je dobio po tijelu udarce od palice, međutim nije koliko se sjeća bilo nikakve palice kojom bi bio udaran. Na tijelu je uočio da je imao neke ogrebotine u predjelu prsa, međutim ne zna na koji način je došlo do tih ozljeda.

8.1. Na poseban upit suca da li može objasniti zbog čega ga je tog dana optuženi fizički napao, oštećeni je naveo da je razlog tome bio taj što je bio u narušenim odnosima sa optuženim i njegovom sestrom, ED i već ranije mu je optuženi prijetio na način da mu je poslao poruku putem e-maila, u kojoj je naveo da uznemirava njegovu obitelj. Također mu je i ED slala poruke, kao i njegovoj majci, u kojima ih je vrijeđala i poručivala mu da bolje da ga nema i da se ubije.

8.2. Na poseban upit branitelja optuženika da li je prije događaja konzumirao alkohol, naveo je da je pio gemište ali ne previše, a nakon događaja mu je i vađena krv. Naveo je kako nije konzumirao nikakve lijekove. Na poseban upit branitelja optuženika naveo je da tijekom ovog događaja nije bilo gostiju u lokalu, osim konobara i optuženika. Na poseban upit branitelja optuženika da li je imao ranije neki fizički ili verbalni sukob sa optuženikom, izjavio je kako nije imao fizički sukob, već je optuženi njega zvao na mobitel i slao mu e-mailove u kojima mu je prijetio, a također je i znao biti prisutan kada je imao sukobe sa njegovom sestrom. Na upit gdje je bio prije dolaska u kafić tog dana, naveo je da je bio kod kuće. Za FD je naveo da je cijelo vrijeme bio na terasi tijekom predmetnog događaja.

8.3. Na poseban upit opunomoćenice da li se on obratio tom prilikom optuženiku riječima "jazavcu, šta je sad?", odgovorio je kako to nije točno i to nije njegov rječnik. Na upit da li je ovaj fizički sukob bio izazvao na način da se unosio u lice optuženiku, naveo je da nije. Na upit da li se sreo nakon događaja sa optuženikom, odgovorio je da se s njim sreo slučajno jedanput nakon događaja u kafiću, gdje je optuženi ušao u lokal kada se on u njemu već nalazio i on je ušao sa mlađom sestrom u lokal, krenuo je prema njemu, međutim on se odmah maknuo do svojih prijatelja i redara, a onda je optuženi otišao. Drugi puta ga je također sreo u srpnju 2023., kada je bio sa FD i hodali su cestom, a optuženi je odjedanput izašao iz jednog ulaza i kimnuo glavom prema njemu, a tada je FD stao ispred njega i optuženi je otišao, bez da mu je išta rekao. Na poseban upit opunomoćenice, oštećeni je naveo da te večeri kada se dogodio događaj, nitko nije bio u društvu optuženika, a također, kada su intervenirali konobari i izbacili ga iz lokala, nitko drugi nije prišao. Na upit koliko je dobio udaraca, naveo je da je od optuženika dobio oko 10-ak udaraca te mu je curila krv iz usta i također je zadobio frakturu prsta sa pomakom. Na upit da li ga je strah optuženika, izjavio je da je, jer svaki dan zbog toga ide na posao sa taksijem. Na upit koliko se dobro poznaje sa FD, naveo je da su se nedavno prije događaja upoznali, a na upit koliko se danas s njim druži, naveo je da je to jedanput u dva mjeseca da se vide. Također je dodao da mu je optuženi slao poruke putem e-mail da nije dobar otac, da će to prijaviti Centru za socijalnu skrb, a također da će vidjeti svoje i da će dobiti po pički. Naveo je da mu je optuženi tu prijetnju uputio putem telefonskog poziva.

9. Ispitan pred policijskim istražiteljem 6. ožujka 2023., svjedok FD je naveo kako je 22. srpnja 2022., oko 20,30 sati sa oštećenikom došao u caffe bar Old Miner. Tijekom boravka sjedili su na terasi caffe bara kojom prilikom su popili jednu bocu bijelog vina sa mineralnom. Tijekom boravka na terasi je sve bilo u redu i sa nikim nisu imali nikakav verbalni niti fizički sukob, a niti mu je oštećeni rekao da je vidio nekoga poznanika ili slično. Oko 23,30 sati oštećeni se sam uputio sa terase u unutrašnjost caffe bara, jer je morao ići na toalet. Dok oštećenika nije bilo, sjedio je sam na terasi i nije gledao u unutrašnjost caffe bara koji je bio udaljen od mjesta gdje su sjedili, oko 5-6 metara. Na terasi je bila gužva te su po pločniku, koji se nalazi između terase i unutrašnjosti caffe bara, prolazili ljudi pa nije mogao vidjeti unutrašnjost caffe bara, a niti je obraćao pažnju na taj dio caffe bara. Nakon oko 5 minuta oštećeni se vratio do mjesta gdje je sjedio na terasi i vidio je da oštećeniku curi krv iz usta. Oštećeni je bio sav u šoku te izgubljen kao da je van sebe te je sa svog mobitela nazvao policiju, ali je otišao od njega pa nije čuo što priča na mobitel. Kada je oštećenik završio poziv, došao je do njega za stol i rekao mu je da ga je istukao brat od njegove bivše djevojke sa kojom ima dijete. Nije znao o kome je riječ, jer nije znao o kojoj djevojci se radi i kojem bratu.

9.1. Nije vidio kako je oštećenik zadobio ozljede, kao niti od koga i na kojem mjestu se fizički napad na oštećenika dogodio. Oštećenik mu se žalio da ga boli čeljust te je teško pričao pa mu je rekao da idu do Draškovićeve ulice, u Traumu, kako bi ga liječnik pregledao. Zajedno je sa oštećenikom krenuo pješice sa terase caffe bara, kada se oštećenik odjednom srušio na prostoru Trga Nikole Šubića Zrinskoga te je pao na šljunak i bio je u nesvijesti. Koliko se on sjeća, oštećeni je na trenutak čučnuo te je pao na desni bok. Zvao je hitnu te je u jednom trenutku do njih došao policijski službenik, koji je vjerojatno tamo bio u ophodnji, a kasnije su došla još dva policijska službenika. Kada je došla hitna, oštećeni još uvijek nije bio u potpunosti sav svoj te misli da je policijskim službenicima rekao da je oštećenika istukao brat od njegove bivše djevojke, jer mu je prethodno oštećenik tako rekao u Old Mineru. Djelatnici hitne su oštećenika odvezli u KBC Sestre Milosrdnice te je potom i on otišao u KBC Sestre Milosrdnice, kako bi vidio što je sa oštećenikom, kada su mu djelatnici rekli da će isti ostati kod njih.

9.2. Nije mu bilo poznato zašto je oštećenik bio fizički napadnut od strane nekoga, odnosno, kako mu je oštećeni rekao, od strane brata od bivše djevojke, ali mu je nakon nekoliko dana, oštećeni rekao da već dugo ima problema sa bivšom djevojkom i njezinom obitelji. Nije mu poznato kako se zove oštećenikova bivša djevojka, a niti zna pojedinosti o kakvim problemima se radi, jer je sa oštećenikom više poznanik pa ne zna pojedinosti iz njegova privatnog života, osim što mu je rekao da ima dijete satom djevojkom, ali ne zna ime djeteta. Izjavio je da nije vidio fizički sukob, a niti je primijetio da netko od gostiju ili konobara nekoga gura ili razdvaja, a niti je čuo od drugih gostiju da se nešto čudno događa dok je čekao oštećenika da se vrati sa toaleta.

10. Ispitan na raspravi pred sudom 20. studenog 2024., svjedok FD je naveo kako su on i oštećeni došli oko 21,00 sat u caffe bar Old Miner i sjedili su na terasi, a negdje oko 23,30 sati je oštećeni išao u unutrašnjost lokala na toalet. On je ostao na terasi i u jednom trenutku je oštećeni samo izletio iz lokala na terasu, pri čemu je vidio da mu curi krv u predjelu usta te je bio van sebe i rekao da ga boli čeljust, koja mu je čudno izgledala. Isti je rekao da je napadnut od optuženika koji ga je udario i da se radi o bratu njegove bivše djevojke. Oštećeni je u dva navrata pokušao zvati policiju te kako je vidio da mu nije dobro, predložio je da odu u bolnicu u Draškovićevu ulicu. Oštećeni se onda naslonio na njega i oni su, hodajući, krenuli prema bolnici, međutim, dolaskom do Zrinjevca se oštećeni srušio na tlo i ostao bez svijesti. Tu su se skupili još neki prolaznici i ne zna točno tko je zvao hitnu pomoć te su po dolasku hitne otišli u Vinogradsku bolnicu.

10.1. Nije poznavao optuženika, PD i nije znao da je isti bio u konfliktnom odnosu sa oštećenikom, a što je saznao tek nakon događaja. Poznaje oštećenika negdje šest, sedam godina, međutim nisu bili pretjerano bliski a niti su se intenzivno družili. Tom prilikom u lokalu su konzumirali jednu bocu bijelog vina, od 0,75 litara i mineralnu vodu i u unutrašnjosti kafića je bilo nešto ljudi, ali ne zna koliko a također je ljudi bilo na terasi gdje su sjedili. Na poseban upit branitelja optuženika da li je negdje ranije bio prije dolaska u ovaj kafić, naveo je da je bio kod kuće te se sa oštećenikom i našao u kafiću. Nije siguran da je, osim konobara, vidio i druge goste u kafiću, dodajući da ne postoji nikakva mogućnost da bi prije dolaska do kafića, oštećeni zadobio nekakve ozljede.

11. Ispitan pred policijskim službenikom 28. veljače 2023., svjedok DD je naveo kako je zaposlen kao konobar u caffe baru Old Miner. Dana 22./23. srpnja 2022., radio je popodnevnu smjenu u vremenu od 18,00 sati do 02,00 sati te se ne sjeća tko je sve radio taj dan s njim u smjeni, a navedenog dana je posluživao goste na terasi. Negdje blizu ponoći, koliko se sjeća, posluživao je goste na terasi te se nalazio na sredini terase kada je na udaljenosti od sebe oko 4 metara ispred caffe bara na pločniku vidio da je nepoznati muškarac naguravao jednog od gostiju imena VD, koji je čest gost caffe bara. Koliko se sjeća, nepoznati muškarac je dlanovima gurnuo VD u predjelu ramena i onda je nepoznati muškarac jednom udario VD zatvorenom šakom u glavu. Došao je do VD i nepoznatog muškarca te je muškarca rukama primio za tijelo i odgurao ga do prostora ispred trgovine Benetton. Nepoznati muškarac mu je rekao da je on brat od Natkove žene i da je VD istukao njegovu sestru i da joj ne plaća alimentaciju. Rekao je nepoznatom muškarcu da mu ne može dopustiti da mlati čovjeka, nakon čega je muškarac otišao. Kada je došao na terasu caffe bara, koliko se sjeća, više nije vidio VD. Misli da je VD prije navedenog događaja sjedio na terasi sa nekim muškarcem. Nije čuo da li su VD i nepoznati muškarac izmjenjivali neke riječi prilikom navedenog događaja i nije mu poznat razlog zašto je došlo do fizičkog sukoba, osim što mu je nakon događaja rekao nepoznati muškarac. Samo on je razdvajao nepoznatog muškarca i VD te nitko drugi od konobara nije razdvajao iste, kao niti gosti. Nije vidio nikakav fizički sukob unutar caffe bara, ali su mu gosti naknadno nakon događaja, rekli da su vidjeli da su se muškarci, koje je razdvojio, prethodno naguravali u toaletu. Ne sjeća se osobnog opisa muškarca koji je udario šakom u glavu VD. Nakon događaja, došli su policijski službenici u caffe bar, kada im je rekao da caffe bar ima video nadzor, ali je tek kasnije od vlasnika saznao da video nadzor ne snima, odnosno da ne radi.

12. Ispitan na raspravi pred sudom 27. listopada 2025., svjedok DD je naveo kako radi kao konobar u caffe baru Old Miner, na adresi, [adresa] te se sjeća da se taj događaj događao ispred kafića, negdje oko ponoći, kada je izašao na terasu kafića i ugledao je ispred ulaza u kafić dvije muške osobe koje su se međusobno naguravale i pri tome su stajale i bile su u međusobnom klinču. Što se tiče optuženika, njega je tada prvi puta vidio i nije ga poznavao, a što se tiče osobe s kojom se isti fizički sukobio, njega je znao iz viđenja u kafiću. Naveo je da se ne sjeća, dok su se oni naguravali, da li je netko nekoga udarao ili da li su se nešto međusobno govorili. Došao je do optuženika i njega je odvukao od oštećenika prema obližnjoj trgovini Benetton i sjeća se da mu je optuženi rekao da je on brat od žene oštećenika i da ju je oštećeni udario i da ne plaća alimentaciju za dijete. Nakon što je odmaknuo optuženika od oštećenika, više nije vidio gdje se oštećeni nalazio, odnosno on je otišao. Na poseban upit suca da li je primijetio da bi optuženi tom prilikom bio pod utjecajem alkohola, naveo je da se toga ne sjeća. Nakon ovog događaja nije viđao optuženika, a na upit prepoznaje li optuženika u sudnici kao osobu koja se tada naguravala, naveo je da ga ne može prepoznati. Ne zna ime oštećenika, a na upit zbog čega je prvo išao udaljavati optuženika, naveo je kako je to napravio jer je on možda više napadao ovog drugog muškarca. Na daljnji upit što je odgovorio optuženiku, a nakon što mu je rekao da je on brat od žene optuženika, a koju je oštećeni udario, naveo je da mu je rekao da se ne mogu tuči ispred kafića i bilo mu je najvažnije da ispred kafića ne bude nikakve tuče. Na poseban upit ZOKDO Zagreb je li vidio nekakve ozljede na optuženiku ili oštećeniku, naveo je da to nije vidio.

12.1. Na poseban upit zz opunomoćenice oštećenika je li još netko bio prisutan ovom događaju, osim njega, svjedok je naveo da nitko nije bio prisutan, osim njega te nije nitko izlazio iz kafića. Kada je svjedoku predočeno da je na prvom ispitivanju naveo kako je ispred kafića vidio muškarca koji je naguravao jednog od gostiju imena VD, koji je česti gost lokala te na upit zbog čega je na današnjoj raspravi naveo da ne zna ime nijedne od tih osoba, svjedok je izjavio da je vjerojatno točno ono što je rekao na prvom ispitivanju, a čega se ne sjeća zbog proteka vremena.

13. Ispitan na raspravi pred sudom 27. listopada 2025., svjedok HD je naveo kako je te večeri, 22. srpnja 2022., bio u društvu sa optuženikom i svojim rođakom, ŽD i nalazili su se u kafiću Old Miner. U trenutku kada je sa ŽD bio na terasi tog kafića, optuženi je ušao u lokal, međutim, već nakon 1 minute su dvojica konobara lokala izbacila optuženika i još jednu osobu iz lokala. Pitao je ŽD da li da reagiraju, međutim, on je rekao da ostanu stajati i da ništa ne poduzimaju i ostali su na terasi gledati i vidio je da je jedan konobar pridržavao optuženika, a drugi konobar je pridržavao tog drugog mladića i između optuženika i oštećenika je bila tada udaljenost od oko par metara. Oni su si međusobno upućivali psovke te nije ništa drugo čuo da bi rekli jedan drugome, osim što su psovali. Kada su konobari pustili optuženika, ŽD i on su mu prišli i pitali su ga da li je u redu, on je rekao da je sve u redu i da ga je ovaj drugi malo okrznuo te stoga cijeli događaj nisu ozbiljno shvatili. Nije vidio da bi se oni sukobili izvan lokala, jer su vani bili razdvojeni od strane konobara te je pretpostavljao da je do sukoba došlo u lokalu. Naime, optuženi im je rekao da je oštećeni bivši suprug ili dečko njegove sestre te je rekao da je on takav i rekao je da su se oni u lokalu "zakačili", međutim nije im govorio detalje, odnosno što je tome bio povod i na koji način su se sukobili. Također je naveo da je vidio da je, kada je konobar na terasi držao oštećenika, isti njemu govorio "Pusti me, pusti me", pokušao se istrgnuti te smatra da je stoga nastojao nastaviti taj fizički sukob. S optuženikom su otišli kada je konobar još uvijek držao oštećenika, međutim isti se nije otimao, nego ga je konobar samo zadržavao.

13.1. Na poseban upit braniteljice optuženika, izjavio je da nikada ranije nije vidio oštećenika, a niti mu ga je optuženi spominjao. Također oštećenika nije te večeri uočio na terasi niti u lokalu. Za optuženika je naveo kako je njegov poznanik kojeg je vidio dva do tri puta, a budući je on prijatelj njegovog rođaka, ŠD s kojim su te večeri bili u društvu. Na upit je li vidio kakve ozljede na optuženiku, svjedok je naveo da to nije vidio, a on je rekao da ga je ovaj drugi mladić samo zakačio po licu.

14. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka prof. dr. sc. TD, od 12. srpnja 2023., proizlazi kako su medicinskom obradom oštećenika KD kod istog utvrđene sljedeće ozljede: kontuzijski biljeg na desnoj strani brade, potres mozga, kontuzijski biljeg na lijevoj strani prsnog koša te prijelom baze srednjeg članka drugog prsta desne šake, avulzijskog tipa, na strani dlana. Prijelom članka prsta predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, dok potres mozga u konkretnom slučaju predstavlja tjelesnu ozljedu. Površinske ozljede u vidu kontuzijskih biljega svaka za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ozljeda na bradi nastala je udarcem tupotvrdim sredstvom. U okolnostima fizičkih sukoba, najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom. Za nastanak ove ozljede bio je dostatan jedan udarac u bradu, zadan silom slabom intenziteta. U istom aktu je mogao nastati i potres mozga, trzajnim zabacivanjem glave uslijed udarca. Ozljeda na prsnom košu je nastala jednokratnim djelovanjem tupe mehaničke sile slabog intenziteta, do čega je moglo doći udarcem tupotvrdim sredstvom (u okolnostima fizičkih sukoba najčešće udarac nogom, moguće i udarac šakom), ali se ne može isključiti mogućnost udara tim dijelom tijela o neku izbočenu čvrstu prepreku(npr., nalijetanje prsnim košem na rub šanka). Ozljeda prsta je nastala naglim forsiranim istezanjem (ekstenzijom) prsta preko granice fiziološke pokretljivosti. Do ovoga je moglo doći udarcem u prste sa strane dlana (što korespondira s iskazom oštećenika u dijelu u kojem opisuje da se branio od udaraca držeći ruke gore) ili pak dočekivanjem na dlan i prste nakon prethodnog odguravanja ili pada. Zaključno, vještak navodi kako utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a mehanizmom nastanka se mogu uklopiti u inkriminiranu dinamiku događaja.

15. Ispitan na raspravi pred sudom 28. svibnja 2025., sudsko medicinski vještak prof. dr. sc. TD na upit branitelja da dodatno obrazloži svoje utvrđenje da je kod oštećenika nastala teška tjelesna ozljeda, odnosno lom u području prsta, a nakon što mu je uz odobrenje suda predočena od strane obrane povijest bolesti oštećenika, koja se odnosi na pregled u Klinici za traumatologiji dana 24. kolovoza 2022. (liječnička dokumentacija za oštećenika predana na raspravi od strane obrane), vještak je naveo da u povijesti bolesti stoji anamnestički podatak da je pacijent mjesec dana ranije ozlijedio drugi prst desne šake te da je u KBC Sestre Milosrdnice (Vinogradska) beneficiran prijelom u području srednjeg članka, a o tome je pacijent i liječniku koji ga je pregledao predočio i medicinsku dokumentaciju. Na dan tog pregleda, 24. kolovoza 2022., učinjena je rendgenska snimka desne šake i snimka drugog prsta desne šake te je u očitanju konstatirano kako se ne vidi svježi lom, uz napomenu da prethodne snimke nisu priložene. Nadalje, u povijesti bolesti se navodi da je uklonjena imobilizacija s prsta te da je pacijent upućen na fizikalnu terapiju, nakon koje se treba ponovno javiti kirurgu na kontrolu. Postavljena je i dijagnoza stanja nakon prijeloma srednjeg članka drugog prsta desne šake. U nastavku slijede povijesti bolesti fizijatrijske ambulante u kojima je vidljivo da je pacijent obavio pregled fizijatra i fizikalnu terapiju, nakon koje je uslijedilo poboljšanje kritičnog statusa. Iz ovog sažetog prikaza sadržaja dokumentacije slijedi da se dana 24. kolovoza 2022., radilo o kontrolnom pregledu kirurga, da je RTG snimka koja je tom prigodom bila načinjena također bila kontrolna snimka te da na istoj nije uočen svježi lom. Ovakav nalaz ne odudara od ranijeg nalaza koji je citirao u svom vještačenju. Naime, konstatacija da nema svježih lomova, ne znači da svježeg loma ranije nije bilo, a s obzirom na protek vremena od predmetnog događaja pa do ovog kontrolnog pregleda, za očekivati je da je on zacijelio u međuvremenu, pa tako nije bio radiološki vidljiv. Postojanjem loma nije dvojbeno i utvrđeno je inicijalnom obradom oštećenika nakon događaja. Dodatno je vještak pojasnio da se radilo o lomu malih dimenzija na maloj kosti, u naravi to predstavlja otkrhnuća jednog komadića članka prsta (vještak predočuje lokalizaciju prijeloma) i takvi mali koštani ulomci zarastaju i prestaju biti jasno vidljivi na snimkama već nakon kraćeg vremena.

15.1. Na daljnji upit obrane, vještak je pojasnio da tipični mehanizam ozljeđivanja bi bio naglo istezanje prsta, pri čemu komadić kosti vlakom tetive otkinut od ostatka kosti, a kako je to i naveo u pisanom nalazu i mišljenju. Na daljnji upit obrane je li se moglo raditi o ozljedi koja bi bila posljedica oštećenikove voljne radnje, u smislu zadavanja udarca drugoj osobi, odgovorio je da karakter i lokalizacije ozljede nisu povezivi s takvom radnjom. Činjenica je da postoje prijelomi u području šake koji se mogu dovesti u vezu sa radnjama kao što je udarac šakom o čvrstu prepreku, uključivo u dio tijela druge osobe, ali se u ovom slučaju ne radi o takvom prijelomu. Na upit je li moguće da takva ozljeda nastane nekim nehotičnim pokretom ozljeđenika, a bez sudjelovanja druge osobe, kao što bi primjerice bilo zapinjanje tog prsta o neku prepreku, vještak je odgovorio da teoretski dopušta i takvu mogućnost, uz uvjet da to zapinjanje bude praćeno i istezanjem prsta. Na pitanje obrane naveo je da u postojećoj medicinskoj dokumentaciji nema naznaka eventualnih ranijih trauma ovog prsta, a niti šake, a koji bi imali eventualnog utjecaja na mogućnost zadobivanja predmetne ozljede.

15.2. Na pitanje opunomoćenice oštećenika je li odgovarajući na raniji upit obrane o mogućnosti nastanka zapinjanjem prsta mislio na konkretnu situaciju ili općenito, vještak je naveo kako je odgovarao općenito na općenito postavljeno pitanje. Na pitanje obrane je li se takva situacija koju je općenito razmatrao mogla dogoditi u predmetnom događaju, odgovorio je da to ne može niti potvrditi, a niti isključiti.

16. Sud je cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka kao i njegovu dopunu, budući je dan objektivno i nepristrano na temelju liječničke dokumentacije za oštećenika te na temelju znanosti, struke i iskustva u ovakvim i sličnim predmetima a na isto stranke nisu imale nikakve primjedbe.

17. Iz provedenih dokaza u ovom postupku, proizlazi dakle utvrđenim da su se optuženi i oštećeni dana 22. srpnja 2022. oko 23,40 sati nalazili u ugostiteljskom objektu „Old Miner“, na adresi u [adresa], a kako je to navedeno činjeničnim opisom optužnice. Nadalje, nije bilo sporno da je između optuženika i oštećenika tada došlo do fizičkog sukoba u tom ugostiteljskom objektu, što potvrđuju optuženi i oštećenik. Iz oba njihova iskaza proizlazi i da su među njima postojali određeni konfliktni odnosi vezani uz obiteljske prilike, budući da je oštećeni bivši partner optuženikove sestre, sa kojom je prema navodima optuženika oštećeni vodio sudske postupke te su imali određene probleme oko djeteta. Oštećeni je također iskazivao da je sestru optuženika prijavio u CZSS Dubrava radi iznude, prijetnje, ucjene, vrijeđanja, ponižavanja njega i njegove obitelji kao i da je podnio i više prijava policiji protiv optuženikove sestre i njezine obitelj.

18. Opisujući ovaj susret u predmetnom ugostiteljskom objektu, a nastavno i okolnosti međusobnog fizičkog sukoba, optuženi i oštećeni o tome različito iskazuju, pa tako optuženi u bitnom ističe da je sreo oštećenika KD kada je išao na toalet i da mu je pružio ruku i predložio mu da zajedno popiju piće na šanku i da riješe sve nesuglasice, da bi mu se oštećeni unio u lice i rekao mu "Šta je jazavčar?". Nasuprot tome oštećeni je na prvom ispitivanju naveo kako je ugledao optuženika kako stoji na 1,5 metara od ulaza u toalet te da nije mogao proći prema izlazu, jer je isti stajao ispred njega te da nisu ništa rekli jedan drugome a optuženi ga je bez razloga počeo udarati. Na raspravi pred sudom oštećeni navodi kako se optuženi ipak njemu obratio navodeći da ga pozdravlja njegova sestra i spominjući nešto o bratu nakon čega ga je počeo udarati. Optuženi ističe da kada mu se oštećeni unio u lice i rekao mu "Šta je jazavčar?", je istog odgurnuo rukama, a oštećeni ga je okrznuo šakom u bradu, zbog čega je on njemu vratio udarajući ga dlanom. Suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika koji navodi da ga je optuženi bez razloga udario šakom u bradu a zatim i šakom u njegovu glavu, a da ga je nastavio udarati šakom u glavu i kada je došao jedan od konobara koji je oštećenika počeo odvlačiti te daje nastavio sa udaranjem i kada je oštećeni izvukao ruke od konobara koji ga je držao.

19. U postupku ispitani svjedoci, FD i HD nisu imali saznanja o fizičkom sukobu optuženika i oštećenika u caffe baru, jer su obojica naveli da su se u to vrijeme nalazili na terasi lokala, a što proizlazi i iz iskaza oštećenika i optuženika koji su došli s imenovanim svjedocima. O njihovom fizičkom sukobu je iskazivao jedino konobar kafića DD, koji je, međutim, naveo da se događaj odvijao na terasi caffe bara, iako suprotno proizlazi kako iz iskaza optuženika i oštećenika tako i svjedoka FD i HD. Svjedok DD iskazujući o samom fizičkom sukobu naveo je kako je njemu nepoznati muškarac dlanovima gurnuo oštećenika kojeg poznaje kao gosta caffe bara, u predjelu ramena i jednom ga udario zatvorenom šakom u glavu. On je nepoznatog muškarca rukama primio za tijelo i odgurao ga nakon čega je isti otišao i prethodno mu rekao da je oštećeni istukao njegovu sestru i da joj ne plaća alimentaciju.

20. Sud je prihvatio iskaz svjedoka DD vjerodostojnim i objektivnim u dijelu u kojem je opisao što je on vidio kritične zgode, neovisno o tome što je naveo da se događaj odvijao izvan lokala, a utvrđeno je da se zbio u samom lokalu, jer je prihvatljivo i razumljivo da se svjedok tog detalja nije sjećao zbog proteka vremena. Isti je, međutim, potvrdio postojanje udarca od strane optuženika zadanog oštećenom, a što u postupku nije bilo sporno te da je optuženika nastojao razdvojiti. Naime, i iz iskaza oštećenika proizlazi da su dvojica konobara izgurala optuženika iz caffe bara. Sud je prihvatio istinitim i iskaz svjedoka DD da mu se optuženi požalio na postupanje oštećenika prema njegovoj sestri, a za što je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je bilo razlogom postojanja nesuglasica između optuženika i oštećenika. Naime, radi se o nepristranom svjedoku koji ne poznaje optuženika i sud ne nalazi razloga zašto bi ga eventualno lažno teretio. Upravo navedena okolnost da je svjedok DD naveo da mu je optuženi kada ga je razdvojio od oštećenika, rekao da je oštećeni istukao njegovu sestru i da joj ne plaća alimentaciju, upućuje na jasan zaključak da optuženik prilikom susreta s oštećenikom nije imao nikakvu namjeru s njim riješiti sve nesuglasice i da ga je pozvao na piće kako je to naveo u svojoj obrani već da je bio revoltiran i bijesan na optuženika zbog problema koje isti ima s njegovom sestrom. Optuženi je potvrdio u svojoj obrani da je oštećeni s njegovom sestrom vodio sudske postupke te da su imali određene probleme oko djeteta. Proizlazi stoga jasan zaključak da je to bio razlog i motiv da je optuženi kritične zgode fizički napao oštećenika kada ga je ugledao da izlazi iz toaleta caffe bara. Sud je stoga iskaz oštećenika koji je naveo da mu se optuženi obratio navodom da ga je pozdravila njegova sestra i da ga je zatim počeo udarati, prihvatio i cijenio uvjerljivim i životnim ne prihvaćajući obranu optuženika koji je isticao da je pristupio miroljubivo oštećeniku, a da bi on reagirao agresivno, kao i da je istog samo udario dlanom i da se ne sjeća u što ga je udario.

21. Sud je stoga prihvatio vjerodostojnim iskaz oštećenika da je kritične zgode došlo do udaranja šakom oštećenika u glavu od strane optuženika u više navrata, kao i da ga je optuženi udarao šakom po ruci kada je oštećeni rukama zaklanjao glavu i da je onda takvo njegovo postupanje rezultiralo teškim tjelesnim ozljeđivanjem oštećenika, kako je to pobliže opisano u nalazu i mišljenju vještaka sudske medicine te činjeničnom opisu djela iz optužnice. Proizlazi vezano za mehanizam nastanka ozljeda oštećenika, da je nalazom sudsko-medicinskog vještaka potvrđeno nastajanje ozljeda oštećenika na način kako je to u svom iskazu oštećenik i naveo, da ga je optuženi kritične zgode udarao šakama po glavi i ruci. Sud je prihvatio uvjerljivim i vjerodostojnim iskaz oštećenika da se događaj na taj način odvio, ne samo iz razloga što je to suglasno rezultatima provedenog sudskomedicinskog vještačenja, već i iz razloga što je oštećenik o tim okolnostima istovjetno iskazivao prilikom oba puta kada je ispitan. Osim toga, iz iskaza svjedoka FD proizlazi da je vidio po izlasku oštećenika iz caffe bara da mu curi krv iz usta, da je bio sav u šoku, izgubljen i van sebe, žalio se da ga boli čeljust te je teško pričao da bi se putem u bolnicu i srušio u nesvijest, što nedvojbeno upućuje da je zadobio više udaraca u glavu a ne samo jedan udarac dlanom kako je to predočio optuženi u svojoj obrani.

22, Iskaze svjedoka FD i HD sud je prihvatio životnim i vjerodostojnim, budući su svjedoci iskazivali o činjenicama koje su oni neposredno uočili po izlasku optuženika i oštećenika iz lokala, a samom događaju nisu prisustvovali te u njihovim iskazima nije bilo proturječnosti.

23. Proizlazi dakle prema utvrđenju suda da je tijekom ovog događaja optuženik više puta udario oštećenika zatvorenom šakom u predjelu glave i da je aktivnost optuženika poduzeta i u trenutku kada je oštećenik bio odvojen od njega od strane konobara u lokalu i nje mogao niti u objektivnom ni u subjektivnom smislu više ugroziti optuženika. Isti ga je, međutim, nastavio udarati i u trenutku kada je oštećeni prekrio rukama glavu, udarivši ga i po ruci, sve do trenutka kada je i on razdvojen od strane konobara lokala. Navedeno ukazuje na upornosti i ponašanje optuženika koje nije nimalo beznačajno te bez dozvoljene količine samokritičnosti svog postupanja, a čime je oštećeni zadobio niz ozljeda koje prema provedenom vještačenju u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Cijeneći dakle lokalizaciju ozljeda koje je radnjama optuženika zadobio oštećeni, osim prsta desne šake, na područje glave, kao iznimno fragilnom dijelu tijela gdje su smještene vitalne funkcije, tada sud nalazi dokazanim da je optuženik kao prosječna, odrasla osoba, svjestan fizičke konstitucije i karakteristika, udarajući oštećenika više puta šakom u predio glave, bio svjestan da takvim udarcem kod njega može nastati teška tjelesna ozljeda, a što je očito i htio pa je unatoč te svijesti poduzeo radnju koja može rezultirati teškim tjelesnim ozljeđivanjem osobe, čime je ostvario sve elemente bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, postupajući pri njegovom počinjenju s izravnom namjerom.

24. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženiku, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11 o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da je kazneno djelo počinjeno, ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, a radi se o bezobzirnom pokazivanju nadmoći te revoltu zbog neriješenih obiteljskih odnosa, dok je motiv počinjenja djela bilo zaplašivanje i osveta oštećeniku. Stupanj krivnje kod optuženika je maksimalan, budući je optuženi svjestan protupravnosti svog djela i čini ga s izravnom namjerom. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani optuženika da isti do sada nije osuđivan i da je zaposlen, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

25. Uzimajući obzir sve ovako utvrđene okolnosti na strani optuženika, sud je smatrao da će se svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne, tako i generalne prevencije u konkretnom slučaju postići osudom optuženika na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, pri čemu je optuženiku izrečena uvjetna osuda, kojom je određeno da se kazna na koju je optuženik osuđen, neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Po mišljenju suda, svrha kažnjavanja optuženika u cijelosti će biti postignuta ovakvom sankcijom te će se u dostatnoj mjeri utjecati da shvati nedopustivost i kažnjivost svog postupanja, dok će se kroz rok provjeravanja, pod prijetnjom opoziva iste, optuženom dati prilika da svojim budućim ponašanjem pokaže i dokaže da može kontrolirati svoje ponašanje i neće činiti kaznena djela. Po mišljenju suda, rok provjeravanja od tri godine dostatan je da optuženi navedeno i učini. Takvom kaznom bit će postignuti razlozi, kako specijalne, a tako i generalne prevencije, budući da će se svim eventualnim počiniteljima sličnih ili istih kaznenih djela, poslati jasna poruka o kažnjivosti protupravnog postupanja.

26. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika o kojima se isti izjasnio pred sudom, duljinu trajanja i složenost predmetnog postupka pa ga je na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, obvezao na plaćanja troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura te trošak provedenog sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 407,46 eura, koje troškove je optuženi dužan platiti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 27. listopada 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1521/2023 – Web Servis

2. Optuženi PD, [adresa] – eHP

3. Braniteljica optuženika, odvj. Sandra Šolaja – eKomunikacija

4. Oštećeni KD – eHP

5. Opunomoćenica oštećenika, odvj. Natali Kotlar - eKomunikacija

6. U spis