REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EHZ zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9., prekršaja iz članka 229. stavka 5. i prekršaja iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/25296, Urbroj: 511-09-34-23-1 podnesenom Sudu 11.rujna 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave 23.listopada 2025., u prisutnosti okrivljene i i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 27.listopada 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena EHZ, kći EH, rođ. **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovac, SSS, zaposlena u "Trgovina Ivna", s mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
kriva je
I.
što je,
1. 24.svibnja.2023. u 23:20 sati, u mjestu Rijeka, ulica Radnička kućni broj 31,
upravljala motornim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera Kostrene u smjeru G. Vežice te je zaustavljena u Radničkoj ulici ispred kbr. 31; te je istoj ponuđeno alkotestiranje nakon čega ga ista odbija, navodeći da je konzumirala alkohol,
dakle, kao vozač motornog vozila odbila podvrgnuti se ispitivanju pomoću uređaja (alkometra),
čime je postupila protivno odredbi članka 282. stavka 1. ZSPC-a, te počinila prekršaj iz članka 282. stavka 9. istog Zakona,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao o točki 1. upravljala vozilom, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač nije imao kod sebe vozačku dozvolu,
čime je postupila protivno odredbi članka 229. stavka 1. ZSPC-a, te počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 5. istog Zakona,
3. u isto vrijeme i na istom mjestu kao o točki 1. upravljala vozilom, a kod sebe nije imala prometnu dozvolu,
dakle, kao vozač nije imala kod sebe prometnu dozvolu,
čime je postupila protivno odredbi članka 242. stavak 3. ZSPC-a, te počinila djelo prekršaja iz članka 242. stavak 5. istog Zakona,
pa se na temelju navedenih zakonskih odredbi, okrivljenoj
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset) eura,
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
pa se okrivljenoj na temelju članka 39. stavak 1. PZ-a,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.380,00 (tisuću tristo osamdeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranske Postaja prometne policije Rijeka podnio je Sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/25296, Urbroj: 511-09-34-23-1 protiv okrivljene zbog djela prekršaja iz članka 282. stavka 9., prekršaja iz članka 229. stavka 5. i prekršaja iz članka 242. stavka 5. ZSPC-a.
2. Na raspravi održanoj 23.listopada 2025., okrivljena je izjavila da se smatra krivom, te da je 24. svibnja 2023. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], i da je točno da je taj dan odbila alkotestiranje iako je konzumirala tri pive, također da kod sebe nije imala vozačku niti prometnu dozvolu jer da je taj dan otišla do benzinske postaje kupiti cigarete. Okrivljena je izrazila kajanje, te izjavila da je napravila glupost i da se više to neće ponoviti. Nadalje ista je izjavila da su njena primanja opterećena ovrhama u iznosu od 5.000,00 eura. Predložila je da joj se ne izriče zaštitna mjeru oduzimanja vozačke dozvole jer da se je sada zaposlila upravo da podmiri sve dugove i radi od 06,00 ujutro a putuje sa Grobnika na Brajdicu. Predložila je da joj se odredi plaćanje u obrocima.
2.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
3. Kako je priznanje djela prekršaja okrivljene sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
4.Izvršen je uvid u PE Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje proizlazi da ista nije ranije prekršajno osuđivana za prometne prekršaje.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljene koje nije u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po zakonu.
6. Odredbom članka 282. ZSPC-a propisano je da policijski službenik, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima. Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 1. ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
6.2. Odredbom članka 242. stavka 5. ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe prometnu dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje prometne dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
7. Odabirući vrstu, visinu i mjeru kazne okrivljenoj Sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotnom okolnosti cijenjeno je priznanje i izraženo kajanje okrivljene koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljena odbijanje podvrgavanja ispitivanja putem uređaja počinila teži prometnih prekršaj. Uvažavajući sve navedene okolnosti, i težinu ovdje optuženih prekršaja Sud je okrivljenoj za počinjene prekršaje izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom maksimumu, jer Sud smatra da će se na taj način postići svrha kažnjavanja, a to je da se okrivljena osvijesti o opasnosti vlastitog ponašanja i utječe na njezinu svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
7.1. Obzirom na visoko izrečenu novčanu kaznu, te imovno stanje okrivljene, Sud je istoj primjenom članka 33. stavka 11. PZ-a odredio podmirenje novčane kazne u obrocima. Valja i istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.
8. Sud za počinjeni prekršaj okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, obzirom da ista ranije nije prekršajno osuđivana za prometne prekršaje. Sud je primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51 a PZ-a, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem opasnosti okrivljene, te svjesnosti o počinjenom prekršaju, izraženom kajanju kao i spremnosti okrivljene da upravo iz potonje navedenih razloga u cijelosti podmiri novčanu kaznu, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje predmetnog prekršaja i da nema potreba za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljene.
9. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene.
10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 27.listopada 2025.
Sudski savjetnik
Sudac:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
