REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-441/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, Vranicanijeva 5/I, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. Hrvatskih voda, pravne osobe za upravljanje voda, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001 i 2. IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izvlaštenja, 27. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-943-04/21- 01/96, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-04 od 9. veljače 2024. i rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za opću upravu, Odsjeka za izvlaštenja KLASA: UP/I-943-04/20-01/1141, URBROJ:2133/1-08-01/04-21-10 od 12. siječnja 2021.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Karlovačke županije, Upravnog odjela za opću upravu, Odsjeka za izvlaštenja KLASA: UP/I-943-04/20-01/1141, URBROJ:2133/1-08-01/04-21-10 od 12. siječnja 2021., i točki I. prihvaćen je prijedlog Hrvatskih voda., ovdje zainteresirane osobe, za potpuno izvlaštenje nekretnina u k. o. [katastarska općina], za zahvat gradnje i rekonstrukcije objekata odvodnje lijevog zaobalja rijeke Kupe od naselja Selce do Rečice, "Projekt zaštite od poplava u slivu rijeke Kupe", Mjera 7, u korist Republike Hrvatske, javno vodno dobro u općoj uporabi na upravljanju Hrvatskih voda, za nekretninu pod novom oznakom k. č. br. [katastarska čestica] površine 3089 m[2] k. o. [katastarska općina], prema zemjišnoknjižnom stanju vlasništvo IM, ovdje zainteresirane osobe, a prema katastarskoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] od 3089 m[2] k. o. [katastarska općina], u posjedu EM, ovdje tužitelja, u ½ dijela i PM, u ½ dijela. Točkom III. je određeno da vlasnici IM za izvlaštenu nekretninu pripada naknada tržišne vrijednosti u ukupnom iznosu od 85.775,68 kuna.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-943-04/21-01/96, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-04 od 9. veljače 2024. odbio.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja, uglavnom iz istih razloga zbog kojih je pobijala prvostupanjsko rješenje u žalbenom postupku. U tužbi i kasnijem podnesku u bitnom navodi da upis vlasništva i posjeda nekretnine koja je predmetom izvlaštenja misu usklađeni i da je on stvarni vlasnik predmetne nekretnine. S tim u svezi nadalje navodi da je u postupku izvlaštenja dostavio dokaz o pokretanju pojedinačnog ispravnog postupka i nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-471/21 od 26. svibnja 2023., koji je utvrđeno da tužitelj ima pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva i naloženo brisanje prava vlasništva IM. Smatra da se, kako je IM osporio pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, radi o prethodnom pitanju koje je prvostupanjsko tijelo trebalo raspraviti ili prekinuti postupak do pravomoćnosti citirane odluke redovnog suda. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže u sporu (presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-471/21 od 26. svibnja 2023., posjedovni list i dr.) pa da po provedenom postupku poništi osporeno rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela.
4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na navode iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Zainteresirana osoba Hrvatske vode odgovor na tužbu nije dostavila.
6. Zainteresirana osoba IM u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja da bi on bio stvarni vlasnik predmetne nekretnine, jer da sva mjerodavna dokumentacija potvrđuje da je ona vlasnica, u bitnom navodi da su prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom postupku i pravilnom primjenom mjerodavnog prava. Predlaže stoga da Sud tužbeni zahtjev odbije.
7. Sud je održao ročište za raspravu 24. listopada 2024., na koje je pristupilo samo tužitelj zastupani po opunomoćenici, a kako su ostale stranke uredno pozvan, Sud je ne našavši razloga za odgodu, ročište održao u njihovom odsustvu.
7.1. Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod dotadašnjih navoda.
8. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određen vlasnik nekretnine koja je predmet izvlaštenja, odnosno ovlaštenik naknade.
9. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Prema odredbi članka 11. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“ broj 74/14, 69/17, 98/19, dalje: Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade) za izvlaštenu nekretninu vlasniku pripada novčana naknada u visini tržišne vrijednosti nekretnine.
12. Prema odredbi članka 55. stavka 1. Zakonom o općem upravnom postupku, ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe.
13. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je korisnik izvlaštenja u postupku za predmetnu nekretninu dostavio zemljišnoknjižni izvadak i posjedovni list iz kojih proizlazi da je zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine IM, ovdje zainteresirana osoba, dok su posjednici EM, ovdje tužitelj i PM, svaki u ½ dijela.
14. Nadalje je uvidom u spis predmeta Sud utvrdio da je na usmenoj raspravi 16. prosinca 2020. tužitelj osporio zainteresiranoj osobi IM pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, a uz žalbu protiv prvostupanjskog rješenja dostavio isprave na kojima temelji svoje navode, dok se IM u postupku izjasnila da se u svezi predmetne nekretnine smatra zemljišnoknjižnom i stvarnom vlasnicom, te u odgovoru na žalbu dostavila isprave na kojima ona temelji svoje navode.
15. Stoga se, prema shvaćanju Suda, smislu citiranih odredbi, pitanje vlasništva u konkretnom postupku ne može smatrati prethodnim pitanjem, već su upravna tijela vlasnicom i ovlaštenicom naknade pravilno utvrdila IM, ovdje zainteresiranu osobu. Naime, pitanje vlasništva u predmetnom postupku nije predstavljalo samostalnu pravnu cjelinu koja u vrijeme pokretanja postupka nije bila riješena, jer se pitanje vlasništva moglo utvrditi uvidom u zemljišnoknjižni izvadak, koji je u Republici Hrvatskoj jedini dokaz vlasništva i k tome uživa presumpciju istinitosti, a u konkretnom slučaju je upisana zemljišnoknjižna vlasnica nedvosmisleno izjavila da se smatra i stvarnom vlasnicom. Stoga okolnost da je tužitelj u postupku osporio pravo vlasništva ne može predstavljati razlog za prekidom postupka ili razlog da upravno tijelo samo utvrđuje vlasništvo, jer bi, kada bi to bilo tako, sva tijela u svim vrstama postupka bila dužna to činiti kada bilo tko ospori pravo vlasništva zemljišnoknjižnom vlasniku. Samo da je nesporno da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarno stanju bi prvostupanjsko tijelo bilo dužno utvrditi pravo vlasništva i ovlaštenika naknade.
16. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan.
17. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za sastav tužbe i pristup ročištu, za svaku radnju po 3.875,00 eura, uvećano za PDV, te iznos sudskih pristpjbi, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 27. listopada 2025.
S u d a c
dr. sc Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac, Vranicanijeva 5/1
- tuženiku Ministarstvu pravosuđa i uprave, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
- zainteresiranoj osobi Hrvatskim vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220
- zainteresiranoj osobi IM iz [adresa]
