REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 2234/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EO, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj:

KLASA:211-07/23-4/53893: URBROJ: 511-08-29-23-1 od 22.srpnja 2023., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 27.listopada 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: EO, od oca E i majke H, rođ. C, rođen **.**.1941. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Medulinu, Regi 107,  VŠSS - tehnolog u mirovini, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prosječna mirovina oko 800,00 eura, mirovina supruge oko 700,00 eura, nije kažnjavan,

kriv je

I.1.- što je 18.srpnja 2023. u 06:55sati u Puli, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Vrtlarske ceste, krećući se od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te je dolaskom na dio kolnika nasuprot kbr.4 vozilom započeo skretati u lijevo u smjeru sjeveroistoka u namjeri da vozilo parkira na meki teren sa sjeveroistočne strane van kolnika, a da se prije izvođenja opisane radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg je propusta prednjim desnim bočnim dijelom svojeg vozila naletio na prednji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] kojeg je sa sjeveroistočne strane van kolnika Vrtlarske ulice parkirala HO prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

2.- što se 18.srpnja 2023. u 06:55sati u Puli, Vrtlarska cesta, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je sudjelovao i u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno vlasnici oštećenog osobnog automobila [registarska oznaka] koja nije bila na mjestu događaja, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona ( pod I.2. ).

Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1- novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset ) eura

- za prekršaj pod I 2. -novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto ) eura

Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 150,00 (sto pedeset ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1( jedan) mjesec od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 22.srpnja 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu zapriječenih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik, razumjevši zbog čega se tereti, u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja, osporava krivnju za terećene prekršaje. Istina je, izjavljuje, da je 18. srpnja 2023., u 06.55 sati, upravljao osobnim automobilom ali da se isto nije dogodilo na asfaltiranom kolniku Vrtlarske ulice, već neurbaniziranom području, tako da se ne može raditi o skretanju ili slično, već da se tada želio parkirati i tom prigodom prednjim lijevim dijelom zahvatio odnosno udario u gumu parkiranog vozila, ali kojom prigodom na istom nije nastala nikakva šteta. Nedugo potom, prišao mu je jedan čovjek koji radi kao zaštitar, te mu je rekao da je udario u drugo vozilo, a na što mu je okrivljenik rekao da se ne može raditi o udarcu jer nije nastala nikakva šteta, a kako nije imao mobitel i nedugo prije bio je podvrgnut operativnom zahvatu glave, izbjegavajući sunce, otišao je sa mjesta događaja. Ne voli kada na njega netko vrši pritisak, pa ni od strane nepoznate osobe, za koju je po načinu na koji je bio odjeven zaključio da se radi o zaštitaru. Naknadno je pozvan od osiguravajuće kuće, pa da je u pisanoj izjavi naveo da nije nastala nikakva šteta, a istu nije nitko ni potraživao od njega.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenika.

4. U dokaznom postupku iščitan je prigovor okrivljenika, list broj 3 u spisu predmeta, te je proveden uvid u zapisnik o očevidu, listovi od 7 do 9 u spisu predmeta, skicu mjesta događaja, list broj 10, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem njegove izjave, listovi 11 i 12 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka, listovi 13 do 15 spisa, sa čitanjem izjave svjedoka, zahtjev za naknadu troškova, list broj 16 i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, slijedom koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan, pa okrivljenik navodi da ovo sve ne može shvatiti i da ima osjećaj da je ovo sve namješteno poradi naknade nečije štete, ali koju nije on izazvao. Da je novčana kazna koja mu je izrečena u visini njegove mirovine, a da u slučaju da se primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, on ne može egzistirati, jer stanuje u [adresa].

5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika visinom kazne koju odredi Sud, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Na prijedlogu tužitelja okrivljenik zahvaljuje na ljudskosti, primjećujući da je jako pogođen vođenjem ovog postupka.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ni u jednom dijelu ne dovodi u pitanje obranom okrivljenika, a to stoga što okrivljenik i sam okolnosno navodi da je prilikom kretanja vozilom udario u parkirano vozilo i nakon toga nastavio vožnju, dakle da je postupio upravo onako kako u činjeničnom identitetu prekršaja iznosi tužitelj, pa se time obrana okrivljenika pokazuje u suglasju s istim kao i dokazima koje je podastro tužitelj i koji su izvedeni te kako je navedeno pod točkom 4. Isto unatoč negaciji krivnje jer okrivljenik u biti prihvaća činjenice navedene od tužitelja, a navodi obrane nisu takvi da bi isključili odgovornost okrivljenika / sam zaključio da nije nastala šteta, a kada je od drugog upozoren na istu otišao jer nije imao mobitel što se ne može smatrati prihvatljivim tim više što je bila nazočna i osoba koja ga je upozorila na činjenicu da je oštetio drugo vozilo, bio pozvan od osiguranja ). Istim se daljnje provođenje dokaza ne pokazuje opravdanim svrhom, već suprotnim razlozima ekonomičnosti postupanja.

7. Isto jer u odredbi članka 43.stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

Kao mjerodavno pravo valjalo je uzeti u obzir i odredbu članka 176.stavka 3. primijenjenog Zakona i kojom je normativno određeno:

„(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.“

8. Za prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odredbom članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona propisana je novčana kazna od 260,00 eura, a za drugi prekršaj novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja glede obje točke optužbe, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčane kazne kako su navedene, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazni primjerenim postizanju svrhe. Pritom je u odnosu na oba prekršaja cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i njegove materijalne prilike ( korisnik mirovine ), te da je nastala manja materijalna šteta, dok posebne otegotne okolnosti ni za jedan prekršaj nisu utvrđene, pa je ocjena suda da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, gledano pojedinačno u odnosu na svaki od navedenih prekršaja, kao i u ukupnosti, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.

10. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika / kako je navedeno / isti se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Puli -Pola, 27. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, za spis