REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-1663/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene ET koju brani Tomislav Dumenčić odvjetnik u Zagrebu iz čl.106. st.1. i 2. kažnjiv po čl.162. st.1. t.3. i st.3. (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24) Zakona o gradnji u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, kl: UP/I- 362-02/02/22-02/437, ur.br.443-02-01-18-22-6. od 11. srpnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka na prijedlog ovlaštenog tužitelja temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), dana 27.listopada 2025.

presudio je

Okr. ET, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982.godine u [adresa], kći E i Š, djevojački C, državljanka Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.

Kriva je

I. Što je tijekom 2021.godine kao i na dan 22.travnja 2022.godine na lokaciji u [adresa], katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] započela sa izgradnjom te izgradila:

- Spremište 1 poluugrađeno sa sjeverne i istočne strane, vanjskih dimenzija 10,0x5,05 m, prizemlje, najveće visine 3,47 m,

- Nadstrešnicu poluugrađenu vanjskih dimenzija 32,65x5,68 + 4,63x6,0 m, najveće visine 4,52 m

- Spremište 2 izgrađeno na južnoj strani nadstrešnice, tlocrtnih dimenzija 4,0x5,68 najveće visine 4,52 m,

a bez odobrenja za gradnju – pravomoćne građevinske dozvole.

II. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl.106. st.1. i 2. kažnjiv po čl.162. st.1. t.3. i st.3. Zakona o gradnji, pa joj se uvezi čl.221. st.1. t.1. i st.2. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura

(tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura (devedeset) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.

Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, po višem građevinskoj inspektorici Inoslavi Šimović, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci.

2. Okrivljena u pisanoj obrani se brani da optužni prijedlog ne sadrži činjenični opis prekršaja i biće prekršaja kao ni vrijeme počinjenja prekršaja i podnesen nakon proteka roka, a okrivljena je Županijskom upravnom odjelu za graditeljstvo Ispostava u Novoj Gradiški podnijela zahtjev za građevinskom dozvolom stambene zgrade i pomoćne građevine te izradila glavni arhitektonski projekt po Helion Group d.o.o. Osijek o kojemu zahtjevu nije odlučeno Pravilnikom jednostavnim i drugim građevinama i radovima čl.2. st.1. i čl.5. st.1. ovakve građevine se mogu graditi po mišljenju okrivljene bez građevinske dozvole pa nije bila u obvezi ishoditi, a protiv rješenja ovlaštenog tužitelja kojim se nalaže uklanjanje građevine podnijela je tužbu upravnom sudu pa nije kriva za prekršaj. Podredno i u slučaju krivnje moli blaže kažnjavanje obzirom da je vlasnica obrta i izricanje visoke novčane kazne moglo bi dovesti u pitanje podmirenje plaća radnica i obveze obrta, režija, obveza po kreditu i uzdržavanje djece.

3. Ovaj je sud u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o prekršaju, rješenje ovlaštenog tužitelja kl: UP/I-362-02/22-02/437 od 13.svibnja 2022. kojim se okrivljenom naređuje uklanjanje bespravno sagrađenih građevina, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22.travnja 2022. sa skicom bespravno sagrađenih građevina građevinske inspektorice Inoslave Šimović, anonimnu predstavku Državnom inspektoratu bespravne gradnje okrivljene, glavni arhitektonski projekat Helion Group d.o.o. sa potpunim sadržajem i prilozima sa mjestom i datumom Osijek lipanj 2020.godina, upravnu tužbu okrivljene Upravnom sudu u Zagrebu bez datuma i prijamnog štambilja suda, izvod iz Obrtnog registra okrivljene za frizerski salon "M- Look" i rješenje Upravnog suda Osijek 2 Usl-137/18-4 od 30.ožujka 2018.godine o odgodnom učinku tužbe rješenja Državnog inspektorata kl: UP/I-362-02/18-02/2 od 12.siječnja 2018.godine koje se dakle ne odnosi na rješenje izdano po Državnom inspektoratu u ovome predmetu kl: UP/I-362-02/22-02/437 od 13.svibnja 2022. kojim se okrivljenoj naređuje uklanjanje predmetnih spornih građevina bespravno sagrađenih u ovom predmetu kao i dostavljene fotografije bespravno sagrađenih građevina okrivljene dostavljene ovome sudu po Državnom inspektoratu i prekršajne evidencije.

4. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenu proglasio krivom i izrekao novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, nije prihvaćena obrana okrivljene koja djelo poriče i sama sebi proturječi jer optužni prijedlog sadrži sve potrebno za postupanje i zakonsko biće prekršaja iz čl.160. st.2. Prekršajnog zakona, bespravno sagrađene nekretnine okrivljene kao u optužnom prijedlogu podliježu građevinskoj dozvoli po Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima po gabaritima, namjeni i izgrađenosti što nedvojbeno proizlazi i na zapisniku o inspekcijskom nadzoru Inoslave Šimović građevinske inspektorice i skice spornih građevina te priloženih pet fotografija ovih građevina, a i po glavnom arhitektonskom projektu Helion Group d.o.o. jer su okrivljeni podnijeli zahtjev za izdavanje građevinske dozvole o kojemu nadležni Županijsku ured za graditeljstvo nije pozitivno riješio pa dakle u tome dijelu okrivljena sam sebi proturječi kada najprije tvrdi da predmetne građevine ne podliježu građevinskoj dozvoli, a izradila je glavni arhitektonski projekt i podnijela zahtjev za građevinskom dozvolu nadležnom za Županjskom uredu za graditeljstvo nema sumnje da je okrivljena započela, a i izgradila sporne građevine bez pravomoćne građevinske dozvole pa je prekršaj i učinila. To što je okrivljena podnijela upravnu tužbu protiv rješenja o uklanjanju bespravno sagrađenih građevina nije od značaja, ovo tim prije jer je po tužbi Upravni sud u Osijeku donio rješenje o odgodnom učinku rješenja Državnog inspektorata iz 2018.godine, ne i rješenja Državnog inspektorata iz 2022.godine izdanog u ovom predmetu.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj izrekao novčanu kaznu propisanu za žurni postupak uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom dimenzije te namjenu i potpunu izgrađenost triju započetih i bespravno sagrađenih objekata, nekritični odnos prema djelu i izostanak pokajanja.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenoj u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

9. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 27.listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Branitelju