Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj P-320/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužiteljice BĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Viktoru Pisanskom, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. (OIB: 57509775367) iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ostović, Rakušić & Slovaček iz Osijeka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave dana 26. rujna 2025. u prisutnosti z. punomoćnice tužiteljice Andreje Kušec Kovačević, odvjetnice iz Vrbovca, 27. listopada 2025. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenom ovrha na novčanim sredstvima tužiteljice BĐ iz [adresa] u korist tuženika B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41 temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1506/12 od 31. svibnja 2012. podnesenog dana 24. kolovoza 2022. na naplatu Financijskoj agenciji u dijelu koji se odnosi na potraživanje s osnove zakonskih zateznih kamata koje teku

- na iznos od 18.116,82 kuna od 1. lipnja 2012. pa do isplate

- na iznos od 2.313,96 kuna od 1. lipnja 2012. pa do isplate.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 1.076,46 eura u roku 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 326,49 eura, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica BĐ je dana 18. srpnja 2024. podnijela tužbu protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koju je pokrenuo tuženik kod Financijske agencije temeljem Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša poslovni broj Ovrv-1506/12 od 31. svibnja 2012.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da je prednik tuženika Hypo Alpe-Adria Bank d.d. protiv tužiteljice 29. svibnja 2012. podnio prijedlog za ovrhu zbog nedozvoljenog korištenja sredstava na tekućem računu temeljem kojeg je javni bilježnik izdao Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1506/12 dana 31. svibnja 2012. U prijedlogu za ovrhu navedeno je da je dug u iznosu od 18.116,82 kuna dospio na naplatu 2. svibnja 2011., a troškovi postupka određeni rješenjem o ovrsi u iznosu od 2.313,96 kuna dospjeli su dana 31. svibnja 2012.

3. Tužiteljica u tužbi ističe prigovor zastare u odnosu na zatezne kamate koje teku na potraživanja tuženika obzirom da je preuzela zahtjev tuženika za izravnu naplatu koji je na FINI zaprimljen 24. kolovoza 2022. zajedno s Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-1506/12 od 31. svibnja 2012. jer povremene tražbine s osnova zakonskih zateznih kamata zastarijevaju u roku od tri godine od ovršnosti ovršne isprave kojima su iste utvrđene, a sve sukladno odredbama čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje ZOO). Pozvala se i na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzet na sedmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 21. studenog 2019. u kojem se navodi da potraživanja zatezne kamate koje su zajedno s glavnicom utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, i koje dospijevaju ubuduće sukladno čl. 233. st. 2. ZOO zastarijevaju u trogodišnjem roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina računajući od ovršnosti ovršnih isprava.

4. U odgovoru na tužbu tuženik B2 Kapital d.o.o. je naveo da u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve pretpostavke da se predmetno shvaćanje primijeni i u ovoj stvari jer je ovršnom ispravom jasno i nedvojbeno određeno da se na glavnicu imaju obračunati zakonske zatezne kamate koje teku od 3. svibnja 2011. do isplate. Tuženik nadalje navodi da se ne radi o zateznim kamatama koje dospijevaju ubuduće, a što je pretpostavka za primjenu odredbe iz čl. 233. st. 2. ZOO.

5. Tuženik nadalje navodi kamata kao akcesorno potraživanje dijeli pravnu sudbinu glavnog potraživanja, pa tek kad zastari glavno potraživanje, zastarijevaju i sporedna potraživanja kamata, plodova, troškova, ugovorne kazne. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor prekluzije navodeći da je tužiteljica tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom podnijela nakon što je protekao rok od petnaest dana od dana primitka rješenja o upućivanju u parnicu pa da tužbu treba odbaciti. Tuženik je naveo nadalje da tužiteljica nema pravni interes za vođenje ovog postupka jer je tuženik povukao zahtjev za naplatu podnesen 24. kolovoza 2022. iz razloga što je tužiteljica podmirila predmetno dugovanje.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u tužbu (list 1-4), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj GŽ Ovr-1716/2023 od 20. svibnja 2024. (list 5-9), rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovrv-1811/2023 od 23. kolovoza 2023. (list 10-14), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje (list 24-25), odgovor na tužbu (list 39-41), zahtjev za opoziv zahtjeva za naplatu (list 53-54), i spis Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovrv-1811/2023.

7. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.

8. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da ovrha koju je pokrenuo ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o. Zahtjevom za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 24. kolovoza 2022. po ovršnoj ispravi i to rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1506/12 od 31. svibnja 2012. nije dopuštena u dijelu koji se odnosi na potraživanje s osnove zakonskih zateznih kamata iz razloga što je nastupila zastara.

9. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da je ovršnom ispravom jasno i nedvojbeno određeno da se na glavnicu imaju obračunati zakonske zatezne kamate koje teku od 3. svibnja 2011. te kako kamata kao akcesorno potraživanje dijeli pravnu sudbinu glavnog potraživanja, tek kad zastari glavno potraživanje zastarijevaju i sporedna potraživanja kao što je kamata. Tužitelj je istaknuo i prigovor prekluzije za podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10. Kako bi se odlučilo o istaknutom prigovoru zastare sud je izvršio uvid u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 24-25) i spis Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovrv-1811/2023.

11. Uvidom u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 14. studenog 2022. (list 24-25) utvrđeno je da je postupak pokrenut temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1506/12 od 31. svibnja 2012. dana 24. kolovoza 2022.

12. Uvidom u spis Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovrv-1811/2023 utvrđeno je da je ovrhovoditelj Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. dana 31. svibnja 2012. podnio prijedlog za ovrhu na imovini ovršenika javnom bilježniku Mladenu Matošu iz Zagreba koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1506/12 dana 31. svibnja 2012. koje Rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno i ovršno 4. listopada 2012.

13. Odredbom čl. 225. ZOO propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

14. Odredbom čl. 226. st. 1. ZOO propisano je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

15. Odredbom čl. 226. st. 2. ZOO propisano je da ono što je propisano u čl. 226. st. 1. ZOO vrijedi i za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja.

16. Odredbom čl. 227. st. 1. ZOO propisano je da pravo iz kojega proistječu povremene tražbine zastarijeva za pet godina računajući od dospjelosti najstarije neispunjene tražbine. U st. 2. istoga članka propisano je da kada zastari pravo iz kojega proistječu povremene tražbine vjerovnik gubi pravo ne samo da zahtijeva buduća povremena davanja nego i povremena davanja koja su dospjela prije te zastare.

17. Odredbom čl. 233. st. 1. ZOO propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog dijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijekom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Odredbom čl. 233. st. 2. ZOO propisano je međutim da sve povremene tražbine koje proizlaze iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno, javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina.

18. U konkretnom slučaju radi se o povremenoj tražbini utvrđenoj ovršnom ispravom, rješenjem o ovrsi, a sve povremene tražbine koje proistječu iz pravomoćnih sudskih odluka ili odluka drugih nadležnih tijela, odnosno javnobilježničkih akata zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina sukladno odredbi čl. 233. st. 2. ZOO. Rok zastarijevanja povremenih tražbina određen je čl. 226. st. 1. ZOO- a i iznosi tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Taj rok primjenjuje se i za tražbine kamata koje predstavljaju povremene tražbine. U konkretnom slučaju primjenjuje se zastarni rok od tri godine propisan u čl. 233. st. 2. ZOO u svezi s čl. 226. st. 1. ZOO.

19. Kako je odredbom čl. 215. st. 1. ZOO propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a obveza je u konkretnom slučaju dospjela 2011. odnosno 2012. kako to proizlazi iz dokumentacije dostavljene u spis i navoda tužiteljice, a zahtjev za izravnu naplatu podnesen je FINI 24. kolovoza 2022. za kamate je nastupila zastara, kao što to tužiteljica tvrdi u tužbi i tijekom postupka pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

20. Prigovor prekluzije kojeg je tuženik istaknuo u odgovoru na tužbu nije osnovan iz razloga što je rješenje o upućivanju u parnicu postalo pravomoćno 20. svibnja 2024., a tužiteljica je navedeno rješenja zaprimila 17. srpnja 2024. (list 15 spisa), obzirom da je protiv rješenja bila izjavljena žalba, a tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom podnesena je 18. srpnja 2024. Kako je rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovrv-1811/2023 od 23. kolovoza 2023. određeno da se parnica treba pokrenuti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti rješenja tužba je podnesena u zakonskom roku.

21. Navodi tuženika kako tužiteljica nema pravni interes za vođenje ovog postupka iz razloga što je tuženik povukao zahtjev za naplatu podnesen FINI također nisu osnovani. Ovo stoga što tužiteljica ima pravni interes da u ovom postupku dokaže da nije postojala zakonska osnova za naplatu dijela zakonskih zateznih kamata. Sam tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je povukao zahtjev za naplatu iz razloga što je tužiteljica podmirila predmetno dugovanje iz čega proizlazi da su naplaćene i kamate za koje je u ovom postupku utvrđeno da je nastupila zastara pa osnovano tužiteljica navodi da su naplaćene i kamate koje su u zastari.

22. Kako je tužiteljica uspjela u ovom postupku ima pravo i na naknadu troškova parničnog postupka.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je sa odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužiteljici je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.076,46 eura (točka II. izreke), a koji trošak je dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Trošak se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), troška zastupanja na ročištima 23. siječnja 2025. i 26. rujna 2025., svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), troška sastava podneska od 16. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), PDV-a u iznosu od 200,00 eura te troška sudske pristojbe na tužbu i presudu, svako u iznosu od 38,23 eura.

24. Kako tuženik nije uspio ovom postupku odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 326,49 eura pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

25. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 27. listopada 2025.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika

3. zovi tužiteljicu na plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 38,23 eura

4. vidi upisnik ''P''

5. kal. 15 dana