Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: K-Us-14/2023-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Biljane Đilas, predsjednika vijeća te Damira Krahulca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Velki, u kaznenom predmetu protiv optuženog GO i dr., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje:KZ/11), u povodu optužnice Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) broj KO-US-58/2022 od 21. srpnja 2022., činjenično izmijenjena podneskom USKOK-a broj KO-US-58/2022 od 2. listopada 2025. nakon provedene javne rasprave održane 18. veljače 2025., 25. ožujka 2025., 6. lipnja 2025., 7. srpnja 2025., 23. rujna 2025. i 22. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika ravnatelja USKOK-a DO, optuženog GO i njegovog branitelja Petra Kanića, odvjetnika iz Požege, optuženog KO i njegovog branitelja Zdravka Dumančića, odvjetnika iz Osijeka te optuženog ĐO i njegovog branitelja Domagoja Miličevića, odvjetnika iz Požege, 27. listopada 2025. objavio je, a 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I optuženi GO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i D, rođ. K, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, dipl. oec., umirovljenik, oženjen, otac troje punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće, grobnog mjesta i automobila Škoda Octavia 2000. godište, vojsku služio 1985./1986. u Somboru, Beogradu, Batajnici i Pančevu, ima čin časničkog namjesnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Domovinske zahvalnosti, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan, nalazi se na slobodi,

II optuženi KO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i Đ, rođ. R, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, diplomirani pravnik, po zanimanju policijski službenik, zaposlen u Policijskoj upravi požeško-slavonskoj, s mjesečnim primanjima od 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće i suvlasnik stana na adresi prebivališta, vojsku služio 1990./1991. u Derventi, ima čin razvodnika, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan, nalazi se na slobodi,

III optuženi ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i T, rođ. Š, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, diplomirani pravnik, zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu Požeško-slavonske županije, s mjesečnim primanjima od 1.980,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, suvlasnik obiteljske kuće i poljoprivrednog zemljišta u Požegi, vlasnik automobila Mazda CX7 2010. godište, vojsku služio 1999. u Požegi, nema vojni čin, nije odlikovan, vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v i  s u

I/ što su:

u razdoblju od mjeseca svibnja 2020. do siječnja 2021. godine u Požegi, I okrivljeni GO, kao policijski službenik Policijske uprave požeško-slavonske i II okrivljeni KO, voditelj Službe zajedničkih i upravnih poslova u Policijskoj upravi požeško-slavonskoj, nakon je Policijskoj upravi požeško-slavonskoj povjereno provođenje izvida, kojima je bio zadužen I okrivljeni GO, a povodom sumnji da su III okrivljeni ĐO, kao gradonačelnik [adresa] i RO, kao njegov zamjenik, od ĆO, direktora trgovačkog društva Komunalac Požega d.o.o., tražili da u postupku nabave usluga za projekte energetske obnove višestambenih zgrada pogoduje točno određenim projektantima, zbog čega je III okrivljeni ĐO bio zainteresiran za podatke o tijeku navedenih izvida, na traženje III okrivljenog ĐO da mu pribavi podatke o radnjama poduzetim u okviru izvida i planiranom daljnjem policijskom postupanju, II okrivljeni KO se radi pribavljanja ovih podataka obraćao I okrivljenom GO i od njega tražio informacije o predmetnim izvidima te je I okrivljeni GO davao II okrivljenom KO podatke o radnjama koje su se poduzele u tijeku izvida i koje se namjeravaju poduzeti, znajući da će te podatke II okrivljeni KO prenijeti III okrivljenom ĐO, što je II okrivljeni KO i učinio, iako su svi bili svjesni da je postupanje tijekom izvida tajno, pored čega je I okrivljeni GO, nakon što mu je povjereno obavljanje obavijesnih razgovora s većim brojem projektanata s područja Požege, među kojima su bili i TO i ŠO, kako bi se utvrdilo jesu li održali sastanke s III okrivljenim ĐO i AO u svezi usluga za projekte energetske obnove višestambenih zgrada, u nakani da oteža utvrđivanje kaznene odgovornosti III okrivljenog ĐO i AO, prilikom obavljanja obavijesnog razgovora s TO, koji je u vezi poslova na projektima energetske obnove prethodno bio na sastanku s AO, propustio ga ispitati o kontaktima i sastancima s III okrivljenim ĐO i AO, a u službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru s TO je napisao da je TO izjavio kako ga u vrijeme sačinjavanja ponuda za poslove energetske obnove nitko iz Grada Požege nije kontaktirao, dok je u službenu zabilješku o obavijesnom razgovoru s ŠO propustio unijeti da je ŠO bio na sastanku s AO u vezi energetske obnove, iako mu je ŠO to rekao,

II/ dakle, I optuženi GO i II optuženi KO kao službene osobe iskoristili svoj položaj pa time drugoj osobi pribavili korist, a III optuženi ĐO drugog s namjerom potaknuo da kao službena osoba iskoristi svoj položaj pa time drugoj osobi pribavi korist,

čime su počinili, I optuženi GO produljeno kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11, II optuženi KO kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. KZ/11, a III optuženi ĐO kazneno djelo protiv službene dužnosti – poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 37. KZ/11,

III/ te se na temelju čl. 291. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 optuženi GO

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

IV/ te se na temelju članka 56. KZ/11 optuženom GO i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo

V/ te se na temelju čl. 291. st. 1. KZ/11 optuženi KO

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

VI/ te se na temelju članka 56. KZ/11 optuženom KO i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo

VII/ te se na temelju čl. 291. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 37. KZ/11 optuženi ĐO

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

VIII/ te se na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ĐO i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IX/ Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25 - dalje: ZKP/08), I optuženi GO, II optuženi KO i III optuženi ĐO dužni su u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka i to svaki posebice iznos od 600,00 eura (šestoeura) na ime paušalne svote ovom sudu.

Obrazloženje

1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podignuo je 21. srpnja 2022. optužnicu pod brojem KO-US-58/2022 protiv GO zbog produljenog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11, KO zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. KZ/11 i ĐO zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 37. KZ/11, koja optužnica je činjenično izmijenjena podneskom broj KO-US- 58/2022 od 2. listopada 2025.

2. Pozvani da se očituju na navode izmijenjene optužbe, optuženi GO, optuženi KO i optuženi ĐO izjavili su da se ne smatraju krivima za kaznena djela iz izmijenjene optužnice te su ispitani na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je neposredno ispitao svjedoke optužbe ŠO (str. 1257-1259/14. dio spisa), TO (str. 1259-1260/14. dio spisa) i PO (str. 1261-1263/14. dio spisa), a pregledani su i pročitani materijalni dokazi optužbe dostavljeni na DVD mediju i to zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod ĐO, MUP, UKP, PN USKOK, SSKOK Osijek, broj: 511-01- 81-K-1/2021 od 21. siječnja 2021. (list 9-14/1. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ĐO od 21. siječnja 2021., serijskog broja [serijski broj] (list 15/1. dio spisa i list 903/11. dio spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kod ĐO, MUP, UKP, PN USKOK, SSKOK Osijek, broj:

511-01-81-K-1/21 od 18. ožujka 2021. (list 18-25/1. dio spisa), službena zabilješka o analizi telefonske komunikacije-pretrage ĐOanaliza telefonske komunikacije ĐO GO (list 28-30/1. dio spisa), službena zabilješka o analizi telefonske komunikacije-pretrage ĐO-analiza telefonske komunikacije ĐO KO (list 31-33/1. dio spisa), DVD medij s podacima o telekomunikacijskim kontaktima ĐO (list 286/4. dio spisa), izlisti poruka ĐO s KO i GO (list 287-309/4. dio spisa), email GO za GOJ, ČO i PO od 29. lipnja 2020. (list 310/4. dio spisa), analitički prikaz međusobnih telefonskih kontakata za period od 15. prosinca 2019. do 15. prosinca 2020. između ĐO, GO i KO (list 311/4. dio spisa), rješenje kojim se GO premješta na radno mjesto voditelja Odsjeka kriminalističke tehnike PU požeško-slavonske, SKP, Odsjeka kriminalističke tehnike, MUP, KL: UP/I-112-02/19-05/32, Ur. broj: 511-01-157-19-341 od 17. rujna 2019. (list 312/4. dio spisa), rješenje kojim se KO premješta na radno mjesto voditelja Službe zajedničkih i upravnih poslova u PU požeško-slavonsku od 26. srpnja 2018. (list 313-314/4. dio spisa), optužnica USKOK-a broj KO-US-55/2021 protiv ĐO i AO od 21. rujna 2021. (list 353-367/4. i 5. dio spisa), zapisnik o pretrazi osobe GO od 25. studenog 2021. (list 394-396/5. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 25. studenog 2021. (list 397/5. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 25. studenog 2021. (list 398/5. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 25. studenog 2021. (list 399/5. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 25. studenog 2021. (list 400/5. dio spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod GO od 25. studenog 2021. (list 401-404/5. dio spisa), zapisnik o pretrazi osobe KO od 25. studenog 2021. (list 409-411/5. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 25. studenog 2021. (list 412/5. dio spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod KO od 25. studenog 2021. (list 413-416/5. dio spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 25. studenog 2021. (list 417/5. dio spisa), spis Policijske uprave požeško-slavonske broj 08 558/1-20 - Predmet "Javni pogovor"- provjere (list 418-684/5., 6., 7. i 8. dio spisa), preslika rokovnika plave boje „Sindikat državnih i lokalnih službenika i namještenika RH PU požeško-slavonska“ (list 685- 712/8. dio spisa), preslika upisnika pošte 2014., 2015., 2016., 2017., 2018., 2019. 2020., 2021 (713-771/9.dio spisa), interna dostavna knjiga MUP RH, PU požeško- slavonske, Grupe za organizirani kriminalitet (list 772-794/9. i 10. dio spisa), interna

dostavna knjiga, Grupa za organizirani kriminalitet i korupciju (list 795-816/10. dio spisa), zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa kod GO od 21. siječnja 2022. (list 833-839/10. dio spisa), službena zabilješka MUP-a, Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK, SSKOK Osijek o analizi sadržaja pretrage pokretnih stvari GO od 2. veljače 2022. (list 841-848/10. dio spisa), zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa KO od 28. siječnja 2022. (list 849-855/10. dio spisa), službena zabilješka MUP-a, Ravnateljstvo policije,

Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK, SSKOK Osijek o analizi sadržaja pretrage pokretnih stvari KO od 7. veljače 2022. (list 857-866/11. dio spisa), dopis GO od 21. prosinca 2021. upućen PU požeško-slavonskoj zajedno sa odgovorom na isto i dostavom tražene dokumentacije (list 873-876/11. dio spisa), zamolba za potporu od SO upućena Gradu Požegi od 13. lipnja 2019. (list 877/11. dio spisa), dopis SO [adresa] (list 878/11. dio spisa), zaključak Grada Požege od 19. lipnja 2019. (list 879/11. dio spisa).

3.1. Obrana optuženog ĐO stavila je primjedbu na naprijed izvedene dokaze pozivajući se na njihovu nezakonitost kako su već ranije istaknuli u postupku, međutim zakonitost ovih dokaza već je bila problematizirana u tijeku ovog kaznenog postupka pred optužnim vijećem te je o istome odlučeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kov-Us-8/2022-26 od 7. prosinca 2022. koje je potvrđeno rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-42/2023-4 od 4. srpnja 2023.

3.2. Kao dokaz optužbe na optičkom mediju pod nazivom " ĐO – Samsung Galaxy S10" (omot na listu 26/1. dio spisa), koji je sastavni dio zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PN USKOK-a, SSKOKA Osijek broj 511-01-81-K-

1/21 od 18. ožujka 2021. pregledana je komunikacija između ĐO i GO zabilježena putem SMS poruka, podaci na "chatu" 1799 u “Native messages", komunikacija između ĐO i KO zabilježena putem SMS poruka, podaci na "chatu" 1592 u “Native messages", komunikacija između ĐO i KO zabilježena putem SMS poruka, podaci na "chatu" 1604 u “Native messages", komunikacija između ĐO i KO zabilježena putem SMS poruka, podaci na "chatu" 585 u “Viber messages" , na optičkom mediju pod nazivom " GO – Samsung model SM-J600" (omot na listu 840/10. dio spisa) koji je sastavni dio zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PN USKOK-a, SSKOKA Osijek broj 511-01-81-K-20/21 od 21. siječnja 2022. pregledana je komunikacija između GO i PO zabilježena putem SMS poruka, podaci na "chatu" 7 u “Viber messages", datoteka kontakti (70), na optičkom mediju pod nazivom " KO – Huawei" i " KO - Samsung" (omot na listu 856/11. dio spisa) koji je sastavni dio zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PN USKOK-a, SSKOKA Osijek broj 511-01-81-K- 20/21 od 28. siječnja 2022., pregledana je komunikacija između KO i ĐO od 25. kolovoza 2020. zabilježena putem SMS poruka, podaci na "chatu" 35 u “Viber messages" na mobilnom uređaju Samsung, mapa naziva kontakti (2297) na mobilnom uređaju Samsung, komunikacija između KO i EO putem aplikacije Facebook messenger, podaci na "chatu" 203 na mobilnom uređaju Huawei i komunikacija između KO i ĐO putem aplikacije Facebook messenger, podaci na "chatu" 135 na mobilnom uređaju Huawei, a na DVD mediju (omot na listu 286/4. dio spisa) pregledani su podaci o telekomunikacijskim kontaktima ĐO temeljem kojih je sačinjen analitički prikaz međusobnih telefonskih kontakata za period od 15. prosinca 2019. do 15. prosinca 2020. te telefonski kontakti RO na dan 7. siječnja 2020. koji se nalaze u sklopu podataka o telekomunikacijskim kontaktima na istom DVD mediju.

4. Kao svjedok obrane optuženog GO i optuženog ĐO u dokaznom postupku neposredno je ispitan JO (str. 1292/15. dio spisa), a kao svjedok obrane svo trojice optuženika neposredno je ispitan NO (str. 1297- 1299/15. dio spisa).

4.1. Nadalje, na prijedlog obrane optuženog GO pročitano je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale od 22. travnja 2025. na ime GO (str. 1271-1272/ 14. dio spisa), dopis PU požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova od 16. veljače 2024. (str. 1276/ 15. dio spisa), dopis PU požeško-slavonske, podaci iz evidencije, pregled godišnjih ocjena za GO od 16. veljače 2024. (str. 1277-1278/ 15. dio spisa), preslika Spomenice Domovinskog rata na ime GO (str. 1279/ 15. dio spisa), preslika priznanja općine Požega na ime GO (str.1280/ 15. dio spisa), preslika Spomenice domovinske zahvalnosti na ime GO (str. 1281/ 15. dio spisa), preslike pohvala PU požeško-slavonske na ime GO (str.1282-1284/ 15. dio spisa), specijalistički nalaz Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod, protokol 2025000406 od 10. ožujka 2025. na ime GO (str. 1343/15. dio spisa), specijalistički nalaz Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod, protokol 2025001596 od 10. rujna 2025. na ime GO (str. 1344/15. dio spisa).

4.2. Na prijedlog obrane optuženog KO pročitana je preslika rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja Klasa:UP/I-114-04/21-02/439 i Urbroj 511-01-158-22-20 od 25. studenog 2022. (str. 1307-1317/15. dio spisa), presuda Upravnog suda u Osijeku broj Us I- 224/2024 od 16. srpnja 2024.( str. 1301-1306/15. dio spisa), dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja Klasa:UP/I-114-04/24-04/50 i Urbroj 511-01-158-24-4 naslovljen na PU požeško- slavonsku od 22. kolovoza 2024. (str. 1320/15. dio spisa) i dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja Klasa:UP/I-114-04/21-02/439 i Urbroj 511-01-158-23-23 naslovljen na PU požeško- slavonsku od 31. siječnja 2023. (str. 1327/15. dio spisa).

5. Prije ispitivanja optuženika pročitano je uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za optuženog GO (str. 1359-1360 /15. dio spisa), optuženog KO (str. 1355-1356/15. dio spisa) i za optuženog ĐO (str. 1357-1358 /15. dio spisa) sve od 21. listopada 2025., a na kraju dokaznog postupka su ispitani optuženi GO (str. 1364-1367/15. dio spisa), optuženi KO (str. 1368/15. dio spisa) i optuženi ĐO (str. 1369/15. dio spisa).

6. U ovom postupku optuženi GO nije osporio da je kao policijski službenik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave požeško-slavonske provodio izvide povodom sumnji da su da su gradonačelnik [adresa] ĐO i njegov zamjenik RO od ĆO, direktora trgovačkog društva Komunalac Požega d.o.o., tražili da u postupku nabave usluga za projekte energetske obnove višestambenih zgrada pogoduje točno određenim projektantim niti da je osporio da je znao kako je postupanje tijekom izvida tajno. Nadalje, optuženi GO ne osporava niti da mu je u sklopu navedenih izvida bilo povjereno obavljanje obavijesnih razgovora s većim brojem projektanata s područja Požege na okolonost jesu li održali sastanke s ĐO i AO u svezi usluga za projekte energetske obnove višestambenih zgrada, među kojima su bili TO i ŠO. Optuženi GO nije osporio niti da je nakon obavijesnih razgovora s TO i ŠO o istima sačinio službene zabilješke. Optuženi KO nije učinio spornim da je u inkriminirano vrijeme kao policijski službenik bio raspoređen na mjesto voditelja Službe zajedničkih i upravnih poslova PU požeško- slavonske niti da je znao da je postupanje tijekom izvida tajno. Optuženi ĐO nije osporio da je u inkriminirano vrijeme bio gradonačelnik Grada Požege.

7. Sporno je u postupku u odnosu na optuženog GO je li optuženom KO davao podatke o radnjama poduzetim u okviru izvida i planiranom daljnjem policijskom postupanju, je li znao da će te podatke optuženi KO prenijeti optuženom ĐO te je li takvim postupanjem optuženom ĐO pribavio korist, je li u nakani da oteža utvrđivanje kaznene odgovornosti ĐO i AO prilikom obavljanja obavijesnog razgovora s TO i ŠO, propustio TO ispitati o kontaktima i sastancima s ĐO i RO u vezi usluga za projekte energetske obnove višestambenih zgrada, a nakon toga u službenu zabilješku unio izjavu FO prema kojoj ga u vrijeme sačinjavanja ponuda za poslove energetske obnove nitko iz Grada Požege nije kontaktirao, te je li u službenu zabilješku o obavijesnom razgovoru s ŠO propustio unijeti izjavu ŠO da je bio na sastanku s AO u vezi energetske obnove iako mu je ŠO to rekao.

8. Sporno je u odnosu na optuženog KO je li se na traženje optuženog ĐO da mu pribavi podatke o radnjama poduzetim u okviru izvida i planiranom daljnjem policijskom postupanju obraćao optuženom GO koji je bio zadužen za provođenje izvida, je li podatke koje mu je dao optuženi GO prenosio optuženom ĐO te je li to činio kako bi optuženom ĐO pribavio korist. Sporno je, a obzirom na obranu optuženog KO i je li imao svojstvo službene osobe pa da je u tom svojstvu zlorabio svoj položaj budući da se brani da s radnog mjesta voditelj Službe zajedničkih i upravnih poslova u policijskoj upravi nije sudjelovao u provođenju izvida protiv optuženog ĐO niti je sudjelovao u bilo kakvim drugim radnjama koje se tiču tih izvida.

9. Sporno je u odnosu na optuženog ĐO je li bio svjestan da policija u odnosu na njega i RO provodi gore navedene izvide, je li tražio od optuženog KO da mu pribavi podatke o radnjama poduzetim u okviru izvida i planiranom daljnjem policijskom postupanju, je li bio svjestan da je postupanje tijekom izvida tajno te je li od navedenih podataka koje je mu je optuženi KO pribavio od optuženog GO imao korist i o kakvoj koristi se radi.

10. Optuženi GO u iskazu je u bitnom naveo da je njegovo postupanje u predmetu vezano za certificiranje zgrada u Požegi trajalo u vremenskom okviru od 6. svibnja 2020. pa najdulje do 13. kolovoza 2020. Sjeća se da je 6. svibnja 2020. pozvan od načelnika policijske uprave da dođe u njegov ured u kojem je zatekao CO i tom prilikom načelnik uprave ga je upoznao da CO ima jedan USB stick čiji sadržaj treba provjeriti. Postupajući po nalogu načelnika, privremeno je na potvrdu i zapisnik od CO oduzeo jedan USB stick pa kako je ranije čuo da po gradu kruže određene snimke u kojima određeni građani terete jedni druge naložio je pisarnici da otvori spis pod nazivom "Javni pogovor". Ističe da je do 15. listopada 2018. bio raspoređen kao policijski službenik u Službi kriminalističke policije i 25 godina je radio na suzbijanju gospodarskog kriminaliteta nakon čega je dobio premještaj na mjesto voditelja krim tehnike koji je isprva bio privremen da bi od 17. rujna 2019. dobio konačno rješenje. Nakon privremenog oduzimanja USB sticka, načelnik uprave ga je uputio da isti presluša te je ugrubo sačinio bilješke koje je dostavio PO, a nakon što je PO vidio o kojim se sudionicima radi, tražio je da se provjere obave diskretno i dao mu upute za daljnje postupanje. Organiziran je sastanak u nadležnom državnom odvjetništvu gdje su razgovarali s tadašnjom državnom odvjetnicom Ankicom Njegovan Bišof, a 7. svibnja 2020. ostvaren je i kontakt s ŽO koji je bio voditelj Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije MUP-a, a o navedenom predmetu raspravljalo se i na kolegiju kod načelnika. Sjeća se da je 7. svibnja 2020. napisano posebno izvješće državnom odvjetništvu, a 8. svibnja 2020. sačinjeni su transkripti razgovora s tog USB sticka, u čemu mu je pomagala DOJ. Bio je na sastanku kod ŽO **.**.2020. zajedno s PO i sjeća se da je ŽO tada zvao tužitelja DO, a nakon sastanka im je rečeno da čekaju daljnje upute i da će predmet preuzeti USKOK. Sjeća se da ga je 9. lipnja 2020. zvao DO i pitao što se događa s predmetom o kojem razgovoru je sačinio službenu bilješku i proslijedio je PO da bi 24. lipnja 2020. bio održan sastanak sa SSKOK-om iz Osijeka na kojem je rečeno da oni preuzimaju predmet i da će dobiti pisani zahtjev za daljnje postupanje. Sjeća se da ga je 29. lipnja 2020. zvao GOJ iz SSKOK-a Osijek koji je tražio da mu pribavi brojeve telefona za ĐO i RO, o kojoj radnji je sastavio email koji je poslao kolegi GOJ te nadređenima PO i ČO. Na godišnji odmor otišao je 2. srpnja 2020. da bi ga 7. srpnja 2020. zvala tajnica i rekla da je došao jedan zahtjev i da ona ne zna na koji spis da ga poveže pa kada je došao u policijsku upravu vidio je da se radi o zahtjevu SSKOK-a Osijek vezano za postupanje u predmetu certificiranja i energetske obnove stambenih zgrada. Ističe da je zahtjev došao na računalo PO **.**.2020., a da se on s njim upoznao 7. srpnja 2020. Sjeća se da je u zahtjevu bilo navedeno koje radnje se trebaju poduzeti, između ostalog trebalo je pribaviti knjigu ulazaka i izlazaka u Grad Požegu koju je zatražio dopisom od 30. srpnja 2020., dokumentaciju Komunalca koju je pribavio 27. srpnja 2020., te obaviti razgovore sa sudionicima na okolnost jesu li bili pozivani u Grad Požegu na sastanak vezano za provođenje certificiranja i energetske obnove zgrada, a podatke o imenima tih osoba saznao je iz dokumentacije Komunalca. Sjeća se da mu se prvi javio ŠO s kojim je razgovarao u njegovom uredu, a tamo je bio prisutan i JO s kojim je razgovarao nakon ŠO. Navodi da je ŠO uputio na koje okolnosti je došao s njim obaviti razgovor, isti nije bio suradljiv, a na temu energetske obnove je bio jako nepovjerljiv, pričao općenito i stalno naglašavao da ima određeno potraživanje prema Komunalcu u visini od cca 5.000,00 eura, da je financijski ovisan o Komunalcu i da je za njih ranije odrađivao poslove. Izričito je u dva navrata pitao ŠO je li bio pozvan u Grad Požegu na dogovor vezano za energetsku obnovu zgrada na što mu je isti odgovorio da na takvom sastanku nije bio, pa kada mu je predočio da se on nalazi među tzv. "sedmoricom odabranih" s kojima se navodno dogovaralo koje će stambene zgrade certificirati, ŠO je izričito rekao da na takvom sastanku nije bio. Sačinio je službenu zabilješku o razgovoru s ŠO u kojoj je naveo da je isti rekao kako nije bilo ništa drugačije nego u prethodnom postupku energetske obnove tijekom 2016. do 2019. u kojoj je sudjelovao, odnosno nije naveo fonetski kako se ŠO izrazio. Vezano za razgovor s TO navodi da je s istim bilo teško stupiti u kontakt te je razgovor obavljen 7. kolovoza 2020. u zgradi policijske uprave i to na traženje samog FO, s time da je prethodno već dostavio izviješće vezano za osobe s kojima je razgovarao ranije. Navodi da je razgovor bio vrlo kratak, da je TO upitan na okolnosti sudjelovanja u energetskoj obnovi 2020. i tom prilikom je tvrdio da on u tom postupku nije sudjelovao, da nije odabran za projektanta, a na izričiti upit je li pozivan iz Grada Požege na sastanak na kojem se raspravljalo tko će od pozvanih dobiti poslove i koje zgrade, TO se odmah pobunio na sadržaj postavljenog pitanja, govorio da ga nitko nije zvao i da ne želi više razgovarati. Sadržaj razgovora s TO unio je u službenu bilješku te je 13. kolovoza 2020. poslao drugo izvješće. Navodi da ga KO nikada nije pitao niti od njega tražio podatke vezano za izvide koje je provodio, a općepoznato je da je KO dugogodišnji prijatelj ĐO, da su kumovi i KO zna da mu kao kolega i policijski službenik takve podatke ne bi dao, tim više što je u navedeno vrijeme bio jedini zaposlen u obitelji i o radnom mjestu mu je ovisila egzistencija. Navodi da nije imao ni motiv da prenosi podatke KO, a onda da ovaj potonji prenosi ĐO u odnosu na kojeg su poduzimani izvidi. Navodi da je sve prikupljene podatke prenosio PO koji je te podatke iznosio na kolegiju kod načelnika tako da je više osoba znalo koje su radnje poduzete, koje će se poduzimati i što je utvrđeno. Na pitanja branitelja odgovara da je izvide poduzimao tijekom 2020., a njegova kćer SO je dobila jednokratnu novčanu potporu Grada Požege u protuvrijednosti 400,00 eura u 2019. Dodaje da na njegov rad u tom predmetu nitko nije imao primjedbi pa ni djelatnici SSKOK-a Osijek. Na pitanje branitelja optuženog KO odgovara da KO nije sudjelovao u provođenju izvida u postupku energetske obnove. Na pitanje branitelja optuženog ĐO odgovara da nije nikoga pitao niti ima saznanja o načinu na koji su nastale snimke na USB sticku kojeg je privremeno oduzeo od CO niti zna tko je snimao razgovor. Na pitanje predsjednika vijeća odgovara da je postupanje u vezi navedenog predmeta dovršio 13. kolovoza 2020. Ne može objasniti na što se odnosi razgovor od 7. srpnja 2020. u kojem KO obavještava ĐO da su zatraženi telefonski brojevi od ĐO i RO jer je u to vrijeme bio na godišnjem odmoru. Navodi da je s ĐO bio u odnosu građanin – gradonačelnik te se jednom prilikom doista s njim sastao pred njegovom kućom, dok je s KO u kolegijalnim odnosima i komunikacija između njih dvojice bila je isključivo poslovna.

11. Optuženi KO u iskazu je naveo da je zaposlenik MUP-a od 1997., s time da od 2020. radi na radnom mjestu voditelja Službe zajedničkih i upravnih poslova s kojeg radnog mjesta nema nikakvog kontakta niti ima uvid u poslove koje obavlja kriminalistička policija i druge službe. Navodi da je s GO imao poslovnu komunikaciju na dnevnoj bazi te da GO nije nikada pitao za izvide koje provodi prema ĐO. Saznanje da se takvi izvidi provode dobio je javim pogovorom i putem medija jer se taj slučaj razvlačio po novinama. Nije sudjelovao na kolegiju kod načelnika uprave na kojima se pričalo o izvidima niti se o sadržaju istih informirao kod drugih kolega. Poznaje ĐO dugi niz godina, isti je jedno vrijeme radio u policijskoj upravi, kumovi su, ali ga ĐO nije nikada direktno tražio informacije u vezi izvida nego su o toj temi pričali neformalno, odnosno ono što su doznali javnim pogovorom. Navodi da mu je ĐO rekao da mu prenese ako nešto čuje, ali ga nikada nije tražio da se o izvidima raspituje kod kolege GO niti je spominjao GO. Vezano za komunikaciju s ĐO navodi kako nije mislio niti mu je namjera bila činiti kazneno djelo, a s ĐO je razgovarao samo o onom što je čuo na hodniku, a ne da bi mu ta saznanja prenosio GO. Na pitanja branitelja odgovara da nije znao kada su točno započeli izvidi niti je u razgovoru s ĐO u kojem navodi „Ono o čemu smo pričali miruje“, spominjao izvide ili da bi mu to rekao GO. Na pitanja optužbe odgovara da se zbog proteka vremena ne sjeća na što se odnosio sadržaj poruke od 7. srpnja 2020. u kojoj ga ĐO pita „Jesi A prenesao“, a na što on odgovara „Rekao sam A i da se zahvaljuje", a za sadržaj poruke od istog datuma u kojoj se navodi „Imali kod A što novoga oko onoga“, na koju odgovara „Ne, samo su tražili broj mobitela od tebe i RO, a tako su tražili i za doktora i direktora pa su ih zvali u Zagreb“, navodi da je te informacije saznao od kolega na hodniku, a ne od GO. Ne može se sjetiti na kojeg bi se " A" odnosile poruke između njega i ĐO niti na što se odnosi sadržaj tih poruka, a ne sjeća se na što bi se odnosio sadržaj ostale komunikacije. Na upit predsjednika vijeća navodi da se ne sjeća tko bi bio "zajednički prijatelj" kojeg spominje u komunikaciji od 16. listopada 2020. niti se sjeća tko bi mu usmeno rekao da „Od toga nema ništa“.

12. Optuženi ĐO u iskazu je naveo da je javnim pogovorom čuo da se spominje u priči vezano za energetsku obnovu te mu je kao čovjeku i gradonačelniku bilo posve normalno i ljudski da se informira o tome kakve su to priče. Navodi da od KO, jednog od najbližih prijatelja, nije tražio da čini bilo što protuzakonito, da zloupotrebljava svoj položaj policijskog službenika niti je to tražio od bilo kojeg drugog policijskog službenika. Ističe da nije nikada formalno ni službeno upozoren da su podaci tajni niti je znao da se u odnosu na njega provode izvidi, nego se o tome pričalo po gradu. Navodi da nije imao nikakvu korist od ovog slučaja, naprotiv, pretrpio je profesionalnu i osobnu štetu, a ujedno mu je iznimno žao što su i ova dva policijska službenika također pretrpjela štetu. Ne smatra se krivim jer doista nije s nikakvom namjerom nekoga poticao na činjenje kaznenih djela, smatra da je sve splet nespretnih okolnosti, a okolnost da je pokušavao saznati što se događa objašnjava na način da je to činio kao jedno normalno ljudsko biće koje se našlo u toj priči i vjeruje da bi tako postupili i svi drugi da su bili na njegovom mjestu da se obrane i pripreme.

12.1. Na pitanja stranaka, branitelja i sudskog vijeća optuženi ĐO nije htio odgovarati.

13. Obranu optuženog GO, optuženog KO i optuženog ĐO sud je prihvatio samo u pogledu neosporenih činjenica dok je u odnosu na sporne činjenice obranu optuženih ocijenio neistinitom, nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, što se dalje obrazlaže.

14. Na nevjerodostojnost obrane optuženog GO prema kojoj on nije policijski službenik koji je optuženom KO prenosio podatke o izvidima koje je provodio u odnosu na optuženog ĐO i RO, nevjerodostojnost obrane optuženog KO prema kojoj ga optuženi ĐO nije tražio da se za podatke o izvidima obraća optuženom GO niti se on kada za informacije o izvidima obraćao optuženom GO kao i na nevjerodostojnost obrane optuženog ĐO prema kojoj nije znao da se protiv njega provode izvidi niti je od optuženog KO tražio da čini bilo što protuzakonito upućuju prije svega rezultati provedene pretrage mobilnog telefona optuženog ĐO koji kada se usporede sa sadržajem spisa Policijske uprave požeško-slavonske broj 08 558/1-20, Predmet: Javni pogovor-provjere i radnjama koje je poduzimao optuženi GO ali i iskazima svjedoka PO i NO, nedvojbeno upućuju na zaključak da je optuženi KO na traženje optuženog ĐO od optuženog GO pribavljao, a potom optuženom ĐO prosljeđivao podatke o tijeku izvida koje je provodila Policijska uprava požeško- slavonska povodom sumnji da je optuženi ĐO kao gradonačelnik [adresa] zajedno sa zamjenikom RO od ĆO, direktora trgovačkog društva Komunalac Požega d.o.o., tražio da u postupku nabave usluga za projekte energetske obnove višestambenih zgrada pogoduje točno određenim projektantim.

15. Provedenom pretragom mobilnog uređaja marke „Samsung Galaxy S10" pozivnog broja [broj telefona] od 18. ožujka 2021. koji je privremeno oduzet od optuženog ĐO na potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00021107 od 21. sječnja 2021., na "chatu 585“ u “Viber messages" pronađena je komunikacija između optuženog ĐO i optuženog KO s mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] putem SMS poruka u razdoblju od 3. lipnja 2020. do 16. listopada 2020. te na „chatu 1604“ „Native messages“ komunikacija u putem SMS poruka od 28. svibnja 2020.

15.1. Tako je iz komunikacije optuženog KO i optuženog ĐO od 28. svibnja 2020. utvrđeno da je optuženi KO u 08:19:26 sati poslao poruku optuženom ĐO sadržaja „Kada imaš vremena da se nađemo? I gdje“ na što mu optuženi ĐO u 08:20:28 sati odgovara „Ja sam na putu za Đakovo. Oko 14h ću se vratiti. Znači moramo se vidjeti?“ na što optuženi KO šalje poruku „Trebalo bi biti u redu. Samo detalja još nekih ima.“, nakon čega dogovaraju susret iza 15 h.

15.2. Iz komunikacije od 3. lipnja 2020. utvrđeno je da je optuženi KO u 10:26:37 sati poslao poruku optuženom ĐO sadržaja „Ono o čemu smo pričali miruje. Zadnja informacija od danas. Pozdrav“ .

15.3. Nakon toga 7. srpnja 2020. u 10:03:40 sati optuženi KO šalje poruku optuženom ĐO sadržaja „kada imaš vremena da se nađemo. VO te treba nešto u vezi svoje kćeri“ na koju poruku optuženi ĐO odgovara porukom u 10:08:25 sati „Ja sam u Zg danas. Sutra se iza 9 h se javi“ te u 10:14:22 sati „Misliš da mu trebamo pomoći pa nije baš bio kooperativan. Još se ja čudim što mi je jučer čestitao na pobjedi. Jesi A prenesao“, nakon čega optuženi KO odgovara porukom u 10:16:18 sati „Jesam rekao A. Zahvaljuje se. Slušaj P. Nije ga loše imati u šaci“ te porukom u 10:18:20 sati „A može i odraditi neke stvari“, na što mu optuženi ĐO odgovara porukom u 10:18:33 sadržaja „Da on se prvi najavio. I bacio sam mu bombu tako da će se on već pohvaliti. Ima li kod A što novo oko onoga“ na što optuženi KO u 10:18:37 sati šalje poruku sadržaja „Kada se stisne“ te u 10:19:16 sati sadržaja „Ne. Samo su tražili broj mobitela od tebe i AO“, a u 10:20:38 sati sadržaja „ A tako su tražili i za doktora i direktora pa su ih zvali u Zagreb“.

15.4. Iz komunikacije optuženog ĐO i optuženog KO od 8. srpnja 2020. utvrđeno je da je optuženi KO u 06:58:59 sati poslao poruku optuženom ĐO sadržaja „Rekao si da ti javim. Kad ti odgovara?“ na što mu optuženi ĐO u 07:04:15 sati odgovara „Ajde dođite sada“ na što optuženi KO u 07:04:43 sati šalje poruku „Evo nas za10 tak minuta“.

15.5. Iz komunikacija optuženog ĐO i optuženog KO od 17. srpnja 2020. utvrđeno je da je optuženi ĐO u 10:06:04 sati poslao poruku optuženom KO sadržaja „Vidi s A jel se što dešava oko onog mog predmeta“ na što mu KO u 10:06:48 odgovara „Ok. Samo da vidim radi li“, na što optuženi ĐO u 10:17:12 sati uzvraća porukom sadržaja „Šta znači sve je ok ili nisi ga našao“ na što mu optuženi KO u 10:17:38 sati odgovara „Nisam još. Javim ti se.“ te u 10:22:54 sati „Dolazi u ponedjeljak raditi. U biti zatražio je dokumentaciju u vezi provedenog natječaja, što sam te pitao. Znači usklađivanje dokumentacije sa izjavama. Ništa drugo“. Nakon toga optuženi ĐO u 10:40:10 sati šalje poruku optuženom KO sadržaja „Ok hoće li nas ispitivati“ na što mu optuženi KO u 10:41:20 odgovara „To ću ga pitati u ponedjeljak. Ali koliko mi je poznato mislim da neće. Svakako ti javim detalje u ponedjeljak.“

15.6. Iz komunikacije od 22. srpnja 2020. utvrđeno je da je optuženi KO u 04:18:12 sati poslao poruku optuženom ĐO sadržaja „Kume sretno na novom radnom mjestu!“ na što mu optuženi ĐO u 04:48:39 sati odgovara „Hvala. A“.

15.7. Iz komunikacije od 16. listopada 2020. utvrđeno je da je optuženi KO u 09:50:10 sati poslao poruku optuženom ĐO sadržaja „Onaj tvoj predmet je na dnu ladice i ne bi trebalo biti problema, prema zadnjim informacijama koje imam od jučer“, na što mu optuženi ĐO u 09:51:42 sati odgovara „Ne sviđa mi se što je uopće u ladici jer ga mogu kad tad vaditi van kad im to odgovara“. Potom optuženi Danko Vuković u 09:53:23 sati šalje poruku „Rekli su da imaju hitnijih i bitnijih stvari. A ništa ne ukazuje da bi išlo u negativnom smjeru“ te u 09:53:47 sati „Kako mi je zajednički prijatelj rekao“ na koju poruku optuženi ĐO u 09:54:53 sati odgovara „A odbacivanje ili nekakav dokument“ na što mu optuženi KO u 09:54:53 sati šalje poruku „Usmeno što je rečeno od toga nema ništa. Ali dok nema papira ništa nije gotovo. To znam“.

16. Da se sadržaj navedene komunikacije između optuženog ĐO i optuženog KO, ali i vrijeme u kojem se komunikacija odvija podudara s radnjama koje je poduzimao optuženi GO kao policijski službenik zadužen za provođenje izvida proizlazi iz spisa Policijske uprave požeško-slavonske broj 08 558/1- 20, Predmet: Javni pogovor-provjere, iskaza svjedoka NO i svjedoka PO, ali i obrane optuženog GO.

17. Naime, iz spisa Policijske uprave požeško-slavonske broj 08 558/1-20, Predmet:

Javni pogovor-provjere proizlazi da je optuženi GO **.**.2020. na potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00005231 i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez nalog) broj 511-22-08-2-558/1-20 od CO privremeno oduzeo jedan stic (prijenosnu memoriju) s oznakom PNY 32 GB i o navedenom istoga dana sačinio službenu zabilješku.

18. Optuženi GO je u iskazu naveo da je 6. svibnja 2020. pozvan u ured načelnika policijske uprave u kojem je osim načelnika zatekao i CO te je postupajući po nalogu načelnika od CO na potvrdu i zapisnik privremeno oduzeo jedan USB stick i otvorio spis pod nazivom „Javni pogovor“, preslušao audio zapise koji su se nalazili na navedenom USB i zajedno s DOJ sačinio transkript razgovora te zajedno s PO sudjelovao na sastanku u općinskom državnom odvjetništvu i u MUP-u kod ŽO.

19. Navode optuženog GO potvrđuje i načelnik Policijske uprave požeško- slavonske, svjedok NO koji je u odnosu na postupanje optuženog GO u vezi s privremenim oduzimanjem USB uređaja od CO iskazao da je dobio poziv od ravnatelja bolnice CO koji mu je u razgovoru rekao da je u posjedu jednog USB stick na kojem se nalaze razgovori između gradonačelnika ĐO, njegova zamjenika RO i ĆO iz Komunalca koji kompromitiraju tadašnje vodstvo grada pa kada je CO došao u policijsku upravu, on je nakon neuspjelog pokušaja da kontaktira s voditeljem Službe kriminalističke policije PO i njegovim pomoćnikom ČO pozvao drugog pomoćnika GO koji je došao u ured i na potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od CO oduzeo taj USB stick, pa kada su isti kratko preslušali rekao je GO da ga detaljnije pregleda i presluša te su dogovorili da se o zaprimanju tog USB-a i podataka na njemu izvijesti Općinsko državno odvjetništvo u Požegi i kontaktira Kriminalistička policija u Zagrebu. Svjedok navodi da su nakon nekog vremena došle kolege iz PN USKOK-a Osijek i da su na sastanku dogovorili kako oni preuzimaju navedeni predmet i tom prilikom su tražili spis te je dogovoreno da će eventualno samo dio posla odraditi djelatnici njihove policijske uprave. Posebno upitan svjedok je iskazao da na rad GO za vrijeme provođenja izvida i obavljanja razgovora nije bilo primjedbi od strane njegovih nadređenih niti SSKOK-a Osijek, a za Č navodi da se radi o djelatnika policije koji je bio neprikosnoven u svom poslu, koji je dugo godina radio u odjelu gospodarskog kriminaliteta te je istoga smatrao jako stručnim. Na daljnje upite svjedok je iskazao da optuženi KO nije sudjelovao na kolegijima s operativnim dijelom voditelja i nije bio upoznat s izvidima koji su se provodili u konkretnom predmetu niti je mogao doći do uvida u spis protiv ĐO niti je s obzirom na radno mjesto na koje je bio raspoređen mogao izvršiti uvid u informacijski sustav MUP-a pa na taj način izvršiti uvid u predmet kojim je bio zadužen GO.

20. Gotovo istovjetno svjedoku NO iskazao je i svjedok PO koji u svom iskazu navodi da je u kritično vrijeme bio voditelj Službe kriminalističke policije Policijske uprave požeško-slavonske, pa kada su došli u posjed snimke razgovora između ĆO i ĐO, nakon razgovora s načelnikom policijske uprave NO zajedno s kolegom GO išao na sastanak u Općinsko državno odvjetništvo u Požegi da bi nakon razgovora s državnom odvjetnicom sačinili transkript snimke, što su odradili kolega GO i DOJ. Svjedok navodi da su na traženje državnog odvjetništvo obavili određene radnje u vezi tog predmeta kao i da je istim bio zadužen GO koji je, po njegovom mišljenju, posao odradio rutinski i nije primijetio da bi nešto odudaralo od uobičajenog načina rada. Izvide je isprva samostalno provodila policijska uprava, ali se nakon nekog vremena uključio i PN USKOK. Posebno upitan je li optuženi KO pokazivao poseban interes za predmet nakon što su u policijskoj upravi zaprimili stick s razgovorima svjedok je isprava naveo da isti nije pokazivao interes, a nakon što mu je predočen dio iskaza iznesenog na zapisnik USKOK-a od 14. lipnja 2022. u kojem navodi da je optuženi KO pokazivao određeni interes za predmet kada se o istom počelo pisati u medijima, a nakon što su zaprimili snimku od CO te da mu je dao do znanja da s njim o tom slučaju ne može razgovarati niti zna detalje, posebno jer je kum ĐO tako da ga nakon toga o tom slučaju ništa nije pitao, te da misli da je KO znao da izvide u tom predmetu provodi GO, svjedok je naveo da je doista tako iskazao i pritom ostao kod iskaza iznesenog na tom zapisniku. Na poseban upit obrane optuženog KO svjedok je iskazao da KO od njega nije tražio informaciju o predmetu niti je bio uključen u provođenje izvida koji se tiču predmeta, nije sudjelovao na kolegijima operativnog djelovanja kod načelnika uprave niti je s pozicije voditelja Službe zajedničkih upravnih poslova mogao doći do informacija koje se tiču izvida koje je provodila policijska uprava u predmetnom slučaju, a kojima je bio zadužen GO.

21. Iskaze svjedoka PO i NO sud je ocijenio kao istinite i vjerodostojne jer su imenovani svjedoci iskazivali o činjenicama o kojima imaju neposredna saznanja, nihovi iskazi su međusobno podudarni i u skladu s materijalnim dokazima, a njihova objektivnost nije ničim dovedena u pitanje jer su iskazivali i o činjenicama koje idu u korist optuženom GO i optuženom KO.

22. Iz spisa Policijske uprave požeško-slavonske broj 08 558/1-20, Predmet: Javni pogovor-provjere kojem prileže službene zabilješke optuženog GO o održanom radnom sastanku u državnom odvjetništvu 6. svibnja 2020 i radnom sastanku u Službi kriminalističke policije MUP RH 12. svibnja 2020., proizlazi da je uz optuženog GO navedenim sastancima bio prisutan i svjedok PO, a na istima je dogovoreno daljnje postupanje sa snimljenim razgovorima gradonačelnika i njegovog zamjenika s direktorom društva Komunalac d.o.o. Požega. Iz navedenog proizlazi da je Policijska uprava požeško-slavonska s predmetnim izvidima započela u mjesecu svibnju 2020., a što su svojim iskazima potvrdili i svjedoci PO i NO.

23. Dovođenjem u vezu komunikacije između optuženog ĐO i optuženog KO od 28. svibnja 2020. i 3. lipnja 2020. s prethodno navedenim radnjama koje se odnose na postupanje optuženog GO u predmetu Policijske uprave požeško-slavonske broj 08 558/1-20, ali i iskazom svjedoka PO u dijelu gdje potvrđuje da je optuženi KO pokazivao određeni interes za predmet kada se o istom počelo pisati u medijima, a nakon što su zaprimili snimku od CO, proizlazi da se sadržaj SMS poruke kojom je optuženi KO **.**.2020. zatražio susret s optuženim ĐO odnosi upravo na informacije u vezi aktualnog postupanja Policijske uprave požeško-slavonske nakon privremenog oduzimanja USB stica sa snimljenim razgovorima ĐO i RO s direktorom društva Komunalac d.o.o. Požega, do kojih podataka optuženi KO nije mogao doći s pozicije svog radnog mjesta nego isključivo putem osoba koje su bile upoznate s predmetom, a da je do zatraženog susreta i davanja podataka o navedenom postupanju Policijske uprave požeško-slavonske i došlo upućuje sadržaj poruke od 3. lipnja 2020. kojom optuženi KO obavještava optuženog ĐO da ono o čemu su pričali prema zadnjim informacijama miruje.

24. Nadalje, da se komunikacija između optuženog ĐO i optuženog KO iz mjeseca srpnja 2020. odnosila na radnje koje je u sklopu izvida poduzimao optuženi GO te da se optuženi KO na traženje optuženog ĐO za navedene podatke obraćao upravo optuženom GO koji mu je tražene podatke i dao, proizlazi iz spisa Policijske uprave požeško-slavonske broj 08 558/1-20, Predmet: Javni pogovor-provjere, email-a optuženog GO od 29. lipnja 2020., evidencije o odsutnosti s radnog mjesta za optuženog GO i iskaza svjedoka PO.

25. Tako iz dopisa Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek, S: 215-06/20-04/52, Urbroj: 511-01-81-20-5, od 2. srpnja 2020. (dalje: SSKOK) upućenog Policijskoj upravi požeško-slavonskoj, Službi kriminalističke policije koji prileži spisu Policijske uprave požeško-slavonske broj 08 558/1-20, Predmet: Javni pogovor-provjere, proizlazi da je 24. lipnja 2020. u prostorijama Policijske uprave požeško-slavonske održan koordinativni sastanak povodom saznanja o navodnim nepravilnostima u postupanju službenih osoba u Gradu Požegi te je od navedene policijske uprave zatraženo da u okviru izvida izuzmu dokumentaciju iz trgovačkog društva Komunalac Požega d.o.o. u svezi nabave poslova izrade energetskih certifikata i glavnih projekata za stambene zgrade u okviru projekata energetske obnove za 2020., izuzmu evidencije ulazaka građana u prostorije Grada Požege te evidencije sastanaka ĐO i AO u razdoblju od početka studenog 2019. do kraja travnja 2020., dostave audio snimke razgovora ĆO s ĐO i AO te obave obavijesne razgovore s više osoba, projektanata s područja grada Požege na okolnost jesu li pozivani u prostorije [adresa] kod ĐO i AO i jesu li tom prilikom razgovarali o dodjeli poslova energetske obnove stambenih zgrada na području Požege pri čemu se u dopisu ističe da se, prema raspoloživim saznanjima, radi o FO, OO, ZO, MO, ŠO, te odgovornim osobama u trgovačkim društvima Mars inženjering d.o.o., Kid d.o.o., Šulc d.o.o. i Termo projekt d.o.o. U istom dopisu navodi se i da je upravo na koordinacijskom sastanku SSKOK saznao da su policijski službenici Službe kriminalističke policije Policijske uprave požeško-slavonske već ranije proveli određene provjere povodom saznanja o navodnim nepravilnostima u postupanju službenih osoba u Gradu Požegi te je zatraženo da se o rezultatima kriminalističkog istraživanja izvjesti SSKOK. Za napomenuti je da je navedeni dopis prema prijamnom štambilju u Policijske uprave požeško-slavonske zaprimljen 3. srpnja 2020. i na istom se nalaze dva parafa za koje su svjedoci PO i NO potvrdili da se radi o njihovim parafima iz čega se zaključuje da su navedene osobe također bile upoznate sa sadržajem dopisa.

26. Iz email-a od 29. lipnja 2020. proizlazi da je optuženi GO navedenog datuma primarno GOJ, policijskom službeniku SSKOK Osijek dostavio brojeve mobilnih uređaja kojima se koriste ĐO i RO, a sve sukladno dogovoru na radnom sastanku od 24. lipnja 2020., s time da je isti email dostavljen i PO te ČO.

27. Iz evidencije o odsutnosti s radnog mjesta za optuženog GO proizlazi da godišnji odmor u 2020., između ostalog, koristio u vremenu od 2. do 17. srpnja 2020.

28. Iz dopisa Policijske uprave požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 7. srpnja 2020. koji prileži spisu Policijske uprave požeško-slavonske broj 08 558/1-20, Predmet: Javni pogovor-provjere, proizlazi da je navedenog dana optuženi GO od trgovačkog društva Komunalac Požega zatražio podatke o natječaju za izradu energestskih certifikata u 2020., dok iz dopisa od 30. srpnja 2020. proizlazi da je navedenog dana od Grada Požege zatražio podatke o ulascima u prostorije Grada Požege i podatke iz evidencije sastanaka gradonačelnika ĐO i zamjenika RO za period od 1. studenog 2019. do 30. travnja 2020., a sve prema uputi SSKOK-a iz dopisa od 2. srpnja 2020. Za napomenuti je da se na oba dopisa nalaze brojevi telefona tajnice i optuženog GO.

29. Iz dopisa trgovačkog društva Komunalac Požega od 27. srpnja 2020. i dopisa Grada Požege od 4. kolovoza 2020. koji prileže spisu Policijske uprave požeško- slavonske broj 08 558/1-20 proizlazi da su Policijskoj upravi požeško-slavonskoj dostavili traženu dokumentaciju.

30. Iz izvješća o postupanju Policijske uprave požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 31. srpnja 2020. koji prileži spisu Policijske uprave požeško- slavonske broj 08 558/1-20 i na kojem se nalaze inicijali I.Ć. proizlazi da je izvješće dostavljeno SSKOK-u Osijek i u istom se navodi koja je dokumentacija pribavljena i s kojim osobama su obavljeni obavijesni razgovori te koje radnje će se dalje poduzimati, a sve sukladno održanom koordinativnom sastanku i zahtjevu SSKOK-a.

31. Svjedok PO je vezano za sadržaj poruka između optuženog KO i optuženog ĐO od 7. srpnja 2020. iskazao da je kontaktirao s ĐO vezano za jednu od svojih kćeri koja se željela vratiti u Požegu i zaposliti te se u vezi toga s njim i sastao, ali nijedna od njegovih kćeri u vrijeme dok je radio nije bila zaposlena u Požegi niti su ĐO i KO od njega što tražili u vezi predmeta u kojem su se poduzimali izvidi.

32. Usporedbom komunikacije između optuženog ĐO i optuženog KO tijekom srpnja 2020. s radnjama koje je nakon koordinativnog sastanka i dopisa SSKOK-a u sklopu izvida poduzimao optuženi GO nedvojbeno se utvrđuje povezanost između informacija koje su optuženi ĐO i optuženi KO razmjenjivali s konkretnim postupanjem optuženog GO u predmetu. Naime, u porukama koje su razmjenjivali optuženi ĐO i optuženi KO izrijekom se spominje ime „ A“ kao izvor informacija o tijeku izvida. Tako optuženi ĐO u jednoj poruci upućenoj optuženom KO postavlja pitanje „Ima li kod A što novo oko onoga“, na što mu optuženi KO odgovara „Ne. Samo su tražili broj mobitela od tebe i ZO“, i „ A tako su tražili i za doktora i direktora pa su ih zvali u Zagreb“. Navedeni podatak u potpunosti se podudara s radnjama koje je u to vrijeme doista provodio optuženi GO, budući da je upravo on, kao osoba zadužena predmetom, 29. lipnja 2020. email porukom policijskom službeniku SSKOK-a GOJZ dostavio brojeve mobitela ĐO i AO u sklopu provođenja izvida. Time se potvrđuje da je optuženi KO raspolagao aktualnim informacijama u sklopu izvida koje je, s obzirom na sadržaj poruke optuženog ĐO, pribavio od optuženog GO.

33. Nakon toga optuženi ĐO ponovno upućuje poruku optuženom KO sadržaja „Vidi s A jel se što dešava oko onog mog predmeta“ na što mu optuženi KO odgovara „Ok. Samo da vidim radi li“, a potom „Dolazi u ponedjeljak raditi. U biti zatražio je dokumentaciju u vezi provedenog natječaja, što sam te pitao. Znači usklađivanje dokumentacije sa izjavama. Ništa drugo“. Ova komunikacija također je u izravnoj vezi s radnjama koje je optuženi GO stvarno poduzeo jer je iz dopisa SSKOK-a Osijek od 2. srpnja 2020. utvrđeno da su od Policijske uprave požeško-slavonske između ostalog zatražili da se izuzme dokumentacija iz trgovačkog društva Komunalac Požega d.o.o. u svezi nabave poslova izrade energetskih certifikata i glavnih projekata za stambene zgrade u okviru projekata energetske obnove za 2020. te evidencija ulazaka građana u prostorije Grada Požege i evidencija sastanaka ĐO i AO u razdoblju od početka studenog 2019. do kraja travnja 2020., s kojim dopisom se optuženi GO, kako navodi u obrani, upoznao 7. srpnja 2020. Osim toga da je optuženi GO upravo 7. srpnja 2020. zatražio dokumentaciju vezanu uz natječaj potvrđuje sadržaj dopisa od 7. srpnja 2020. iz kojeg je utvrđeno da je optuženi GO od trgovačkog društva Komunalac Požega traži podatke o natječaju za izradu energestskih certifikata u 2020., a da je optuženi GO do ponedjeljka 17. srpnja 2020. bio na godišnjem odmoru, što se podudara s porukom optuženog KO „Dolazi u ponedjeljak raditi“ utvrđeno je iz evidencije o odsutnosti s radnog mjesta za optuženog GO.

34. Nadalje, optuženi ĐO potom postavlja pitanje „ hoće li nas ispitivati“, na što mu optuženi KO odgovara „To ću ga pitati u ponedjeljak. Ali koliko mi je poznato mislim da neće. Svakako ti javim detalje u ponedjeljak.“ I ova poruka upućuje na to da se optuženi KO upravo na traženje optuženog ĐO o daljnjim radnjama u predmetu obraćao optuženom GO kako bi pribavio podatke o radnjama koje se namjeravaju poduzeti, a potom iste prenio optuženom ĐO pa se stoga sadržaj navedene poruke logično dovodi u vezu s postupanjem optuženog GO kao osobe koja je provodila radnje u okviru izvida i koji je mogao znati hoće li i kada ispitivanja biti provedena.

35. S obzirom na sve navedeno, osobito na podudarnost sadržaja razmijenjenih poruka s konkretnim i vremenski određenim radnjama koje je poduzimao optuženi GO, sud zaključuje da je optuženi KO podatke o tijeku izvida pribavljao upravo od optuženog GO i to na traženje optuženog ĐO te ih potom prosljeđivao optuženom ĐO. Takav zaključak proizlazi iz podudarnosti između pitanja koja optuženi ĐO postavlja optuženom KO, ali i odgovora koje mu optuženi KO daje te radnji koje optuženi GO istodobno poduzima, što isključuje mogućnost slučajne podudarnosti, ali i mogućnost da je podatke o radnjama poduzetim u okviru izvida i planiranom daljnjem postupanju optuženi KO saznao od nekog drugog policijskog službenika, putem medija, javnim pogovorom ili na hodniku policijske uprave.

36. Nadalje, iz poruka optuženog KO i optuženog ĐO koje su razmijenili 16. listopada 2020., koje kada se dovedu u vezu s prethodno navedenom komunikacijom iz mjeseca srpnja 2020., jasno proizlazi zaključak da je optuženi ĐO svjestan načina na koji mu optuženi KO prenosi podatke i razumije da se radi o nečemu što nije javno, što se ne može dobiti službenim putem i što dolazi „iznutra“. Na ovakav zaključak prije svega upućuje korištenje metaforičkih i neodređenih izraza poput “Onaj tvoj predmet je na dnu ladice i ne bi trebalo biti problema, prema zadnjim informacijama koje imam od jučer” i „Kako mi je zajednički prijatelj rekao". Takav način komunikacije tipičan je za situacije u kojima sugovornici znaju da rukuju osjetljivim (tajnim) podacima i nastoje prikriti izvor, a ujedno se i potvrđuje da je optuženi ĐO znao da službeno ne može doći do takvih podataka pa činjenica da ih ipak dobiva nedvojbeno ukazuje ne samo da je bio svjestan tajnosti postupanja tijekom izvida nego i da je znao kako je upravo on jedna od osoba obuhvaćena izvidima. Budući da optuženi KO nije ponudio logično i uvjerljivo objašnjenje tko bi to mogao biti tzv. „zajednički prijatelj“ koji je mogao znati podatke iz predmeta, a u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je predmetom bio zadužen optuženi GO koji se i imenom spominje u komunikaciji između optuženog KO i optuženog ĐO, to sud zaključuje da je i ove podatke optuženom KO prenio upravo optuženi GO.

37. Iz komunikacije optuženog KO i optuženog ĐO, u kojoj se optuženi GO izrijekom spominje imenom jasno proizlazi da je optuženi GO bio svjestan da podatke o tijeku izvida ne daje optuženom KO nego radi prosljeđivanja trećoj osobi, konkretno optuženom ĐO. Kako je optuženi GO kao policijski službenik s višegodišnjim iskustvom u Službi kriminalističke policije Policijske uprave požeško-slavonske, ujedno i osoba zadužena predmetom, nesporno znao da optuženi KO nije ovlašten za rad na predmetu, to sud zaključuje da je optuženi GO znao da će podaci o radnjama koje je poduzimao u okviru izvida i koje namjerava poduzeti, a koje je davao optuženom KO biti prosljeđene upravo optuženom ĐO kao krajnjem korisniku pribavljenih podataka. Na ovakav zaključak suda upućuje i činjenica da iz analitičkog prikaza međusobnih telefonskih kontakata za period od 15. prosinca 2019. do 15. prosinca 2020. između ĐO, GO i KO proizlazi da su optuženi ĐO i optuženi GO u vremenu od 14. svibnja 2020. do 29. listopada 2020. ostvarili više telefonskih kontakata kao i činjenica da je pretragom mobitela optuženog ĐO na „chatu“ broj 1799 u „Native messages“ pronađena komunikacija optuženog GO s optuženim ĐO od 29. listopada 2020. prema kojoj optuženi ĐO u 10:31:06 sati šalje poruku optuženom GO sadržaja „Kava?“ na što mu optuženi A u 10:32:59 sati odgovara „Nailazim za 7 minuta kroz KEMPFOVU da vidim gradilište“, a potom u 10:38:53 sati „HOĆEŠ LI NAIĆI“ na što mu optuženi ĐO porukom u 10:40:25 sati odgovara „Evo me“ iz koje proizlazi da se optuženi GO i osobno sastajao s optuženim ĐO.

38. Optuženi KO osporava da je u inkriminirano vrijeme imao svojstvo službene osobe jer s pozicije radnog mjesta voditelja Službe zajedničkih i upravnih poslova Policijske uprave požeško-slavonske nije imao nikakvog kontakta niti uvid u poslove koje obavlja kriminalistička policija niti je sudjelovao na kolegiju kod načelnika uprave na kojima se pričalo o predmetnim izvidima. Navode optuženog KO vezano za pristup podacima o izvidima s pozicije radnog mjesta voditelja Službe zajedničkih i upravnih poslova potvrdili su svojim iskazima svjedoci PO i NO.

39. Međutim, kako je iz obrane optuženog KO, ali i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale od 26. srpnja 2018. proizlazi da je u inkriminirano vrijeme bio zaposlen kao policijski službenik u Policijskoj upravi požeško-slavonskoj na radnom mjestu voditelja Službe zajedničkih i upravnih poslova to je nesporno da je optuženi KO imao svojstvo službene osobe u smislu zakonskih propisa koji uređuju policijsku službu. Obrana optuženog KO da u okviru svojih redovnih radnih zaduženja nije imao pristup podacima o izvidima koje je provodila policijska uprava i kojima je bio zadužen optuženi GO ne dovodi u pitanje činjenicu da je optuženi KO kao policijski službenik u istoj ustrojstvenoj jedinici s optuženim GO bio u profesionalnom odnosu u kojem je, prema podacima iz ranije navedene komunikacije, do informacija o izvidima dolazio upravo zbog svog statusa i položaja u službi, a ne kao obični građanin, privatna osoba izvan sustava.

40. Slijedom navedenog sud nalazi da je u provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je optuženi GO kao policijski službenik Policijske uprave požeško-slavonske optuženom KO prenosio podatke o izvidima koje je provodio u odnosu na optuženog ĐO i RO znajući da će te podatke optuženi KO prenijeti optuženom ĐO, da je optuženi KO kao voditelj Službe zajedničkih i upravnih poslova u Policijskoj upravi požeško-slavonskoj na traženje optuženog ĐO podatke o izvidima pribavljao od optuženog GO, a potom ih prosljeđivao optuženom ĐO te da je optuženi ĐO tražio od optuženog KO da mu pribavi podatke o radnjama poduzetim u okviru izvida i planiranom daljnjem policijskom postupanju, iako su sva trojica bili svjesni da je postupanje tijekom izvida tajno.

41. Optuženi GO ne osporava da je sukladno traženju SSKOK-a Osijek iz dopisa od 2. srpnja 2020. obavio obavijesne razgovore s više projektanata s područja Grada Požege na okolnost jesu li pozivani u prostorije [adresa] kod ĐO i AO i jesu li tom prilikom razgovarali o dodjeli poslova energetske obnove stambenih zgrada na području Grada Požege među kojima su bili TO i ŠO. Isto tako optuženik ne osporava da je o obavijesnim razgovorima s TO i ŠO sačinio službene zabilješke. Međuti, optuženik osporava da je prilikom obavljanja obavijesnog razgovora s TO i ŠO propustio TO ispitati o kontaktima i sastancima s ĐO i RO u vezi usluga za projekte energetske obnove višestambenih zgrada, a nakon toga u službenu zabilješku unio izjavu FO prema kojoj ga u vrijeme sačinjavanja ponuda za poslove energetske obnove nitko iz Grada Požege nije kontaktirao, a osprava i da je u službenu zabilješku o obavijesnom razgovoru s ŠO propustio unijeti izjavu ŠO da je bio na sastanku s AO u vezi energetske obnove, iako mu je ŠO to rekao.

42. Na ove sporne činjenice izvedeni su dokazi ispitivanjem u svojstvu svjedoka ŠO, FO i JO, pregledan je spis Policijske uprave požeško-slavonske broj 08 558/1-20, Predmet: Javni pogovor-provjere, preslika rokovnika optuženog GO i DVD medij s podacima o telekomunikacijskim kontaktima ĐO u sklopu kojeg se nalaze i kontakti zamjenika gradonačelnika RO.

43. Tako je svjedok ŠO u iskazu naveo da je vlasnik tvrtke naziva Continuum sa sjedištem u Brestovcu te se između ostalog, kao inženjer građevine, bavim pripremom tehničke dokumentacije i certificiranjem stambenih objekata. Sjeća se da je iskazivao u USKOK-u na okolnost energetske obnove stambenih zgrada u Gradu Požegi kao i da je ranije o tom projektu razgovarao s policijskim službenikom GO. Navodi da je policijski službenik GO došao kod njega u tvrtku i da mu je postavljao pitanja u vezi projekta energetske obnove stambenih zgrada u Požegi , a sjeća se i da je tada bio prisutan JO koji također ima tvrtku kao i on. Navodi da ga je policijski službenik GO pitao da li ga je netko iz Grada Požege kontaktirao u vezi energetske obnove te je istom rekao da je bio na sastanku u Gradu kod zamjenika gradonačelnika RO, a sjeća se da su tom prilikom razgovarali i o ĆO, direktoru Komunalca u Požegi te da je policijski službenik GO pričao kako je ĆO direktor Komunalca i da mu je Grad Požega osnivač te u tom dijelu nadređen. Misli da je tom prilikom policijskom službeniku spomenuo sastanak koji je bio negdje početkom 2020. ali ne može precizno iskazati što mu je rekao u vezi tog sastanka. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza od 30. studenog 2021. koji je iznio u USKOK-u i to u dijelu u kojem navodi da ga je optuženi GO u vezi energetske obnove stambenih zgrada pitao je li na tu temu bio na kakvom sastanku u Gradu Požegi, odnosno je li od koga kontaktiriran, a on mu odgovorio kako ga je zamjenik gradonačelnika RO pozvao na sastanak u zgradu Grada Požege na koji se odazvao, a taj sastanak je bio upravo na temu poslova oko energetske obnove stambenih zgrada pri čemu je policijskom službeniku rekao da tom prilikom s AO nije bilo nikakvog preciznog dogovora oko podjele poslova već više o nekakvom općenitom razgovoru, te dio iskaza u kojem navodi da je policijski službenik govorio o tome kako je gradonačelnik Požege hijerarhijski nadređen direktoru Komunalca i na samom kraju razgovora se ponovno osvrnuo na njegove navode o sastanku s AO što je komentirao riječima „znači niste bili pozvani“ svjedok je ostao pri navodima iz predočenog iskaza. Na daljnje upite svjedok je iskazao da se ne sjeća je li mu od strane policijskog službenika predočena kakva evidencija ulazaka i izlazaka u zgradu Grada Požege niti se sjeća je li mu takva evidencija predočena na ispitivanju u USKOK-u, a točno je da ga je policijski službenik ispitivao i u vezi činjenice je li i ranije sudjelovao u projektima energetske obnove zgrada, ali se ne sjeća za koje godine. Na dan razgovora s policijskim službenikom imao je neplaćenih potraživanja prema Komunalcu Požega, a nakon razgovora isti je komentirao s IO, a moguće i s nekim drugim kolegama iz struke.

44. Svjedok TO iskazao je da je po zanimanju arhitekt i ujedno vlasnik tvrtke Arch Design te se sjeća da je možda prije pet godina, u Gradu Požegi u vezi energetske obnove stambenih zgrada u Požegi razgovarao sa zamjenikom gradonačelnika AO. Sjeća se i da je u vezi energetske obnove bio pozvan na razgovor u policiju gdje je također iskazivao u vezi energetske obnove i tom prilikom rekao kako nije sudjelovao u energetskoj obnovi iako je slao ponude, ali da njegove ponude „nisu prošle“. Navodi da ga tijekom razgovora u policiji nitko nije pitao je li bio na sastanku u Gradu Požegi vezano za energetsku obnovu zgrada niti je on to sam spomenuo. Na posebne upite svjedok je iskazao da ga tijekom razgovora u policiji nitko nije pitao je li bilo kakvih kontakata između njega i osoba nadležnih u Gradu Požegi, a razgovor je trajao otprilike 15 minuta. Ne sjeća se je li baš u vezi tog razgovora pričao s ŠO i navodi da su svi oni pričali u vezi tog predmeta i optužbi za Komunalac. Ne sjeća se je li mu na ispitivanju u USKOK-u predočena evidencija ulazaka i izlazaka iz Grada Požege, a misli da je na razgovor u policiju pozvan telefonom baš od strane gospodina GO.

45. Svjedok JO iskazao je da je razgovarao s policijskim službenikom u vezi nabave za energetsku obnovu višestambenih zgrada na području Požege ili okolice kojima je upravljao Komunalac Požega te se sjeća da je tom prilikom u prostoriji bio i ŠO, ali je policijski službenik sa svakim od njih razgovarao zasebno. Bio je prisutan kada je policijski službenik obavljao razgovor s ŠO, ali se ne sjeća sadržaja tog razgovora niti pitanja koja su postavljena na tom obavjesnom razgovoru. Posebno upitan svjedok je iskazao da se ne sjeća je li tom prilikom upitan u vezi kakvog sastanka u Gradu Požegi, ali da on nije bio na nikakvom sastanku u Gradu Požegi vezano za energetsku obnovu zgrada.

46. Iz spisa Policijske uprave požeško-slavonske broj 08 558/1-20, Predmet: Javni pogovor-provjere kojem prileži službena zabilješka o obavijesnom razgovoru s ŠO od 29. srpnja 2020. i službena zabilješka o obavijesnom razgovoru s TO od 7. kolovoza 2020., za koje u postupku nije sporno da ih je sačinio optuženi GO, proizlazi da je optuženi GO s ŠO vodio razgovor na temu energetske obnove stambenih zgrada na području požeštine i da ga je tom prilikom konkretno pitao je li kontaktiran od strane bilo koga iz Grada Požege ili nekoga izvan Komunalca, a kao odgovor na postavljeno pitanje u službenu zabilješku naveo da je ŠO izjavio kako je jedino kontaktirao s predstavnikom stanara kada je išao vidjeti o kakvoj se zgradi radi, dok je u služenu zabilješku o obavijesnom razgovoru s TO vezano za sudjelovanje u energetskoj obnovi 2020. naveo da je TO izjavio da ga u vrijeme sačinjavanja ponuda nitko iz Grada Požege nije kontaktirao.

47. Nadalje, iz spisa Policijske uprave požeško-slavonske broj 08 558/1-20, Predmet: Javni pogovor-provjere kojem prileži dopis Grada Požege od 4. kolovoza 2020. naslovljen na Policijsku upravu požeško-slavonsku, Službu kriminalističke policije kojim se navedenoj policijskoj upravi dostavlja dokumentacija koja se odnosi na evidenciju ulazaka građana u prostorije Grada Požege i evidenciju sastanaka ĐO u razdoblju od početka studenog 2019. do kraja travnja 2020., kao i priležećih evidencija proizlazi da su ŠO i TO **.**.2020. bili u prostorijama Grada Požege budući da je ulazak FO evidentiran u 09:00 sati, a ulazak ŠO u 09:10 sati.

48. Pregledavanjem DVD medija s podacima o telekomunikacijskim kontaktima ĐO u sklopu kojeg se nalaze i kontakti zamjenika gradonačelnika RO utvrđeno je da je **.**.2020. RO ostvario kontakt s ŠO na broj telefona [broj telefona] te kontakt s TO na broj telefona [broj telefona] koji je registriran na društvo Arch Design d.o.o. Požega.

49. Iz preslika rokovnika „Sindikat državnih i lokalnih službenika i namještenika RH PU požeško-slavonska“ koji je od optuženog GO privremeno oduzet na potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00020042 od 25. studenog 2021. utvrđeno je da se u istom nalaze rukom pisane bilješke optuženog GO, između ostalog i kratke natuknice o obavljenim obavijesnim razgovorima s ŠO i TO pa je tako iz bilješke od 29. srpnja 2020. koja se odnosi na obavljeni obavijesni razgovor s ŠO i bilješke od 7. kolovoza 2020. koja se odnosi na na obavljeni obavijesni razgovor s TO vidljivo da ne sadrže nikakve navode ŠO i FO o eventualnim kontaktima s osobama iz Grada Požege.

50. Dovođenjem u vezu iskaza svjedoka ŠO i FO s činjenicama koje su utvrđene materijalnim dokazima, sud utvrđuje da nije vjerodostojna niti logična obrana optuženog GO prema kojoj je ŠO bio jako nepovjerljiv na temu energetske obnove kao i da je izričito naveo da nije bio pozvan u Grad Požegu na dogovor vezano za energetsku obnovu zgrada te da u službenu zabilješku o razgovoru s ŠO nije fonetski naveo kako se ŠO izrazio, niti obrana prema kojoj se TO na izričiti upit je li pozivan iz Grada Požege na sastanak na kojem se raspravljalo tko će od pozvanih dobiti poslove i koje zgrade pobunio na sadržaj postavljenog pitanja i govorio da ga nitko nije zvao i da ne želi više razgovarati. Ovo stoga što je iskazom svjedoka ŠO utvrđeno da je optuženom GO na upit je li od koga kontaktiriran iz Grada Požege i je li bio na kakvom sastanku vezano za energetsku obnovu stambenih zgrada odgovorio da je na poziv zamjenika gradonačelnika RO došao na sastanak u službene prostorije Grada Požege i da je tema razgovora bila upravo poslovi oko energetske obnove zgrada, dok je iskazom svjedoka FO utvrđeno da ga optuženi GO tijekom razgovora uopće nije ni pitao je li bio na sastanku u Gradu Požegi vezano za energetsku obnovu zgrada niti o kontaktima s osobama nadležnim u Gradu Požegi niti je on sam o tome što izjavljivao, premda je na takvom sastanku bio. Budući da se iskazi svjedoka ŠO i FO u pogledu kontakata s odgovornim osobama Grada Požege podudaraju s podacima navedenim u službenoj evidenciji ulazaka u prostorije Grada Požege kao i telefonskim kontaktima zamjenika gradonačelnika RO s imenovanim svjedocima, to sud utvrđuje da nije logično niti uvjerljivo da bi svjedoci ŠO i TO na izričite upite policijskog službenika odgovorili na način kako je to u službene zabilješke unio optuženi GO.

51. Naprotiv, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je optuženi GO nakon provedenih obavijesnih razgovora s ŠO i TO Soldom na okolnost njihovih kontakata i sastanaka sa službenim osobama Grada Požege u vezi s energetskom obnovom zgrada u Gradu Požegi u službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru s ŠO propustio unijeti izjavu ŠO o kontaktima i sastanku u službenim prostorijama Grada Požege, a u službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru s TO naveo da je TO izjavio kako ga u vrijeme sačinjavanja ponuda za poslove energetske obnove nitko iz Grada Požega nije kontaktirao premda ga je na te okolnosti propustio ispitati. Obranu optuženog GO prema kojoj u službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru s ŠO nije fonetski naveo kako se ŠO izrazio već je naveo da je isti rekao kako nije bilo ništa drugačije nego u prethodnom postupku energetske obnove tijekom 2016. do 2019., sud nije prihvatio kao istinitu i uvjerljivu jer se ovakvo odstupanje od stvarne izjave ŠO ne može smatrati fonetske ili stilske prirode kada se uzme u obzir svrha obavljanja obavijesnog razgovora, odnosno da je prema dopisu SSKOK-a od 2. srpnja 2020. optuženi GO obavijesni razgovor s ŠO trebao obaviti upravo na okolnost je li isti pozivan u prostorije [adresa] kod ĐO i AO i je li tom prilikom razgovarao o dodjeli poslova energetske obnove stambenih zgrada na području Grada Požege. Isto tako niti obranu optuženog GO prema kojoj je TO na izričiti upit je li pozivan iz Grada Požege na sastanak na kojem se raspravljalo tko će od pozvanih dobiti poslove i koje zgrade, govorio da ga nitko nije zvao sud nije ocijenio istinitom i uvjerljivom jer je TO u svom svjedočkom iskazu izričito naveo da ga policijski službenik tijekom obavijesnog razgovora uopće nije pitao o kontaktima sa službenim osobama Grada Požege niti je on sam o tome što izjavljivao. Okolnost da je u obje službene zabilješke propušteno unijeti činjenice koje su od značaja za utvrđivanje eventualne kaznene odgovornosti optuženog ĐO upućuje na zaključak da se nije radilo o slučajnom propustu ili omašci, već izostavljanju relevantnog sadržaja kako bi se stvorio dojam da kontakti i sastanci nisu postojali.

52. Slijedom navedenog sud je iskaze svjedoka ŠO i FO cijenio uvjerljivim, istinitim i vjerodostojnim jer nije našao objektivne, a ni subjektivne razloge zbog kojih bi imenovani svjedoci neistinito teretili optuženog GO, tim više što se radi o osobama koje nisu u nikakvom odnosu s optuženikom, nisu bile predmetom izvida kojima je bio zadužen optuženi GO, a istinitost iskaza ovih svjedoka u pogledu kontakata s odgovornim osobama Grada Požege potvrđeni su materijalnim dokazima. Stoga je sud prigovore obrane optuženog GO na iskaz svjedoka ŠO da je neistinit u dijelu u kojem svjedok tvrdi da je u razgovoru s policijskim službenikom istome priopćio da je pozivan u Grad Požegu te da tijekom razgovora 29. srpnja 2020. nije davao potpune odgovore na pitanja kao i prigovore na iskaz svjedoka FO da je neistinit u dijelu gdje svjedok navodi da ga GO nije pitao za kontakte i sastanak u Gradu Požegi kao i da je kasnije prilagodio iskaz toj činjenici cijenio neosnovanim.

53. Iskaz svjedoka JO sud nije posebno cijenio budući da se isti ne sjeća okolnosti na koje je pozvan svjedočiti, njegovim iskazom nije potvrđeno niti osporeno moguće počinjenje kaznenog djela niti je njegov iskaz od utjecaja na vjerodostojnost iskaza svjedoka ŠO i FO kao i činjenica utvrđenih njihovim iskazima.

54. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi GO prilikom obavljanja obavijesnog razgovora s TO i ŠO propustio TO ispitati o kontaktima i sastancima s ĐO i RO u vezi usluga za projekte energetske obnove višestambenih zgrada, a nakon toga u službenu zabilješku unio izjavu FO prema kojoj ga u vrijeme sačinjavanja ponuda za poslove energetske obnove nitko iz Grada Požege nije kontaktirao, te u službenu zabilješku o obavijesnom razgovoru s ŠO propustio unijeti izjavu ŠO da je bio na sastanku s AO u vezi energetske obnove, iako mu je ŠO to rekao.

55. Sud je na temelju čl. 421. st. 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog optuženog GO za pribavljanjem financijskih kartica TD Continum iz Brestovca, vlasništvo LO i TD Komunalca Požege jer opseg financijskog poslovanja i međusobne obveze između navedenih trgovačkih društava nisu predmet aktualnog kaznenog postupka, niti važne za odlučivanje i ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka LO. Nadalje, na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog optuženog GO za pribavljanje interne dostavne knjige PU požeško-slavonske na okolnost kada je optuženi GO preuzeo u rad zahtjeva SSSKOK-a Osijek te dokazni prijedlog za ispitivanjem u svojstvu svjedoka BO, UO, HO, ČO, DOJ i GN na okolnost njihovih saznanja u vezi s navodima optužnice u odnosu na optuženog GO jer su na te okolnosti već izvedeni dokazi, uvidom i pregledavanjem spisa Policijske uprave požeško slavonske, čitanjem zapisnika o pretrazi i pregledavanje optičkih medija dostavljenih uz zapisnike o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa kod optuženih ĐO, KO i GO, DVD medija s podacima o telekomunikacijskim kontaktima ĐO kao i ispitivanjem svjedoka PO. Na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog optuženog KO za pribavljanjem Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta PU požeško-slavonske na okolnost da ovaj optuženik s pozicije svog radnog mjesta nije imao pristup informacijama vezanim za provođenje izvida koji su predmet ovog postupka jer su na te okolnosti svjedočili PO i NO te su izvedeni dokazi uvidom i pregledavanjem spisa Policijske uprave požeško slavonske, zapisnika o pretrazi, optičkih medija dostavljenih uz zapisnike o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa kod optuženih ĐO, KO i GO te DVD medija s podacima o telekomunikacijskim kontaktima ĐO. Na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog optuženog GO i optuženog ĐO za ispitivanjem u svojstvu svjedoka MO, DN, KN, ĐN, OO, RN, ĆN, KOJ, TN i E J na okolnost obavljanja obavijesnih razgovora optuženog GO s imenovanim osobama, teme razgovora i sadržaja sastavljenih službenih bilješki jer iste nisu predmet aktualnog kaznenog postupka, niti se predmetnom optužnicom obavljeni obavijesni razgovori s navedenim osobama dovode u vezu s kaznenim djelima za koja se terete nevedeni optuženici. Na temelju čl. 421. st. 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog optuženog ĐO za pribavljanjem podataka o dodijeljenim potporama fizičkim osobama iz područja kulture Grada Požege za period od 2017. do 2021. jer činjenice koje bi se izvođenjem tog dokaza trebale utvrditi nisu važne za odlučivanje o kaznenoj odgovornosti optuženog ĐO te dokazni prijedlog za čitanjem nepravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku broj K-Us-5/2022 od 7. travnja 2023. na okolnost izostanka koristi za optuženog ĐO u ovom postupku jer se optuženog ĐO u ovam postupku ne tereti da bi počinjenjem djela stekao imovinsku korist.

56. Kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11 čini službena osoba koja iskoristi svoj položaj ili ovlast, prekorači granice svoje ovlasti ili ne obavi dužnost pa time sebi ili drugoj osobi pribavi korist ili drugome prouzroči štetu. Kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. u vezi čl. 37. st. 1. KZ/11, čini između ostalog onaj tko drugoga s namjerom potakne da kao službena osoba iskoristi svoj položaj i ovlast i time drugome pribavi korist. Iskorištavanje položaja ili ovlasti postoji kad počinitelj koristi svoja ovlaštenja na protupravan način. Kazneno je djelo dovršeno pribavljanjem koristi za sebe ili drugoga ili prouzrokovanjem drugome štete, a može se počiniti samo s namjerom. Kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. KZ/11 po svojoj pravnoj prirodi nije blanketno kazneno djelo koje bi se sadržajno moralo oslanjati na propise iz drugih zakona. Iskorištavanje položaja i ovlasti može biti počinjeno, a da se pritom ne krše norme drugih zakona.

57. Primjenjujući odredbe materijalnog prava na utvrđene i ranije izložene činjenice, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi GO u inkriminiranom razdoblju kao policijski službenik Policijske uprave požeško-slavonske ujedno i osoba zadužena za provođenje izvida povodom sumnji da su optuženi ĐO, kao gradonačelnik [adresa] i RO, kao njegov zamjenik, od ĆO, direktora trgovačkog društva Komunalac Požega d.o.o., tražili da u postupku nabave usluga za projekte energetske obnove višestambenih zgrada pogoduje točno određenim projektantima, davao optuženom KO službene informacije o radnjama poduzetim u okviru izvida i planiranom daljnjem policijskom postupanju, svjestan da je krajnji korisnik pribavljenih informacija optuženi ĐO. Optuženi GO je kao policijski službenik, za kojeg je u postupku utvrđeno da je prethodno više godina radio u službi kriminalističke policije, znao da je postupanje tijekom izvida tajno, da se radi o povjerljivim informacijama, otkrivanje kojih je moglo imati za posljedicu da izvidi ostanu bez rezultata, ali suprotno tome on svjesno iskorištava svoj položaj i pogoduje optuženom ĐO tako što mu omogućava stjecanje tajnih informacija do kojih u toj fazi optuženi ĐO ne može doći niti kao stranka niti kao zainteresirana osoba, na koji način je istom pribavio neimovinsku korist.

57.1. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi GO nakon što mu je u sklopu predmetnih izvida povjereno obavljanje obavijesnih razgovora s više projektanata s područja Požege na okolnost jesu li održali sastanke s optuženim ĐO i AO u vezi usluga za projekte energetske obnove višestambenih zgrada, među kojima su bili ŠO i TO, u službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru s ŠO propustio unijeti izjavu ŠO prema kojoj je po pozivu zamjenika gradonačelnika RO bio na sastanku u Gradu Požegi u vezi energetske obnove zgrada, a u službenoj zabilješci o obavljenom obavijesnom razgovoru s TO navodi izjavu FO prema kojoj ga u vrijeme sačinjavanja ponuda za poslove energetske obnove nitko iz Grada Požega nije kontaktirao iako ga je na tu okolnost propustio ispitati. Ovakvim postupanjem optuženi GO zlorabljuje položaj policijskog službenika jer u službenu dokumentaciju svjesno propušta unijeti činjenice koje su od značaja za utvrđivanje eventualne kaznene odgovornosti optuženog ĐO, stvarajući dojam da kontakti i sastanci nisu postojali što je moglo imati za posljedicu da izvidi ostanu bez rezultata, a sve u korist optuženog ĐO.

57.2. Sud nalazi da je opisanim radnjama optuženi GO kroz različite modalitete službenog postupanja ostvario sva obilježja produljenog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 52. KZ/11. Na ovakav zaključak suda upućuje povezanost radnji koje su počinjene u kraćem vremenskom razdoblju i koje su bile usmjerene prema istom cilju, pribavljanju koristi optuženom ĐO i ujedno predstavljaju jedinstvenu odluku optuženog GO da zlorabi svoj službeni položaj u korist iste osobe.

57.3. Slijedom navedenog sud utvrđuje da je optuženi GO naprijed navedenim postupanjem ostvario obilježja produljenog kaznenog djela protiv službene dužnosti - zlouporabu položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11.

58. U odnosu na optuženog KO u provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je navedeni optuženik u inkriminirano vrijeme imao status policijskog službenika raspoređenog na radno mjesto voditelja Službe zajedničkih i upravnih poslova Policijske uprave požeško-slavonske te da u okviru svojih redovnih radnih zadaća nije imao formalnu ovlast uvida u podatke iz izvida koji su se provodili protiv optuženog ĐO i AO. Međutim, to ne dovodi u pitanje njegov položaj službene osobe niti isključuje mogućnost zlouporabe tog položaja. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja jasno proizlazi da je optuženi KO na traženje optuženog ĐO da mu pribavi podatke o radnjama poduzetim u okviru izvida i planiranom daljnjem policijskom postupanju, do traženih informacija o izvidima dolazio ne kao privatna osoba, nego upravo zahvaljujući svom statusu policijskog službenika, odnosno okolnosti da je bio policijski službenik iste ustrojstvene jedinice kao i optuženi GO. Optuženi GO je informacije o tijeku izvida ustupao optuženom KO upravo stoga što je KO bio policijski službenik, a ne obični građanin, te što je unutar službe postojao profesionalni odnos koji je optuženom KO omogućio pristup informacijama do kojih inače ne bi mogao doći. Stoga sud utvrđuje da je optuženi KO pribavljanjem podataka izvan djelokruga svojih ovlasti upravo iskoristio svoj položaj policijskog službenika, pri čemu je radnju zlouporabe počinio time što je svoju profesionalnu poziciju uporabio u svrhu pribavljanja informacija za optuženog ĐO, a ne radi obavljanja službenih poslova. Optuženi KO je kao policijski službenik s višegodišnjim radom u policiji znao da je postupanje tijekom izvida tajno i da osoba obuhvaćena izvidima nema nikakva procesna prava kao i da se radi o povjerljivim informacijama, otkrivanje kojih je moglo imati za posljedicu da izvidi ostanu bez rezultata, ali suprotno tome on pogoduje optuženom ĐO tako što mu omogućava stjecanje tajnih informacija do kojih optuženi ĐO nije mogao niti smio doći, na koji način je optuženom ĐO pribavio neimovinsku korist. Kako za postojanje kaznenog djela nije nužno da službena osoba ima formalan pristup predmetu niti je odlučno na koji je način optuženi KO tehnički pribavio informacije, već je dovoljno da ih je pribavio u okolnostima u kojima je njegov službeni status bio presudan za dostupnost i dobivanja tih podataka, to sud utvrđuje da su u radnjama optuženog KO ostvarena obilježja kaznenog djela protiv službene dužnosti - zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11. Na ovakav zaključak suda nije od utjecaja niti činjenica da iz rješenja Službe disciplinskog sudovanja od 25. studenog 2022. i dopisa od 31. siječnja 2023. proizlazi da je optuženi KO u pravomoćno okončanom disciplinskom postupku oslobođen za težu povredu službene dužnosti iz čl. 96. st. 1. t. 3. Zakona o policiji koji događaj je u bitnom opisan gotovo istovjetno kao i predmetni događaj pa da bi se radilo o presuđenoj stvari. Naime, u konkretnoj situaciji radi se o različitom objektu zaštite, s obzirom da je u disciplinskom postupku objekt zaštite povreda službene dužnosti unutar državnog tijela u kojoj je optuženik zaposlen, dok je u konkretnom kaznenom postupku objekt zaštite povreda službene dužnosti kojoj je cilj pribavljanje drugome koristi, niti se radi o istim postupcima jer se u disciplinskom postupku utvrđuje disciplinska odgovornost službenika prilikom obavljanja državne službe, dok se u kaznenom postupku utvrđuje kaznena odgovornost.

59. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nije sporno da je optuženi ĐO u inkriminirano vrijeme bio gradonačelnik Požege, ujedno i osoba obuhvaćenja izvidima kojima je bio zadužen optuženi GO. Nadalje je utvrđeno da je optuženi ĐO od optuženog KO tražio da mu pribavi podatke o radnjama poduzetim u okviru izvida i planiranom daljnjem policijskom postupanju, što je optuženi KO i učinio tako što se za podatke o tijeku izvida obraćao optuženom GO koji je izvide i provodio, pa kada mu je tražene informacije optuženi GO dao, optuženi KO je te podatke prosljeđivao optuženom ĐO. Pribavljanje podataka o izvidima putem posrednika potvrđuje da je optuženi ĐO bio svjestan da se radi o podacima do kojih on službenim putem nije mogao doći. Budući da su izvidi tajni i da osoba obuhvaćena izvidima nema nikakva procesna prava, optuženi ĐO ujedno je bio svjestan kako do informacija može doći samo nezakonitim putem. Zainteresiranost optuženog ĐO za podatke o poduzetim radnjama u okviru izvida i planiranom daljnjem policijskom postupanju je neupitna obzirom da je isti bio jedna od osoba u odnosu na koju su se izvidi provodili. Podaci koje je od optuženog KO pribavio optuženi ĐO imaju karakter neimovinske koristi jer su mu omogućili saznanja do kojih u fazi izvida ne može doći niti kao stranka niti kao zainteresirana osoba, odnosno dobio je nešto što nitko drugi ne može dobiti u toj fazi postupka. Spoznaja o tome u kojoj je fazi predmet, koje se radnje poduzimaju te kakvo je trenutno stanje predmeta pružila je optuženom ĐO informacijski i procesni benefit koji mu pravni poredak ne priznaje. Premda iz optužnice USKOK-a broj KO-US-55/2021 od 21. rujna 2021. proizlazi da optuženi ĐO nije izbjegao kazneni progon za kazneno djelo trgovanja utjecajem iz čl. 295. st.1. KZ/11 koje je u vezi s izvidima koje je provodio optuženi GO, ta činjenica nije od utjecaja da je optuženi ĐO od pribavljenih podataka imao korist jer je za ostvarenje dovoljno da je optuženik pribavio informaciju koja mu daje bolji položaj nego što bi ga imao da ovakve informacije nije nezakonito dobio. Stoga sud utvrđuje da je neimovinska korist ostvarena već samim nezakonitim pribavljanjem ovakvih informacija, neovisno o konačnom ishodu kaznenog postupka. Nadalje, sud nalazi utvrđenim da je optuženi ĐO traženjem od optuženog KO da mu pribavi podatke o poduzetim radnjama u okviru izvida kao i planiranom daljnjem policijskom postupanju s namjerom potaknuo optuženog KO na počinjenje kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11. Naime, posve je jasno da optuženi KO ne bi imao motiva počiniti inkriminirano djelo da ga na to nije potaknuo upravo optuženi ĐO čiji interes za podatke o tijeku navedenih izvida nije upitan, obzirom da je bio jedna od osoba u odnosu na koju su se izvidi i provodili. Okolnost da je optuženi ĐO znao da traži podatke do kojih nije mogao sam doći, već upravo da takve podatke zatraži od službene osobe, policijskog službenika, u ovom slučaju optuženog KO što je rezultiralo radnjom optuženog KO da se za navedene podatke obraćao optuženom GO, te ih po pribavljanju prenosio optuženom ĐO, ostvarena je radnja poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti u smislu čl. 37. KZ/11. Slijedom navedenog sud utvrđuje da je optuženi ĐO ostvario obilježja kaznenog djela protiv službene dužnosti – poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 37. KZ/11.

60. Glede postojanja subjektivnog odnosa optuženih prema počinjenim kaznenim djelima, sud utvrđuje da su svi optuženici bili ubrojivi te da su u vrijeme počinjenja djela postupali svjesno i voljno, pri čemu su bili svjesni protupravnosti svojih radnji. Sud nalazi da su svi optuženici postupali s izravnom namjerom. Naime, optuženi GO je kao policijski službenik zadužen za provođenje izvida bio svjestan da raspolaže podacima do kojih je došao temeljem službenog položaja te da je njihovo davanje neovlaštenim osobama protivno zakonu. U situaciji kada optuženik unatoč toj spoznaji, svjesno i u više navrata podatke o radnjama poduzetim u okviru izvida i planiranom daljnjem policijskom postupanju daje optuženom KO, znajući da će optuženi KO navedene podatke prenijeti optuženom ĐO, a u službenu dokumentaciju propušta unijeti činjenice koje su od značaja za utvrđivanje kaznene odgovornosti optuženog ĐO, takvo postupanje, po ocjeni suda, predstavlja svjesno i voljno iskorištavanje službenog položaja radi pribavljanja koristi za drugoga. Nadalje, okolnost da je optuženi KO na traženje optuženog ĐO od optuženog GO pribavljao podatake o radnjama poduzetim u okviru izvida i planiranom daljnjem policijskom postupanju te ih prosljeđivao optuženom ĐO, pri čemu je kao policijski službenik bio svjestan i znao da je postupanje tijekom izvida tajno, po ocjeni suda, postupanje je kojim optuženik svjesno i voljno iskorištava svoj položaj jer omogućava optuženom ĐO informacije i uvid u radnje policije koja protiv njega vodi izvide, do kojih optuženi ĐO nije mogao niti smio doći, a sve u nakani pribavljanja koristi optuženom ĐO. Optuženi ĐO je prema ocjeni suda, kako je to već ranije obrazloženo u odlomku 59., s namjerom potaknuo optuženog KO na izvršenje kaznenog djela zlopuporabe položaja i ovlasti tako što je od optuženog KO tražio da mu pribavi podatke o radnjama poduzetim u okviru izvida i planiranom daljnjem policijskom postupanju. Optuženik je bio svjestan da podaci o radnjama policije tijekom provođenja izvida nisu dostupni osobama protiv kojih se izvidi vode i da do tih podataka ne može zakonito doći jer se radi o informacijama koje su dostupne samo policijskim službenicima u okviru službenog postupanja. Unatoč tome, tražio je od optuženog KO da mu ih pribavlja, čime je kod njega svjesno i voljno izazvao odluku da pribavi tražene podatke. Budući da je postupanje optuženog KO izravna posljedica djelovanja upravo optuženog ĐO, a optuženi ĐO je postupao s ciljem da za sebe pribavi korist u vidu saznanja o radnjama koje policija poduzima protiv njega, to sud nalazi utvrđenim da je optuženi ĐO s namjerom potaknuo optuženog KO na počinjenje kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti. Zaključno, sud utvrđuje da su svi optuženici postupali s izravnom namjerom, svaki u okviru svoje uloge te da su bili svjesni nezakonitosti svojih radnji i njihovih posljedica.

61. Slijedom navedenog sud je optuženog GO, optuženog KO i optuženog ĐO proglasio krivima zbog počinjenja naprijed navedenih kaznenih djela.

62. Prilikom, izbora vrste i mjere kazne za svakog pojedinog optuženika sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude teža ili lakša, a kako je to propisano člankom 47. KZ/11.

63. Tako je sud na strani optuženog GO cijenio da je na temelju podataka sadržanih u izvodu iz kaznene evidencije utvrđeno da optuženik do počinjenja ovog kaznenog djela nije bio osuđivan pa je njegova ranija neosuđivanost, imajući u vidu životnu dob od 65 godina cijenjena kao olakotna okolnost. Nadalje, olakotnim je sud cijenio da je optuženik za vrijeme dok je obavljao službu više puta pohvaljen za obavljanje službenih zadaća, kao i da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Spomenicom domovinske zahvalnosti, a tijekom obnašanja službe u više navrata ocijenjen za svoj rad ocjenom naročito uspješan i uspješan, što je utvrđeno na temelju dokaza koji su izvedeni upravo na prijedlog optuženika. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio da je optuženi GO zlorabeći svojstvo policijskog službenika prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela teško narušio povjerenje građana u sustav i zakonito ponašanje drugih policijskih službenika, kao i okolnost da je optuženik kroz različite modalitete službenog postupanja zlorabio službeni položaj, a sve s istim ciljem pogodovanja optuženom ĐO, odnosno kriminalnu količinu. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, sud je optuženom GO za počinjeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci. Međutim, kako je inkriminirani događaj očito izolirani incident kažnjivog ponašanja u njegovom životu, sud nalazi da nema opasnosti od ponavljanja djela tim više što je optuženik u međuvremenu umirovljen, pa je sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 56. KZ/11, optuženiku izrečena uvjetna osuda na rok od 4 (četiri) godine, pri čemu je sud uzeo u obzir i da iz medicinske dokumentacije na ime optuženog GO između ostalog proizlazi da mu je dijagnosticirana kronična limfocitna leukemija, kronični pankreatitis te ciste na jetri.

64. Na strani optuženog KO sud je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost, kao i okolnost da se radi o izoliranom događaju s obzirom na dugogodišnji besprijekorni radni staž u službi policije, što upućuje na zaključak da se radi o osobi koja je u prethodnim godinama dokazala svoju profesionalnost, a ujedno i na nizak rizik od ponavljanja djela. Također kao olakotnu okolnost sud je cijenio da se nije radilo o dugotrajnom i planiranom ponašanju kao i okolnost da je od počinjenja kaznenog djela do donošenja presude proteklo više od pet godina u kojem periodu je ovaj optuženik vraćen u službu. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio da je optuženik kao policijski službenik imao dužnost uvijek i svugdje štititi zakonom zaštićena pravna dobra, ali suprotno tomu on je svjesno i s ciljem kršio zakon, iskorištavao položaj policijskog službenika da bi optuženom ĐO, s kojim je u bliskim odnosima, pribavio podatke do kojih ovaj nije mogao niti smio doći, što je moglo imati za posljedicu da izvidi ostanu bez rezultata. Slijedom navedenog optuženom KO za počinjeno kazneno djelo izrečena je kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci. Međutim, kako iz provedenog postupka proizlazi da je opisano ponašanje optuženika u dvadeset osam godina službe bilo izolirano, kao i da na koncu nije došlo do ugrožavanja postupka to je optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na rok od 3 (tri) godine.

65. U odnosu na optuženog ĐO sud je kao olakotnu okolnost cijenio da je i ovaj optuženik od ranije neosuđivan kao i njegove obiteljske prilike, osobito činjenicu da uzdržava maloljetno dijete. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio da je optuženik svjesno poticao policijskog službenika na postupanje koje je suprotno njegovim službenim dužnostima i zakonskim obvezama, da je pri tom koristio odnos bliskosti i povjerenja s optuženim KO, budući mu je KO jedan od najbližih prijatelja, kako je sam naveo, čime je povećao vjerojatnost počinjenja djela od strane službene osobe, kao i da je svojim postupanjem objektivno mogao utjecati na rezultate izvida, neovisno o tome što je u kasnijoj fazi postupka protiv njega i RO podignuta optužnica. Slijedom navedenog optuženom ĐO je za počinjeno kazneno djelo izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci. Međutim, sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude uz vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godina, što je ujedno i maksimalni rok na koji se sukladno čl. 56. st. 3. KZ/11 može izreći. Sud je mišljenja da je takva kaznena sankcija primjerena težini i okolnostima počinjenog kaznenog djela kao i osobnim okolnostima na strani ovog optuženika te da će se upravo izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja.

66. Sud je mišljenja da će se ovako izračenim kaznama utjecati na optuženike, a i na sve ostale, da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno. Izrečena kazna po mišljenju suda, sadrži dostatnu moralnu i društvenu osudu te će ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

67. Sud je optuženog GO, optuženog KO i optuženog ĐO obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to svakog posebice na plaćanje paušalne svote ovom sudu u iznosu od 600,00 eura, koja je određena prema složenosti i trajanju postupka uz uvažavanje imovnog stanja svakog optuženika, odnosno da su vlasnici nekretnina i da sva trojica imaju novčana primanja.

Osijek, 27. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Biljana Đilas

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. USKOK, na broj: KO-US-58/2022

2. Optuženi GO, [adresa]

3. Branitelj opt. GO, Petar Kanić, odvjetnik iz Požege

4. Optuženi KO, [adresa]

5. Branitelj opt. KO, Zdravko Dumančić, odvjetnik iz Osijeka

6. Optuženi ĐO, [adresa]

7. Branitelj opt. ĐO, Domagoj Miličević, odvjetnik iz Požege