Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-509/2021-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Korneliji Krizmanić odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tužene ADZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a sada u Irskoj, 1 Arthur Villas Warercourse road Blackpool, coork City, zastupana po punomoćniku GD odvjetniku iz [adresa], radi osporavanja valjanosti oporuke, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 30. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Kornelije Krizmanić odvjetnice iz Vinkovaca i punomoćnika tužene GD odvjetnika iz [adresa], te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 27. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da pisana oporuka pred svjedocima pokojnog HD sačinjena 27.siječnja 2020.g., i proglašena na zapisniku javnog bilježnika Nikole Vulića dana 08.07.2021.g., nije istinita i pravno valjana.

II. Nalaže se tuženoj ADZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.620,58 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljice je po punomoćniku podnijela tužbu ovome sudu protiv tužene, radi osporavanja valjanosti oporuke.

2. U tužbi navodi da je kod javnog bilježnika Nikole Vulića vođen ostavinski postupak iza njezinog pokojnog oca HD, rođenog **.**.1931., a umrlog **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod brojem O-579/21, te je među strankama kao nasljednicama nastao spor oko valjanosti i sadržaja oporuke ostavitelja od 27. siječnja 2020.g. Iz toga razloga je javni bilježnik spis vratio sudu koji ju je rješenjem broj O-579/21-5 od 12. listopada 2021.g. uputio da u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnični postupak radi utvrđivanja činjenica o valjanosti i sadržaju oporuke. Te je stoga i podnijela ovu tužbu.

3. Tužiteljica u tužbi nadalje navodi kako je tužena na ročištu održanom dana 8. srpnja 2021.g. kod javnog bilježnika Nikole Vulića predala pisanu oporuku pred svjedocima ostavitelja HD od 27. siječnja 2020.g., za koju tvrdi da ju je potpisao HD, a kao svjedoci oporuke su navedeni ĆD, [adresa], i Rony [adresa]. Tužiteljica osporava pravnu valjanost oporuke iz razloga što oporučitelj nije potpisao predmetnu oporuku, niti je pred istodobno nazočnim svjedocima izjavio da je to njegova oporuka, istu nije potpisao pred svjedocima, a također je upitna i valjanost potpisa svjedoka.

4. U podnesenoj tužbi tužiteljica predlaže da sud službenim putem zatraži od Policijske uprave vukovarsko-srijemske potpisni karton HD, a također i od Hrvatske poštanske banke d.d. Poslovnica Vinkovci, kod koje je HD imao otvoren tekući račun, kao nesporne potpise ostavitelja, budući da ne posjeduje nikakvu drugu dokumentaciju sa nespornim potpisima ostavitelja, a sve u cilju kako bi se moglo provesti grafološko vještačenje potpisa ostavitelja na oporuci. Po provedenom postupku predlaže sudu da donese presudu kojom se utvrđuje da pisana oporuka pred svjedocima pok. HD, sačinjena 27. siječnja 2020. nije istinita i pravno valjana, uz obvezu tužene da naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak.

5. Tužena po punomoćniku u odgovoru na tužbu ističe činjenicu da je pok. HD, otac ovdje tužiteljice, a djed tužene, bio u izrazito lošim obiteljskim odnosima s tužiteljicom do te mjere da je na sam spomen njezina imena bio uzrujan i ozlojeđen. Naime, tužiteljica je prema pokojnom ocu postupala s nepoštovanjem, nije se brinula o istome, vrijeđala je njegove osobne osjećaje. Pokojni HD je za života morao voditi sudske sporove protiv tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine i radi razdiobe nekretnine tj. kuće u [adresa], u [adresa], što je kod istoga izazivalo ogorčenost i duševne boli, a tužiteljice je u tim postupcima nastupala i s malicioznim namjerama jer je svojim radnjama i izjavama namjerno provocirala i uznemiravala pok. FD.

6. U odgovoru na tužbu tužena dalje navodi da se navedeno posebno očitovalo u tome što je tužiteljica izigrala pok. FD u ovršnom postupku koji se vodio kod ovog suda pod br. Ovr-719/15 radi ovrhe na nekretninama tako što je nakon postignutog dogovora i pripremljenog kupoprodajnog ugovora kojim bi pok. HD otkupio njezin suvlasnički dio (sukladno iznosu koji odgovara provedenoj procjeni po sudskom vještaku) i kada je pok. HD svome punomoćniku predao iznos od 48.670,00 kn da preda tužiteljici prilikom ovjere kupoprodajnog ugovora kod javnog bilježnika za tužiteljičinih 1/6 dijela kuće br. 251 u [adresa], tužiteljica odustala od prodaje, ali je predložila da joj pok. HD plati iznos od 48.670,00 kn, a ona će sastaviti oporuku kojom bi nakon njezine smrti pok. HD naslijedio njezin suvlasnički dio, što je bilo podrugljivo, uvredljivo i krajnje bezobrazno prema vlastitom ocu i zbog čega je pok. HD prekrižio tužiteljicu u svome životu za svagda. Pok. HD za svoga života, a nakon završetka sudskih postupaka nije htio imati apsolutno nikakve veze s tužiteljicom, te je isti još za života iskazivao pred svjedocima da ona od njega zbog njezine nezahvalnosti, bezobzirnosti i uvreda neće ništa naslijediti. Upravo zbog takvog ponašanja tužiteljice pok. HD je sastavio oporuku koju je potpisao pred svjedocima GDZ i ĆD, a kojom je svu svoju imovinu ostavio u nasljeđe tuženoj.

7. Tužena navodi da se ne protivi provođenju grafološkog vještačenja potpisa pok. FD na oporuci, obzirom da je isti potpisao oporuku. Predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbu tužiteljice u cijelosti kao neosnovanu i da naloži tužiteljici da tuženoj naknadi prouzrokovane parnične troškove.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u priloženi spis Općinskog suda u Vinkovcima broj O-579/2021 iza ostavitelja HD, te presliku oporuke sačinjene 27. siječnja 2020., uvid u rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj O- 579/2021-5 od 12. listopada 2021., uvid u presliku osobne iskaznice ostavitelja HD, potpisni karton HD pribavljen od strane PU vukovarsko- srijemske, uvid u ugovor o otvaranju tekućeg računa i ugovor o punomoći za pokojnog HD kao klijenta Hrvatske poštanske banke. Provedeno je vještačenje vještaka grafološke struke Marijana Krajne iz Zagreba, kao i dopuna nalaza vještaka Marijana Krajne, te saslušanje imenovanog vještaka radi usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP) ocijenio u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice.

10. U konkretnom slučaju, obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev bilo je potrebno utvrditi jesu li ispunjene sve pretpostavke valjanosti pisane oporuke pred svjedocima. Obzirom na vrijeme kada je ista sačinjena primjenjuje se odredbe članka 29. te 37.-39. i 206. Zakona o nasljeđivanju ( "Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - daljnjem tekstu ZN).

11. Sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZN valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Prema stavku 3. zbog nedostatka u obliku poništenje oporuke može zahtijevati nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja za to ima pravni interes, i to u roku od godinu dana od kada je saznala za oporuku, a najdulje za 10 godina od proglašenja oporuke. Rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke.

12. Sukladno članku 31. stavak 1. ZN oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Sukladno stavku 2. spomenutog članka, svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

13. Nadalje, člankom 35. stavak 1. ZN određeno je da, pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima (članak 31.) i javne oporuke (članak 33.) svjedoci mogu biti punoljetne osobe kojima nije oduzeta poslovna sposobnost i koje znaju i mogu čitati i pisati. Sukladno stavku 2. istoga članka ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima ni javne oporuke, niti oporuku sastaviti po oporučiteljevu kazivanju u svojstvu ovlaštene osobe: oporučiteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegovi predci i posvojitelji, njegovi srodnici u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja, bračni drugovi svih tih osoba ni oporučiteljev bračni drug.

14. Uvidom u rješenje ovoga suda, poslovni broj O-579/2021 od 12. listopada 2021. utvrđeno je da je prekinut ostavinski postupak iza umrlog HD te je upućena zakonska nasljednica ostavitelja, ovdje tužiteljica, AD da u roku od 30 dana pokrene parnicu protiv ADZ, ovdje tužene, radi utvrđenja da oporuka nije istinita niti pravno valjana.

15. Čitanjem preslike oporuke od 27. siječnja 2020., priložene uz podnesenu tužbu utvrđeno je da se radi o pisanoj oporuci pred svjedocima, te da istom oporučitelj HD raspolaže nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od 5/6 dijela – k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 251, dvorište i oranica u [adresa] sa 1000 m2, kao i svim svojim pokretninama – novac na računu 6764 5903 0433 1054, te da svojom nasljednicom označava unuku ADZ. U oporuci je također navedeno da HD svojoj kćerki AD ovom oporukom ne ostavlja ništa, jer nakon majčine smrti (10. prosinca 2011.) nisu uspostavili nikakav kontakt, te nije vodila brigu o njemu ni u zdravlju ni u bolesti. Kao svjedoci te oporuke navode se ĆD, [adresa] i HDZ, [adresa].

16. Kako je između stranaka prvenstveno bilo sporno je li oporučitelj, pok. HD, vlastoručno potpisao predmetnu oporuku, sud je u ovom postupku na prijedlog tužiteljice proveo dokaz grafološkim vještačenjem potpisa na oporuci.

17. Za potrebe provođenja grafološkog vještačenja sud je pribavio dokumentaciju dostavljenu od strane PU Vukovarsko-srijemske (preslika kartona osobne iskaznice), kao i podatke dostavljene od Hrvatske poštanske banke (ugovor o otvaranju tekućeg računa i ugovor o punomoći) na kojim dokumentima se nalazi osobni vlastoručni potpis pokojnog HD. Vještaku je također bila na uvidu i preslika osobne iskaznice HD s njegovim potpisom, koja je bila priložena uz podnesenu tužbu.

18. Imenovani vještak sačinio je svoj pismeni nalaz i mišljenje od 2. svibnja 2024. u kojem navodi da je vještačenje rukopisa izvršeno primjenom suvremene grafičke metode vještačenja rukopisa, koja se temelji na proučavanju općih i posebnih karakteristika rukopisa, te komparacija utvrđenih osobina, karakteristika i elemenata spornog u odnosu na nesporni rukopis, korištenjem stereo-mikroskopa velikog uvećanja. Temeljem dostavljenog materijala i izvršenog vještačenja, mišljenje je vještaka da potpis " HD" koji se nalazi uz donju lijevu marginu oporuke vrlo vjerojatno nije napisan rukom HD iz [adresa]. U svom nalazu vještak također navodi da bi za decidirano mišljenje bilo potrebno dostaviti izvornik spornog dokumenta, rukopise imenovane osobe nastale u približnom vremenu datiranja spornog dokumenta (oko 2000. godina), kao i rukopis pisan verzalima.

19. Na nalaz i mišljenje vještaka grafološke struke tužiteljica nije imala primjedbe, dok je tužena strana u cijelosti prigovorila nalazu vještaka. U očitovanju na primjedbe tužene, u svojoj pismenoj dopuni nalaza, a po izvršenom uvidu i u dostavljeni ostavinski spis broj O-579/2021 u kojem se nalazi priloženi ugovor o doživotnom uzdržavanju sastavljen dana 28. veljače 2012. između HD kao primatelja uzdržavanja i JD kao davateljice uzdržavanja i stjecatelja nekretnina, zaključak je vještaka da potpis na oporuci pokojnog HD vrlo vjerojatno, gotovo sigurno nije napisan rukom HD.

20. Kako je tužena i dalje ostala kod primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao i dopunu nalaza, sud je na ročištu održanom 3. travnja 2025. usmeno saslušao vještaka Marijana Krajnu. U svom usmenom obrazloženju vještak je iskazao da u ovom predmetu njegov zaključak i mišljenje nije izraženo u najvišem stupnju vjerojatnosti, prvenstveno iz razloga što nije dostavljen izvornik spornog dokumenta. Naime, samo na izvorniku dokumenta moguće je procijeniti da li je sporan potpis nastao nekim sredstvom pisanja ili ne. Samo na izvorniku se može utvrditi pritisak i brzina pisanja znatno preciznije, nego kada se radi o dokumentima dostavljenim u preslikama. Što se tiče primjedbe tuženika da je potrebno izraziti stupanj izvjesnosti, tj. da stupanj utvrđenja mora biti "izvjestan", a ne "vjerojatan", kako je on to u svom nalazu izrazio, vještak obrazlaže da su pojmovi izvjesnosti i vjerojatnosti identični i da se radi o sinonimima.

21. Radi otklanjanja daljnjih primjedbi tužene na nalaz vještaka, sud je pribavio original oporuke oporučitelja HD, koja oporuka se nalazi pohranjena u sefu ovoga suda, te je ista dostavljena vještaku na uvid. Vještak je potom napravio novu dopunu nalaza i mišljenja dana 21. svibnja 2025., gdje određeno navodi da rezultati vještačenja, broj i kvaliteta utvrđenih razlika upućuju na zaključak, temeljen na do sada dostavljenom komparativnom materijalu, da sporan potpis nije napisan rukom HD.

22. U odnosu na novu dopunu nalaza vještaka, tužiteljica nije imala primjedbe, dok je tužena ostala kod svojih primjedbi i prigovora, u smislu da stupanj utvrđenja činjenica prema nalazu i mišljenju grafološkog vještaka treba biti izvjesnost, a ne vjerojatnost, te da je korišten materijal u kopiji.

23. Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka grafološke struke Marijana Krajne kao objektivno i stručno izrađen, uz vrlo detaljno usmeno i pismeno obrazloženje nalaza. U danim okolnostima, a uzimajući u obzir kako je vještak za potrebe grafološkog vještačenja koristio materijal na kojem je nesporno potpis HD i koji datira iz relevantnog perioda, ovaj sud smatra kako za vještačenje nije bilo od značaja korištenje većim dijelom materijala u fotokopiji, jer je za analizu potpisa prikupljeno dostatno materijala koji je HD potpisao, što znači da je uzorak bio reprezentativan.

24. Vještak je nakon uvida i u original oporuke s potpunom sigurnošću utvrdio da potpis na oporuci nije potpis oporučitelja HD. Sud je mišljenja da je provedeno grafološko vještačenje vjerodostojan dokaz, kojem je u potpunosti poklonjena vjera u ovoj pravnoj stvari. Stoga sud nije smatrao potrebnim provoditi druge predložene dokaze saslušanjem svjedoka oporuke, saslušanjem stranaka, pribavom podataka o mjestu boravišta/prebivališta svjedoka oporuke u vrijeme potpisivanja oporuke, kao i dokaz saslušanjem svjedoka ŠD, kao ranijeg punomoćnika pokojnog HD. Također je odbijen prijedlog tužene za provođenjem novog grafološkog vještačenja koji je predložila na ročištu održanom 3. travnja 2025. Sud je pri tome imao u vidu činjenicu da navedeni svjedoci oporuke i tužena žive u inozemstvu, te bi njihov dolazak na raspravu kod ovoga suda radi saslušanja, bio otežan i vodio samo nepotrebnom odugovlačenju ovoga postupka. Po ocjeni suda izvođenje ovih dokaza za utvrđenje relevantnih činjenica nije bilo potrebno sukladno članku 220. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP).

25. Kako pisana oporuka pred svjedocima može biti valjana ako je oporučitelj vlastoručno potpiše pred svjedocima, te obzirom da je utvrđeno da oporučitelj istu nije vlastoručno potpisao, to je sud donio odluku da je predmetna oporuka neistinita i pravno nevaljana.

26. Kraj svega naprijed iznijetog donesena je odluka kao u izreci presude.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. u svezi sa člankom 155. ZPP-a. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) i to za sastav tužbe = 75 bodova (Tbr. 7. toč 1. OT), sastav obrazloženih podnesaka od 31. 12. 2021. i od 29. 5. 2025. = svaki podnesak po 75 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), sastav podneska od 20. 5. 2024., od 30. 1. 2025. = svaki podnesak po 37,5 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), sastav podneska od 7. 11. 2023., od 13. 2. 2024. i od 23. 2. 2023. = svaki podnesak po 18,75 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), zastupanje na ročištu od 5. 5. 2022. = 37,5 bodova (Tbr. 9. toč. 2. OT), zastupanje na ročištu od 13. 4. 2023., 13. 2. 2025., 3. 4. 2025. i 30. 9. 2025. = svako ročište po 75 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), zastupanje na ročištu za objavu presude = 37,5 bodova (Tbr. 9. toč. 3. OT), koje radnje ukupno nose 731,25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.462,50 eura (punomoćnik odvjetnik nije u sustavu PDV-a).

27.1. Tužiteljici je također priznat trošak na ime grafološkog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, te trošak na ime dopune i dolaska vještaka na raspravu kod suda u iznosu daljnjem iznosu od 678,45 eura (sveukupno trošak vještačenja u iznosu od 1.078,45 eura). Također je tužiteljici priznat trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, tako da je tužiteljici sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.620,58 eura. Trošak je odobren prema priloženom troškovniku punomoćnika tužiteljice sačinjenom u skladu s Odvjetničkom tarifom Republike Hrvatske.

U Vinkovcima 27. listopada 2025.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Kornelija Krizmanić, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik GD, [adresa] – punomoćnik tuženika